Pasiūlymas forumiečiams

Pokalbiai prie alaus. Gali kalbėti ir abstinentai, tačiau praras pusę malonumo :)
User avatar
LaisvaManis
naujokas
Posts: 71
Joined: 2010-01-20 14:49
Location: Vilnius
Contact:

2010-02-04 16:29

Mefiso wrote:
Smoge grupuote, kuri BUVO maitinama is JAV. O maitinama buvo todel, kad JAV ir musulmonai turejo bendra priesa. Taip pat, kaip ir Hitleris su Stalinu draugavo, taip pat, kaip ir Stalinui amerikieciai siunte konservus, kad skurdziai komunistai neiskristu kaip muses bepuolant naciams. Tai kas buvo - PRAZUVO! Musulmonu teroristai tikrai yra, ir jie tikrai musu nekencia, ir to uztenka, kad atsirastu zmoniu, kurie ides darbo ir laiko nugriauti bet kokia troba.

Tarp samokslo teoriju salininku yra toks isitikinimas, kad CZV, FTB ir t.t. turi kazkokia stebuklinga iranga, su kuria gali girdeti kiekvienos muses mintis ir is anksto viskam pasiruosti. Sis isitikinimas turbut yra viena is stulpu tokioms teorijoms palaikyti.
"Patrioto aktas" (įstatymas) leidžia ĮTARIANT pilietį terorizmu jį sekti, klausytis, skaityti susirašinėjimus ir pan. Pvz. techninis faktas, jog klausytis pokalbių mobiliuoju telefonu spec. tarnybos gali bet kada, kol įdėtas akumuliatorius (siunčiamas signalas į tarnybinę stotį), nieko nerodant ant telefono ekrano, gali būti įjungtas mikrofonas ir įrašinėjami garsai. Yra ir atvirkštinis ryšis, neturėdamas SIM kortelės, įjungės telefoną vis tiek gali paskambinti policijai (112).

Kadangi gyvename tokiais laikais, kai naudojamės internetu, kalbame telefonu ir t.t.., tai ir gaunasi, jog gali skaityti absoliučiai visas tavo mintis, ir tam nereikia net teismo sprendimo, tik įtarimo. Negana to, CŽV agentai infiltruojami į visuomenines organizacijas (pavyzdys pateikiamas Fahrenheit 9/11 filme), ir Lietuvoje VSD gali taip infiltruoti, gi tame nėra nieko nelegalaus, jei kyla išgalvota grėsmė nacionaliniam saugumui, praktiškai galima daryti ką nori. Tik po 9/11 JAV tai buvo žymiai plačiau įteisinta įstatymiškai.
As ir nesakiau, kad nera irangos tokiam sekimui, kuri apibudinai. As turejau omeny tokia iranga, kad viska imanoma suzinoti net be mobiliaku. Yra tarp amerikieciu tokiu samokslu teorininku, kurie mano, jog JAV valdzia specialiai prakiso HD televizija, kad galetu kontroliuoti musu mintis. Buuu... baisu. Stai kokio lygio absurdus as turiu omeny.

Dabar apie tavo apibudinta iranga: Taip, ji yra. O tu manai, kad patys teroristai apie tai nezino? Manai, kad nezino, per kur juos galima sekti? Jie nedurni, nesvarbu kad fanatikai. Tu ka, galvoji yra tokiu stebuklingu priemoniu, kuriu neimanoma apeiti? Ir dar kitas dalykas: Ar tu manai, jog imanoma susipaisyti tarp visu galimu teroristu? Cia tau ne desimties zmoniu grupele tarp 6,5 milijardu, kuriems galima skirti 24h prieziura ju ketinimams nuspeti.
Mefiso wrote:O kad Hitleris draugavo su Stalinu, tai čia absurdas, pasirašė jei nepuolimo sutartį, molotovo-ribentropo paktą, ir ką? Tu jo tekstą skaitei? Sakyčiau daug didesnę draugystę išreiškė britai ir prancūzai, padovanodami jam pusę Europos, tarp to ir Sudetus. Akivaizdžiai pragmatiniai santykiai buvo, ir net to meto literatūroje matosi, jog niekas net nefantazavo apie jokią "sovietų-nacių" draugystę, ir buvo visiems žinomas Kominterno nutarimas apie nacizmo pasmerkimą, lygiai taip pat, kaip antikominterno koalicijos suformavimas Vokietijoje. Naciai buvo visiškai atvirai antikomunistai, o komunistai - antifašistai. Ir karas buvo neišvengiamas, tik norėta jį atidėti.

Kaip tik Antrojo pasaulinio karo pavyzdys parodo, kad ne "Dievas" kaltas, o realūs žmonės.

šiaip iš karto noriu paprašyti, nenoriu veltis į istorinę diskusiją apie II pasaulinio detales, aptarkime geriau tai, ką pradėjome.
As tuo labiau nenoriu veltis i diskusijas apie pasaulinisu karus, bet stai ka pasakysiu:
O kad al-qaeda draugavo su Amerika, tai čia absurdas, "pasirašė" jie bendradarbiavimo "sutartį" ir ką? Akivaizdžiai pragmatiniai santykiai buvo. Niekas net nefantazavo apie jokią "krikščionių-musulmonu" draugystę. Visiems gerai zinomas vienos religijos priesiskumas kitai. Musulmonai buvo visiskai antikrikscioniai, o krikscionys - antimusulmonai. Ir karas buvo neišvengiamas, tik GAL norėta jį atidėti.
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-04 23:53

O kad al-qaeda draugavo su Amerika, tai čia absurdas, "pasirašė" jie bendradarbiavimo "sutartį" ir ką? Akivaizdžiai pragmatiniai santykiai buvo. Niekas net nefantazavo apie jokią "krikščionių-musulmonu" draugystę. Visiems gerai zinomas vienos religijos priesiskumas kitai. Musulmonai buvo visiskai antikrikscioniai, o krikscionys - antimusulmonai. Ir karas buvo neišvengiamas, tik GAL norėta jį atidėti.
Akivaizdžiai nusikalbi, rekomenduoju paskaityti http://www.islamas.lt ir pasidomėti islamu. Krikščionys nėra musulmonų priešai. Štai ir Mohametas kai įkūrė savo valstybę, joje galiojo tokie įstatymai: ateistas moka didžiausius mokesčius, krikščionis - mažesnius, o musulmonas - mažiausius. Būtent, TSRS, ateistų irštva buvo didžiausia jų priešė, o krikščionys jiems nėra priešiški, jau daugiau jie priešiški - krikščionims. Musulmonai tiki, kad buvo pranašas Jėzus Kristus ir tiki Biblija.

Taip pat Korane rašoma, kad jeigu musulmonas sudaro SUTARTĮ su bedieviu ar netikėliu, tai Džihadas baigiasi ir negali prasidėti (t.y. ne tik karas, bet religijos kišimas apskritai, nes Džihadas yra karinis ir yra pasyvios jo formos, tokios kaip religijos propaganda, šiuolaikiškai kalbant). O sutartis buvo sudaryta, taigi, jei Alkaida pirmoji smogtų amerikiečiams ir sulaužytų sutartį, tai būtų labai sunki nuodėmė prieš Alachą.

Kita baisi nuodėmė, Džihado metu negalima žudyti nei moterų, nei vaikų, nei invalidų, nei valstiečių arba samdomų darbininkų. Taip pat draudžiama žudyti monoteistinių konfesijų šventikus.

Bet faktas vienas ir pagrindinis - jei CŽV juos maitino, jie niekada nebūtų puolę JAV, nes to neleidžia tikėjimas.
kol galų gale bankrutuoja, ką mes galime pastebėti JAV.
Cha! Atrodo bankrotas buvo kenksmingas korporacijų savininkams, o ne darbininkams...
"Scepticism is a resting place for reason" - Immanuelis Kantas, "Grynojo proto kritika".
User avatar
LaisvaManis
naujokas
Posts: 71
Joined: 2010-01-20 14:49
Location: Vilnius
Contact:

2010-02-05 11:28

Mefiso wrote:
O kad al-qaeda draugavo su Amerika, tai čia absurdas, "pasirašė" jie bendradarbiavimo "sutartį" ir ką? Akivaizdžiai pragmatiniai santykiai buvo. Niekas net nefantazavo apie jokią "krikščionių-musulmonu" draugystę. Visiems gerai zinomas vienos religijos priesiskumas kitai. Musulmonai buvo visiskai antikrikscioniai, o krikscionys - antimusulmonai. Ir karas buvo neišvengiamas, tik GAL norėta jį atidėti.
Akivaizdžiai nusikalbi, rekomenduoju paskaityti http://www.islamas.lt ir pasidomėti islamu. Krikščionys nėra musulmonų priešai. Štai ir Mohametas kai įkūrė savo valstybę, joje galiojo tokie įstatymai: ateistas moka didžiausius mokesčius, krikščionis - mažesnius, o musulmonas - mažiausius. Būtent, TSRS, ateistų irštva buvo didžiausia jų priešė, o krikščionys jiems nėra priešiški, jau daugiau jie priešiški - krikščionims. Musulmonai tiki, kad buvo pranašas Jėzus Kristus ir tiki Biblija.
Taip, zinoma, Kryziaus karai buvo tik keliaujantys krikscioniu muzikantai. Nemokamas koncertu turas draugams musulmonams. O po to, po koncertu ivykdavo mustynes, nes bernai is kito kaimo prisikabindavo prie mergos.
Mefiso wrote:Taip pat Korane rašoma, kad jeigu musulmonas sudaro SUTARTĮ su bedieviu ar netikėliu, tai Džihadas baigiasi ir negali prasidėti (t.y. ne tik karas, bet religijos kišimas apskritai, nes Džihadas yra karinis ir yra pasyvios jo formos, tokios kaip religijos propaganda, šiuolaikiškai kalbant). O sutartis buvo sudaryta, taigi, jei Alkaida pirmoji smogtų amerikiečiams ir sulaužytų sutartį, tai būtų labai sunki nuodėmė prieš Alachą.

Kita baisi nuodėmė, Džihado metu negalima žudyti nei moterų, nei vaikų, nei invalidų, nei valstiečių arba samdomų darbininkų. Taip pat draudžiama žudyti monoteistinių konfesijų šventikus.

Bet faktas vienas ir pagrindinis - jei CŽV juos maitino, jie niekada nebūtų puolę JAV, nes to neleidžia tikėjimas.
Ka reiskia sutartis? Sutartys buvo lauzomos pastoviai. Pagaliau islame leidziama meluoti (pasidomek al-takija). Kalbi taip, tarsi islamo puseje visi tokie saziningi, taip laikosi sutarciu :D. Zodziu, net nera ka atsakyti. Cia vel, konspiracijos, tipo piktu CZV krikscioniu ir musulmonu sajunga, kuri kiekviena treciadieni renkasis slaptam sklepuke aptarti tolimesniu veiksmu. Ir ka reiskia "jei CŽV juos maitino, jie niekada nebūtų puolę JAV, nes to neleidžia tikėjimas"??? Juokingi argumentai. JIe visi zmones, turintys savu interesu. Tau reikia pavydziu kaip gali kazkas gali pjautis, o po to trumpam susidraugauti (del bendro prieso) ir vel pjautis? Tai va, popiezius (bijau sumeluoti ar tikrai popiezius) gal preis metus buvo pareiskes, kad visu religiju bendras priesas yra ateistai, ir kad reikia vienytis pries ateizma. aik mastyti taip naiviai...
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-06 00:04

Taip, zinoma, Kryziaus karai buvo tik keliaujantys krikscioniu muzikantai. Nemokamas koncertu turas draugams musulmonams. O po to, po koncertu ivykdavo mustynes, nes bernai is kito kaimo prisikabindavo prie mergos.
Paskaityk pats ką rašai. Užpuolė tai krikščionys, o ne musulmonai.
Ka reiskia sutartis? Sutartys buvo lauzomos pastoviai. Pagaliau islame leidziama meluoti (pasidomek al-takija). Kalbi taip, tarsi islamo puseje visi tokie saziningi, taip laikosi sutarciu . Zodziu, net nera ka atsakyti. Cia vel, konspiracijos, tipo piktu CZV krikscioniu ir musulmonu sajunga, kuri kiekviena treciadieni renkasis slaptam sklepuke aptarti tolimesniu veiksmu. Ir ka reiskia "jei CŽV juos maitino, jie niekada nebūtų puolę JAV, nes to neleidžia tikėjimas"??? Juokingi argumentai. JIe visi zmones, turintys savu interesu. Tau reikia pavydziu kaip gali kazkas gali pjautis, o po to trumpam susidraugauti (del bendro prieso) ir vel pjautis? Tai va, popiezius (bijau sumeluoti ar tikrai popiezius) gal preis metus buvo pareiskes, kad visu religiju bendras priesas yra ateistai, ir kad reikia vienytis pries ateizma. aik mastyti taip naiviai...
"Dievas veda ne tuos, kurie veidmainiauja ar meluoja" Koranas 40:28, "Būk sąžiningas, nes sąžiningumas veda į gėrį, ir gėris veda į rojų. Saugokis apgavystės - ji veda į nedorovę, nedorovė veda į pragarą."

Tavo pastaba dėl at-takijos parodo dar tavo islamo žinias dar labiau sumenkina, nes at takija yra slėpimas, jog esi musulmonas, tada, kai dėl tavo tikėjimo gresia pavojus tavo gyvybei. Alkaida tikrai neslėpė ir neslepia, kad yra musulmonai :D o plačiau at-takijos sąvoką suvokia šiitai, sudarantys absoliučią islamo mažumą (sunitai sudaro >90% musulmonų), taip pat Alkaida yra aišku ne šiitinė organizacija. Pats prisiskaitei antiislaminstinių konspiracijų ir cituoji.

Bendrai tu vis kartoji tą užburtą žodį "konspiracija", o pats kažkokias konspiracijas propaguoji: neva Alkaida dėl vaizdo pasivadino sunitų-vahabitų organizacija,o iš tiesų niekina Koraną, t.y. nėra musulmonai, tik jais apsimeta. Kad "to neleidžia tikėjimas", tai VIENAS iš daugelio argumentų, o tavo argumentai dar juokingesni - jų nėra.

Popiežius, skirtingai nei Alkaida, yra dvasinis lyderis. Sunitai neturi nei dvasininkų, nei dvasinių lyderių, o kalifus (kurie kai kuriuose maschabuose atlieka panašų vaidmenį į dvasinį lyderį, bet nieko panašaus į popiežių) renka bendruomenė. Taigi, popiežiaus-krikščionių santykis yra visiškai kitoks nei musulmonų ir jų bendraminčių.

Jei domina kiti argumentai, tai štai:
1. Koks jų motyvas buvo pulti JAV? Juk jie net TSRS viduje niekada neveikė, nes jų tikslas - atkurti Islamo Kalifatą, o ne kovoti su kitatikiais.
2. Kokia nauda buvo iš atakos JAV?
3. Kodėl JAV nepuolė Saudo Arabijos, nors Alkaida - SA organizacija, o Saudo Arabija - vienintelė pasaulyje vachabitų (Alkaidos ideologijos) valstybė?
4. Kodėl buvo pasirinkta diena 2001 Rugsėjo 11? Kas paskatino veikti būtent tada? Kokie įvykiai? Apie tai JAV komisijų išvadose nieko neminima. O juk tada Al Queda buvo pakankamai užsiėmusi savo regione. Be to, artėjo Ramadanas. Pagrindiniai mūšiai su JAV (kai ši užpuolė Afganistaną) vyko Ramadano metu, tai yra, kai musulmonai šviesiuoju paros metu nei valgė, nei gėrė. Aišku, Korane daroma išimtis tiems, kurie kovoja, bet ne visi vienu metu tiesioginiuose mūšiuose dalyvavo, be to, visi musulmonai stengiasi maksimaliai laikytis arkanų.
"Scepticism is a resting place for reason" - Immanuelis Kantas, "Grynojo proto kritika".
User avatar
MaikUniversum
senbuvis
Posts: 1207
Joined: 2008-09-27 21:58
Location: Vilnius

2010-02-06 00:39

Tai ne argumentai, o tiesiog klausimai, nieko bendra neturintys su faktu: teroristai užgrobė lėktuvą. Taranavo bokštus. Bokštai sugriuvo. Visi kita tik spekuliacijos. JAV yra imperialistinė grobikiška šalis, tad atakuot juos, manau, priežasčių daugiau nei pakankamai. Nesakau, kad teroras yra moralus ir pan. tiesiog žvelgt bandau iš teroristų pozicijos.

Ir nepamirškim, kad JAV atakavo NE musulmonai (kaip grupė žmonių), o TERORISTAI, kurie išpažino islamo tikėjimą ir tiek. Vargu ar visi musulmonai sutiktų su teroro aktais ir sveikintų kelių tūkstančių žmonių žūtį. Taip, džiūgavusių buvo.
"A man is none the less a slave because he is allowed to choose a new master once in a term of years." - Lysander Spooner
User avatar
LaisvaManis
naujokas
Posts: 71
Joined: 2010-01-20 14:49
Location: Vilnius
Contact:

2010-02-06 14:44

Mefiso wrote:
Taip, zinoma, Kryziaus karai buvo tik keliaujantys krikscioniu muzikantai. Nemokamas koncertu turas draugams musulmonams. O po to, po koncertu ivykdavo mustynes, nes bernai is kito kaimo prisikabindavo prie mergos.
Paskaityk pats ką rašai. Užpuolė tai krikščionys, o ne musulmonai.
Taip, as tiesiog rasau, kad vieni yra priesiski kitiems. Musulmonai bande plesti itaka i Europa, europieciai krikscionys "gelbejo" sventaja zeme. Daug konfliktu tarp siu dvieju saliu. Pasakyti, jog musulmonai nebuvo priesiski krikscionims... tai absurdas. Neturiu ka ir prideti iskyrus ironiskas pastabas.
Mefiso wrote:
Ka reiskia sutartis? Sutartys buvo lauzomos pastoviai. Pagaliau islame leidziama meluoti (pasidomek al-takija). Kalbi taip, tarsi islamo puseje visi tokie saziningi, taip laikosi sutarciu . Zodziu, net nera ka atsakyti. Cia vel, konspiracijos, tipo piktu CZV krikscioniu ir musulmonu sajunga, kuri kiekviena treciadieni renkasis slaptam sklepuke aptarti tolimesniu veiksmu. Ir ka reiskia "jei CŽV juos maitino, jie niekada nebūtų puolę JAV, nes to neleidžia tikėjimas"??? Juokingi argumentai. JIe visi zmones, turintys savu interesu. Tau reikia pavydziu kaip gali kazkas gali pjautis, o po to trumpam susidraugauti (del bendro prieso) ir vel pjautis? Tai va, popiezius (bijau sumeluoti ar tikrai popiezius) gal preis metus buvo pareiskes, kad visu religiju bendras priesas yra ateistai, ir kad reikia vienytis pries ateizma. aik mastyti taip naiviai...
"Dievas veda ne tuos, kurie veidmainiauja ar meluoja" Koranas 40:28, "Būk sąžiningas, nes sąžiningumas veda į gėrį, ir gėris veda į rojų. Saugokis apgavystės - ji veda į nedorovę, nedorovė veda į pragarą."

Tavo pastaba dėl at-takijos parodo dar tavo islamo žinias dar labiau sumenkina, nes at takija yra slėpimas, jog esi musulmonas, tada, kai dėl tavo tikėjimo gresia pavojus tavo gyvybei. Alkaida tikrai neslėpė ir neslepia, kad yra musulmonai :D o plačiau at-takijos sąvoką suvokia šiitai, sudarantys absoliučią islamo mažumą (sunitai sudaro >90% musulmonų), taip pat Alkaida yra aišku ne šiitinė organizacija. Pats prisiskaitei antiislaminstinių konspiracijų ir cituoji.
Issitraukei viena pavyzdi is Korano, ir daugiau nieko. Quote mining (turbut isvertus butu "Citatu medziojimas"). Tu turbut nezinai, kad musulmonas gali meluoti ir savo zmonai, jei tai islaikys seima stabilia. Tai neturi nieko bendra su pasimetinejimu kad nesi musulmonas. Musulmonai is esmes gali meluoti, jei tai pades pasalinti islamo priesus. Tai yra faktas. Pavyzdziu, 1967 po 6 dienu karo su Izraeliu, Egiptas prarado dali teritorijos. Egipto prezidentas po keliu metu pazadejo savo paties garbe, kad jie tikrai ne nepraejus metams atakuos ir atgaus prarasta zeme. Ejo metai, kareiviai rezerve buvo paleisti, laiudis nepagavo kampo. Prezidentas melavo... BET spali egiptas smoge! Netiketai. Cia yra vienas is didesnio masto pavyzdziu, kai musulmonas prezidentas zinojo, jog galutiniame rezultate jo melas bus ivertintas ne kaip nuodeme, o kaip ginklas pries niekseliu zydus. Yra pavydziu, kaip pats Mahometas skatino mela, kai reikedavo pasalinti priesus.
Mefiso wrote:Bendrai tu vis kartoji tą užburtą žodį "konspiracija", o pats kažkokias konspiracijas propaguoji: neva Alkaida dėl vaizdo pasivadino sunitų-vahabitų organizacija,o iš tiesų niekina Koraną, t.y. nėra musulmonai, tik jais apsimeta. Kad "to neleidžia tikėjimas", tai VIENAS iš daugelio argumentų, o tavo argumentai dar juokingesni - jų nėra.

As nesakiau, kad jie niekina korana. Tau viskas balta ir juoda. Jie Koranus ir visa kita velnia pritaiko sau, ir viskas. Tai yra religijos saknys: Sugalvok Dieva, kuris sutinka su tavimi, ir jo pagalba daryk tai, ka reikia tau padaryti. O jei jau esi kurioje nors religijoje, pritaikyk jos isplaukusius, neaiskius tekstus savo tikslams pasiekti.
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-06 23:25

teroristai užgrobė lėktuvą. Taranavo bokštus. Bokštai sugriuvo. Visi kita tik spekuliacijos.
:fear: skepticizmo viršūnė - eklektiškai apžvelgti pateiktą situaciją ir pasakyti: visa kita - spekuliacijos. Dogma yra, ir ji nediskutuotina.
Ir nepamirškim, kad JAV atakavo NE musulmonai (kaip grupė žmonių), o TERORISTAI, kurie išpažino islamo tikėjimą ir tiek.
Teroras yra veikimo metodas, o teroristas - šį metodą naudojantis. Tie patys "teroristai" naudojo įvairiausius kovos metodus - propagandą, partizaninį karą... Pagal oficialia versiją JAV atakavo musulmonų vachabitų organizacijos "Alkaida" nariai, kurių vienas iš metodų - terorizmas.
Taip, as tiesiog rasau, kad vieni yra priesiski kitiems. Musulmonai bande plesti itaka i Europa, europieciai krikscionys "gelbejo" sventaja zeme. Daug konfliktu tarp siu dvieju saliu. Pasakyti, jog musulmonai nebuvo priesiski krikscionims... tai absurdas. Neturiu ka ir prideti iskyrus ironiskas pastabas.
Musulmonai buvo jau keli amžiai kaip nelindo į Europą, Kalifatas skaitę Europą atsilikusiu barbarišku kraštu ir nekėlė čia kojos. O kryžiaus žygių objektyvios priežastys buvo chaosas, su tariamos pasaulio pabaigos artėjimu (daug kas manė, jog 1100-aisias bus pasaulio pabaiga, gi krikščionys tiki, kad greitai bus pasaulio pabaiga), taip pat riterių gaujos siautėjo ir plėšė vienuolius ir turtinguosius, nes nebuvo priešų. Tai žymiojoje kalboje popiežius paaiškino, kad visos bėdos yra todėl, jog Jeruzalė - šventoji žemė - yra musulmonų rankose. Ir kas tai girdėjo, kaip buvo apsirengę, taip ir iškeliavo pulti Jeruzalės ("vargšų žygis"). http://lt.wikipedia.org/wiki/Kry%C5%BEiaus_%C5%BEygiai

Arabų valstybė tuo metu išgyveno nors ir ne geriausius laikus, bet technologinis progresas buvo smarkiai tobulesnis, bei nebuvo priežasčių ekspansijai. Turbūt esi girdėjęs apie tokius žymius arabų medikus kaip Avicena? Tada Europoje medicinos iš viso nebuvo.
Tu turbut nezinai, kad musulmonas gali meluoti ir savo zmonai, jei tai islaikys seima stabilia.
Ištraukiau citatą ir paaiškinau, kas yra at-takija, o tu kalbi "iš lubų". Kuo remdamasis tą teigi?
Musulmonai is esmes gali meluoti, jei tai pades pasalinti islamo priesus. Tai yra faktas.
Tai ne faktas, tai nepagrįstas teiginys. O nepagrįstas teiginys = nieko
Egiptas prarado dali teritorijos. Egipto prezidentas po keliu metu pazadejo savo paties garbe, kad jie tikrai ne nepraejus metams atakuos ir atgaus prarasta zeme. Ejo metai, kareiviai rezerve buvo paleisti, laiudis nepagavo kampo. Prezidentas melavo... BET spali egiptas smoge!
Tai melas tame, kad pažadėjus atsiimti žemę, Egiptas galų galę vėl puolė Izraelį?
Ir dar būtų įdomu patikslinti kuris (ir kur) prezidentas žadėjo: tas, kuris praėjus 3 metams nuo karo mirė, ar tas, kuris praėjus trims metams nuo atėjimo į postą puolė?

Dar čia iš tiesu nutylimi kiti faktoriai, tokie kaip JTO, bet kol kas tik apie tai.
Yra pavydziu, kaip pats Mahometas skatino mela, kai reikedavo pasalinti priesus.
O, čia tai įdomu. Čia sunose ar Korane skaitei?
As nesakiau, kad jie niekina korana. Tau viskas balta ir juoda. Jie Koranus ir visa kita velnia pritaiko sau, ir viskas. Tai yra religijos saknys: Sugalvok Dieva, kuris sutinka su tavimi, ir jo pagalba daryk tai, ka reikia tau padaryti. O jei jau esi kurioje nors religijoje, pritaikyk jos isplaukusius, neaiskius tekstus savo tikslams pasiekti.
Atsiversk Koraną ir paskaityk bent porą skyrių. Nustebsi. Ten ne Biblija, ten viskas labai konkrečiai parašyta. Negana to, sunose labai aiškia i aprašyta, ką ir kaip darė Mohametas. Pvz. apie zakjatą kai rašo, tai aptaria labai konkrečiais SKAIČIAIS.
"Scepticism is a resting place for reason" - Immanuelis Kantas, "Grynojo proto kritika".
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-02-06 23:41

Patirtis rodo, kad kuo toliau - tuo labiau bus kalbama apie tokius įvykius.
Tai dalis žmogaus prigimties, mat žmonės linkę apipinti mitais ir legendomis viską. Kaip ir su Kenedžio nužudymu, kuo toliau - tuo daugiau mitų ir legendų atsiranda.
Teks susitaikyti, kad dalis žmonių mėgsta tikėti moderniomis legendomis.
"Taip, mano pasitikejimo lygis tavo isitikinimu, kuriam pagristi nepateikei nieko, yra zemesnis net uz Rusijos apklausas" - Fizikanas
"Patirtis yra <...> gabumas." - Pico
"Patirtis <...> yra laikas" - Pico
Diskusijų apie šauktinius supaprastinimui: viewtopic.php?f=4&t=2454&p=88830#p88830
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-06 23:43

D3monas wrote:Patirtis rodo, kad kuo toliau - tuo labiau bus kalbama apie tokius įvykius.
Tai dalis žmogaus prigimties, mat žmonės linkę apipinti mitais ir legendomis viską. Kaip ir su Kenedžio nužudymu, kuo toliau - tuo daugiau mitų ir legendų atsiranda.
Teks susitaikyti, kad dalis žmonių mėgsta tikėti moderniomis legendomis.
Tai dalis prigimties, bet tu esu antžmogis ir tai tau negalioja, galioja tik kitiems, paprastiems mirtingiesiems.
"Scepticism is a resting place for reason" - Immanuelis Kantas, "Grynojo proto kritika".
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-02-06 23:45

Mefisto, kas buvo didžiausias islamistų priešas tuo metu? Izraelis (šito konflikto gal neneigsi?). Kas rėmė Izraelį? JAV. Va ir atsakymas.
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-06 23:48

VYTS wrote:Mefisto, kas buvo didžiausias islamistų priešas tuo metu? Izraelis (šito konflikto gal neneigsi?). Kas rėmė Izraelį? JAV. Va ir atsakymas.
Tu čia iš vis apie ką? :D
"Scepticism is a resting place for reason" - Immanuelis Kantas, "Grynojo proto kritika".
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-02-06 23:54

Mefiso wrote:
VYTS wrote:Mefisto, kas buvo didžiausias islamistų priešas tuo metu? Izraelis (šito konflikto gal neneigsi?). Kas rėmė Izraelį? JAV. Va ir atsakymas.
Tu čia iš vis apie ką? :D
Jūs čia užsukot diskusiją apie tai kodėl al qaeda puolė JAV (beje, lėktuvų užgrobimas net nebuvo pirmas jų išpuolis prieš štatus).
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-07 00:10

VYTS wrote:
Mefiso wrote:
VYTS wrote:Mefisto, kas buvo didžiausias islamistų priešas tuo metu? Izraelis (šito konflikto gal neneigsi?). Kas rėmė Izraelį? JAV. Va ir atsakymas.
Tu čia iš vis apie ką? :D
Jūs čia užsukot diskusiją apie tai kodėl al qaeda puolė JAV (beje, lėktuvų užgrobimas net nebuvo pirmas jų išpuolis prieš štatus).
pirmu išpuoliu dar kai kada laikomas 93 metų išpuolis, bet ten nei tiesiogiai dalyvavo Alkaida, nei ten įrodyta kas. Ir prieš Izraelį Alkaida nelabai kovojo. Jai tai ir šiaip neparanku. Reikia turėti vieną omeny - Saudo Arabija - vachabitų valstybė. Alkaida - vachabitų organizacija. Saudo Arabija ir bin ladenų šeimyna bendradarbiauja su JAV (Afganistaną amerikiečiai puolė iš Saudo Arabijos). Alkaida oficialiai taip pat ilga laiką bendradarbiavo su CŽV. Taigi, logika vėlgi tokia - jie užsimojo prieš savo maitintojus, plius - prieš savo dvasinius lyderius Saudo Arabijoje ir pan.

O dėl iškeltų klausimų, kuriuos vardijau aukščiau, tai logika tokia:
Skeptikų diskusijos
Abejok viskuo
Taip parašyta aukščiau, taigi, kaip tikras skeptikas keliu klausimus ir abejoju, ko čia, kiek pastebiu, niekas beveik nedaro. Dar drįsta kalbėti apie "prigimtį", "natūralumą" - skepticizmas kvescionuoja viską, o tokiu "default" (savaime suprantamų dalykų) skeptikams nėra.
"Scepticism is a resting place for reason" - Immanuelis Kantas, "Grynojo proto kritika".
User avatar
LaisvaManis
naujokas
Posts: 71
Joined: 2010-01-20 14:49
Location: Vilnius
Contact:

2010-02-07 16:09

Mefiso wrote:
LaisvaManis wrote:Taip, as tiesiog rasau, kad vieni yra priesiski kitiems. Musulmonai bande plesti itaka i Europa, europieciai krikscionys "gelbejo" sventaja zeme. Daug konfliktu tarp siu dvieju saliu. Pasakyti, jog musulmonai nebuvo priesiski krikscionims... tai absurdas. Neturiu ka ir prideti iskyrus ironiskas pastabas.
Musulmonai buvo jau keli amžiai kaip nelindo į Europą, Kalifatas skaitę Europą atsilikusiu barbarišku kraštu ir nekėlė čia kojos. O kryžiaus žygių objektyvios priežastys buvo chaosas, su tariamos pasaulio pabaigos artėjimu (daug kas manė, jog 1100-aisias bus pasaulio pabaiga, gi krikščionys tiki, kad greitai bus pasaulio pabaiga), taip pat riterių gaujos siautėjo ir plėšė vienuolius ir turtinguosius, nes nebuvo priešų. Tai žymiojoje kalboje popiežius paaiškino, kad visos bėdos yra todėl, jog Jeruzalė - šventoji žemė - yra musulmonų rankose. Ir kas tai girdėjo, kaip buvo apsirengę, taip ir iškeliavo pulti Jeruzalės ("vargšų žygis"). http://lt.wikipedia.org/wiki/Kry%C5%BEiaus_%C5%BEygiai

Arabų valstybė tuo metu išgyveno nors ir ne geriausius laikus, bet technologinis progresas buvo smarkiai tobulesnis, bei nebuvo priežasčių ekspansijai. Turbūt esi girdėjęs apie tokius žymius arabų medikus kaip Avicena? Tada Europoje medicinos iš viso nebuvo.

Nu va, matai? Issitraukiai viena laikmeti, ir taikai jo aplinkybes, ivykius, nusistatymus, santykius visiems kitiems laikams. Ka as galiu pasakyti? Tik viena zodi siam kartui: Alhambra. Pilis ispanijoje, pastatyta 14 amziaus viduryje. Musulmonai, kurie tvirtinosi Europoje, pastate sia pili. Veliau pereeme krikscionys. Tai buvo vienas is pirmuju (jei neklystu) musulmonu bandymu plesti itakos teritorijas. Cia jau ne be krikscioniu lindimas i rytus, o atvirksciai.
Ir taip, tu teisus, Arabai buvo puikus mokslininkai. Ir dabar butu buve, bet virs mosklo iskilo islamas...
Mefiso wrote:
LaisvaManis wrote: Tu turbut nezinai, kad musulmonas gali meluoti ir savo zmonai, jei tai islaikys seima stabilia.
Ištraukiau citatą ir paaiškinau, kas yra at-takija, o tu kalbi "iš lubų". Kuo remdamasis tą teigi?
Gali buti, kad as maisau terminus, bet kiek as zinau i al-Taqiyya ieina ne tik apsimetinejimas ne musulmonu kai tau gresia mirtis, pavojus, bet ir ramybes issaugojimas seimoje. Musulmonu etika leidzia meluoti net vieni kitiems, jei tik rezultatas bus ramybe. Tiesioginis saltinis, tai Ahmad'o ibn Hanbal'o Hadita (angl. hadith, nezinau kaip lt), numeris 6.459. Ir si info net ne is kokiu antiislamistiniu svetainiu, o paciu musulmonu saltinis: http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/adab_of_islam.htm
Mefiso wrote:
LaisvaManis wrote:Musulmonai is esmes gali meluoti, jei tai pades pasalinti islamo priesus. Tai yra faktas.
Tai ne faktas, tai nepagrįstas teiginys. O nepagrįstas teiginys = nieko
Kaab Ibn al-Ashrf zmogzudyste. Kaab Ibn al-Ashrf buvo zydu genties vadas, kuri norejo pasalinti Mahometas. Ibn Muslima emesi sio darbo, BET su viena salyga: Mahometas turi leisti jam meluoti, kad jis galetu infiltruotis. Mahometas pasake, jog gerai, gali meluoti. Saltinis yra Sirat (Pranaso gyvenimas), 367 psl.
Mefiso wrote:
LaisvaManis wrote:Egiptas prarado dali teritorijos. Egipto prezidentas po keliu metu pazadejo savo paties garbe, kad jie tikrai ne nepraejus metams atakuos ir atgaus prarasta zeme. Ejo metai, kareiviai rezerve buvo paleisti, laiudis nepagavo kampo. Prezidentas melavo... BET spali egiptas smoge!
Tai melas tame, kad pažadėjus atsiimti žemę, Egiptas galų galę vėl puolė Izraelį?
Ir dar būtų įdomu patikslinti kuris (ir kur) prezidentas žadėjo: tas, kuris praėjus 3 metams nuo karo mirė, ar tas, kuris praėjus trims metams nuo atėjimo į postą puolė?

Dar čia iš tiesu nutylimi kiti faktoriai, tokie kaip JTO, bet kol kas tik apie tai.
Melas yra tame, jog musulmonas prezidentas Muhammad Anwar El Sadat dave pazada, prisiekdamas savo garbe (tikiuosi supranti, jog jie nesisvaisto tuo), jog tikrai megins atsiimti teirotija metu begyje. Bet pazado neispilde. Taciau pagal musulmonu etika, jei galutiniame rezultate viskas bus ok, tai melas kaip nuodeme neuzsiskaito. Ir nesigincykim apie JTO, nes as kalbu ne apie politikas, o apie musulmonu elgsena.
Mefiso wrote:
LaisvaManis wrote:Yra pavydziu, kaip pats Mahometas skatino mela, kai reikedavo pasalinti priesus.
O, čia tai įdomu. Čia sunose ar Korane skaitei?
Rasiau virsuj apie Kaab Ibn al-Ashrf nuzudyma. Ne Koranas, o Mahometo biografija.
Mefiso wrote:
LaisvaManis wrote:As nesakiau, kad jie niekina korana. Tau viskas balta ir juoda. Jie Koranus ir visa kita velnia pritaiko sau, ir viskas. Tai yra religijos saknys: Sugalvok Dieva, kuris sutinka su tavimi, ir jo pagalba daryk tai, ka reikia tau padaryti. O jei jau esi kurioje nors religijoje, pritaikyk jos isplaukusius, neaiskius tekstus savo tikslams pasiekti.
Atsiversk Koraną ir paskaityk bent porą skyrių. Nustebsi. Ten ne Biblija, ten viskas labai konkrečiai parašyta. Negana to, sunose labai aiškia i aprašyta, ką ir kaip darė Mohametas. Pvz. apie zakjatą kai rašo, tai aptaria labai konkrečiais SKAIČIAIS.
Bibilijoje irgi aiskiai aprasyta kiek turi moketi uz vergus, kiek metu laikyti vergus. Ir ka? Ir as tau paciam siulau pasiskaity Korana. Sakai ten labai viskas aiskiai??? Mhm... Stai tau pvz.: Atleisk, saltinio neparodysiu, manau pats zinosi, bet esme tokia, kad Korane rasoma, jog Mahometas perskele menuli pusiau. Tuo remdamais man vienas musulmonas aiskno, jog tai aiskus irodymas, jog Mahometas dar pries atrandant mokslui zinojo, kad viena menulio puse visada atsisukusi i zeme, o kita nusisukusi. Yra Korane, kaip ir Biblijoje konkreciu vietu, o yra viviskai pasileidusiu :).
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-07 19:13

Nu va, matai? Issitraukiai viena laikmeti, ir taikai jo aplinkybes,
:thumbsup: pats ištraukei Kryžiaus žygius (ne aš), bet melavai apie jų aplinkybes, o kai aš jas paaiškinau - jau mane apkaltinai, kad aš ištraukiau laikmetį :D
Tik viena zodi siam kartui: Alhambra
Pirėnuose musulmonai įsitvirtino dar VIII amžiuje, ir šiaip, Kalifate, taip pat ir Jeruzalėje, gyveno skirtingų konfesijų išpažinėjai. Skyrėsi tik jiems taikomų mokesčių sistema, o prievartos priimti islamą nebuvo. Kalifato ekspansija taip pat baigėsi apie VIII amžių. Ir po kelių amžių krikščionys sugalvojo Kryžiaus Žygius.
bet virs mosklo iskilo islamas.
Islamas tarp arabų įsitvirtino VII amžiuje, tuo tarpu visi jų mokslo pasiekimai buvo padaryti po to. Konkrečiai Avicena buvo musulmonas.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists
ali buti, kad as maisau terminus, bet kiek as zinau i al-Taqiyya ieina ne tik apsimetinejimas ne musulmonu kai tau gresia mirtis, pavojus, bet ir ramybes issaugojimas seimoje. Musulmonu etika leidzia meluoti net vieni kitiems, jei tik rezultatas bus ramybe. Tiesioginis saltinis, tai Ahmad'o ibn Hanbal'o Hadita (angl. hadith, nezinau kaip lt), numeris 6.459. Ir si info net ne is kokiu antiislamistiniu svetainiu, o paciu musulmonu saltinis: http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/adab_of_islam.htm
Nežinau kieno ten saitas, bet konkrečiai straipsnis rašytas musulmono sufito, sufitai - musulmonų sekta, neturinti nieko bendro nei su sunitais (pagrindinė islamo srovė), nei su sunitais-vachabitais (Alkaidos tikėjimas). Sufitų tikėjimas neatspindi sunitų tikėjimo.
Kaab Ibn al-Ashrf zmogzudyste. Kaab Ibn al-Ashrf buvo zydu genties vadas, kuri norejo pasalinti Mahometas. Ibn Muslima emesi sio darbo, BET su viena salyga: Mahometas turi leisti jam meluoti, kad jis galetu infiltruotis. Mahometas pasake, jog gerai, gali meluoti. Saltinis yra Sirat (Pranaso gyvenimas), 367 psl.
Kiek aš žinay Ka'ab Ashrfas subūrė antiislamistinę grupuotę, kuri siekė nužudyti Mahometą. Taigi, Mahometas liepė saviškiui nužudyti žydą, bei leido meluoti - nuo to priklauso Mahometo gyvybė ir religijos tolimesnė ateitis. Galėtum patikslinti, iš kur "imi" informacija (iš tikro akivaizdu, jog pirminio šaltinio nežinai), nes Sirat arabiškai - "gyvenimas", o ne atskiras kūrinys.
Melas yra tame, jog musulmonas prezidentas dave pazada, prisiekdamas savo garbe (tikiuosi supranti, jog jie nesisvaisto tuo), jog tikrai megins atsiimti teirotija metu begyje. Bet pazado neispilde. Taciau pagal musulmonu etika, jei galutiniame rezultate viskas bus ok, tai melas kaip nuodeme neuzsiskaito. Ir nesigincykim apie JTO, nes as kalbu ne apie politikas, o apie musulmonu elgsena.
Aš tavęs klausiau kuris prezidentas ir kada davė pažadą, kalbėk konkrečiai.
Ne Koranas, o Mahometo biografija.
Mahometo biografija yra aprašyta Sunose.
Bibilijoje irgi aiskiai aprasyta kiek turi moketi uz vergus, kiek metu laikyti vergus.
Kur tai rašoma? Nieko panašaus neatsimenu. Rašo, kad gali vergais versti visus, išskyrus žydus, ir jie gali būti paveldimi (amžinieji vergai). Rodos, kažką kuri.
Atleisk, saltinio neparodysiu, manau pats zinosi, bet esme tokia, kad Korane rasoma, jog Mahometas perskele menuli pusiau.
Koraną skaitęs ESU, kaip ir Bibliją. Tiesa, Bibliją skaitęs daugybę kartų (ir įvairiomis kalbomis), ir nagrinėjęs, o Koraną teko skaityti tik sykį, ir atskirai nagrinėjęs neesu. Su sunomis, tuo tarpu, esu tik susipažinęs daugmaž.

Apie mėnulio perskėlimą (kad tai padarė Mohametas) rašo Hadito sunų knygose, o ne Korane. ir visgi, aš neteigiu, kad islamas yra super religija, aš pats ateistas, aš tik pasakiau, kad Koranas yra daug konkretesnis už Bibliją.
"Scepticism is a resting place for reason" - Immanuelis Kantas, "Grynojo proto kritika".
Post Reply