Pasiūlymas forumiečiams

Pokalbiai prie alaus. Gali kalbėti ir abstinentai, tačiau praras pusę malonumo :)
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-02-10 17:18

son wrote: kad pries gerus metus buvo atskleista informacija kurie patvirtino patys pareigunai jog buvo zinoma apie pearl harboro uzpuolima (mate ir laivu judejima [kurie gi plaukia labai letai jei kas nezinojo] ir tt esme kad turejo pilna laika apsiruosti smugiui ko nedare [tik va neaiskina ar nedare specialiai ar netycia buvo idiotais kurie galvojo istisas japonijos laivynas tiesiog paplaukios aplink krantus ir tiek]). pats ivykis galima laikyti buvo tam tikra amerikos provokacija del naftos produktu embargo bet ar tai buvo blogai cia irgi klausimas..
Na gerai, ar blogai, bet yra toks faktas - iki pearl harboro, joks amerikos pilietis nenorėjo veltis į europiečių karą, nes pasimokė su pirmu pasauliniu. Iš esmės jiem buvo dzin. O va prezidentas ir kiti aukšti pareigūnai siuntė pagalbą britam. Na nežinau ar tai reiškia, kad jie norėjo įsivelti į karą, bet padėti vienai konflikto pusei (kuri, beje šneka ta pačia kalba - just sayin), skamba kaip nedraugiški veiksmai kitos konflikto pusės atžvilgiu.
O va po pearl harboro (arba post-pearl harbor era) daugybė savanorių atsirado.

Ir iš vis Japai kvailai padarė, kad užpuolė amerikonus. Per daug savimi pasitikėjo.
RB
senbuvis
Posts: 5017
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-02-10 19:46

son wrote:kad pries gerus metus buvo atskleista informacija kurie patvirtino patys pareigunai jog buvo zinoma apie pearl harboro uzpuolima
Ghmmm, be labai rimto šaltinio toks pareiškimas skamba kiek įtartinai. Buvo daugybė tyrimų, tačiau nė vienas jų nenustatė, kad apie užpuolimą buvo žinoma. Buvo nustatyta nekompetencija, aplaidumas, suinteresuotumas būti įtrauktiems į karą, tačiau kad apie ataką būtų žinoma iš anksto – ne.
sovijus
skeptikas
Posts: 541
Joined: 2007-03-24 15:30

2010-02-10 22:32

Mefiso wrote:
Gal čia ir yra tavo problema - manai, kad žmonės visuomet elgiasi racionaliai ir gerai apsvarstę visas aplinkybes. Sėkmės bandant taip paaiškinti visus idiotiškus sprendimus priimtus žmonijos istorijoje.
Tokia neapdairių idiotų organizacija, bet kažkodėl amerikiečiai negali jų pagauti vos ne dešimtmetį.
Kodėlgi neapdairių idiotų, gal jie labai apdairūs, turi puikius organizacinius sugebėjimus, galbūt net visai neprastus problemų sprendimo sugebėjimus. Tai visai nereiškia, kad jų tikslai negali būti idiotiški, neracionalūs.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2628
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-02-11 08:38

sovijus wrote:
Mefiso wrote:
Gal čia ir yra tavo problema - manai, kad žmonės visuomet elgiasi racionaliai ir gerai apsvarstę visas aplinkybes. Sėkmės bandant taip paaiškinti visus idiotiškus sprendimus priimtus žmonijos istorijoje.
Tokia neapdairių idiotų organizacija, bet kažkodėl amerikiečiai negali jų pagauti vos ne dešimtmetį.
Kodėlgi neapdairių idiotų, gal jie labai apdairūs, turi puikius organizacinius sugebėjimus, galbūt net visai neprastus problemų sprendimo sugebėjimus. Tai visai nereiškia, kad jų tikslai negali būti idiotiški, neracionalūs.
na kaip idiotam sarasas neblogas http://www.debunking911.com/osama.htm
taciau religija yra nesusiejama su racionalumu. tad kaip ir minejo tai nera idiotai tai tera suinteresuota zmoniu grupe valdanti idiotus savo tikslam pasiekti.
terorizmas yra reketo forma. kaip (p)ira kaip eta ir tt dazniausiai tai buna socialiniu klausimu paremtas "verslas" verciantis vieno socialinio sluoksnio zmones moketi papildoma mokesti del tariamo ideologinio siekio (tarkim issivadavimui is tam tikru "okupantu" gniauztu arba "sventajam karui"). jei nesutinki prisideti prie "teisingos ideologijos" pats tampi auka kaip isdavikas.. beje tai labai panasu i pokario lietuva.
tad didejancios bin ladeno pajamos neturetu stebinti nors kiek mastancio zmogaus o neracionalus ir idiotiski savizudziu ispuoliai dar nereiskia kad jiem vadovaujantys yra idiotai.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2628
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-02-11 08:43

RB wrote:
son wrote:kad pries gerus metus buvo atskleista informacija kurie patvirtino patys pareigunai jog buvo zinoma apie pearl harboro uzpuolima
Ghmmm, be labai rimto šaltinio toks pareiškimas skamba kiek įtartinai. Buvo daugybė tyrimų, tačiau nė vienas jų nenustatė, kad apie užpuolimą buvo žinoma. Buvo nustatyta nekompetencija, aplaidumas, suinteresuotumas būti įtrauktiems į karą, tačiau kad apie ataką būtų žinoma iš anksto – ne.
siaip netgi pati wiki pasakoja
Wiki wrote:The Americans had deciphered Japan's code earlier and knew about a planned attack before it actually occurred. However, due to difficulty in deciphering intercepted messages, the Americans failed to discover Japan's target location before the attack occurred.
paremta pagal: Nash, Gary B., Julie Roy Jeffrey, John R. Howe, Peter J. Frederick, Allen F. Davis, Allan M. Winkler, Charlene Mires, and Carla Gardina Pestana. The American People, Concise Edition Creating a Nation and a Society, Combined Volume (6th Edition). New York: Longman, 2007

o manaji skaityta saltini beda pateikti nes tai laikrastis kurio net nepamenu pavadinimo (jau geri metai nuo saltinio perskaitymo) greiciausiai kazkas is times guardian arba daily mirror..
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2628
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-02-11 08:47

Alchi wrote:Ir iš vis Japai kvailai padarė, kad užpuolė amerikonus. Per daug savimi pasitikėjo.
kiek as suprantu jie neturejo kitos iseities. nes po embargo paskelbimo jav pradejo patruliuoti salia ju salu ir neleisti patekti naftos produktam i japonijos rankas. tad japonam beliko "pralaimeti" kara ir palaipsniui leisti uzimtom salom ir valstybem atsiimti teritorijas is paralizuoto okupanto arba pagasdinti jav ir isivelti i kara kuri pralaimes po 4 metu :guilty:
RB
senbuvis
Posts: 5017
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-02-11 11:50

son wrote:siaip netgi pati wiki pasakoja
Wiki wrote:The Americans had deciphered Japan's code earlier and knew about a planned attack before it actually occurred. However, due to difficulty in deciphering intercepted messages, the Americans failed to discover Japan's target location before the attack occurred.
Skaityk, ką ta wiki pasakoja. Buvo žinoma, kad Japonija ruošiasi karui. Tačiau nebuvo žinoma, kur ji puls. Taigi, gan esminis skirtumas tarp žinojimo, kad Japonija ruošiasi pulti ir žinojimo apie rengiamą Pearl Harbor užpuolimą.
User avatar
LaisvaManis
naujokas
Posts: 71
Joined: 2010-01-20 14:49
Location: Vilnius
Contact:

2010-02-11 17:58

Atsiprasau kad neatrasiau. Vis uzmatydavau, kad Forumas "Klausimai Pasiulymai" neatnaujintas, o kad buvo perkelta si tema, tai net i galva neateja tas kelais dienas :D. Reikia pasta tikrint, o ne varnas man gaudyt.
Mefiso wrote:Aš ir sakiau, kokiomis sąlygomis gali musulmonas meluoti: jei nuo to priklauso jo gyvybė arba religijos išlikimas. Taigi, logiška, kad Mahometas leido meluoti jį nužudyti ketinusiai grupuotei.

Na del sito konkretaus atvejo as nesigincysiu, nes paprasciausiai man truksta info, ar tai buvo situacija, kai Mahometas neturejo kur detis. Paziuresiu kai turesiu laiko. Bet, Mahometas yra pasakes tokius dalykus, kaip kad gali meluoti zmonai, jei tai islaikys taika seimoje. Mano sialtinis buvo gabaliukas Ahmad'o Hadith'os, isverstos i anglu kalba:
“Lying is wrong, except in three things: the lie of a man to his wife to make her content with him; a lie in war, for war is deception; or a lie to settle trouble between people” (Ahmad, 6.459. H) - Source Article
Dabar is tikro nesuprantu, kaip cia yra? Juk Pranasas aiskiai pasako tai, ka pasako: Bendrai imamt meluoti blogai, bet yra isimciu.
Mefiso wrote:
Dabar tik tapk skeptiku
Kad čia patys nežinot, kas yra skepticizmas :D jūs turėtumėte viską kritikuoti, o dabar jūs tiesiog prisilaikote eilinio Lietuvos moksleivio pažiūrų :D

ir dėl Kryžiaus žygių galų gale, tai tu kaip ir pats dabar sakai, nieko neįrodei, ne musulmonai ant jų šoko, o krikščionys šoko ant musulmonų. O aš kaip ir nuo pat pradžių sakiau, pakartosiu: Alkaida neturėjo motyvo pulti JAV.
Kai as suzinojau apie 9/11 samokslo teorija ir pamaciau argumentus, as buau tavo puseje. Bet laikui einant argumentai griuvo, ir butu buve kvaila toliau laikytis, kai akivaizdu tai, kas akivaizdu: nera jokio pagrindo manyti, kad JAV pati organizavo ataka. Kad Bushas pasinaudojo sia ataka savo tikslams, tai yra faktas, bet tai nera savaime irodymas, jog jis ir prikiso pirstus.
Mefiso
naujokas
Posts: 94
Joined: 2010-01-29 00:32

2010-02-11 22:07

Bet laikui einant argumentai griuvo, ir butu buve kvaila toliau laikytis, kai akivaizdu tai, kas akivaizdu: nera jokio pagrindo manyti, kad JAV pati organizavo ataka.
Pats pasakei, Bušui (iš tikro tai ne jam, o už jo stovinčiai oligarchijai) ji buvo naudinga. Taigi, yra pagrindas.


Dėl Ahmado, netuščiažodžiausiu, pacituosiu iš wiki:
It is said by some that Ibn Hanbal made a comment in regards to his book which read as follows:
"There is not a hadith that I have included in this book except that it was used as evidence by some of the scholars."
Certain Hanbali scholars, such as Abu'l-Faraj ibn al-Jawzi claimed that the Musnad contains hadiths that are fabricated by interpolation"/quote]

Juk kalbi apie Ahmado Ibn Hanbalo Hadith'a kaip suprantu.

Dar karta sakau, ne ten žiūri, skaityk sunitų puslapius, o ne visokių sufitų, salafitų ar kitokių velnių. Citata parodo ne tai, kad Mahometas taip sako, ko kad Ahmadas sako, jog Mahometas taip sako.
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-02-12 00:11

son wrote:kiek as suprantu jie neturejo kitos iseities. nes po embargo paskelbimo jav pradejo patruliuoti salia ju salu ir neleisti patekti naftos produktam i japonijos rankas. tad japonam beliko "pralaimeti" kara ir palaipsniui leisti uzimtom salom ir valstybem atsiimti teritorijas is paralizuoto okupanto arba pagasdinti jav ir isivelti i kara kuri pralaimes po 4 metu :guilty:
Kas būtų, jeigu būtų. :P
Po mūšio, aišku, lengva analizuoti klaidas kurias padariai, tačiau šeip japai turėjo išeitį. Padėt naciam užpult rusiją. Jeigu jie būtų kooperavesi su wehrmachtu ir atidarę du frontus (nesvarbu, kad japų frontas būtų buvęs tiktai kaip dėmesį nutraukiantis), rusai būtų buvę užspausti. Sibiriečiai neatvyko į maskvos gynimą tik dėl to, kad stalinas bijojo atakos iš japonų (o kai atvyko, tai ir prasidėjo). Jeigu jie būtų atidarę antrą frontą nežinia, kaip įvykiai būtų susiklostę. Tiesa, dar yra tas faktas, kad japonai bijojo, arba bent jau gerbė rusų kariuomenę, nes jau buvo vieną kartą nudegę. Tačiau jeigu būtų metę didžiules pajėgas nežinau ar jie būtų atsilaikę. O net jeigu ir nebūtų atsilaikę, jie būtų išlošę brangaus laiko wehrmachtui pasiekti savo tikslus. Įsitvirtinę rusijoje ir gavę naftos jie tikrai būtų pasidalinę ja su savo partneriais.

O amerika, kaip sakiau nebūtų kišusi, nes jiem buvo giliai pochui.

Na WW2 diskusijos tai man visada patiko, tik gal kam atsibodę, tai jei ką sakykit - užsičiaupsiu. :mrgreen:
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-02-12 00:57

Alchi wrote:Tiesa, dar yra tas faktas, kad japonai bijojo, arba bent jau gerbė rusų kariuomenę, nes jau buvo vieną kartą nudegę
Šiaip tai Japonai buvo laimėję Rusijos-Japonijos karą, taip kad neaišku ką tu turi galvoje. O apart to pritariu tavo svarstymams.
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-02-12 08:56

Šeip ne taip radau linką:

Battle of Khalkhin Gol

Sovietus išvedė į pergalę ne kas kitas, kaip pats Žukovas. Taigi jeigu jis būtų užimtas su japais, vokiečiai "lengvai" būtų paėmę rusus.
User avatar
LaisvaManis
naujokas
Posts: 71
Joined: 2010-01-20 14:49
Location: Vilnius
Contact:

2010-02-12 12:04

Mefiso wrote:
Bet laikui einant argumentai griuvo, ir butu buve kvaila toliau laikytis, kai akivaizdu tai, kas akivaizdu: nera jokio pagrindo manyti, kad JAV pati organizavo ataka.
Pats pasakei, Bušui (iš tikro tai ne jam, o už jo stovinčiai oligarchijai) ji buvo naudinga. Taigi, yra pagrindas.
Na taip, aisku kad minedamas Busa as turiu omeny gauja uz jo. Bet tai, kad jis tuo pasinaudojo neirodo nieko. Velgi tas pats pvz su Naujojo Orleano uztvindymu: akivaizdu, kad tai buvo gamtos katastrofa, bet jei tarkim as buciau politikas, ir noreciau pazeminti Buso administracija, galeciau issirekauti apie tai, kaip yra akivaizdu, jog valdzia nesirupina zmonemis po nelaimes. Kitaip tariant, as isnaudociau naturalia gamtos katastrofa, nelaime savo politiniams tikslams. Ar tai automatiskai reiskia, kad as pats organizavau sia katastrofa?
Mefiso wrote:Dėl Ahmado, netuščiažodžiausiu, pacituosiu iš wiki:
It is said by some that Ibn Hanbal made a comment in regards to his book which read as follows:
"There is not a hadith that I have included in this book except that it was used as evidence by some of the scholars."
Certain Hanbali scholars, such as Abu'l-Faraj ibn al-Jawzi claimed that the Musnad contains hadiths that are fabricated by interpolation"
Juk kalbi apie Ahmado Ibn Hanbalo Hadith'a kaip suprantu.

Dar karta sakau, ne ten žiūri, skaityk sunitų puslapius, o ne visokių sufitų, salafitų ar kitokių velnių. Citata parodo ne tai, kad Mahometas taip sako, ko kad Ahmadas sako, jog Mahometas taip sako.
Aciu uz informacija. Pripazystu, kad tikriausiai galimybe apie mela islame pritaikiau ne tiems. Pasidomesiu kas kaip.
Post Reply