Apie savo nesugebejima aprepti ziniu nekalbek viesai - ir taip aisku. Ir butis gana zenkliai pasikeite per paskutinius 2000 metuSrovė wrote:... Neaprėpiamos suvokimu žinios ne daugiau reiškia kaip pati būtis... O būtis, principe, ta pati ir anais laikais buvo. Tai kas gi kam neatitinka?
Juozo "Ilgiausio Posto Varžybos" prie alaus
Kvaila butu nesuprasti, jog zmogaus suvokimas anais laikais buvo zymiai ribotesnis. Taigi, zmogus negalejo aprepti suvokimu tokio reiskinio kaip zemes drebejimas. Nesuprato kokios jo priezastys, tad sumaste, jog tai dievo bausme. Siais laikais suvokimas nebera toks ribotas ir mes visi zinome, jog drebejimus sukelia tektoniniu ploksciu judejimas. Apie koki neaprepiamuma mes kalbame? Tokio daikto nera, tiems dalykams, kurie nepaaiskinami dabar, ateis laikas, kai jie bus paaiskinami, ir ateities kartos juoksis is musu nesuvokimo.
Baik juokauti, Juozai. Nuleisk, atsipalaiduok...Nu buk vyras, valdykis. Kaip ten sakei? Nereikia nusileisti iki asmeniškumų...
Vaikeliuk, yra Biblijoj daug, ko tiesiogine prasme negalima suprasti. Ne tai ir svarbiausia. Šv. raštas parašytas žmonių, žmonėms, ir apie žmones, - kaip dera gyventi bendrai. Kanonizuoti tekstai, kurių dvasia atitinka tam tikrus standartus. Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas. Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ir (subjektyvius kiekvieno) veiksmus neprieštaraujančius objektyviems (visuomeniniams) dėsniams. Šv. raštas - tai tam tikra forma aprašytas visuomeninis procesas su metodika, kaip skatinti žmogaus ir visuomenės vystymąsi. Tame procese mes dalyvaujame, jaučiame bei suvokiame kiekvienas atskirai. Ne tokia jau čia paprasta sistema... Tačiau viskas išdėstyta suprantamai ir aiškiai. Nesitikintiems Šv, raštuose rasti kažką išbaigto ir išsamaus, - tie tekstai atrodo keistos, net paikos pasakos. Šis fenomenas pavadintas mistika. Tai lyg vieša paslaptis. Mažai kas supranta Šv. raštą pilnumoje. Dėl to apstu netinkamų traktavimų, net gi priešingų pačiai Šv. Dvasiai. Daugelis jausdami Šv. tekstų nepriekaištingumą, tiesiog pasikliaują Dievu (Šv. Dvasia). Tai silpnųjų tikėjimas. Kiti aiškiai suvokia esmę ir tvirtai jos laikosi. Tai brandą pasiekusios dvasios žmonės. Žymi žmonių dalis tik fofmaliai tiki - tiek, kad neprieštarauja... Yra kategorija žmonių, kurie suvokia visuomeninį reiškinį, bet sąmoningai kovoja su bažnyčia (-iom). Tai piktųjų dvasių šeimininkai (įprasta sakyti piktųjų dvasių apsėsti). Kova vyksta dėl didžiausios masės - formaliai tikinčiųjų patraukimo savo įtakai.silentium wrote:Kvaila butu nesuprasti, jog zmogaus suvokimas anais laikais buvo zymiai ribotesnis. Taigi, zmogus negalejo aprepti suvokimu tokio reiskinio kaip zemes drebejimas. Nesuprato kokios jo priezastys, tad sumaste, jog tai dievo bausme. Siais laikais suvokimas nebera toks ribotas ir mes visi zinome, jog drebejimus sukelia tektoniniu ploksciu judejimas. Apie koki neaprepiamuma mes kalbame? Tokio daikto nera, tiems dalykams, kurie nepaaiskinami dabar, ateis laikas, kai jie bus paaiskinami, ir ateities kartos juoksis is musu nesuvokimo.
Čia ir galime atrasti aksčiau buvusio pilnesnio suvokimo (tada besirėmusio į tukstantmetę praktiką) už dabartinio suvokimo pasiskaičius keletą abejotinos vertės straipsnelių internetę... priežastis. Viską lemia tikslas.
Nesinervuok, Juozai, net jei tu priedurnis ir nemoki skaityti, dar nereiškia, kad esi blogas žmogus. Neturi pagrindo nervuotis Tiesiog atsipalaiduok, pailsėk savaitę nuo kompiuterio, geriausia kur nors užsidaręs į vienuolyną...O tu ne tik melalagis, bet ir vulgus bei bailys. Nenori pasiaiškinti, kuo tie dešimt įsakymų tau kliuva. Suki į šalį, manai,kad adbaidysi savo šlikštynėmis... ir nebereikės prisipažinti darant destrukciją.
Tai nafig ja rase? Kam reikia tekstu kurie turi populiariai paaiskinti, bet nepaaiskina?Srovė wrote:Vaikeliuk, yra Biblijoj daug, ko tiesiogine prasme negalima suprasti.silentium wrote:Kvaila butu nesuprasti, jog zmogaus suvokimas anais laikais buvo zymiai ribotesnis. Taigi, zmogus negalejo aprepti suvokimu tokio reiskinio kaip zemes drebejimas. Nesuprato kokios jo priezastys, tad sumaste, jog tai dievo bausme. Siais laikais suvokimas nebera toks ribotas ir mes visi zinome, jog drebejimus sukelia tektoniniu ploksciu judejimas. Apie koki neaprepiamuma mes kalbame? Tokio daikto nera, tiems dalykams, kurie nepaaiskinami dabar, ateis laikas, kai jie bus paaiskinami, ir ateities kartos juoksis is musu nesuvokimo.
Visus uztempti ant vieno kurpalio - "kas ne sumumis, tas - pries mus" ir vardan tos dvasios skersti kitaip manancius. Tokie tie tavo standartai.Srovė wrote: Ne tai ir svarbiausia. Šv. raštas parašytas žmonių, žmonėms, ir apie žmones, - kaip dera gyventi bendrai. Kanonizuoti tekstai, kurių dvasia atitinka tam tikrus standartus. Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas.
Tai, kad jau spejai prisipazinti nesuvokias supancio pasaulio, negalintis priimti ziniu.Srovė wrote: Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ir (subjektyvius kiekvieno) veiksmus neprieštaraujančius objektyviems (visuomeniniams) dėsniams.
Tai turbut sventas rastas skatino israsti kompus?Srovė wrote:Šv. raštas - tai tam tikra forma aprašytas visuomeninis procesas su metodika, kaip skatinti žmogaus ir visuomenės vystymąsi.
Nei tu dalyvauji zmonijos pazangoje, nei ka, nei panasus i tave.Srovė wrote: Tame procese mes dalyvaujame, jaučiame bei suvokiame kiekvienas atskirai.
Ale kad auksciau rasei, jog nesuprantamai - neaiskiai, netiesiogiai, nesuprantamai is karto... Tai kada melavai - anksciau ar dabar?Srovė wrote: Ne tokia jau čia paprasta sistema... Tačiau viskas išdėstyta suprantamai ir aiškiai.
Na tu, kaip tikintis, parodyk tas vietas kur biblijoj parasyta kas nors issamaus ir isbaigto.Srovė wrote: Nesitikintiems Šv, raštuose rasti kažką išbaigto ir išsamaus, - tie tekstai atrodo keistos, net paikos pasakos.
Nu tai nafig tas dievas tiek prisapaliojo, kad dabar niekas nezino ka jis sapaliojo?Srovė wrote: Šis fenomenas pavadintas mistika. Tai lyg vieša paslaptis. Mažai kas supranta Šv. raštą pilnumoje. Dėl to apstu netinkamų traktavimų, net gi priešingų pačiai Šv. Dvasiai.
Kaip cia jie jaucia nepriekaistinguma? Viduriuoja? Sroves, ciurksles po savimi leidzia?Srovė wrote: Daugelis jausdami Šv. tekstų nepriekaištingumą, tiesiog pasikliaują Dievu (Šv. Dvasia). Tai silpnųjų tikėjimas.
Suvokia, kad suvokti tu blevyzgu neimanoma todel ir formaliai tiki?Srovė wrote: Kiti aiškiai suvokia esmę ir tvirtai jos laikosi. Tai brandą pasiekusios dvasios žmonės. Žymi žmonių dalis tik fofmaliai tiki - tiek, kad neprieštarauja...
Taip ir sakyk - vyksta agitacija, salininku pritraukimas, partijos/baznycios izdo didinimo tikslais.Srovė wrote:Yra kategorija žmonių, kurie suvokia visuomeninį reiškinį, bet sąmoningai kovoja su bažnyčia (-iom). Tai piktųjų dvasių šeimininkai (įprasta sakyti piktųjų dvasių apsėsti). Kova vyksta dėl didžiausios masės - formaliai tikinčiųjų patraukimo savo įtakai.
Kada spejo papilnet? Juk sakei, kad tiesiogiai suvokti neina.Srovė wrote:Čia ir galime atrasti aksčiau buvusio pilnesnio suvokimo (tada besirėmusio į tukstantmetę praktiką)
Pradzioj papasakok - ka tu siuo sakiniu norejai pasakyti?Srovė wrote:Čia ir galime atrasti aksčiau buvusio pilnesnio suvokimo (tada besirėmusio į tukstantmetę praktiką) už dabartinio suvokimo pasiskaičius keletą abejotinos vertės straipsnelių internetę... priežastis.
Priemones - nesvarbu! Girdeta. Ar tatai yra tas tavo visuomenes vystymasis?Srovė wrote:Viską lemia tikslas.
Snukis wrote:Srovė wrote:
Vaikeliuk, yra Biblijoj daug, ko tiesiogine prasme negalima suprasti.O kodėl tie tekstai turi būti populiarus aiškinimas? Tam yra tikybos pirmamokslis - katekizmas. Lygiai taip pat galima prisikabinti ir prie BRT , kad ji nichreną neaiškina populiariai. Juk ją net ne visi fizikos profesoriai gali įkąsti. Gerai, kad atsirado toks vienas snukis, kuris gali sau leisti samprotauti ta tema... Gaila, kad ir tas tegali neigti jos pagristumą. Bet gi neigimas dar nepateikimas alternatyvaus tų pačių reiškinių tikslesnio aprašymo, kuris net nepasišventėliui būtų aiškus kaip jo penki kairės rankos pirštai...Tai nafig ja rase? Kam reikia tekstu kurie turi populiariai paaiskinti, bet nepaaiskina?
Srovė wrote: Ne tai ir svarbiausia. Šv. raštas parašytas žmonių, žmonėms, ir apie žmones, - kaip dera gyventi bendrai. Kanonizuoti tekstai, kurių dvasia atitinka tam tikrus standartus. Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas.Visus uztempti ant vieno kurpalio - "kas ne sumumis, tas - pries mus" ir vardan tos dvasios skersti kitaip manancius. Tokie tie tavo standartai.
Iš tavo tono labiaiu panašu, kad ne aš atstovauju skerdikus...
Tas tavo pyktis tau ir neleidžia įsiklausyti į kito nuomonę. Baisiai jau tau "reikia", kad besąlygiškai būtum teisus tu. Nu nenumirtum, jei ir sutiktum su oponento nuomone ten, kur jis teisus. Dabar gi kabinėjies prie atskirų žodžių.., taip užmiršdamas pasistengti aprėpti plačiau: kas tuose teiginiuose esmė, kur krenta akcentai. (Iš konteksto tai labai paprasta nustatyti...)Tai kodėl (pagal tokią pat "logiką") nešauki: "Nesąmonė, kad plytos savyje neturi tuščios erdvės, - kaip gi jos sukrautos į "kruvą" galėtų sukurti erdvę žmogui gyventi..." Matai, kiekybė bei tam tikras dalių sąntykis gali reikšti visiškai kitką, nevien tik tai, kas yra dalyse. O tu nori išrengti, kiekvieną atskirai.
Juk ir atskirai neapibrėžtų kelių funkcijų - argumento reikšmei, artėjant prie tam tikros reikšmės - tam tikras santykis gali buti realus baigtinis skaičius. O gal prieštarausi ir čia?
Tai, ką tu suvoki yra daug. Bet kokią prasmę turi tavo tvirtinimas, kad nieko daugiau ir nebėra, ką galėtų suvokti kiti? Arba - viskas ko nesupranti tu (neįžvelgi, kame to prasmė) - yra klaidinga? Aš gi nepradedu tvirtinti, kad tai, ką tu teigi ( bet man dar ne visiškai aišku, ką tu tuom nori pasakyti) - iš tiesų yra tavo labai pavojingas, sąmoningas sąmokslas prieš visus...
Atvirkčiai, aš nebijau pripažinti, kad pats esi šioje velniukų kompanijoj pats protingiausias... Bet tai nereiškia, kad aš aklai sutiksiu su viskuo, ką pats teiksies pasakyti. Tai nereiškia ir to, kad aš patvirtinu viską, ką esi šiuose forumuose parašęs - yra vien tik tiesa...
Pats suabsoliutini formalų reikalavimą tekstams, kad tas pats terminas visame tekste turi būti naudojamas ta pačia prasme. Atkreip dėmesį, kad toks reikalavimas nekeliamas visiems žodžiams, nors jie visi (tam tikra prasme) yra terminai..
Srovė wrote: Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ir (subjektyvius kiekvieno) veiksmus neprieštaraujančius objektyviems (visuomeniniams) dėsniams.Tai, kad jau spejai prisipazinti nesuvokias supancio pasaulio, negalintis priimti ziniu.
Neberimtai iš tavo pusės jau gaunasi. Juk prisipažinimas kažkur klydus, - nera koks smerktinas veiksmas. Dabar tu parodai, kad prisipažinimą vertini, kaip kapituliaciją...O tai galėtų reikšti paskelbimą, kad priimta oponento versija. Bet tai tik tarp kitko, gal tau ir pravers tai... Tuo tarpu tu neteisingai supratai mano žodžius. Grižk ir pasižiūrėk dar kartą...
Srovė wrote:Šv. raštas - tai tam tikra forma aprašytas visuomeninis procesas su metodika, kaip skatinti žmogaus ir visuomenės vystymąsi.Tai turbut sventas rastas skatino israsti kompus?
O be kompo tu dar ką nors matai šiame gyvenime?..
- Vot ir kompus ir tai, kas ir be jų yra sukurta, išrasta...
Srovė wrote: Tame procese mes dalyvaujame, jaučiame bei suvokiame kiekvienas atskirai.Matai, būtum teisus, jei tame tamsiame kambaryje tikrai juoda katė būtų... Tu girdi kniaukimą, ir iškarto imi tvirtinti, kad tame tamsiame kambaryje tikrai yra juoda katė. Tai darai tiek automatiškai, kad net nespėji prisiminti, kad kačių būna ir kitokios spalvos.Nei tu dalyvauji zmonijos pazangoje, nei ka, nei panasus i tave.
Srovė wrote: Nesitikintiems Šv, raštuose rasti kažką išbaigto ir išsamaus, - tie tekstai atrodo keistos, net paikos pasakos.Na tu, kaip tikintis, parodyk tas vietas kur biblijoj parasyta kas nors issamaus ir isbaigto.
Viskas ten turi tam tikrą reikšmę...
Vot tavo kompas veikia. Žinoma galima rasti tokių detalių, be kurių jis veiktų ir toliau. Bet visas funkcijas jis atlieka tik neiškomplektuotas. Naujasnės modifikacijos - veiktų dar geriau. Bet kol nenusipirkai to naujasnio, ar išmesi senąjį? Ir ar jau taip naujasis ir bus visiška priešingybė senajam? Taip ir su Šv. raštu. Daug ką ten, seniai laikas, pakuoreguoti, papildyti. Bet nevalia ištrinti jo iš atminties.
Srovė wrote: Šis fenomenas pavadintas mistika. Tai lyg vieša paslaptis. Mažai kas supranta Šv. raštą pilnumoje. Dėl to apstu netinkamų traktavimų, net gi priešingų pačiai Šv. Dvasiai.Aš ką tik paaiškinau, kas yra tas Dievas, o ponulis vis dar piktinies tuo, kurį pats per klaidą įtikėjęs.Nu tai nafig tas dievas tiek prisapaliojo, kad dabar niekas nezino ka jis sapaliojo?
Srovė wrote: Daugelis jausdami Šv. tekstų nepriekaištingumą, tiesiog pasikliaują Dievu (Šv. Dvasia). Tai silpnųjų tikėjimas.Liaukis maivesis. Tuo labiau, kad nesi visiškas neišmanėlis...Kaip cia jie jaucia nepriekaistinguma? Viduriuoja? Sroves, ciurksles po savimi leidzia?
Srovė wrote: Kiti aiškiai suvokia esmę ir tvirtai jos laikosi. Tai brandą pasiekusios dvasios žmonės. Žymi žmonių dalis tik fofmaliai tiki - tiek, kad neprieštarauja...Tau juk geriau matyti...Suvokia, kad suvokti tu blevyzgu neimanoma todel ir formaliai tiki?
Srovė wrote:Yra kategorija žmonių, kurie suvokia visuomeninį reiškinį, bet sąmoningai kovoja su bažnyčia (-iom). Tai piktųjų dvasių šeimininkai (įprasta sakyti piktųjų dvasių apsėsti). Kova vyksta dėl didžiausios masės - formaliai tikinčiųjų patraukimo savo įtakai.Nu nebūk vieno argumento funkcija. Yra ir kiti motyvai. Kol religijų įtakoje visuomenė laikosi tam tikrų normų, bepigu papudravus nuogą užpakaliuką skeryčiotis gatvėje, neva, laisvės neužtenka... O kas bus, kai laimėsite, kai bus pasiekta kritinė masė tokios "laisvės" "norinčių"...Taip ir sakyk - vyksta agitacija, salininku pritraukimas, partijos/baznycios izdo didinimo tikslais.
Srovė wrote:Čia ir galime atrasti aksčiau buvusio pilnesnio suvokimo (tada besirėmusio į tukstantmetę praktiką) už dabartinio suvokimo pasiskaičius keletą abejotinos vertės straipsnelių internetę... priežastis.Ačiū. Tikrai ne visai vykusi išsireiškimo forma ir nevienareikšmiškai vertintinas turinys. Iš konteksto, vis gi galima suprasti, kiek ir kas teigiama. Daugiau aš ir nenorėjau nieko pasakyti.Pradzioj papasakok - ka tu siuo sakiniu norejai pasakyti?
Srovė wrote:Viską lemia tikslas.Priemones - nesvarbu! Girdeta. Ar tatai yra tas tavo visuomenes vystymasis?
Ne, ne tai. Kas nepasakyta, nebūtinai reiškia, kad tai ir visai nesvarbu. Pirmiau tikslas, - po to priemonės. Negalima kalbėti apie priemones neapibrėžus tikslo. Netinkamos priemonės tegali sukurti tik tikslo pasiekimo iliuziją. Štai kad ir inkvizicija - naudojo netinkamas priemones, tai ne tik kad tikslo nepasiekė, bet tuo ir save pasmerkė išnykimui.
Jei dievas nori, kad jo isakymai butu vykdomi, tai jie turi buti aiskus ir tikslus, jei dievo nera - paistyti galima beleka, tai tas ir gavosi - biblija.Srovė wrote:...
O kodėl tie tekstai turi būti populiarus aiškinimas? Tam yra tikybos pirmamokslis - katekizmas.
BRT nera privalus dalykas, o tik vieno tipo sumastymai, beje - gincytini, nors populiariu reliatyvumo teorijos teiginiu aiskinimo - pilna.Srovė wrote: Lygiai taip pat galima prisikabinti ir prie BRT , kad ji nichreną neaiškina populiariai. Juk ją net ne visi fizikos profesoriai gali įkąsti.
Pavardink tuos profesorius kurie neikerta BRT... Tie kurie priestarauja BRT ne neikerta, bet gerai ikerta bei randa netikslumu, neteisingo aiskinimo ir pn.
Temos pagristumo as neneigiu, tik - antgamtiniu asabu buvima. Be to - as nesu vienas toksSrovė wrote: Gerai, kad atsirado toks vienas snukis, kuris gali sau leisti samprotauti ta tema... Gaila, kad ir tas tegali neigti jos pagristumą.
Yra pateikiami aiskinimai ir irodymai, ko biblija nepateikia isvis. Tu tiesiog neskaitai to kas tau nepatinka ir teigi, kad niekas pagristai nesugeba priestarauti tavo megiamam dalykui - apgaudineji save.Srovė wrote: Bet gi neigimas dar nepateikimas alternatyvaus tų pačių reiškinių tikslesnio aprašymo, kuris net nepasišventėliui būtų aiškus kaip jo penki kairės rankos pirštai...
[/quote]Srovė wrote:Srovė wrote: Ne tai ir svarbiausia. Šv. raštas parašytas žmonių, žmonėms, ir apie žmones, - kaip dera gyventi bendrai. Kanonizuoti tekstai, kurių dvasia atitinka tam tikrus standartus. Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas.Visus uztempti ant vieno kurpalio - "kas ne sumumis, tas - pries mus" ir vardan tos dvasios skersti kitaip manancius. Tokie tie tavo standartai.
Iš tavo tono labiaiu panašu, kad ne aš atstovauju skerdikus...
Rasto tonacijas skiri? Be to is tono tik vaizdas susidaro, o realybeje atstovauji skerdikus tu
O kas tau neleidzia isiklausyti i kito nuomone? Kodel tavo nuomone butinai yra besalygiskai teisinga? Juk nenumirtum jei pripazintum, kad yra kurkas stipresni argumentai ne tavo naudai.Srovė wrote:Tas tavo pyktis tau ir neleidžia įsiklausyti į kito nuomonę. Baisiai jau tau "reikia", kad besąlygiškai būtum teisus tu. Nu nenumirtum, jei ir sutiktum su oponento nuomone ten, kur jis teisus. Dabar gi kabinėjies prie atskirų žodžių.., taip užmiršdamas pasistengti aprėpti plačiau: kas tuose teiginiuose esmė, kur krenta akcentai.
Kabinejuosi ne prie atskiru zodziu, bet - prie teiginiu ir ne atskiru, o - tu teiginiu tarpusavio sasaju, rysiu ir prasmes.
Su logika pas tave prastai - ne plytoje gyvenama, o - plytu apribotoje erdveje, todel nereikalinga plytoje tureti "tuscia erdve".Srovė wrote: (Iš konteksto tai labai paprasta nustatyti...)Tai kodėl (pagal tokią pat "logiką") nešauki: "Nesąmonė, kad plytos savyje neturi tuščios erdvės, - kaip gi jos sukrautos į "kruvą" galėtų sukurti erdvę žmogui gyventi..."
Zr. auksciau - plyta nera namas. Tavo "sumastymai" - juokingi.Srovė wrote: Matai, kiekybė bei tam tikras dalių sąntykis gali reikšti visiškai kitką, nevien tik tai, kas yra dalyse. O tu nori išrengti, kiekvieną atskirai.
Jeigu tu funkciju argumentu reiksmes grieztai apribotos viename intervale - funkcija konverguoja - taip, bet jei tos kelios funkcijos konverguoja skirtinguose intervaluose, tai tu funkciju bendra funkcija nekonverguos. Is cia kiekviena funkcija arba teiginys - dievo ar dar ko nors, turi koreliuoti su kitais to paties dievo teiginiais. Jei nekoreliuoja - bardakas=biblija.Srovė wrote:Juk ir atskirai neapibrėžtų kelių funkcijų - argumento reikšmei, artėjant prie tam tikros reikšmės - tam tikras santykis gali buti realus baigtinis skaičius. O gal prieštarausi ir čia?
Kur as taip tvirtinau? Tai, ka tu suvokei (sugebejai suvokti) is mano pasakyto nera mano tvirtinimas.Srovė wrote:Tai, ką tu suvoki yra daug. Bet kokią prasmę turi tavo tvirtinimas, kad nieko daugiau ir nebėra, ką galėtų suvokti kiti?
Srovė wrote: Arba - viskas ko nesupranti tu (neįžvelgi, kame to prasmė) - yra klaidinga? Aš gi nepradedu tvirtinti, kad tai, ką tu teigi ( bet man dar ne visiškai aišku, ką tu tuom nori pasakyti) - iš tiesų yra tavo labai pavojingas, sąmoningas sąmokslas prieš visus...
Nu reikes paprasyti, kad man ranga pakeistu i - "Samokslininkas" Beje, kaip cia as susimokiau su savimi (samokslavausi) ir del ko konkreciai?
Kai nesuprantu - tyliu, suprantu ir pritariu - tyliu, suprantu ir nepritariu - kisuosi - priestarauju.
Eik tu peklon su savo - "skaldyk ir valdyk" - neisdegs. Per daug kvailas esi, jei manai kad uzkibsiu ant sito vaikisko kabliuko. Beje - neizeidinek kolegu!Srovė wrote:Atvirkčiai, aš nebijau pripažinti, kad pats esi šioje velniukų kompanijoj pats protingiausias...
...ir ji ne tikinciuju pusej!Srovė wrote: Bet tai nereiškia, kad aš aklai sutiksiu su viskuo, ką pats teiksies pasakyti. Tai nereiškia ir to, kad aš patvirtinu viską, ką esi šiuose forumuose parašęs - yra vien tik tiesa...
Oooo! Pasirodo skaitei ir diskusija apie apibrezimus... Nu tai kokia dar prasme zinai zodziams "dievas isake" (galima ir atskirai kiekvienam)?Srovė wrote:Pats suabsoliutini formalų reikalavimą tekstams, kad tas pats terminas visame tekste turi būti naudojamas ta pačia prasme. Atkreip dėmesį, kad toks reikalavimas nekeliamas visiems žodžiams, nors jie visi (tam tikra prasme) yra terminai..
Taip - as vertinu kaip kapituliacija prisipazinima neteisumu, bet kapituliacija jokiu budu nereiskia pralaimejusiojo oponento teiginiu pripazinima! Atvirksciai - kapituliacija reiskia nugalejusiojo teiginu teisinguma.Srovė wrote:Srovė wrote: Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ir (subjektyvius kiekvieno) veiksmus neprieštaraujančius objektyviems (visuomeniniams) dėsniams.Tai, kad jau spejai prisipazinti nesuvokias supancio pasaulio, negalintis priimti ziniu.
Neberimtai iš tavo pusės jau gaunasi. Juk prisipažinimas kažkur klydus, - nera koks smerktinas veiksmas. Dabar tu parodai, kad prisipažinimą vertini, kaip kapituliaciją...O tai galėtų reikšti paskelbimą, kad priimta oponento versija.
Kuriuos zodzius?Srovė wrote: Bet tai tik tarp kitko, gal tau ir pravers tai... Tuo tarpu tu neteisingai supratai mano žodžius. Grižk ir pasižiūrėk dar kartą...
Taip - matau - zmonijos vystymasi atsikratant dievu. Kuo daugiau atsikratoma - tuo spartesnis vystymasis.Srovė wrote:Srovė wrote:Šv. raštas - tai tam tikra forma aprašytas visuomeninis procesas su metodika, kaip skatinti žmogaus ir visuomenės vystymąsi.Tai turbut sventas rastas skatino israsti kompus?
O be kompo tu dar ką nors matai šiame gyvenime?..
...ir viskas be dievo pagalbos!Srovė wrote:- Vot ir kompus ir tai, kas ir be jų yra sukurta, išrasta...
Jei tik girdziu kates kniaukima, tai - tik vienas faktoriu, leidzianciu manyti, kad kate yra. Bet tas faktorius nieko nepasako apie kates spalva.Srovė wrote:Srovė wrote: Tame procese mes dalyvaujame, jaučiame bei suvokiame kiekvienas atskirai.Matai, būtum teisus, jei tame tamsiame kambaryje tikrai juoda katė būtų... Tu girdi kniaukimą, ir iškarto imi tvirtinti, kad tame tamsiame kambaryje tikrai yra juoda katė. Tai darai tiek automatiškai, kad net nespėji prisiminti, kad kačių būna ir kitokios spalvos.Nei tu dalyvauji zmonijos pazangoje, nei ka, nei panasus i tave.
Su logika pas tave prastai - nesistenk - nejuokink, o tai dar perkels i humoro skyriu
..nesusieta tarpusavyje, todel - nerisliai, neissamiai ir neisbaigta.Srovė wrote:Srovė wrote: Nesitikintiems Šv, raštuose rasti kažką išbaigto ir išsamaus, - tie tekstai atrodo keistos, net paikos pasakos.Na tu, kaip tikintis, parodyk tas vietas kur biblijoj parasyta kas nors issamaus ir isbaigto.
Viskas ten turi tam tikrą reikšmę...
Sakiau - parodyk ta vieta biblijoj kuri nepriestarautu kitiems biblijos teiginiams ir/arba tikrovei.
Cia tai biblijoj raso?Srovė wrote:Vot tavo kompas veikia. Žinoma galima rasti tokių detalių, be kurių jis veiktų ir toliau. Bet visas funkcijas jis atlieka tik neiškomplektuotas.
Kompas net ir sukomplektuotas neveiks, jei jis atitinkamai nebus suderintas. Suderinti galima ir atskiras jo dalis, bet kazkokios tai funkcijos neveiks.
Nenukrypkim nuo temos - tu kompuose nesi zinovas, tai ir nelisk i nezinomas tau "dziungles"
Tipo - pripazinti, kad buvo klaidinga biblija, bet neismesti senosios vien del to, kad ir naujoj bus klaidos, kurios isaiskes kiek veliau? Gumos tempimas vengiant pripazinti neisvengiama savo isitikinimu klaidinguma?Srovė wrote: Naujasnės modifikacijos - veiktų dar geriau. Bet kol nenusipirkai to naujasnio, ar išmesi senąjį? Ir ar jau taip naujasis ir bus visiška priešingybė senajam? Taip ir su Šv. raštu. Daug ką ten, seniai laikas, pakuoreguoti, papildyti. Bet nevalia ištrinti jo iš atminties.
Kurioj vietoj pasakei kas tas yr dievas? "Fenomenas"? "Mistika"? Su pastaruoju dievo apibudinimu as sutikciau.Srovė wrote:Srovė wrote: Šis fenomenas pavadintas mistika. Tai lyg vieša paslaptis. Mažai kas supranta Šv. raštą pilnumoje. Dėl to apstu netinkamų traktavimų, net gi priešingų pačiai Šv. Dvasiai.Aš ką tik paaiškinau, kas yra tas Dievas, o ponulis vis dar piktinies tuo, kurį pats per klaidą įtikėjęs.Nu tai nafig tas dievas tiek prisapaliojo, kad dabar niekas nezino ka jis sapaliojo?
Tu man siulai speti - kaip jaucia tie kurie neva jaucia nepriekaistinguma?Srovė wrote:Srovė wrote: Daugelis jausdami Šv. tekstų nepriekaištingumą, tiesiog pasikliaują Dievu (Šv. Dvasia). Tai silpnųjų tikėjimas.Liaukis maivesis. Tuo labiau, kad nesi visiškas neišmanėlis...Kaip cia jie jaucia nepriekaistinguma? Viduriuoja? Sroves, ciurksles po savimi leidzia?
Mano spejimas - viduriuoja.
[/quote]Srovė wrote:Srovė wrote: Kiti aiškiai suvokia esmę ir tvirtai jos laikosi. Tai brandą pasiekusios dvasios žmonės. Žymi žmonių dalis tik fofmaliai tiki - tiek, kad neprieštarauja...Tau juk geriau matyti...Suvokia, kad suvokti tu blevyzgu neimanoma todel ir formaliai tiki?
As paklausiau, bet jei sakai, kad klausimu ir atspejau, tai...
Cia neva - "samojis"?Srovė wrote:Srovė wrote:Yra kategorija žmonių, kurie suvokia visuomeninį reiškinį, bet sąmoningai kovoja su bažnyčia (-iom). Tai piktųjų dvasių šeimininkai (įprasta sakyti piktųjų dvasių apsėsti). Kova vyksta dėl didžiausios masės - formaliai tikinčiųjų patraukimo savo įtakai.Nu nebūk vieno argumento funkcija.Taip ir sakyk - vyksta agitacija, salininku pritraukimas, partijos/baznycios izdo didinimo tikslais.
Srovė wrote: Yra ir kiti motyvai. Kol religijų įtakoje visuomenė laikosi tam tikrų normų, bepigu papudravus nuogą užpakaliuką skeryčiotis gatvėje, neva, laisvės neužtenka...
Kas tau sake, kad visuomene laikosi tik religiju itakoje nustatytu normu?
Tau jau baisu? O man - neSrovė wrote:O kas bus, kai laimėsite, kai bus pasiekta kritinė masė tokios "laisvės" "norinčių"...
Karoce - uzpildei raidem eilutes sudarydamas ivaizdi, kad kazka protingo atsakineji.Srovė wrote:Srovė wrote:Čia ir galime atrasti aksčiau buvusio pilnesnio suvokimo (tada besirėmusio į tukstantmetę praktiką) už dabartinio suvokimo pasiskaičius keletą abejotinos vertės straipsnelių internetę... priežastis.Ačiū. Tikrai ne visai vykusi išsireiškimo forma ir nevienareikšmiškai vertintinas turinys. Iš konteksto, vis gi galima suprasti, kiek ir kas teigiama. Daugiau aš ir nenorėjau nieko pasakyti.Pradzioj papasakok - ka tu siuo sakiniu norejai pasakyti?
Jei pirmiau tikslas, o tik paskiau priemones, tai nekeicia teiginio - "svarbu yra tikslas neatsizvelgiant i priemones" esmes. Apie priemones butina kalbeti pries uzsibreziant tiksla - tai ir yra morales pagrindas - ka tu sau gali leisti siekiant savo tikslu, bet nepazeidziant kitu interesu.Srovė wrote:Srovė wrote:Viską lemia tikslas.Priemones - nesvarbu! Girdeta. Ar tatai yra tas tavo visuomenes vystymasis?
Ne, ne tai. Kas nepasakyta, nebūtinai reiškia, kad tai ir visai nesvarbu. Pirmiau tikslas, - po to priemonės. Negalima kalbėti apie priemones neapibrėžus tikslo. Netinkamos priemonės tegali sukurti tik tikslo pasiekimo iliuziją. Štai kad ir inkvizicija - naudojo netinkamas priemones, tai ne tik kad tikslo nepasiekė, bet tuo ir save pasmerkė išnykimui.
Netinkamos priemones kaip tik ir atsiranda, kai pirmiau siekiamas tikslas, o tik po to apsigraiboma - kokiomis priemonemis.
Aš, Juozai, tas tavo vienodas žinutes ištryniau, o tu dar ir paredagavai vienintelę likusią. Čia tas tavo tekstas, kiek galėjau - atkūriau. Išmok formatuoti.
Matai, teisuolį, žemiau šitame savo poste tu pripažisti, kad tu sutinki su mano minimo žodžio Dievas prasme. Tą aš pateikiau dar kiek ansčiau:Jei dievas nori, kad jo isakymai butu vykdomi, tai jie turi buti aiskus ir tikslus, jei dievo nera - paistyti galima beleka, tai tas ir gavosi - biblija.
------------------
Srovė
Beatsispaudimis
Prisijungė: 2005 09 08
Pranešimai: 17 Parašytas: Št. 09 10, 2005 11:20 pm Rašyti temą:
________________________________________
silentium rašo:
Kvaila butu nesuprasti, jog zmogaus suvokimas anais laikais buvo zymiai ribotesnis. Taigi, zmogus ...
Vaikeliuk, ... ...Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas. Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ...
--------------------------------------------------------
Nežiūrint į tai pats ir toliau kariauji su vien tik tavo paties vaizduotėje esamu "dievu"...
Vėl tau svarbiau išreikšti nesutikimą, kad ir tuom, apie ką visiškai negali būti norėta tvirtinti... O juk negalima nesuprasti, kad kalba buvo apie RT.Temos pagristumo as neneigiu, tik - antgamtiniu asabu buvima.
Nu visko, ką esi rašęs kažkur, tikrai nespėjau perskaityti...Yra pateikiami aiskinimai ir irodymai, ko biblija nepateikia isvis. Tu tiesiog neskaitai to kas tau nepatinka ir teigi, kad niekas pagristai nesugeba priestarauti tavo megiamam dalykui - apgaudineji save.
Nu tu maladec... Tikrai galėtum dirbti pranašu.Rasto tonacijas skiri? Be to is tono tik vaizdas susidaro, o realybeje atstovauji skerdikus tu
O aš teksto tonacijas labai lengvai skiriu.
Nu apie mano nuomonės teisingumą čia tu kalbi. Gal ir taip, jei sakai. Matai, tu juk nieko ir neteigi, - tu neigi. Aš gi rodau, kad neigimas buvimo to, apie ką tiek daug pasakyta, yra išviso negalimas. Gali tik suprasti tai, arba ne. Jei piktiniesi tuom, tai dar nereiškia, kad yra pagrindas tuo pyktintis. Yra tikimybė, juk neimsi neigti, kad tau pasipyktinimą sukelia tavo paties netikslus suvokimas to. Aš tai matau, tik tai ir tvirtinu.O kas tau neleidzia isiklausyti i kito nuomone? Kodel tavo nuomone butinai yra besalygiskai teisinga? Juk nenumirtum jei pripazintum, kad yra kurkas stipresni argumentai ne tavo naudai.
Kabinėtis tu tikrai mokį...Kabinejuosi ne prie atskiru zodziu, bet - prie teiginiu ir ne atskiru, o - tu teiginiu tarpusavio sasaju, rysiu ir prasmes.
Jei jau žiūrėti vien tik šio pavyzdžio, - tai atvikščiai... Žiūrėk iškarto žemiau:Su logika pas tave prastai - ne plytoje gyvenama, o - plytu apribotoje erdveje, todel nereikalinga plytoje tureti "tuscia erdve".
Matai, kiekybė bei tam tikras dalių sąntykis gali reikšti visiškai kitką, nevien tik tai, kas yra dalyse. O tu nori išrengti, kiekvieną atskirai.Pasijuokęs nepravirk, kai dašils...Zr. auksciau - plyta nera namas. Tavo "sumastymai" - juokingi.
... O gal prieštarausi ir čia?Nu sukiai susigaudantiems pateiksiu konkretų ir paprastą pavyzdį. Turim:Jeigu tu funkciju argumentu reiksmes grieztai apribotos viename intervale - funkcija konverguoja - taip, bet jei tos kelios funkcijos konverguoja skirtinguose intervaluose, tai tu funkciju bendra funkcija nekonverguos. Is cia kiekviena funkcija arba teiginys - dievo ar dar ko nors, turi koreliuoti su kitais to paties dievo teiginiais. Jei nekoreliuoja - bardakas=biblija
y=a/x ir z=b/x. Kai x = 0, abi šios funkcijos beveik ir neapibrėžtos, t.y. įgauna begalines reikšmes. Bet jų santykis , net ir, kai x=0 - yra realus dydis = a/b. Vot panašiai ir gyvenime, keli beprasmiai (sunkiai nusakomi) dalykai sąryšyje duoda visiškai konkretų ir naudingą rezultatą.
Tikras šaunuolis... būtum.Kai nesuprantu - tyliu, suprantu ir pritariu - tyliu, suprantu ir nepritariu - kisuosi - priestarauju.
Jo. Bet niekur aš neisiu. Žinai, geriau eik tu iš peklos. Tu perdaug protingas, kadtie velniukai (juk patys pasivadino visokių piktųjų dvasių vardais, - todėl tuo jų įžeisti man lyg ir neišeina) pradėtų tave laikyti savu.Eik tu peklon su savo - "skaldyk ir valdyk" - neisdegs. Per daug kvailas esi, jei manai kad uzkibsiu ant sito vaikisko kabliuko. Beje - neizeidinek kolegu!
... Bet nevalia ištrinti jo iš atminties.Argi nežinai, kad pamiršę savo klaidas, jas daro išnaujo...Tipo - pripazinti, kad buvo klaidinga biblija, bet neismesti senosios vien del to, kad ir naujoj bus klaidos, kurios isaiskes kiek veliau? Gumos tempimas vengiant pripazinti neisvengiama savo isitikinimu klaidinguma?
Nu nesielk, kaip skersaklynis...Nu tai nafig tas dievas tiek prisapaliojo, kad dabar niekas nezino ka jis sapaliojo?
Aš ką tik paaiškinau, kas yra tas Dievas, o ponulis vis dar piktinies tuo, kurį pats per klaidą įtikėjęs.
Dar kartą rodau:Kurioj vietoj pasakei kas tas yr dievas?
Srovė
Beatsispaudimis
Prisijungė: 2005 09 08
Pranešimai: 17 Parašytas: Št. 09 10, 2005 11:20 pm Rašyti temą:
________________________________________
silentium rašo:
Kvaila butu nesuprasti, jog zmogaus suvokimas anais laikais buvo zymiai ribotesnis. Taigi, zmogus ...
Vaikeliuk, ... ...Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas. Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ...
---------------------------------------------------------
Tau juk geriau matyti...Suvokia, kad suvokti tu blevyzgu neimanoma todel ir formaliai tiki?
Neatspėjai, - išsireiškiai taip, kad aiškinti toliau tai darosi beprasmiška...As paklausiau, bet jei sakai, kad klausimu ir atspejau, tai...
O kas tau sakė, kad tik.Kas tau sake, kad visuomene laikosi tik religiju itakoje nustatytu normu?
O kas bus, kai laimėsite, kai bus pasiekta kritinė masė tokios "laisvės" "norinčių"...O man baisu. Apie tai Šv. rašte pasakyta kaip apie pasaulio pabaigą.Tau jau baisu? O man - ne
... Daugiau aš ir nenorėjau nieko pasakyti.Jau vėlu, jei norėsi kitą kart tai išrišiu...Karoce - uzpildei raidem eilutes sudarydamas ivaizdi, kad kazka protingo atsakinejiJei jau siekiamas tikslas, tai priemonės jau pasirinktos; kol nerastos tinkamos priemonės, - dar nesiekiama. Juk sutiksi, kad kol net neįtariama apie beatsirasianti tikslą, tinkamų priemonių nežinomam tikslui pasirinkti neįmanomaNetinkamos priemones kaip tik ir atsiranda, kai pirmiau siekiamas tikslas, o tik po to apsigraiboma - kokiomis priemonemis.
Ateonas wrote:Čia tas tavo tekstas, kiek galėjau - atkūriau.
Gal norėjai pasakyti 1/1? Juk prie užrašo tik vienas abrazdėlis... (neįsižeisk, kas buvo ant seilės, tą ir parašiau) Iš tiesų, labiau panašu, kad visi trys klounai... Ne, - visa klounada!
O po teisybei, žmonės jau tokie padarai, kad jei pamato savo trūkumus kitame - būtinai pasakys, nes tai labai molonu. Juk, ne vienas aš toks! - Tai paguodžia... - Vot ir renkasi kruvon panašūs, kad parodyti savus trūkumus kitame. Juk daugiau, lyg ir niekas čia nevyksta, išskyrus baksnojimąsi.
- O gaunasi, taip todėl, kad visų mąstymo "kryptys" nukreiptos "žemyn" - durnumo link. Kiekvienas būdamas tam tikro aukščio (pagal suvokimo lygį) - stebi "apačioje" ne tik savąjį durnumą, bet ir kitų durnumą. Taip galima visus kvailesnius įvertinti objektyviai ir gan tiksliai. Bet, kai susitinkama su protingesniu, tai kas pas tą virš stebinčiojo supratimo galimybių, - ir nesuprantama. Tai jaučiama kaip dar didesnio durnumo fenomenas... Nu išsivaizduoti tai galima, lyg tai visi stovi ant veidrodinio paviršiaus ir žiūrėdami žemyn stebime savo ir kitų ūgi... Kurio galva realiai būtų aukščiausiai, tai taip - ją matytum toliausiai durnumo linkme...
Per senas aš jau mokytis. Apžlibau, nebematau...Išmok formatuoti.
Žodžiai tie patys kur ir buvo, tik formatavimą pakeičiau. Tiksliau, teko formatavimą daryt iš naujo.Srovė wrote:Gal norėjai pasakyti 1/1?
Jo.Srovė wrote:Juk prie užrašo tik vienas abrazdėlis... (neįsižeisk, kas buvo ant seilės, tą ir parašiau) Iš tiesų, labiau panašu, kad visi trys klounai... Ne, - visa klounada!
O po teisybei, žmonės jau tokie padarai, kad jei pamato savo trūkumus kitame - būtinai pasakys, nes tai labai molonu. Juk, ne vienas aš toks! - Tai paguodžia... - Vot ir renkasi kruvon panašūs, kad parodyti savus trūkumus kitame. Juk daugiau, lyg ir niekas čia nevyksta, išskyrus baksnojimąsi.
- O gaunasi, taip todėl, kad visų mąstymo "kryptys" nukreiptos "žemyn" - durnumo link. Kiekvienas būdamas tam tikro aukščio (pagal suvokimo lygį) - stebi "apačioje" ne tik savąjį durnumą, bet ir kitų durnumą. Taip galima visus kvailesnius įvertinti objektyviai ir gan tiksliai. Bet, kai susitinkama su protingesniu, tai kas pas tą virš stebinčiojo supratimo galimybių, - ir nesuprantama. Tai jaučiama kaip dar didesnio durnumo fenomenas... Nu išsivaizduoti tai galima, lyg tai visi stovi ant veidrodinio paviršiaus ir žiūrėdami žemyn stebime savo ir kitų ūgi... Kurio galva realiai būtų aukščiausiai, tai taip - ją matytum toliausiai durnumo linkme...
Matai, neteisuoli, as nepripazistu tavo dievo nei jokio kito, nes pripazinti jo niekaip neiseina. Tu dievo buvima pats ir neigi:Srovė wrote:Matai, teisuolį, žemiau šitame savo poste tu pripažisti, kad tu sutinki su mano minimo žodžio Dievas prasme. Tą aš pateikiau dar kiek ansčiau:Snukis wrote: Jei dievas nori, kad jo isakymai butu vykdomi, tai jie turi buti aiskus ir tikslus, jei dievo nera - paistyti galima beleka, tai tas ir gavosi - biblija.--------------------------------------------------------Srovė wrote:...Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas. Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ...
Nežiūrint į tai pats ir toliau kariauji su vien tik tavo paties vaizduotėje esamu "dievu"...
1)"Standartus atitinkantis" priestarauja dievo savokai kaip tokiai - dievas neturetu buti sukisamas i kazkokius remus/standartus;
2)"standartus atitinkantis" reiskia nekuriantis, o tik vykdantis standartines operacijas, taigi - standartus atitinkantis dievas negali buti kurejas, sytverejas ar gyvybes pagrindas. Kurybinis procesas niekaip negali buti suvarzytas kazkokiais standartais;
3) "standartus atitinkantis" isreiskia zmogiskaji dieva, t.y. - zmogaus ismisla, nes standartus pateikia zmogus su savo ribota pasauleziura;
4) "standartus atitinkantis" = kiseninis dievas, asmeninis stabukas, "dievas kaip As ji isivaizduoju", portatyvinis dievas.
Kaip matai - is siu punktu iseina, kad, pagal tavo apibrezima, garbini tik tavo vaizduoteje "esanti" stabuka, kuri vadini dievu ir jokiu "visaapimanciu suvokimu" net nekvepia!
Kalba ejo ne apie RT, o apie palyginima biblijos ir RT. Nu nebent pats nesupratai apie ka rasei (kas labai tiketina).Srovė wrote:Vėl tau svarbiau išreikšti nesutikimą, kad ir tuom, apie ką visiškai negali būti norėta tvirtinti... O juk negalima nesuprasti, kad kalba buvo apie RT.Temos pagristumo as neneigiu, tik - antgamtiniu asabu buvima.
Ir nera butina! Tiesiog neskaites negali teigti, kad mokslas nepateikia jokiu argumentu, kaip ir teigti, jog tikejima/religija ka nors paaiskina teisingiau uz kazka. Neturedamas su kuo palyginti negali teigti, kad turi absoliucia tiesa.Srovė wrote:Nu visko, ką esi rašęs kažkur, tikrai nespėjau perskaityti...Yra pateikiami aiskinimai ir irodymai, ko biblija nepateikia isvis. Tu tiesiog neskaitai to kas tau nepatinka ir teigi, kad niekas pagristai nesugeba priestarauti tavo megiamam dalykui - apgaudineji save.
Nieko tokio jei skiri intonacija remdamasis sintakse, bet kai randi tai kas net neuzsimenama, tai jau panasu i aiskiaregyste. Kur tu izvelgei mano pasakyme teigini - "skersk tikinciuosius"? Kuriame kablelyje ar bruksnyje?Srovė wrote:Rasto tonacijas skiri? Be to is tono tik vaizdas susidaro, o realybeje atstovauji skerdikus tu
Nu tu maladec... Tikrai galėtum dirbti "pranašu".
O aš teksto tonacijas labai lengvai skiriu. Ir kas čia tokio?
Neigimas yra priesingas teigimui teigimas. Apie tavo nuomones teisinguma/neteisinguma kalbame visi ir ypac tu! Kiekvienas gincas, diskusija ir yra bandymas irodyti savo teisuma, nuomones pagristuma. Jei tu issakai savo nuomone net nepretenduodamas, kad ji yra teisinga - kalbi beleka.Srovė wrote:Nu apie mano nuomonės teisingumą čia kalbi tu. Gal ir taip, jei sakai. Matai, tu juk nieko ir neteigi, - tu neigi.O kas tau neleidzia isiklausyti i kito nuomone? Kodel tavo nuomone butinai yra besalygiskai teisinga? Juk nenumirtum jei pripazintum, kad yra kurkas stipresni argumentai ne tavo naudai.
Tai - tik tavo niekuo nepagrista nuomone. Jei neigimas nebutu galimas, tai tu teiginiu niekas ir neneigtu.Srovė wrote:Aš gi rodau, kad neigimas buvimo to, apie ką tiek daug pasakyta, yra išviso negalimas.
Srovė wrote: Gali tik suprasti tai, arba ne.
Vel - pretenzijosi absoliucia tiesa.
Tvirtini, nes manai, kad esi vienareiksmiskai ir absoliuciai teisus, ka vienitelis suvoki "tikraja tiesa", bet taip nera. Ir piktinimasis - tik is tavo puses, kad nepriimu tavo teiginiu uz absoliucia tiesa.Srovė wrote:Jei piktiniesi tuom, tai dar nereiškia, kad yra pagrindas tuo pyktintis. Yra tikimybė, juk neimsi neigti, kad tau pasipyktinimą sukelia tavo paties netikslus suvokimas to. Aš tai matau, tik tai ir tvirtinu.
Dziugu, kad pripazisti savo neteisumaSrovė wrote:Kabinėtis tu tikrai meistras...Kabinejuosi ne prie atskiru zodziu, bet - prie teiginiu ir ne atskiru, o - tu teiginiu tarpusavio sasaju, rysiu ir prasmes.
Kaip atvirksciai? Plytoje gyveni? Ar su plyta gavai?Srovė wrote:Jei jau žiūrėti vien tik šio pavyzdžio, - tai atvikščiai...Su logika pas tave prastai - ne plytoje gyvenama, o - plytu apribotoje erdveje, todel nereikalinga plytoje tureti "tuscia erdve".
Is kiekybes nori isgauti kokybe, t.y. is slamsto kruvos istraukti nauja, madinga drabuzi, saldytuva, televizoriu...? Lyginant teiginius su plytomis - kiekvienas teiginys turi buti susietas vienas su kitu, kaip plytos - is skirtingu plytu nepastatysi nieko tvarkingo, teisingo... Is niekuo nesusietu teiginiu negausi nieko teisingo, issamaus.Srovė wrote:Žiūrėk išnaujo žemiau:Srovė wrote: Matai, kiekybė bei tam tikras dalių sąntykis gali reikšti visiškai kitką, nevien tik tai, kas yra dalyse. O tu nori išrengti, kiekvieną atskirai.
Tipo - nori pareiksti, kad pasakei didele isminti, bet taip ir mirsi "nesuprastu genijumi"?Srovė wrote:Pasijuokęs nepravik, kai dašils...Zr. auksciau - plyta nera namas. Tavo "sumastymai" - juokingi.
Del "mirsi" - sutinku, del viso kito - ne.
Nu palengva besigaudantiems - dalyba is nulio duoda neapibreztuma - funkcijos diverguoja, nes intervalai neapibrezti. Pritaikant Lopitalio teorema - gali gauti lim/(x arteja i 0) a/b kazkokia reiksme, bet jau reikia taikyti isvestines - atitinkamai realybeje - daryti isvadas is kiekvieno teiginio atskirai, ka as ir darau (paryskinau). Kitas dalykas - pats sakai, kad "sarysyje", "ju santykis", o biblijos teiginiai kaip tik ir neturi sarysio, todel realiai - keli beprasmiai dalykai ir duos beprasmybe.Srovė wrote:Srovė wrote:... O gal prieštarausi ir čia?.Jeigu tu funkciju argumentu reiksmes grieztai apribotos viename intervale - funkcija konverguoja - taip, bet jei tos kelios funkcijos konverguoja skirtinguose intervaluose, tai tu funkciju bendra funkcija nekonverguos. Is cia kiekviena funkcija arba teiginys - dievo ar dar ko nors, turi koreliuoti su kitais to paties dievo teiginiais. Jei nekoreliuoja - bardakas=biblija
Nu sukiai susigaudantiems pateiksiu konkretų ir paprastą pavyzdį. Turim:
y=a/x ir z=b/x. Kai x = 0, abi šios funkcijos beveik ir neapibrėžtos, t.y. įgauna begalines reikšmes. Bet jų santykis , net ir, kai x=0 - yra realus dydis = a/b. Vot panašiai ir gyvenime, keli beprasmiai (sunkiai nusakomi) dalykai sąryšyje duoda visiškai konkretų ir naudingą rezultatą.
Ne pirma karta as stebiu bandyma savo isvedziojimus pagristi matematiniais modeliais (kaip neklystamumo pozymiu), bet vel - ne pirma karta tai daroma nesuvokiant matematiniu formuliu visos prasmes - tik norima formuliu prasme pritempiant prie savu isvedziojimu. Matematiniai modeliai sudaromi neatitinkami norimiems teiginiams pagristi. Religija ir matematika - per daug tolimi dalykai, kad juos kazkas vienytu.
Vel - pretenzijos i neklystamuma? Manai issakei kazka absoliuciai teisingo ir vienareiksmiskai nenugincijamo?Srovė wrote:Tikras šaunuolis... būtum.Kai nesuprantu - tyliu, suprantu ir pritariu - tyliu, suprantu ir nepritariu - kisuosi - priestarauju.
Kokie velniukai? Kokiu piktuju dvasiu? Kokiais vardais? Manai cia yra pekla? Tai ko tu cia uzklydai, dievobaimingasis?Srovė wrote:Jo. Bet niekur aš neisiu. Žinai, geriau eik tu iš peklos. Tu perdaug protingas, kadtie velniukai (juk patys pasivadino visokių piktųjų dvasių vardais, - todėl tuo jų įžeisti man lyg ir neišeina) pradėtų tave laikyti savu.Eik tu peklon su savo - "skaldyk ir valdyk" - neisdegs. Per daug kvailas esi, jei manai kad uzkibsiu ant sito vaikisko kabliuko. Beje - neizeidinek kolegu!
Beje, jei ju negali izeisti del ju pasirinktu niku, tai kaip galetum izeisti asmeni niku - "Snukis"?
O kada nors koks nors tikejimas taise savo klaidas? Bent pripazino savo sventu rastu klaidas?Srovė wrote:Srovė wrote:... Bet nevalia ištrinti jo iš atminties.Tipo - pripazinti, kad buvo klaidinga biblija, bet neismesti senosios vien del to, kad ir naujoj bus klaidos, kurios isaiskes kiek veliau? Gumos tempimas vengiant pripazinti neisvengiama savo isitikinimu klaidinguma?
Argi nežinai, kad pamiršę savo klaidas, jas daro išnaujo...
Rauniesi ant asmeniskumu palieciant sekso tema? Turi neissprestu problemu?Srovė wrote:Nu nesielk, kaip skersaklynis...Nu tai nafig tas dievas tiek prisapaliojo, kad dabar niekas nezino ka jis sapaliojo?
Hmmm.... "Standartinis dievas" .... hmmm... "Personalinis Jezus", "Portatyvinis Kristus"...Srovė wrote: Aš ką tik paaiškinau, kas yra tas Dievas, o ponulis vis dar piktinies tuo, kurį pats per klaidą įtikėjęs.Kurioj vietoj pasakei kas tas yr dievas?
Dar kartą rodau:
..Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu, - ji kuria ir tik ji yra gyvybės pagrindas. Tai dvasia orientuota į visaapimantį suvokimą ...
Kas nustate standartus ir dievo atitikima jiems? Tu dar nesuvoki, kad priestarauji esminiam dievo apibudinimui - 1)visagalybei? Taip pat:
2) Standartizuota dvasia (dievas) nekuria, o - tik vykdo kazkieno planus;
3) Standartizuota dvasia (dievas) negali buti visaapimantis, nes ispraustas i standartus - apribotas.
4)... zr. auksciau.
Cia kaip tai tu kalbi apie personalini stabuka, ne as!
Taip lengvai pasiduodi?Srovė wrote:Tau juk geriau matyti...Suvokia, kad suvokti tu blevyzgu neimanoma todel ir formaliai tiki?
tada neatsakei, dabar apsimeti, kad nenori... Argumentu stygius pasireiske?Srovė wrote:As paklausiau, bet jei sakai, kad klausimu ir atspejau, tai...
Neatspėjai, - išsireiškiai taip, kad aiškinti toliau tai darosi beprasmiška...
Tu:Srovė wrote:O kas tau sakė, kad tik.Kas tau sake, kad visuomene laikosi tik religiju itakoje nustatytu normu?
Cia juk yra butent moraliniai standartai? Kiekviena religija iskelia savus moralinius standartus ir reikalauja besalygiskai laikytis ju. Kas netelpa i tuos standartus - ne tik kad neprivaloma, bet ir smerktina - priestarauja dievui, todel visuomene privalo laikytis religios itakoje nustatytu normu.Srovė wrote:..Tokius standartus atitinkanti dvasia ir pavadinta Dievo vardu...
Vel priestarauji dievo buvimui!Srovė wrote:Srovė wrote:O kas bus, kai laimėsite, kai bus pasiekta kritinė masė tokios "laisvės" "norinčių"...Tau jau baisu? O man - ne
O man baisu. Apie tai Šv. rašte pasakyta kaip apie pasaulio pabaigą.
Jei galima pasaulio pabaiga, tai reiskiasi dievas jokiais budais negali itakoti pasaulio - nei pradzios, nei pabaigos, nes nera visagalis.
Ar ne laikas tau remontuoti savo personalini staba?
Nepavyksta iskart sumastyti - ka norejai tuo kart pasakyti?Srovė wrote:Srovė wrote:... Daugiau aš ir nenorėjau nieko pasakyti..Karoce - uzpildei raidem eilutes sudarydamas ivaizdi, kad kazka protingo atsakineji
Jau vėlu, jei norėsi kitą kart tai išrišiu...
Priestarauji savo ankstesniems teiginiams:Srovė wrote:Jei jau siekiamas tikslas, tai priemonės jau pasirinktos; kol nerastos tinkamos priemonės, - dar nesiekiama. Juk sutiksi, kad kol net neįtariama apie beatsirasianti tikslą, tinkamų priemonių nežinomam tikslui pasirinkti neįmanomaNetinkamos priemones kaip tik ir atsiranda, kai pirmiau siekiamas tikslas, o tik po to apsigraiboma - kokiomis priemonemis.
Tai gal apsispreskSrovė wrote: Pirmiau tikslas, - po to priemonės. Negalima kalbėti apie priemones neapibrėžus tikslo. Netinkamos priemonės tegali sukurti tik tikslo pasiekimo iliuziją.
manau cia labai tiktu citata kuri buna pagrindiniam skeptiku puslapy:Srovė wrote: <...>
- O gaunasi, taip todėl, kad visų mąstymo "kryptys" nukreiptos "žemyn" - durnumo link. Kiekvienas būdamas tam tikro aukščio (pagal suvokimo lygį) - stebi "apačioje" ne tik savąjį durnumą, bet ir kitų durnumą. Taip galima visus kvailesnius įvertinti objektyviai ir gan tiksliai. Bet, kai susitinkama su protingesniu, tai kas pas tą virš stebinčiojo supratimo galimybių, - ir nesuprantama. Tai jaučiama kaip dar didesnio durnumo fenomenas... Nu išsivaizduoti tai galima, lyg tai visi stovi ant veidrodinio paviršiaus ir žiūrėdami žemyn stebime savo ir kitų ūgi... Kurio galva realiai būtų aukščiausiai, tai taip - ją matytum toliausiai durnumo linkme...
Didžiausia pasaulio bėda yra ta, kad kvailiai ir fanatikai yra visuomet įsitikinę savo teisumu, kai tuo tarpu protingi žmonės yra kupini abejonių.
Bertrand Russell
Juk tik ką buvo pasakyta, kad nuogas esi,.. o iliuzija, pasirodo, - taip brangi.son wrote:manau cia labai tiktu citata kuri buna pagrindiniam skeptiku puslapy:Srovė wrote: <...>
- O gaunasi, taip todėl, kad visų mąstymo "kryptys" nukreiptos "žemyn" - durnumo link. Kiekvienas būdamas tam tikro aukščio (pagal suvokimo lygį) - stebi "apačioje" ne tik savąjį durnumą, bet ir kitų durnumą. Taip galima visus kvailesnius įvertinti objektyviai ir gan tiksliai. Bet, kai susitinkama su protingesniu, tai kas pas tą virš stebinčiojo supratimo galimybių, - ir nesuprantama. Tai jaučiama kaip dar didesnio durnumo fenomenas... Nu išsivaizduoti tai galima, lyg tai visi stovi ant veidrodinio paviršiaus ir žiūrėdami žemyn stebime savo ir kitų ūgi... Kurio galva realiai būtų aukščiausiai, tai taip - ją matytum toliausiai durnumo linkme...
Didžiausia pasaulio bėda yra ta, kad kvailiai ir fanatikai yra visuomet įsitikinę savo teisumu, kai tuo tarpu protingi žmonės yra kupini abejonių.
Bertrand Russell
Kažkodėl man tai primena kai kurių organizuotų grupuočių mintis apie jų teisę „nematyti gėjų paradų“...Snukis wrote:Be to - parinkta vieta... Kodel gyvenamuose kvartaluose kokiam nors zmogui kasdien matyti "Nepaleistuvauk!", "Nevok!", "Nezudyk!"...? Kodel zmogui reikia nusisukineti savame bute/name nuo gal izeidziancio (juk nezude, nepaleistuvavo ir t.t.) jo plakato?