Kol nera priimtinu, tyrimu ir simuliaciju, atliktu pripazintu specialistu, apie spidermeno ir betmano kovos rezultato baigti, as suprantu, kad galiu tik speti kuris ''kietesnis''. Taigi as savo subjektyvia nuomone manau, kad spidermenas ''kietesnis'' bet deja tai nieko nekeicia.Lionginas wrote:O kaip manai, kuris yra galingesnis - Betmenas ar Spaidermenas? Man tai abu atrodo gana galingi, bet Spaidermenas gali čiurkšti voratinklį, o Betmenas - sklandyti. Ir diržas pas Betmeną su visokiais naudingais pribambasais. Tai gal Betmenas galingesnis, ką manai?martynas wrote:Dievas nuo rozinio arkliuko skiriasi:) Jeigu rozinis arkliukas butu dievas, visu pirma negaletumeme jaj taikyti dievisku atributu tokiu, kaip transcendentinis, visagalis ir tt. nes rozinis arkliukas yra sudarytas is biologines ivairoves ir materialiu dalyku. Arkliukas kaip toks su tokiomis savybemis nesisieja. galima pasiskaityti apie analogiska skraidanti spageciu monstro pavyzdi kuris yra nesuderinamas su intelektuoaliumi kureju, ir jie nagali buti lyginamai, kaip lygus su lygiu.
Argumentai už dievo egzistenciją ir jų atmetimas
Matai, Lionginai, sakiau, kad nesupras.martynas wrote:Kol nera priimtinu, tyrimu ir simuliaciju, atliktu pripazintu specialistu, apie spidermeno ir betmano kovos rezultato baigti, as suprantu, kad galiu tik speti kuris ''kietesnis''. Taigi as savo subjektyvia nuomone manau, kad spidermenas ''kietesnis'' bet deja tai nieko nekeicia.
Net ir didžiausi autoritetai bei krūvos žmonių gali nusišnekėti. Tai, jog biologas kalba apie religiją - man neįdomu. Štai, kai jis kalbės apie biologiją - pasiklausysiu ką jis turi pasakyti. Man vis dar įdomus tamstos išsilavinimas.martynas wrote:Argumentas is autoriteto ir skaiciaus nelogiskas? kodel?
Paaiškink plačiau, kodėl manai, kad ji egzistuoja?martynas wrote:Tavo poziuriu laisva valia neegzistuoja. Paaiskink placiau, kaip isbrauki laisva valia is zmoniu gyvenimo.
Tuščias tavo sakinys. Apie kokias priežastis kalbi?martynas wrote:''Jose vykstantys procesai ir yra sąmonė'' - mano manymu siais procesais galima paaiskinti samones veikimo principus, taciau ne jos veikimo priezastys.
Ziurint giliau, kode yra kazkas o ne niekas? pagrindinis klausimas.D3monas wrote:Matai, Lionginai, sakiau, kad nesupras. Tai gal paaiskinsi ?martynas wrote:Kol nera priimtinu, tyrimu ir simuliaciju, atliktu pripazintu specialistu, apie spidermeno ir betmano kovos rezultato baigti, as suprantu, kad galiu tik speti kuris ''kietesnis''. Taigi as savo subjektyvia nuomone manau, kad spidermenas ''kietesnis'' bet deja tai nieko nekeicia.Net ir didžiausi autoritetai bei krūvos žmonių gali nusišnekėti. Tai, jog biologas kalba apie religiją - man neįdomu. Štai, kai jis kalbės apie biologiją - pasiklausysiu ką jis turi pasakyti.martynas wrote:Argumentas is autoriteto ir skaiciaus nelogiskas? kodel?
Jis nekalba apie religija, jis kalba apie ju tyrimo sritis. O manau jis zino, ka tiria biologija. Kadangi mano nuomone netiki as pasiremiu autoritetu, savo srities zinovu nuomonemis.
Is tavo pozicijos as galiu atmesti viska. Juk dauguma mokslininku gali nusisneketi del evoliucijos ir viso kito. Kodel nepakomentavai pavyzdzio su Hawking teiginiu? Jis tau atrodo teisingas ar ne? Jei neteisingas reiskia tu mokslu nesiremi, jei teisingas, argumentai paremti autoritetais(mokslininkais) yra priimtini.
Teiginys paremtas pripazintomis mokslininku isvadomis, cituojant pacius mokslinkus tau nelogiskas. Paziurek i savo zodzius, tu ta sakai.Paaiškink plačiau, kodėl manai, kad ji egzistuoja?martynas wrote:Tavo poziuriu laisva valia neegzistuoja. Paaiskink placiau, kaip isbrauki laisva valia is zmoniu gyvenimo.
Kuno veiksmai negali buti apibrezti fiziniu priezastingumu.(moksline puse)
Jei asmens veiksmai tiesiogiai neseka iš tikėjimu ir noru, susidariusiu is praeities patirties ir genetikos, mes užsicikliname ir privalom priimti, kad pasaulis yra atsitiktinis ir chaotiškas.
Jei laisva valia neegzistuoja, mes tampame moraliai neatsakingais.Tuščias tavo sakinys. Apie kokias priežastis kalbi?martynas wrote:''Jose vykstantys procesai ir yra sąmonė'' - mano manymu siais procesais galima paaiskinti samones veikimo principus, taciau ne jos veikimo priezastys.
Gal tu eik su musulmonais ar kokiais nors ten mormonais pakalbėti, jie ten kaip ir tu turi atsakymus į visus įmanomus klausimus apie visatą, apie tai, ką galima valgyti ir ko ne, ką veikti savaitgaliais ir kur ir kokia proga išlieti savo sėklą. Gal dievas visgi yra, ir susipjausite negyvai.martynas wrote:Ziurint giliau, kode yra kazkas o ne niekas? pagrindinis klausimas.
Visu atsakymu niekas neturi.Lionginas wrote:Gal tu eik su musulmonais ar kokiais nors ten mormonais pakalbėti, jie ten kaip ir tu turi atsakymus į visus įmanomus klausimus apie visatą, apie tai, ką galima valgyti ir ko ne, ką veikti savaitgaliais ir kur ir kokia proga išlieti savo sėklą. Gal dievas visgi yra, ir susipjausite negyvai.martynas wrote:Ziurint giliau, kode yra kazkas o ne niekas? pagrindinis klausimas.
Taciau reikia rinktis ir neturint visu atsakymu, o remiantis tik turimais irodymais,net jei jie ir nera tiesioginiai.
Bet jei net ir man apsireikstu dievas niekas manimi nepatiketu. (tikriausiai, net ir as pats) Isankstinis nusistatymas ir aplinkiniu nuomone galingi reiskiniai.
Jeigu tu draugautum su mergina ir noretum ja vesti, taciau nezinototum koks vedybinis gyvenimas jusu laukia ir nusprestum laikytis agnostiko pozicijos. Ta prasme lauktum kol nepaneigiama informacija (koks jusu gyvenimas bus) bus tau prienama ir galetum ''racionaliai'' apsispresti... Bet tai tiesiog neimanoma. Tu turi remtis esanciais netiesioginiais irodymais, netgi savo nuojauta ir daryti pasirinkima, nes jei jo nepadarysi niekada nevesi.
Neigti viska ko nepaaiskino mokslas nera racionalu.
Daryti geriausias isvadas remiantis mokslo, asmenines patirties, filosofijos isvadomis - racionalu.
mergina tai reali. tad vedybinis gyvenimas pasiseks arba nepasiseks.martynas wrote:Visu atsakymu niekas neturi.
Taciau reikia rinktis ir neturint visu atsakymu, o remiantis tik turimais irodymais,net jei jie ir nera tiesioginiai.
Bet jei net ir man apsireikstu dievas niekas manimi nepatiketu. (tikriausiai, net ir as pats) Isankstinis nusistatymas ir aplinkiniu nuomone galingi reiskiniai.
Jeigu tu draugautum su mergina ir noretum ja vesti, taciau nezinototum koks vedybinis gyvenimas jusu laukia ir nusprestum laikytis agnostiko pozicijos. Ta prasme lauktum kol nepaneigiama informacija (koks jusu gyvenimas bus) bus tau prienama ir galetum ''racionaliai'' apsispresti... Bet tai tiesiog neimanoma. Tu turi remtis esanciais netiesioginiais irodymais, netgi savo nuojauta ir daryti pasirinkima, nes jei jo nepadarysi niekada nevesi.
Neigti viska ko nepaaiskino mokslas nera racionalu.
Daryti geriausias isvadas remiantis mokslo, asmenines patirties, filosofijos isvadomis - racionalu.
o dievas neralus tad pomirtinio gyvenimo nesvarbu ar rojus ar pragaras nebus.
cia tamsta turetumet lyginti su isivaizduojama pinigu kruva kuria dabar pat eitumet isleidineti. pirkti isivaizduojamus automobilius isivaizduojamus viesbucius ir tt nes su isivaidzuojamais pinigais jum tikro automobilio ar viesbucio niekas neparduos.
taip ir isivaizduoamas draugas dievas jum gali duoti tik isivaizduojamus produktus. kol kiti tuo metu megausis realiais.
Baik. Kam tas kuklumas? Juk daugybė idiotų nežino, kaip atsirado vista, bet tu tai juk žinaimartynas wrote:Visu atsakymu niekas neturi.
Ir kaip teisingiausiai gyventi žinai, nes viskas gi buvo prieš 2000 metų užrašyta, tai kam gi ieškoti kitų atsakymų?Jei kai kurių dalykų nežinome, tai sąžiningiausia būtų pasakyti "nežinome". Visa kita yra intelektualiai nesąžininga, žiauriai pretenzinga ir, deja, kvaila.martynas wrote:Taciau reikia rinktis ir neturint visu atsakymu, o remiantis tik turimais irodymais,net jei jie ir nera tiesioginiai.
O ką čia mokslas turi paaiškinti? Kuo tas dievas pasireiškia, kokį efektą turi mūsų pasaulyje, kad mokslas galėtų kažką aiškinti? JOKIO. Nereikia mokslui aiškinti kentaurų ar nykštukų, nes nei vienas nėra patikimai stebėtas, ar tuo labiau sugautas. Mokslą galėtų dominti nebent tikėjimo fenomenas - kodėl kai kurie žmonės tiki, kad kentaurai ar dievai yra. O tavo dievo neįmanoma tirti, nes teologai labai pasistengė, kad tam nebūtų jokios galimybėsmartynas wrote:Neigti viska ko nepaaiskino mokslas nera racionalu.
Paslėpė jį giliai giliai. Tokie žaidimėliai mokslo nedomina.
Manau, kad ne čia esmė.martynas wrote: Jeigu cituociau vieno lyderiaujanciu fiziku S.Hawking zodziais : „Mums prieinami rezultatai patvirtina koncepciją, kad Visata atsirado prieš baigtinį metų skaičių. Tačiau Visatos kilmės teorijos pradinis taškas – taip vadinamas „fenomenas“ – randasi už žinomų fizikos dėsnių pasiekiamumo ribų“. Ir pasakyciau, kad daug fiziku su juo sutinka, sis argumentas butu nelogiskas?
1. Autoriteto asmeninė nuomonė apie klausimą, automatiškai neverčia jos į teisingą argumentą
2. Svarbiausia ne kiek žmonių pritaria tam tikrai idėjai, bet kodėl jiems ji yra priimtina.
3. S. Hawking'so iškelta mintis yra man priimtina ne dėl to, kad jis kai kurių žmonių vaizduojamas, kaip autoritetinga asmenybė mokslo bendruomenėje, bet dėl to, nes iš turimų duomenų, galime kelti išvadą, kad šiandieninė fiziką negali atsakyti, kas "vyko" prieš Visatai pradėjus egzistuoti. Akivaizdu.
Argumentas būtų logiškas, bet tuščias.
Eik ir skaityk: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#O ... l_evidencemartynas wrote:Ar didziojo sprogimo teorija ira patikrinta mokslo ekspermentais? ne.
Nesakau, kad nera irodymu, taciau ''didziojo sprogimo'' pakartoti ekspermentu neimanoma. todel remiamasi kitais irodymais ir skaiciavimai suteikia pagrinda teigti, jog i terija tikimiausiaVajezus wrote:Eik ir skaityk: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang#O ... l_evidencemartynas wrote:Ar didziojo sprogimo teorija ira patikrinta mokslo ekspermentais? ne.
Jo pagrindimas tiesiog nebutu pilnas. Taciau sutinki, kad ne fizikui, butu sunku paaiskinti, kodel pvz laikas turejo pradzia, todel jei imsiu visuotinai pripazinta tarp fiziku nuomone, tai bus geriausi, ka galiu padaryti.Mr. J wrote:Manau, kad ne čia esmė.martynas wrote: Jeigu cituociau vieno lyderiaujanciu fiziku S.Hawking zodziais : „Mums prieinami rezultatai patvirtina koncepciją, kad Visata atsirado prieš baigtinį metų skaičių. Tačiau Visatos kilmės teorijos pradinis taškas – taip vadinamas „fenomenas“ – randasi už žinomų fizikos dėsnių pasiekiamumo ribų“. Ir pasakyciau, kad daug fiziku su juo sutinka, sis argumentas butu nelogiskas?
1. Autoriteto asmeninė nuomonė apie klausimą, automatiškai neverčia jos į teisingą argumentą
2. Svarbiausia ne kiek žmonių pritaria tam tikrai idėjai, bet kodėl jiems ji yra priimtina.
3. S. Hawking'so iškelta mintis yra man priimtina ne dėl to, kad jis kai kurių žmonių vaizduojamas, kaip autoritetinga asmenybė mokslo bendruomenėje, bet dėl to, nes iš turimų duomenų, galime kelti išvadą, kad šiandieninė fiziką negali atsakyti, kas "vyko" prieš Visatai pradėjus egzistuoti. Akivaizdu.
Argumentas būtų logiškas, bet tuščias.
Svarbiausi ne ar jis tuscias, o ar jis teisingas ir ka jis sako.
Man, tai jog: ''kad šiandieninė fiziką negali atsakyti, kas "vyko" prieš Visatai pradėjus egzistuoti. Akivaizdu.'' sako, jog arba pries visata neiko neegzistavo arba visata prasidejo nenaturaliu budu.
Atsiprašau, kad klausiu, bet ar kas nors atsakė į Erikos parašytą argumentą už Dievo buvimą, ar ne? Labai gali būti, kad paprasčiausiai nepastebėjau atsakymo. 
Įdomu būtų jį pasiskaityti. Ačiū.
P.S. Tiems, kas nežino, apie ką kalbu, va tas Erikos argumentas:
viewtopic.php?f=2&t=2147&start=45
Įdomu būtų jį pasiskaityti. Ačiū. P.S. Tiems, kas nežino, apie ką kalbu, va tas Erikos argumentas:
Tekstas paimtas iš čia:erika wrote: ... taip , sutinku sutavimi evoliucijos teorija grista prisitaikymu..dziezu akys sunyko, del to, kad buvo nenaudojamos, kaip ir sunyksta pvz. zmogaus koju raumenys, jeigu sis labai ilgai del tam tikru priezasciu nevaiksto
viewtopic.php?f=2&t=2147&start=45
Cia ne argumentas uz Dievo egzistencijaAugustas wrote:Atsiprašau, kad klausiu, bet ar kas nors atsakė į Erikos parašytą argumentą už Dievo buvimą, ar ne? Labai gali būti, kad paprasčiausiai nepastebėjau atsakymo.
P.S. Tiems, kas nežino, apie ką kalbu, va tas Erikos argumentas:
Tekstas paimtas iš čia:erika wrote: ... taip , sutinku sutavimi evoliucijos teorija grista prisitaikymu..dziezu akys sunyko, del to, kad buvo nenaudojamos, kaip ir sunyksta pvz. zmogaus koju raumenys, jeigu sis labai ilgai del tam tikru priezasciu nevaiksto
viewtopic.php?f=2&t=2147&start=45
Visu pirma determinizmas intelektualiai (bent jau materialiu objektu) turejo buti pamirstas, kai atsirado kvantine mechanika ir neapibreztumo principas.
Augustas wrote:Atsiprašau, kad klausiu, bet ar kas nors atsakė į Erikos parašytą argumentą už Dievo buvimą, ar ne? Labai gali būti, kad paprasčiausiai nepastebėjau atsakymo. Įdomu būtų jį pasiskaityti. Ačiū.
P.S. Tiems, kas nežino, apie ką kalbu, va tas Erikos argumentas:
Problema Erikos yra, kad ji nesupranta evoliucijos teorijos.Atsitiktinumas yra ląstelių dalinimosi klaida, sukelianti mutaciją.Dažniausiai ląstelės pasidalina sėkmingai, tačiau kartais nepasiseka ir įvyksta mutacija.Nuo čia prasideda naturali atranka kuri nėra atsitiktinė.Rated, bandydamas išgryninti Erikos argumentus wrote:Patikslinsiu Erikos argumentus, netgi du yra, dievui įrodyti, ir evoliucijai paneigti.Sutrumpinus skamba taip:
Jei evoliucijos teorija būtų teisinga žmogaus protą lemtų tik gamtiniai reiškiniai, vadinasi protas ir mintys būtų tik atsitiktinis dalelių judėjimas.Erika nebaigė daryti išvados, bet aš pabaigsiu už ją.Jei protas ir mintys būtų atsitiktiniai žmogus negalėtų funkcionuoti, kadangi atsitiktiniai pradėtų susitraukinėti raumenys sustoti kvėpavimas širdis ir t.t. nebūtų pastovumo, tad žmonės negalėtų išgyventi.Žmonės gali išgyventi, žmogaus veiksmai nėra atsitiktiniai, vadinasi evoliucijos teorija klaidinga.
Jei dievo nebūtų, vadinasi mūsų protas tik gamtinis reiškinys, neuronų elektromechaninė veikla.Tokiu atveju ta veikla būtų atsitiktinė.Kaip išsiaiškinom anksčiau, žmogaus mintys ir veiksmai nėra atsitiktiniai, vadinasi protas nėra tik gamtos reiškinys, vadinasi yra dievas kuris įdeda siela į mūsų smegenis ir ten atsiranda sąmonė.
Esmė, kad argumentas pagrįstas klaidingu teiginiu, kad jei mūsų protas tik gamtinis reiškinys vadinasi jis turi būtų atsitiktinis.Ir šiaip tai neturi nieko bendro su evoliucija.Netgi jei gyvūnai turėtų sielą, kuri įgalintų smegenis protauti, evoliucija vis tiek vyktų, kadangi vieni žmonės protautų geriau, kiti blogiau ir didesnį šeimos sukūrimo šansą turėtų ar fiziškai ar protiškai geriausi, kurie perduotų genus kitoms kartoms, ir tie kurių gyvenimo sąlygos prastos tiesiog neužaugintų sveikų vaikų kurie toliau tęstų genų perdaviną.
Dėl dievo argumento, tai netgi jei siela egzistuotų, tai nereiškia, kad ją kažkaip stebuklingai dievas įpučia.Gali siela evoliucionuoti su genais, gali siela kalėdų senelis atnešti kiekvieną vaiko pirmą gimtadienį ir t.t. galima išgalvoti 100 kitų mitų, kodėl taip konservatyviai prie vieno pristoti.
Teisngai naturali atranka nera atsitiktine, taciau naturalios atrankos pagrindiniai tikslai yra išlikimas ir dauginimasis. Tai neturi nieko bendro su musu pazintiniu pojuciu patikimumu ar musu tam tikru nuostatu teisingumu, nes jie pristaiko, kad kuo geriau patenkintu naturalios atrankos tikslus.Rated wrote:Augustas wrote:Atsiprašau, kad klausiu, bet ar kas nors atsakė į Erikos parašytą argumentą už Dievo buvimą, ar ne? Labai gali būti, kad paprasčiausiai nepastebėjau atsakymo. Įdomu būtų jį pasiskaityti. Ačiū.
P.S. Tiems, kas nežino, apie ką kalbu, va tas Erikos argumentas:Problema Erikos yra, kad ji nesupranta evoliucijos teorijos.Atsitiktinumas yra ląstelių dalinimosi klaida, sukelianti mutaciją.Dažniausiai ląstelės pasidalina sėkmingai, tačiau kartais nepasiseka ir įvyksta mutacija.Nuo čia prasideda naturali atranka kuri nėra atsitiktinė.Rated, bandydamas išgryninti Erikos argumentus wrote:Patikslinsiu Erikos argumentus, netgi du yra, dievui įrodyti, ir evoliucijai paneigti.Sutrumpinus skamba taip:
Jei evoliucijos teorija būtų teisinga žmogaus protą lemtų tik gamtiniai reiškiniai, vadinasi protas ir mintys būtų tik atsitiktinis dalelių judėjimas.Erika nebaigė daryti išvados, bet aš pabaigsiu už ją.Jei protas ir mintys būtų atsitiktiniai žmogus negalėtų funkcionuoti, kadangi atsitiktiniai pradėtų susitraukinėti raumenys sustoti kvėpavimas širdis ir t.t. nebūtų pastovumo, tad žmonės negalėtų išgyventi.Žmonės gali išgyventi, žmogaus veiksmai nėra atsitiktiniai, vadinasi evoliucijos teorija klaidinga.
Jei dievo nebūtų, vadinasi mūsų protas tik gamtinis reiškinys, neuronų elektromechaninė veikla.Tokiu atveju ta veikla būtų atsitiktinė.Kaip išsiaiškinom anksčiau, žmogaus mintys ir veiksmai nėra atsitiktiniai, vadinasi protas nėra tik gamtos reiškinys, vadinasi yra dievas kuris įdeda siela į mūsų smegenis ir ten atsiranda sąmonė.
Esmė, kad argumentas pagrįstas klaidingu teiginiu, kad jei mūsų protas tik gamtinis reiškinys vadinasi jis turi būtų atsitiktinis.Ir šiaip tai neturi nieko bendro su evoliucija.Netgi jei gyvūnai turėtų sielą, kuri įgalintų smegenis protauti, evoliucija vis tiek vyktų, kadangi vieni žmonės protautų geriau, kiti blogiau ir didesnį šeimos sukūrimo šansą turėtų ar fiziškai ar protiškai geriausi, kurie perduotų genus kitoms kartoms, ir tie kurių gyvenimo sąlygos prastos tiesiog neužaugintų sveikų vaikų kurie toliau tęstų genų perdaviną.
Dėl dievo argumento, tai netgi jei siela egzistuotų, tai nereiškia, kad ją kažkaip stebuklingai dievas įpučia.Gali siela evoliucionuoti su genais, gali siela kalėdų senelis atnešti kiekvieną vaiko pirmą gimtadienį ir t.t. galima išgalvoti 100 kitų mitų, kodėl taip konservatyviai prie vieno pristoti.
Musu isitikinimai ir realybes supratimas gali visai neatitikti realybes, taciau tai bus tik skatinama naturalios atrankos, jei tai pades islikimui ir dauginimuisi.
Visiškai teisingai Martynai.
Pavyzdžui religija ? ;D ok Lietuvoje tai nesudaro žymaus skirtumo, bet tiek krikščionybė kai kuriuose Afrikos valstybėse tiek islamas viduriniuose rytuose labai neblogai daro naturalią atranką, ypač islamo apostatams ;DMusu isitikinimai ir realybes supratimas gali visai neatitikti realybes, taciau tai bus tik skatinama naturalios atrankos, jei tai pades islikimui ir dauginimuisi.
Pirmiausia reikėtų išnarplioti tai, kas užpainiota (ir nelabai susiję su klausimo esme):Augustas wrote:Atsiprašau, kad klausiu, bet ar kas nors atsakė į Erikos parašytą argumentą už Dievo buvimą, ar ne? Labai gali būti, kad paprasčiausiai nepastebėjau atsakymo.
P.S. Tiems, kas nežino, apie ką kalbu, va tas Erikos argumentas:
erika wrote: ... taip , sutinku sutavimi evoliucijos teorija grista prisitaikymu..dziezu akys sunyko, del to, kad buvo nenaudojamos, kaip ir sunyksta pvz. zmogaus koju raumenys, jeigu sis labai ilgai del tam tikru priezasciu nevaiksto
1. Evoliucija nėra panaši į žmogaus raumenų nykimą, kuomet jie nenaudojami. Tai, kas čia aprašyta, yra arčiau Lamarksizmo. Per biologijos pamokas apie tai tikrai buvo kalbėta.
2. Evoliucijos teorija visiškai nieko nesako apie atomų judėjimą. Iš jos taip pat neplaukia jokios deterministinės išvados. O tie, kurie mano, kad evoliucijos teorija yra tiesiog genialus mokslo darbas, labai gerai paaiškinantis rūšių įvairovę, nebūtinai yra deterministai.
3. Evoliucijos teorija nieko nekalba apie laikotarpį po didžiojo sprogimo. Ji kalba tik apie laikotarpį po gyvybės atsiradimo.
Pats iškeltas klausimas iš esmės panašus į turbūt įprastus determinizmo ir fatalizmo supainiojimus. Apie skirtumus galima paskaityti Vikipedijoje, todėl nesiplėsiu. O į klausimą "Tai kodel tada tu tiki savo protu" turbūt būtų geriausia atsakyti iš tų pačių neprašytai pripaišomų deterministinių pozicijų: nes esu determinuotas tikėti savo protu. Skeptiškas mąstymas taip pat yra determinuotas atomų judėjimo. Ar tai daro skeptišką mąstymą mažiau vertingu? Esu determinuotas manyti, kad ne.
Bet naturalioji atranka nesuteikia pasitikejimo musu pazintinemis funkcijomis. Juk jei musu pojuciai mus apgauna ir mes esame atitruke nuo realybes, taciau tai padeda isgyventi, tada is kur mums zinoti kurie musu isitikinimai yra atitinkantis realybe, o kurie ne. Bet mes savo regejima klausa ir tt. laikome patikimai nusakanciais realybe, nors per evoliucija, tai galejo pakisti butent, taip kad mum butu lengviau isgyventi, bet neatskleisti tikrosios realybes formu. Juk siksnosparnis kuris mato ultragarsu pasauli suvokia tikrai ne taip, kaip mes.