As kur tai skaiciau kad taptum satanistu turi i Dievo vieta pastatyti savo EgoApostatas wrote:Kiek aš supratau, laisvą valią žmogui krikščionių Dievas suteikia ne visame kame, o tik galimybėje rinktis gėrį t.y. Dieva arba blogį, o jau pasirinkus, tenka laikytis įstatymų ir nurodymų, taigi kalbėt apie laisvą valią kaip ir nelabai prasminga.
Kita vertus, sutinku su vienu iš kalbėjusių, kad būti tinkinčiuoju gal ir lengviau. Vadinkime tai neurolingvistiniu programavimu, saviįtaiga ar kaip nors kitaip, bet ta iliuzija, kuria aprengia savo gyvenimą tikintieji tikrai padeda jiems kai kuriose, o kai kuriems net ir visose gyvenimiškose situacijose. O jei žmogus dėl šitos saviapgaulės nugyvena sveikesnį ir linksmesnį gyvenimą, tai nematau jokių problemų.
Satan.lt
tai kuom tu tiki Kirmelem?Djiinn wrote:Mirties valanda ateis dievas jusu teist.
ASH TAIP IR ZINOJAU KAD NEI PO VALANDOS NEI PO DVIEJU JIS TAIP IR NEPASIRODYS . Per ta laika greitoji atvaziavo ir atgaino (prikele ish mirusiu ). velnias neshe ta greitaja
o saitas tai liuks gera nuoroda
Kaip suprantu satan.lt ir skeptikas.org tų pačių žmonių projektas? Darau tokią išvadą, kad Kosminių Klounų religija lyg ir užgimus čionais, o viskas apibendrinta ir sudėta į vietas satan.lt.
Patinka man satan.lt puslapis iš pradžių dėl to, kad atradau Leo Taxil ir prisijuokiau skaitydamas Jėzaus 'pusę' (kai buvo pasirinkimas, eiti pas Jėzų (Jėzus su tavimi (ar kažkaip)) ar šėtoną (aš pats sau dievas) nežinau ar bėra...). Seniai buvau aptikęs ir Kosminius Klounus, tada nelabai domėjaus kas ir kaip ten, maniau kažkas su protu susipyko ir tiek. Dabar kai praregėjau ir matau Kosminių Klounų esmę suprantu, kad visada buvau beatsispaudimis, bet tik todėl, kad nežinojau KK.
Ankščiau ar vėliau būčiau kažką aš sugalvojęs, bet jūs mane aplenkėt ištisais metais, kol pats dar vystikluose voliojaus religijos pažinime. Lenkiu prieš jus galvą už KK ir humoro jausmą.
Patinka man satan.lt puslapis iš pradžių dėl to, kad atradau Leo Taxil ir prisijuokiau skaitydamas Jėzaus 'pusę' (kai buvo pasirinkimas, eiti pas Jėzų (Jėzus su tavimi (ar kažkaip)) ar šėtoną (aš pats sau dievas) nežinau ar bėra...). Seniai buvau aptikęs ir Kosminius Klounus, tada nelabai domėjaus kas ir kaip ten, maniau kažkas su protu susipyko ir tiek. Dabar kai praregėjau ir matau Kosminių Klounų esmę suprantu, kad visada buvau beatsispaudimis, bet tik todėl, kad nežinojau KK.
Ankščiau ar vėliau būčiau kažką aš sugalvojęs, bet jūs mane aplenkėt ištisais metais, kol pats dar vystikluose voliojaus religijos pažinime. Lenkiu prieš jus galvą už KK ir humoro jausmą.
Čia rimta. Juk vieną dieną įvyks Blogojo Klouno teismas ir jis vienoje rankoje laikys ugnies kalaviją, kitoje patranką ir išžudys visus kurie neklauso o'Klounų mokymo. O ką jau kalbėt apie septynis žonglierius, kurie net didelio suspaudimo metu toliau skelbs Klounų mokymus ir skleis juoką ir neapykantą mimams. Ar esi jų vertas? Ir jei dar esi vystikluose, tai gal dar nesi pasiruošęs nešioti o'Klouno vardą savo širdyje? Gal dar Adolfo palikuonio mirtis nėra sustiprinusi tavęs? Juk nesi tikras dėl amžinojo cirko, tiesa?Alter Ego wrote: kol pats dar vystikluose voliojaus religijos pažinime.
Ne.Alter Ego wrote:Kaip suprantu satan.lt ir skeptikas.org tų pačių žmonių projektas?
Pasiskaiciau sioje temoje ir nusivyliau... galvojau rasiu kazkokios informaciojos, argumentu pries ar uz dievo egzistavima, taciau atrodo, kad zmones cia tik raso savo ironiskas, cinistiskas, o kas blogiausia dau ju logiskai ir faktiskai neteisingi pvz: ,,Kalbant apie Paskalio argumentą, tai jis paremtas ore kabančia prielaida, kad dievas tikinčiuosius apgyvendins rojuje, o ateistus - pragare. Tuo tarpu gali būti ir priešingai''. Arba as nesuprantu juoku arba zmones raso, kad rasytu nesvarbu ka.
Visu pirma visas sis puslapis filosofiskai mastant yra neimanomas. Jeis tu abejoji viskuo tai turi abejoti ir savo abejone ir taip iki begalybes. Kaip tada galima zinoti is vis ka nors? kaip galima teigti, kad dievo nera? Jeigu tokio skeptiko klaustu ar dievas ira jis tikriausiai atsakytu, kad ne. Jei jo paklaustu ar dievo nera jis turetu atsakyt - taip jis yra, arba bent jau, kad egzistuoja tokia galimybe, kad jis yra. Cia tikrasis abejojimas. Cia susirinke ne skeptikai kurie abejoja. Cia tiesiog neigiama, kad dievas yra, tik deja be rimtu argumentu.
Dabar as padesiu kiekvienam is jusu susigaudyti ar jus tiesiog neigiate dieva, nes taip norite, ar jus besidomedami,(abejomis pusemis pries ir uz) atsakete i visus jum iskilusius klausimus ir neaiskumus, isgirsdami nuomone is abeju pusiu ir padarete, logiska, konstruktyvia paremta ivairiomis mokslo, teologijos, filosofijos bei kitomis disciplinomis isvada.
Ar dievas gali sukurti akmeni kurio nepakels? Ar dievas gali nusideti? Kas sukure dieva? Kodel dievas leidzia blogiui egzistuoti?
Jei dabar negalite logiskai atsakyti bent i kelis siuos klausimus dievo naudai reiskia jus negalite neigti dievo, nes jus nesuprantate filosofijos. Taip kaip konkrecios srities mokslininkas negali protingai diskutuoti apie dieva jei jis neturi bent filosofijos pagrindu, ar bent jau supratimo.
Kodel budami skeptikais jus tikite jog bent kazkas egzistuoja? Jei kas jusu paklaustu ar oras yra tikras jus sutiktumete. Bet jus jo nematote? Atsakymas butu aisku tai yra irodyta moksliskai, bet dievas filosofiskai irgi gali buti irodytas remiantis tuo paciu mokslu ir paprasciausia logika. argumentu dabar nerasysiu nes labai isiplesciau, bet ju yra ne vienas ir ne du. Jei bus noro susiraite patys ir pamastysite, jei ne tai rasyti ju nematau prasmes, nebent kas papraytu.
Atkreipkite demesi, kad as nekalbu apie religijos dieva. As kalbu apie visatus asmenine priezasti kuria vadinu dievu. Jei jums geriau galite ji vadinti dizaineriu ar kaip sugalvosite, nes pavadinimas esmes nepakeicia jei nekeiciamos suvokiamos savybes.
Jei jau rasysite atsakyma prasyciau nejuokauti, neironizuoti.
Geriau pateikti svariu argumentu, kodel dievas negali egzistuoti? Suprantu, kad galima juo abejoti, tai naturalu, taciau jei bent yra tokia galimybe jog dievas su jam priskiriamomis savybemis gali egzistuoti, tai jis butinai egzistuoja. Kodel jei bent jau yra tikimybe, kad dievas gali egzistuoti jis neiscengiamai egzistuoja galesiu paaiskinti jei gas pageidaus:)
Visu pirma visas sis puslapis filosofiskai mastant yra neimanomas. Jeis tu abejoji viskuo tai turi abejoti ir savo abejone ir taip iki begalybes. Kaip tada galima zinoti is vis ka nors? kaip galima teigti, kad dievo nera? Jeigu tokio skeptiko klaustu ar dievas ira jis tikriausiai atsakytu, kad ne. Jei jo paklaustu ar dievo nera jis turetu atsakyt - taip jis yra, arba bent jau, kad egzistuoja tokia galimybe, kad jis yra. Cia tikrasis abejojimas. Cia susirinke ne skeptikai kurie abejoja. Cia tiesiog neigiama, kad dievas yra, tik deja be rimtu argumentu.
Dabar as padesiu kiekvienam is jusu susigaudyti ar jus tiesiog neigiate dieva, nes taip norite, ar jus besidomedami,(abejomis pusemis pries ir uz) atsakete i visus jum iskilusius klausimus ir neaiskumus, isgirsdami nuomone is abeju pusiu ir padarete, logiska, konstruktyvia paremta ivairiomis mokslo, teologijos, filosofijos bei kitomis disciplinomis isvada.
Ar dievas gali sukurti akmeni kurio nepakels? Ar dievas gali nusideti? Kas sukure dieva? Kodel dievas leidzia blogiui egzistuoti?
Jei dabar negalite logiskai atsakyti bent i kelis siuos klausimus dievo naudai reiskia jus negalite neigti dievo, nes jus nesuprantate filosofijos. Taip kaip konkrecios srities mokslininkas negali protingai diskutuoti apie dieva jei jis neturi bent filosofijos pagrindu, ar bent jau supratimo.
Kodel budami skeptikais jus tikite jog bent kazkas egzistuoja? Jei kas jusu paklaustu ar oras yra tikras jus sutiktumete. Bet jus jo nematote? Atsakymas butu aisku tai yra irodyta moksliskai, bet dievas filosofiskai irgi gali buti irodytas remiantis tuo paciu mokslu ir paprasciausia logika. argumentu dabar nerasysiu nes labai isiplesciau, bet ju yra ne vienas ir ne du. Jei bus noro susiraite patys ir pamastysite, jei ne tai rasyti ju nematau prasmes, nebent kas papraytu.
Atkreipkite demesi, kad as nekalbu apie religijos dieva. As kalbu apie visatus asmenine priezasti kuria vadinu dievu. Jei jums geriau galite ji vadinti dizaineriu ar kaip sugalvosite, nes pavadinimas esmes nepakeicia jei nekeiciamos suvokiamos savybes.
Jei jau rasysite atsakyma prasyciau nejuokauti, neironizuoti.
Geriau pateikti svariu argumentu, kodel dievas negali egzistuoti? Suprantu, kad galima juo abejoti, tai naturalu, taciau jei bent yra tokia galimybe jog dievas su jam priskiriamomis savybemis gali egzistuoti, tai jis butinai egzistuoja. Kodel jei bent jau yra tikimybe, kad dievas gali egzistuoti jis neiscengiamai egzistuoja galesiu paaiskinti jei gas pageidaus:)
Manote, Paskalio lažybos logiškai teisingos?martynas wrote:atrodo, kad zmones cia tik raso savo ironiskas, cinistiskas, o kas blogiausia dau ju logiskai ir faktiskai neteisingi pvz: ,,Kalbant apie Paskalio argumentą, tai jis paremtas ore kabančia prielaida, kad dievas tikinčiuosius apgyvendins rojuje, o ateistus - pragare. Tuo tarpu gali būti ir priešingai'
Įtariu, kad Jūs daug ko nesuprantate.martynas wrote:Arba as nesuprantu juoku arba zmones raso, kad rasytu nesvarbu ka.
Vadinasi, keli paradoksiški klausimai turi mus visus akimirksniu atversti į tikėjimą? Rimtas argumentas, bėgu ieškoti rožančiaus.martynas wrote:Ar dievas gali sukurti akmeni kurio nepakels? Ar dievas gali nusideti? Kas sukure dieva? Kodel dievas leidzia blogiui egzistuoti? Jei dabar negalite logiskai atsakyti bent i kelis siuos klausimus dievo naudai reiskia jus negalite neigti dievo, nes jus nesuprantate filosofijos.
Ne, nelabai.martynas wrote:dievas filosofiskai irgi gali buti irodytas remiantis tuo paciu mokslu ir paprasciausia logika
Beprasmės sąvokos yra beprasmės. Kodėl? Nes jos yra beprasmės!martynas wrote:Atkreipkite demesi, kad as nekalbu apie religijos dieva. As kalbu apie visatus asmenine priezasti kuria vadinu dievu
Šiame forume? Nemanau, kad Jūsų prašymas gali būti patenkintas. Siūlau šį ekrano foną.martynas wrote:Jei jau rasysite atsakyma prasyciau nejuokauti, neironizuoti.
Įrodymo našta krenta ant teigiančios pusės. Jei sakai, kad kažkas yra, - tavo darbas parodyti tą "yra".martynas wrote:Geriau pateikti svariu argumentu, kodel dievas negali egzistuoti?
Žinoma, tiesiai į humoro skyrių, jei nesunku.martynas wrote:Kodel jei bent jau yra tikimybe, kad dievas gali egzistuoti jis neiscengiamai egzistuoja galesiu paaiskinti jei gas pageidaus:)
. Su tokiu tavo teiginiu galima irodyti absoliuciai betko egzsistavima .martynas wrote:Pasiskaiciau sioje temoje ir nusivyliau... galvojau rasiu kazkokios informaciojos, argumentu pries ar uz dievo egzistavima, taciau atrodo, kad zmones cia tik raso savo ironiskas, cinistiskas, o kas blogiausia dau ju logiskai ir faktiskai neteisingi pvz: ,,Kalbant apie Paskalio argumentą, tai jis paremtas ore kabančia prielaida, kad dievas tikinčiuosius apgyvendins rojuje, o ateistus - pragare. Tuo tarpu gali būti ir priešingai''. Arba as nesuprantu juoku arba zmones raso, kad rasytu nesvarbu ka.
Visu pirma visas sis puslapis filosofiskai mastant yra neimanomas. Jeis tu abejoji viskuo tai turi abejoti ir savo abejone ir taip iki begalybes. Kaip tada galima zinoti is vis ka nors? kaip galima teigti, kad dievo nera? Jeigu tokio skeptiko klaustu ar dievas ira jis tikriausiai atsakytu, kad ne. Jei jo paklaustu ar dievo nera jis turetu atsakyt - taip jis yra, arba bent jau, kad egzistuoja tokia galimybe, kad jis yra. Cia tikrasis abejojimas. Cia susirinke ne skeptikai kurie abejoja. Cia tiesiog neigiama, kad dievas yra, tik deja be rimtu argumentu.
Dabar as padesiu kiekvienam is jusu susigaudyti ar jus tiesiog neigiate dieva, nes taip norite, ar jus besidomedami,(abejomis pusemis pries ir uz) atsakete i visus jum iskilusius klausimus ir neaiskumus, isgirsdami nuomone is abeju pusiu ir padarete, logiska, konstruktyvia paremta ivairiomis mokslo, teologijos, filosofijos bei kitomis disciplinomis isvada.
Ar dievas gali sukurti akmeni kurio nepakels? Ar dievas gali nusideti? Kas sukure dieva? Kodel dievas leidzia blogiui egzistuoti?
Jei dabar negalite logiskai atsakyti bent i kelis siuos klausimus dievo naudai reiskia jus negalite neigti dievo, nes jus nesuprantate filosofijos. Taip kaip konkrecios srities mokslininkas negali protingai diskutuoti apie dieva jei jis neturi bent filosofijos pagrindu, ar bent jau supratimo.
Kodel budami skeptikais jus tikite jog bent kazkas egzistuoja? Jei kas jusu paklaustu ar oras yra tikras jus sutiktumete. Bet jus jo nematote? Atsakymas butu aisku tai yra irodyta moksliskai, bet dievas filosofiskai irgi gali buti irodytas remiantis tuo paciu mokslu ir paprasciausia logika. argumentu dabar nerasysiu nes labai isiplesciau, bet ju yra ne vienas ir ne du. Jei bus noro susiraite patys ir pamastysite, jei ne tai rasyti ju nematau prasmes, nebent kas papraytu.
Atkreipkite demesi, kad as nekalbu apie religijos dieva. As kalbu apie visatus asmenine priezasti kuria vadinu dievu. Jei jums geriau galite ji vadinti dizaineriu ar kaip sugalvosite, nes pavadinimas esmes nepakeicia jei nekeiciamos suvokiamos savybes.
Jei jau rasysite atsakyma prasyciau nejuokauti, neironizuoti.
Geriau pateikti svariu argumentu, kodel dievas negali egzistuoti? Suprantu, kad galima juo abejoti, tai naturalu, taciau jei bent yra tokia galimybe jog dievas su jam priskiriamomis savybemis gali egzistuoti, tai jis butinai egzistuoja. Kodel jei bent jau yra tikimybe, kad dievas gali egzistuoti jis neiscengiamai egzistuoja galesiu paaiskinti jei gas pageidaus:)
O koks aktyvumas:)
atrodo, kad zmones cia tik raso savo ironiskas, cinistiskas, o kas blogiausia dau ju logiskai ir faktiskai neteisingi pvz: ,,Kalbant apie Paskalio argumentą, tai jis paremtas ore kabančia prielaida, kad dievas tikinčiuosius apgyvendins rojuje, o ateistus - pragare. Tuo tarpu gali būti ir priešingai'
Manote, Paskalio lažybos logiškai teisingos? ne nemanau. Taciau paaiskinimas kuris buvo pateiktas tam pavaizduoti: ,,Kalbant apie Paskalio argumentą, tai jis paremtas ore kabančia prielaida, kad dievas tikinčiuosius apgyvendins rojuje, o ateistus - pragare. Tuo tarpu gali būti ir priešingai'' tai cia perzengiamos visos logikos ribos:) tiesiog kazkieno mintyse gimes teiginys neparemtas niekuo. Manau ir negali buti rimtai paremtas. Jei dievo nera jis is vis praranda prasme, o jei yra, tai is kur daroma prielaida, kad jis juo netikincius galetu apgyvendinti ,,danguje?'' Gal egzistuoja kelios sektos kurios tuo tiki, taciau tai nera rimtas pagrindas teigti, kad jos gali buti teisios.
Arba as nesuprantu juoku arba zmones raso, kad rasytu nesvarbu ka.
Įtariu, kad Jūs daug ko nesuprantate. - Taip as nesupranto daug ko, kaip ir kiekvienas zmogus.
Ar dievas gali sukurti akmeni kurio nepakels? Ar dievas gali nusideti? Kas sukure dieva? Kodel dievas leidzia blogiui egzistuoti? Jei dabar negalite logiskai atsakyti bent i kelis siuos klausimus dievo naudai reiskia jus negalite neigti dievo, nes jus nesuprantate filosofijos.
Vadinasi, keli paradoksiški klausimai turi mus visus akimirksniu atversti į tikėjimą? Rimtas argumentas, bėgu ieškoti rožančiaus. - sarkazmas nera normalios diskusijos pagrindas. As nelabai suprantu, kaip jus darote isvadas. Juk aiskiai parasiau, kad jei negalite atsakyti i siuos klausimus is filosofijos puses dievo egzistencijos nauda, jus negalite adekvaciai negti jo egzistencijos, nes nenutuokiate, kas yra filosofija. Taip pat jei nezinote nieko apie biologija, jus negalite adekvaciai diskutuoti su biologijos specialistu, taip pat jei nesigaudote filosofijoje negalite net bandyti protingai nuneigti dievo, nes dievo egzistencija ir nagrineja filosofija. Aiskiau? jusu padaryta isvada neturi nieko bendro su mano reikstomis mintimis, jeigu nesugebate is pakankamai aiskiu pasisakymu suprasti pagrindinies minties bei tikslo, tai apie normalia diskusija negali buti nei kalbos. Ar kur nors buvo bent uzuomina, kad mano pateikti ''paradoksalus'' klausimai turi priversti jus tiketi dievu? Tikuosi jei atsakinesit nebekelsit logiskai nenuosekliu isvadau is mano teiginiu. Aciu.
dievas filosofiskai irgi gali buti irodytas remiantis tuo paciu mokslu ir paprasciausia logika
Ne, nelabai. - Geriausias mano matytas argumentas. Dabar ju nerasysiu nes urtrukciau keleta valandu, ir manau niekas ju rimtai cia vis tiek nevertintu. Jei norite pasidomekite patys, nenorite jusu reikalas.
Atkreipkite demesi, kad as nekalbu apie religijos dieva. As kalbu apie visatos asmenine priezasti kuria vadinu dievu
Beprasmės sąvokos yra beprasmės. Kodėl? Nes jos yra beprasmės! - kodel beprasme si savoka? argumentuok. Be to paaiskink man kas tavo manymu yra prasme? tada galima bus diskutuoti. Tavo teiginys is esmes teisingas, taciau nematau jokio rysio su mano teiginiu.
Geriau pateikti svariu argumentu, kodel dievas negali egzistuoti?
Įrodymo našta krenta ant teigiančios pusės. Jei sakai, kad kažkas yra, - tavo darbas parodyti tą "yra". - Cia tu klysti. irodymo nasta krenta ant abiju pusiu. Jei as teigiu as turiu irodyti, kodel as tai teigiu ir tuo tikiu, jei tu neigi tu turi irodyti, kodel neigi, ir kodel netiki. irodineti nereikia tik jei sakai, jog nezinai, nes jeigu nezinai logiskai nereikia irodyti to ko nezinai. Nezinojimas nuo neigimo skiriasi. Kadangi kaip suprantu, kad jus ne nezinote ar dievas yra, o ji neigiate, todel irodymo nasta krenta ant abieju pusiu.
Kodel jei bent jau yra tikimybe, kad dievas gali egzistuoti jis neiscengiamai egzistuoja galesiu paaiskinti jei gas pageidaus:)
Žinoma, tiesiai į humoro skyrių, jei nesunku. - jei jums taip juokinga paklausiu kitaip. Ar egzistuoja skaicius 3?... laukiu atsakymo
ghem... čia niekas (ok, dauguma) nesako, kad abejuoja viskuo. Skeptikai sako, kad netiki pasakom ir nepagrįstais teiginiais. - as irgi pasakomis netikiu. senoveje pasaka buvo, kad zeme apvali. Dabar tai moksliskai pagristas faktas. Kas dabar gali atrodyti, kaip pasaka, netgi rytoj gali tapti realybe. Pasaka apie raudonkepuraite neturi kosmologinio, ontologinio, moralinio, dizaino, teologinio teiginiu rodanciu jos egzistavima. Todel pasakos ir lieka pasakomis, o dieva lyginti su pasaka ar nepagrystu teiginiu butu neteisinga. Jis yra pagrystas, aisku galima netiketi paciu pagrindimu, taciau netiketi galima, bet kuo. Jei as netikesiu, kad egzistuoja Jupiteris tai nieko nepakeis.
atrodo, kad zmones cia tik raso savo ironiskas, cinistiskas, o kas blogiausia dau ju logiskai ir faktiskai neteisingi pvz: ,,Kalbant apie Paskalio argumentą, tai jis paremtas ore kabančia prielaida, kad dievas tikinčiuosius apgyvendins rojuje, o ateistus - pragare. Tuo tarpu gali būti ir priešingai'
Manote, Paskalio lažybos logiškai teisingos? ne nemanau. Taciau paaiskinimas kuris buvo pateiktas tam pavaizduoti: ,,Kalbant apie Paskalio argumentą, tai jis paremtas ore kabančia prielaida, kad dievas tikinčiuosius apgyvendins rojuje, o ateistus - pragare. Tuo tarpu gali būti ir priešingai'' tai cia perzengiamos visos logikos ribos:) tiesiog kazkieno mintyse gimes teiginys neparemtas niekuo. Manau ir negali buti rimtai paremtas. Jei dievo nera jis is vis praranda prasme, o jei yra, tai is kur daroma prielaida, kad jis juo netikincius galetu apgyvendinti ,,danguje?'' Gal egzistuoja kelios sektos kurios tuo tiki, taciau tai nera rimtas pagrindas teigti, kad jos gali buti teisios.
Arba as nesuprantu juoku arba zmones raso, kad rasytu nesvarbu ka.
Įtariu, kad Jūs daug ko nesuprantate. - Taip as nesupranto daug ko, kaip ir kiekvienas zmogus.
Ar dievas gali sukurti akmeni kurio nepakels? Ar dievas gali nusideti? Kas sukure dieva? Kodel dievas leidzia blogiui egzistuoti? Jei dabar negalite logiskai atsakyti bent i kelis siuos klausimus dievo naudai reiskia jus negalite neigti dievo, nes jus nesuprantate filosofijos.
Vadinasi, keli paradoksiški klausimai turi mus visus akimirksniu atversti į tikėjimą? Rimtas argumentas, bėgu ieškoti rožančiaus. - sarkazmas nera normalios diskusijos pagrindas. As nelabai suprantu, kaip jus darote isvadas. Juk aiskiai parasiau, kad jei negalite atsakyti i siuos klausimus is filosofijos puses dievo egzistencijos nauda, jus negalite adekvaciai negti jo egzistencijos, nes nenutuokiate, kas yra filosofija. Taip pat jei nezinote nieko apie biologija, jus negalite adekvaciai diskutuoti su biologijos specialistu, taip pat jei nesigaudote filosofijoje negalite net bandyti protingai nuneigti dievo, nes dievo egzistencija ir nagrineja filosofija. Aiskiau? jusu padaryta isvada neturi nieko bendro su mano reikstomis mintimis, jeigu nesugebate is pakankamai aiskiu pasisakymu suprasti pagrindinies minties bei tikslo, tai apie normalia diskusija negali buti nei kalbos. Ar kur nors buvo bent uzuomina, kad mano pateikti ''paradoksalus'' klausimai turi priversti jus tiketi dievu? Tikuosi jei atsakinesit nebekelsit logiskai nenuosekliu isvadau is mano teiginiu. Aciu.
dievas filosofiskai irgi gali buti irodytas remiantis tuo paciu mokslu ir paprasciausia logika
Ne, nelabai. - Geriausias mano matytas argumentas. Dabar ju nerasysiu nes urtrukciau keleta valandu, ir manau niekas ju rimtai cia vis tiek nevertintu. Jei norite pasidomekite patys, nenorite jusu reikalas.
Atkreipkite demesi, kad as nekalbu apie religijos dieva. As kalbu apie visatos asmenine priezasti kuria vadinu dievu
Beprasmės sąvokos yra beprasmės. Kodėl? Nes jos yra beprasmės! - kodel beprasme si savoka? argumentuok. Be to paaiskink man kas tavo manymu yra prasme? tada galima bus diskutuoti. Tavo teiginys is esmes teisingas, taciau nematau jokio rysio su mano teiginiu.
Geriau pateikti svariu argumentu, kodel dievas negali egzistuoti?
Įrodymo našta krenta ant teigiančios pusės. Jei sakai, kad kažkas yra, - tavo darbas parodyti tą "yra". - Cia tu klysti. irodymo nasta krenta ant abiju pusiu. Jei as teigiu as turiu irodyti, kodel as tai teigiu ir tuo tikiu, jei tu neigi tu turi irodyti, kodel neigi, ir kodel netiki. irodineti nereikia tik jei sakai, jog nezinai, nes jeigu nezinai logiskai nereikia irodyti to ko nezinai. Nezinojimas nuo neigimo skiriasi. Kadangi kaip suprantu, kad jus ne nezinote ar dievas yra, o ji neigiate, todel irodymo nasta krenta ant abieju pusiu.
Kodel jei bent jau yra tikimybe, kad dievas gali egzistuoti jis neiscengiamai egzistuoja galesiu paaiskinti jei gas pageidaus:)
Žinoma, tiesiai į humoro skyrių, jei nesunku. - jei jums taip juokinga paklausiu kitaip. Ar egzistuoja skaicius 3?... laukiu atsakymo
ghem... čia niekas (ok, dauguma) nesako, kad abejuoja viskuo. Skeptikai sako, kad netiki pasakom ir nepagrįstais teiginiais. - as irgi pasakomis netikiu. senoveje pasaka buvo, kad zeme apvali. Dabar tai moksliskai pagristas faktas. Kas dabar gali atrodyti, kaip pasaka, netgi rytoj gali tapti realybe. Pasaka apie raudonkepuraite neturi kosmologinio, ontologinio, moralinio, dizaino, teologinio teiginiu rodanciu jos egzistavima. Todel pasakos ir lieka pasakomis, o dieva lyginti su pasaka ar nepagrystu teiginiu butu neteisinga. Jis yra pagrystas, aisku galima netiketi paciu pagrindimu, taciau netiketi galima, bet kuo. Jei as netikesiu, kad egzistuoja Jupiteris tai nieko nepakeis.
- Cosmomental
- naujokas
- Posts: 74
- Joined: 2010-06-27 17:19
- Location: Kalnuose
- Contact:
Yra toks mygtukas "Quote"
Man svarbiau ka rasyti o ne kaip, del to nesigilinu i grazesnius apipavidalinimus, be to skaitant didesne dali visumos susidaroma geresne nuomone nei skaitant teiginius padrikai. bet aciu uz pastebejima:)Cosmomental wrote:Yra toks mygtukas "Quote"
Tiesa yra tai kas irodyta, o ne tas kas neirodyta.martynas wrote:O koks aktyvumas:)
Geriau pateikti svariu argumentu, kodel dievas negali egzistuoti?
Įrodymo našta krenta ant teigiančios pusės. Jei sakai, kad kažkas yra, - tavo darbas parodyti tą "yra". - Cia tu klysti. irodymo nasta krenta ant abiju pusiu. Jei as teigiu as turiu irodyti, kodel as tai teigiu ir tuo tikiu, jei tu neigi tu turi irodyti, kodel neigi, ir kodel netiki. irodineti nereikia tik jei sakai, jog nezinai, nes jeigu nezinai logiskai nereikia irodyti to ko nezinai. Nezinojimas nuo neigimo skiriasi. Kadangi kaip suprantu, kad jus ne nezinote ar dievas yra, o ji neigiate, todel irodymo nasta krenta ant abieju pusiu.
"kodel as tai teigiu ir tuo tikiu, jei tu neigi tu turi irodyti, kodel neigi, ir kodel netiki."
Tu teigi taip, nes tuo tiki, o mes neigiam nes nera absoliuciai jokio irodymo,.
Ir siaip esme, koks skirtumas tu tiki/netiki, tai automatiskai netampa egzistuoja/neegzistuoja, tikejimas nera joks irodymas. As tikiu kad vanduo uzsala prie 0, o tu netiki, as turiu kuo pasiremti kad tai ka sakau yra tiesa, o tu tik "as tikiu kad uzsala prie +23".
Jeigu Tau svarbu, kad oponentai Tave teisingai suprastų, galėtum dėl to labiau pasistengti.martynas wrote:Man svarbiau ka rasyti o ne kaip, del to nesigilinu i grazesnius apipavidalinimus,
Žinoma, jeigu - ne, tai siūlyčiau ir skyrybos ženklų nenaudoti ir didžiūjų raidžiųogalgeriausianetirtarpųtarpžodžių...
Nesureiksmink. Jeigu nesuprastum net neskaitytum. Zmogaus protas galingas yrankis, todel supranta net nepastebedamas zodzius kuriuose sumaisytos raides. Tai jeigu mano rasyma tau sunku suprasti, tai...Plikas wrote:Jeigu Tau svarbu, kad oponentai Tave teisingai suprastų, galėtum dėl to labiau pasistengti.martynas wrote:Man svarbiau ka rasyti o ne kaip, del to nesigilinu i grazesnius apipavidalinimus,
Žinoma, jeigu - ne, tai siūlyčiau ir skyrybos ženklų nenaudoti ir didžiūjų raidžiųogalgeriausianetirtarpųtarpžodžių...
as kazkaip nujauciu kad ponas Martynas studijuoja filosofija, nes jauciasi tavo postuose filosofijos mokslo aukstinimas,tik deje siam forume labiau priimtinesni butu tiksliuju mokslu argumentai nes filosofija begant amziams keiciasi kardinaliai del tiksliuju mokslu itakos bet neatvirksciai.Cia as galiu klyst, bet nemanau, kad taip yra.
Klystate... As nestudijuoju nieko:) as tiesiog mastantis zmogus kuris pareiske nuomone:) filosofija domiuosi laisvalaikiu, taip pat kaip ir mokslu.Dannas wrote:as kazkaip nujauciu kad ponas Martynas studijuoja filosofija, nes jauciasi tavo postuose filosofijos mokslo aukstinimas,tik deje siam forume labiau priimtinesni butu tiksliuju mokslu argumentai nes filosofija begant amziams keiciasi kardinaliai del tiksliuju mokslu itakos bet neatvirksciai.Cia as galiu klyst, bet nemanau, kad taip yra.
Teiginys, kad netikinčiuosius įsivaizduojamas dievas apgyvendins pragare tikrai nėra rimtas, tačiau jis į tokius ir nepretenduoja. Šiuo teiginiu perteikiama mintis, jog pati dievo hipotezė yra iš piršto laužta ir nėra pagrindo postuluoti kokių nors dėsningumų, prognozuoti dievo veiksmų. Toks Paskalio lažybų išeigų apvertimas veikia kaip būdas pademonstruoti, jog jei iš piršto laužiama nesąmonė, tai niekas nedraudžia tos nesąmonės papildyti kitomis nesąmonėmis. Pavyzdžiui, rojuje visi valgo kebabus, sutinki?martynas wrote: Manau ir negali buti rimtai paremtas. Jei dievo nera jis is vis praranda prasme, o jei yra, tai is kur daroma prielaida, kad jis juo netikincius galetu apgyvendinti ,,danguje?'
Su išmanančiais žmonėmis rimtose diskusijose sarkazmas bei ironija retai naudojami, kiek pastebėjau. Bet, kita vertus, nei nesuvokiate O'Klounų cirkuliacijos, tai nėra ko mėginti atsakyti į filosofinius klausimus! Bet, ar tikrai? Ta prasme, keliate nepagrįstą ir neprotingą teiginį ir mėginate įtikinti, kad reikia žaisti pagal jame įvardintas taisykles? Šio forumo dalyviai su filosofija susipažinę gana išsamiai, taip pat šio forumo dalyviai yra gana moksliškai raštingi. Čia tik tamsta darote logikos klaidas ir norite, kad žaistume pagal tamstos iš piršto laužtas taisykles.martynas wrote:sarkazmas nera normalios diskusijos pagrindas. As nelabai suprantu, kaip jus darote isvadas. Juk aiskiai parasiau, kad jei negalite atsakyti i siuos klausimus is filosofijos puses dievo egzistencijos nauda, jus negalite adekvaciai negti jo egzistencijos, nes nenutuokiate, kas yra filosofija.
Ką reiškia "visatos asmeninė priežastis", kurią vadinate "dievu"? Ką ši sąvoka apibrėžia? Kadangi aš, o ir kiti forumo dalyviai, nelabai nutuokiame ką gali reikšti "visatos asmeninė priežastis" (aka "dievas"), tamstai teks ekstrapoliuoti šiuo klausimu.martynas wrote:kodel beprasme si savoka?
Ne, įrodymo našta yra teigiančiojo pusėje ir tai nepasikeis, kad ir kaip smarkiai norėsi. Tu teigi, kad yra kažkoks "dievas", kurio apibrėžimą mes vis dar laukiame gauti, todėl turi įrodyti, kad tas "dievas" yra. Aš nieko neteigiu, kita vertus, nes įrodinėti kažko nebuvimą yra beprasmiška (ypač, kai dar nepateikiai apibrėžimo apie ką kalbame).martynas wrote:Cia tu klysti. irodymo nasta krenta ant abiju pusiu. Jei as teigiu as turiu irodyti, kodel as tai teigiu ir tuo tikiu, jei tu neigi tu turi irodyti, kodel neigi, ir kodel netiki.
Ne, jis nėra pagrįstas, todėl dievą lyginti su pasakomis ne tik galima, bet ir visiškai adekvatu. Tai daroma per literatūros pamokas, tyrinėjant mitologiją.martynas wrote:pasakos ir lieka pasakomis, o dieva lyginti su pasaka ar nepagrystu teiginiu butu neteisinga. Jis yra pagrystas