Satan.lt

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2012-01-30 18:14

martynas wrote: Jeigu viskas butu chaosas ir atsitiktinumu virtine, kaip mes galetume ta chaosa suprasti, susisteminti. Jei viskas tik atsitiktinumai kaip mes galime pasitiketi net savo mintimis. Juk viskas tai tik determinuotos reakcijos musu smegenyse. Kaip jus zinote, kad sakote tiesa, jei laisva valia neegzistuoja, o viskas tik atsitiktiniu mutaciju, gamtos desniu, socialiniu santykiu, evoliucionavimo padarinys...
Ką tik pademonstravai savo neišmanymą. Dar kartą.
Lionginas wrote:Ne tik biologija, bet ir psichologija, auklėjimas, filosofija ir t.t. Daug kas veikia žmogų - ne tik instinktai, bet ir įsitikinimai. Žinoma, nieko tame mistiško.
Žinoma, tiesiog tąkart išsireiškiau itin redukcionistiškai.

Martynai, du dalykai tampa vis akivaizdesni. Pirmas - tu neišmanai biologijos bei apskritai mokslo. Antras - tu neišmanai logikos, a nei filosofijos, kad jau apie tai kalbam. Galimos kelios išeitys. Pirma - tu gali susipažinti su mokslu, o ne su jo profanuotojų idėjomis, taipogi išsiaiškinti kas ta yra logika. Antra - tu gali ir toliau kalbėti nesąmones, kol galiausiai mums nusibos ir galėsi kalbėti pats sau.
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2012-01-30 19:40

martynas wrote:Kas paneigs, kad didysis sprogimas yra ne moksline teorija? niekas. Ar ji buvo patvirtinta ekspermentais? Nebuvo, nes tai paprasciausiai neimanoma. Jeigu dievo neimanoma parodyti ekspermentais dar nereiskia, kad teigti, jog jis egzistuoja paprasciausiai kvaila ir nesuderinama su mokslu.
Skirtumas tarp didžiojo sprogimo ir dievo teorijų yra toks, kad pirmoji priklauso universitetų ir institutų, o antroji - nykštukų ir kentaurų lygai. Jos yra visiškai nelygintinos.
martynas wrote:Vien tas faktas, kad naturalistai teigia, jog viska galima paaiskinti, racionaliai ir moksliskai, nukreipia prie to, kad visata ira intelaktualios kilmes.
Išvada neplaukia.
martynas wrote:Jeigu viskas butu chaosas ir atsitiktinumu virtine, kaip mes galetume ta chaosa suprasti, susisteminti. Jei viskas tik atsitiktinumai kaip mes galime pasitiketi net savo mintimis. Juk viskas tai tik determinuotos reakcijos musu smegenyse. Kaip jus zinote, kad sakote tiesa, jei laisva valia neegzistuoja, o viskas tik atsitiktiniu mutaciju, gamtos desniu, socialiniu santykiu, evoliucionavimo padarinys...
O kas sako, kad viskas yra tik atsitiktinumas? :roll:

Bet jei kai kurie dalykai ir nėra atsitiktiniai, tai dar nereiškia, kad egzistuoja kažkoks tai dievas(-ai).
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-01-31 12:03

D3monas wrote:
martynas wrote: Jeigu viskas butu chaosas ir atsitiktinumu virtine, kaip mes galetume ta chaosa suprasti, susisteminti. Jei viskas tik atsitiktinumai kaip mes galime pasitiketi net savo mintimis. Juk viskas tai tik determinuotos reakcijos musu smegenyse. Kaip jus zinote, kad sakote tiesa, jei laisva valia neegzistuoja, o viskas tik atsitiktiniu mutaciju, gamtos desniu, socialiniu santykiu, evoliucionavimo padarinys...
Ką tik pademonstravai savo neišmanymą. Dar kartą.
Lionginas wrote:Ne tik biologija, bet ir psichologija, auklėjimas, filosofija ir t.t. Daug kas veikia žmogų - ne tik instinktai, bet ir įsitikinimai. Žinoma, nieko tame mistiško.
Žinoma, tiesiog tąkart išsireiškiau itin redukcionistiškai.

Martynai, du dalykai tampa vis akivaizdesni. Pirmas - tu neišmanai biologijos bei apskritai mokslo. Antras - tu neišmanai logikos, a nei filosofijos, kad jau apie tai kalbam. Galimos kelios išeitys. Pirma - tu gali susipažinti su mokslu, o ne su jo profanuotojų idėjomis, taipogi išsiaiškinti kas ta yra logika. Antra - tu gali ir toliau kalbėti nesąmones, kol galiausiai mums nusibos ir galėsi kalbėti pats sau.
Hm. Neesu mokslininkas, bet kazka zinau... Gal malonetum man neismananciam paaiskinti ir padetsuprasti kas mano pasakyme neismanymas? keli zodziai, kaip chaosas gal ir panaudoti ne vietoj, bet kaip protingas mokslo zmogus turetum suprasti esme. As domiuosi ir mokslu ir filosofija, sios diskusijos viena is to domejmosi formu.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2012-01-31 15:28

martynas wrote:Gal malonetum man neismananciam paaiskinti ir padetsuprasti kas mano pasakyme neismanymas?
Tai jau kelis kartus dariau, tačiau tamsta vis vien nepasiduodate. Tamstai rekomendacijas pateikiau, arba susipažinkite su tikrove, arba ruoškitės nuobodiems pašnekesiams su savimi pačiu.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-01-31 17:34

D3monas wrote:
martynas wrote:Gal malonetum man neismananciam paaiskinti ir padetsuprasti kas mano pasakyme neismanymas?
Tai jau kelis kartus dariau, tačiau tamsta vis vien nepasiduodate. Tamstai rekomendacijas pateikiau, arba susipažinkite su tikrove, arba ruoškitės nuobodiems pašnekesiams su savimi pačiu.
Atsiras ir kitu pasnekavu, be taves. Jeigu tu dieva lygini su kentaurais ir nykstukais, tai net kalbeti apie ka nera. Paklausk apie kentaurus ir nikstukus istoriku. Atsakymas aiskus mitai ir pasakos. Paklausk istoriku apie krikscionybes pagrinda biblija, ir jos pagrinda Jezu. Jie atsakys taip toks zmogus gyveno. Taip naujasis testamentas parasytas istoriniu faktiniu stiliumi, skirtingai nei mitai ir pasakos. Po to jau seka tolimesnes diskusijos.
As susipazines ir tikiu tikrove. Tiesiog fizikine tikrove mano manymu nera viskas. S. Hawking yra pasakes, jog visatos atsiradimo remiantis dabartine fizika neissiaiskinsime. Pirma taska is kurio atsirado visata jis vadina ''fenomenu''. Na jis mano, kad sis fenomenas susikure pats, arba buvo itakotas kitos naturalios priezasties. Bet naturali priezastis(bent, kaip jau dabar suvokiame ja) atkrenta, nes dabartinie fizika, kaip jis jau sake nepajegi paaiskinti begalinio, karscio tankio tasko is kurio ''sprogo'' visata.
Visiskai sutinku. tai leme nenaturali priezastis. Kitaip tarian supernatural. Kas yra pagrindas teigti, jog dievas gali egzistuoti.
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2012-01-31 17:51

martynas wrote: Bet naturali priezastis(bent, kaip jau dabar suvokiame ja) atkrenta, nes dabartinie fizika, kaip jis jau sake nepajegi paaiskinti begalinio, karscio tankio tasko is kurio ''sprogo'' visata.
Visiskai sutinku. tai leme nenaturali priezastis. Kitaip tarian supernatural. Kas yra pagrindas teigti, jog dievas gali egzistuoti.
Jūs tegiate, kad jei kažko negali paaiškinit fizika, tai dievo darbas. Tai kvaila.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-01-31 18:10

VYTS wrote:
martynas wrote: Bet naturali priezastis(bent, kaip jau dabar suvokiame ja) atkrenta, nes dabartinie fizika, kaip jis jau sake nepajegi paaiskinti begalinio, karscio tankio tasko is kurio ''sprogo'' visata.
Visiskai sutinku. tai leme nenaturali priezastis. Kitaip tarian supernatural. Kas yra pagrindas teigti, jog dievas gali egzistuoti.
Jūs tegiate, kad jei kažko negali paaiškinit fizika, tai dievo darbas. Tai kvaila.
Taip tai kvaila. Visu pirma teigiau, jog dievas gali egzistuoti, ne kad jis butinai egzistuoja. Visu pirma reiketu issiaiskinti kokia pagrindine pozicija cia diskutuojanciu. Ar visata susikure pati. Ar ja itakojo kazkokia pirmine priezastis. Ar ji amzina. Ar turit kitokiu nuomoniu?
RB
senbuvis
Posts: 5017
Joined: 2004-05-18 13:16

2012-01-31 18:33

martynas wrote:Taip tai kvaila. Visu pirma teigiau, jog dievas gali egzistuoti, ne kad jis butinai egzistuoja.
O aš teigiu, kad vienaragiai ir drakonai gali egzistuoti. Ar dabar jau galime pradėt diskutuoti apie tai, kokia spalva labiausiai patinka vienaragiams arba kokia poza poruojasi drakonai?
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2012-01-31 21:21

martynas wrote:Taip tai kvaila. Visu pirma teigiau, jog dievas gali egzistuoti, ne kad jis butinai egzistuoja. Visu pirma reiketu issiaiskinti kokia pagrindine pozicija cia diskutuojanciu. Ar visata susikure pati. Ar ja itakojo kazkokia pirmine priezastis. Ar ji amzina. Ar turit kitokiu nuomoniu?
Mes nežinome, kaip atsirado visata. Ir ne, tai nereiškia, kad Jėzus yra geriausias paaiškinimas, kaip ir kodėl ji atsirado. Geriau ieškoti tikro atsakymo (ir galbūt jo niekada nerasti), o ne naiviai patikėti pirma pasitaikiusia pasaka.
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2012-01-31 21:31

martynas wrote:Atsiras ir kitu pasnekavu, be taves. Jeigu tu dieva lygini su kentaurais ir nykstukais, tai net kalbeti apie ka nera. Paklausk apie kentaurus ir nikstukus istoriku. Atsakymas aiskus mitai ir pasakos.
Man tai viskas taip pat aišku ir dėl Jėzaus :)
martynas wrote:Paklausk istoriku apie krikscionybes pagrinda biblija, ir jos pagrinda Jezu. Jie atsakys taip toks zmogus gyveno.
Neatsakys.
martynas wrote:Taip naujasis testamentas parasytas istoriniu faktiniu stiliumi, skirtingai nei mitai ir pasakos.
Gal gali apibūdinti, kas tai yra "istorinis stilius"? Nes aš irgi galiu tvirtinti, kad Artūro iš Kameloto kova su Juoduoju Riteriu aprašyta pačiu tikriausiu istoriniu stiliumi, taigi tai yra neabejotinai tiesa.
martynas wrote:As susipazines ir tikiu tikrove. Tiesiog fizikine tikrove mano manymu nera viskas. S. Hawking yra pasakes, jog visatos atsiradimo remiantis dabartine fizika neissiaiskinsime. Pirma taska is kurio atsirado visata jis vadina ''fenomenu''. Na jis mano, kad sis fenomenas susikure pats, arba buvo itakotas kitos naturalios priezasties. Bet naturali priezastis(bent, kaip jau dabar suvokiame ja) atkrenta, nes dabartinie fizika, kaip jis jau sake nepajegi paaiskinti begalinio, karscio tankio tasko is kurio ''sprogo'' visata.
Tai mes gal palauksime, kol mūsų fizikos žinios pagilės, ir tiek :) Nes praeityje tai ne kartą pasiteisino. O Jėzaus pasaka sorry, bet visiškai neįtikina.
martynas wrote:Visiskai sutinku. tai leme nenaturali priezastis. Kitaip tarian supernatural. Kas yra pagrindas teigti, jog dievas gali egzistuoti.
Ir jo vardas Dzeusas.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-01-31 22:27

RB wrote:
martynas wrote:Taip tai kvaila. Visu pirma teigiau, jog dievas gali egzistuoti, ne kad jis butinai egzistuoja.
O aš teigiu, kad vienaragiai ir drakonai gali egzistuoti. Ar dabar jau galime pradėt diskutuoti apie tai, kokia spalva labiausiai patinka vienaragiams arba kokia poza poruojasi drakonai?
Aklas faktu,logikos ir filosofijos ironizavimas
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-01-31 22:50

Lionginas wrote:
martynas wrote:Atsiras ir kitu pasnekavu, be taves. Jeigu tu dieva lygini su kentaurais ir nykstukais, tai net kalbeti apie ka nera. Paklausk apie kentaurus ir nikstukus istoriku. Atsakymas aiskus mitai ir pasakos.
Man tai viskas taip pat aišku ir dėl Jėzaus :)
Gerbiu tavo nuomone:)
martynas wrote:Paklausk istoriku apie krikscionybes pagrinda biblija, ir jos pagrinda Jezu. Jie atsakys taip toks zmogus gyveno.
Neatsakys. Visiskas istorijos faktu ignoravimas. Ka dar pasakyti...
martynas wrote:Taip naujasis testamentas parasytas istoriniu faktiniu stiliumi, skirtingai nei mitai ir pasakos.
Gal gali apibūdinti, kas tai yra "istorinis stilius"? Nes aš irgi galiu tvirtinti, kad Artūro iš Kameloto kova su Juoduoju Riteriu aprašyta pačiu tikriausiu istoriniu stiliumi, taigi tai yra neabejotinai tiesa.
Senovės istorija paremia Biblijos kaip istorinio dokumento tikslumą.
Evangelijose pateikiami įvairiapusiai patikimi pasakojimai apie Jėzaus gyvenimą.
Archeologija paremia biblinius pasakojimus.
Teksto moksliniai tyrimai patvirtina, kad Biblijos knygos nebuvo pakeistos nuo to laiko, kai jos buvo pirmą kartą parašytos.
O stilius yra rasymo maniera, budinga skirtingiems zanrams.
martynas wrote:As susipazines ir tikiu tikrove. Tiesiog fizikine tikrove mano manymu nera viskas. S. Hawking yra pasakes, jog visatos atsiradimo remiantis dabartine fizika neissiaiskinsime. Pirma taska is kurio atsirado visata jis vadina ''fenomenu''. Na jis mano, kad sis fenomenas susikure pats, arba buvo itakotas kitos naturalios priezasties. Bet naturali priezastis(bent, kaip jau dabar suvokiame ja) atkrenta, nes dabartinie fizika, kaip jis jau sake nepajegi paaiskinti begalinio, karscio tankio tasko is kurio ''sprogo'' visata.
Tai mes gal palauksime, kol mūsų fizikos žinios pagilės, ir tiek :) Nes praeityje tai ne kartą pasiteisino. O Jėzaus pasaka sorry, bet visiškai neįtikina.
Jezus krikscionybes pagrindas. Jeigu kalbant apie metafizini dieva pirmiausiai reikia patiketi pirmine, intelektualia visatos priezastimi, tada aiskintis kuri religija gali buti tiesa.
O apie fizikos ir mokslo pasiteisinima... Mokslas neneigia kurejo. Mokslas aiskina jo sukurtus desnius ir tt. Kas sukure fizikos desnius? Jie patys? jei mokslas labai gerai paaiskins kaip susikure visata, tai vis tiek nepaaiskins, kodel ji susikure. Kodel yra kazkas, vietoj nieko? Kodel is vis egzistuoja intelektas kurio naudodamiesi mes galime nustatyti visatos, zemes desnius? mastant seka isvada, kad kazkas intelektualus viska itakojo, viskam dave pradzia, o mes sukurti is dalies pagal jo paveiksla galime viska suvokti.
martynas wrote:Visiskai sutinku. tai leme nenaturali priezastis. Kitaip tarian supernatural. Kas yra pagrindas teigti, jog dievas gali egzistuoti.
Ir jo vardas Dzeusas.
Jeigu kureja vadinsi dzeusu, taikydamas jam tokius pat atributus, kaip nelaikiskumas,visagaliskumas, sventumas ir tt. tai gali kureja vadinti dzeusu, bet seip visi zino, kad dzeusas ira isgalvota dievybe. Kodel zmones ja isgalvojo, butu kitas klausimas.
Manau, kad jus dar vis isivaizduojate dieva, kaip dede sedinti debesyse ir stebinti ka mes veikiame:D tobuleja mokslas, tobuleja zmoniu intelektas, tobuleja ir religija. Jeigu anksciau zmones remdamiesi(patikslinsiu klaidingai) religija eidavo i kryziaus zygius, dabar religija suprantama daug tiksliau.
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2012-02-01 07:46

martynas wrote:Gerbiu tavo nuomone:)
O aš tavosios negerbiu visiškai.
martynas wrote:Senovės istorija paremia Biblijos kaip istorinio dokumento tikslumą.
Atskirų jos fragmentų - galbūt. Bet žinai, ir Apvaliojo Stalo Riterių legenda mini kažkokią Angliją. Kaip žinome iš kitų istorinių šaltinių, Anglija tikrai egzistavo. Tai galbūt Artūro kova su Juoduoju Riteriu taip pat yra istorinis faktas?
martynas wrote:Teksto moksliniai tyrimai patvirtina, kad Biblijos knygos nebuvo pakeistos nuo to laiko, kai jos buvo pirmą kartą parašytos.
Na ir kas?
martynas wrote:Jezus krikscionybes pagrindas. Jeigu kalbant apie metafizini dieva pirmiausiai reikia patiketi pirmine, intelektualia visatos priezastimi, tada aiskintis kuri religija gali buti tiesa.
Taigi visas reikalas bliūkšta jau pirmame žingsnyje... Nėra jokio pagrindo manyti, kad visata yra intelektualios kilmės. Aš visatoje matau labai daug neintelektualių dalykų. Kuo jau toks intelektualus, tavo nuomone, Plutonas? Nepavykęs bandymas sukurti tikrą planetą? :lol:
martynas wrote:O apie fizikos ir mokslo pasiteisinima... Mokslas neneigia kurejo.
Ir kentaurų mokslas neneigia, nes, kaip jau minėjau - čia visai ne ta lyga, o ir kam veltui gaišti laiką. Su Jėzum taip pat.
martynas wrote:Mokslas aiskina jo sukurtus desnius ir tt. Kas sukure fizikos desnius? Jie patys? jei mokslas labai gerai paaiskins kaip susikure visata, tai vis tiek nepaaiskins, kodel ji susikure. Kodel yra kazkas, vietoj nieko? Kodel is vis egzistuoja intelektas kurio naudodamiesi mes galime nustatyti visatos, zemes desnius? mastant seka isvada, kad kazkas intelektualus viska itakojo, viskam dave pradzia.
Kitaip sakant, jei mokslas paaiškins, kaip susikūrė visata, tai jūs, tikintieji, rasite dar gilesnį užkampį, kur tą dievą nukišti :)
martynas wrote:mes sukurti is dalies pagal jo paveiksla galime viska suvokti
Oho, tai tu visgi visiškai nekuklus! Pasirodo, manaisi suvokiąs viską :) Ir tu galvoji, tavimo patikės? Atleisk, bet tokie visažiniai tik kelia įtarimą.
martynas wrote:Jeigu kureja vadinsi dzeusu, taikydamas jam tokius pat atributus, kaip nelaikiskumas,visagaliskumas, sventumas ir tt. tai gali kureja vadinti dzeusu, bet seip visi zino, kad dzeusas ira isgalvota dievybe.
O kad Jėzus išgalvota būtybė taipogi, žino labai daug žmonių. Milijardai tokių šiam pasaulyje :) Daugiau, nei Jėzum tikinčių.
martynas wrote:Manau, kad jus dar vis isivaizduojate dieva, kaip dede sedinti debesyse ir stebinti ka mes veikiame:D tobuleja mokslas, tobuleja zmoniu intelektas, tobuleja ir religija. Jeigu anksciau zmones remdamiesi(patikslinsiu klaidingai) religija eidavo i kryziaus zygius, dabar religija suprantama daug tiksliau.
Tai čia anksčiau tikintieji taip savo dievą įsivaizduodavo. Dabar tiesiog nusprendė jį padaryti nematomą, nelaikišką ir t.t. ir pan. KAd galėtų jį paslėpti nuo įdėmesnių akių ir šviesesnių protų.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-02-01 23:43

Lionginas wrote:
martynas wrote:Gerbiu tavo nuomone:)
O aš tavosios negerbiu visiškai.
Tai apie intelektualuma, tau dar net nekalbet:)
martynas wrote:Senovės istorija paremia Biblijos kaip istorinio dokumento tikslumą.
Atskirų jos fragmentų - galbūt. Bet žinai, ir Apvaliojo Stalo Riterių legenda mini kažkokią Angliją. Kaip žinome iš kitų istorinių šaltinių, Anglija tikrai egzistavo. Tai galbūt Artūro kova su Juoduoju Riteriu taip pat yra istorinis faktas? [/quote]
Nera abejoniu, del biblijos istoriskumo. Galima gincitis, tik del atskiru autoriu poziuriu i ivikius. Kaip zinome pries 2000 metu, rasymo stilius buvo kitoks ir galime neteisingai interpretuoti tekstus, ar ju autoriai galejo susipainioti, meluoti. Bet cia atskira tema, labiau skirta istorikams, ir to laiko kulturu specialistams. Mes turime patikimu istoriniu saltiniu, kurie buvo parasyti daug anksciau, bet mes juos vis tiek laikome patikimais. Man idomu, kodel istorikai nevadina biblijos legenda ar mitu, kaip ''Apvaliojo Stalo Riterių legenda''. Bet tau geriau zinot.

martynas wrote:Teksto moksliniai tyrimai patvirtina, kad Biblijos knygos nebuvo pakeistos nuo to laiko, kai jos buvo pirmą kartą parašytos.
Na ir kas?[/quote]
Autentiskumas, vienas is patikimumo rodikliu.
martynas wrote:Jezus krikscionybes pagrindas. Jeigu kalbant apie metafizini dieva pirmiausiai reikia patiketi pirmine, intelektualia visatos priezastimi, tada aiskintis kuri religija gali buti tiesa.
Taigi visas reikalas bliūkšta jau pirmame žingsnyje... Nėra jokio pagrindo manyti, kad visata yra intelektualios kilmės. Aš visatoje matau labai daug neintelektualių dalykų. Kuo jau toks intelektualus, tavo nuomone, Plutonas? Nepavykęs bandymas sukurti tikrą planetą? :lol: [/quote]
Menulis irgi toks bandymas? Bet jei jo nebutu, musu irgi. Manau, jog jei nebutu Jupiterio kazin ar butu susikloste salygos givybei zemeje. O pagrindinis argumentas del inteluktualios visatos priezasties yra dizaino argumentas. Jei tu ji laikai niekiniu, tai tavo valia. Bet ziurint i komentarus, matosi kad juo rimtai nesidomejai.
martynas wrote:O apie fizikos ir mokslo pasiteisinima... Mokslas neneigia kurejo.
Ir kentaurų mokslas neneigia, nes, kaip jau minėjau - čia visai ne ta lyga, o ir kam veltui gaišti laiką. Su Jėzum taip pat. [/quote]
Taip mokslas neturi tokios paskirties, kaip dievo neigmas, todel moksliskai yrodinteti jo nebuvima (kaip daug kas megsta) yra visu pirma nemoksliska.
Jeigu mokslas paaiskino kaip ir kur veikia gravitacija, nereiskia kad jis paaiskino, kodel ji veikia. Pamastyk.
martynas wrote:Mokslas aiskina jo sukurtus desnius ir tt. Kas sukure fizikos desnius? Jie patys? jei mokslas labai gerai paaiskins kaip susikure visata, tai vis tiek nepaaiskins, kodel ji susikure. Kodel yra kazkas, vietoj nieko? Kodel is vis egzistuoja intelektas kurio naudodamiesi mes galime nustatyti visatos, zemes desnius? mastant seka isvada, kad kazkas intelektualus viska itakojo, viskam dave pradzia.
Kitaip sakant, jei mokslas paaiškins, kaip susikūrė visata, tai jūs, tikintieji, rasite dar gilesnį užkampį, kur tą dievą nukišti :) [/quote]
Nekisam mes dievo toliau:) Mokslas jau nebetoli to tasko, kaip paaiskins, kaip susikure visata. Ir jeigu mokslas prieis visuotines isvados, kad visata egzistavo amzinai, pripazinsiu klydes. Bet i ta puse kol kas tyrimai nekrypsta. Na kai jis paaiskins, kaip susikure visata, lauksim kol paaiskins, kodel ji susikure... tik abejoju ar mokslas is vis turi tokia paskirti.
martynas wrote:mes sukurti is dalies pagal jo paveiksla galime viska suvokti
Oho, tai tu visgi visiškai nekuklus! Pasirodo, manaisi suvokiąs viską :) Ir tu galvoji, tavimo patikės? Atleisk, bet tokie visažiniai tik kelia įtarimą.[/quote]
As sakau, kadangi mes turime kazkokia dali intelekto, sukurusio sio visata, mes galime ja pazinti.
martynas wrote:Jeigu kureja vadinsi dzeusu, taikydamas jam tokius pat atributus, kaip nelaikiskumas,visagaliskumas, sventumas ir tt. tai gali kureja vadinti dzeusu, bet seip visi zino, kad dzeusas ira isgalvota dievybe.
O kad Jėzus išgalvota būtybė taipogi, žino labai daug žmonių. Milijardai tokių šiam pasaulyje :) Daugiau, nei Jėzum tikinčių. [/quote]
O, kad dzeusas isgalvotas zino absoliuti dauguma. Tai nelygink, nelyginamu dalyku. Bet velgi Jezus nebuvo isgalvtas. Kazin, kazin, kodel nepradejome skaiciuoti metu nuo dzeuso atsiradimo. Juk zmones buvo dar maziau intelektualus tuo laiku. [/quote]
martynas wrote:Manau, kad jus dar vis isivaizduojate dieva, kaip dede sedinti debesyse ir stebinti ka mes veikiame:D tobuleja mokslas, tobuleja zmoniu intelektas, tobuleja ir religija. Jeigu anksciau zmones remdamiesi(patikslinsiu klaidingai) religija eidavo i kryziaus zygius, dabar religija suprantama daug tiksliau.
Tai čia anksčiau tikintieji taip savo dievą įsivaizduodavo. Dabar tiesiog nusprendė jį padaryti nematomą, nelaikišką ir t.t. ir pan. KAd galėtų jį paslėpti nuo įdėmesnių akių ir šviesesnių protų.[/quote]
God of the gaps. Senai logiskai ir labai suprantamai isaiskinta problema.
Post Reply