Ateizmas

[Khan]

Hitleris apsiskelbe ariju rase aukstesne ir naikino zydus kartais neprisiskaites Darwino evoliucijos teorijos apie rusis, jog islieka stipriausi? Stalinas iszude 20mln zmoniu kartais ne del to, jog buvo ateistas, ty zmones kaip ir gyvuliai, sielos neturi, be to dar dave isakyma nesitraukt is fronto arba nusaus? - jis visiskai nevertino kitu gyvybiu. Is ateizmo neplaukia jokios morales normos, taip? Tai dabar ar kartais neapsimoketu mm utilizuoti nedarbingu zmoniu, ty kaliniu, visokiu ligoniu, luosiu - is kuriu jokios naudos, dar net islaikyt juos reikia. Juk gyventume geriau be kaleimu, slaugos namu sumazetu ir tt... Galu gale, kaip kad dabar isveda naujas augalu ir gyvunu rusis, kodel taip negaletume isvedinet zmoniu, paliekant tik geriausius, ty isnaikinant nenaudingus/nereikalingus? Pats ateizmas neturi jokiu morales normu, kazka reikia dadeti. Bet dadet reikia taip, jog nesipjautu nei su ateizmu, nei su skepticizmu, nei su moksliniais metodais, ir naudojant okamo skustuva nebutu nuimtas kaip nereikalingas. Galu gale, ar tik nebus taip, jog atsiras tokia priespriesa tarp ateistu ir teistu kaip kad tarp kitu skirtingu religiju kaip kad islamas ir krikscionybe, galinti pereiti iki karu?

[senis]

Hitleris apsiskelbe ariju rase aukstesne ir naikino zydus kartais neprisiskaites Darwino evoliucijos teorijos apie rusis, jog islieka stipriausi?

O cia pagal tave viesumoje tokia poza Hitleris megdavo miegoti ?

Is wiki straipsnio
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitl ... us_beliefs
nesimato, kad Hitleris butu ateistas, nes viesumoje megdavo girti ir pozityviai kalbeti apie Krikscionybe. Beje jei Hitleris buvo ateistas, tai kodel jis su Vatikanu sudare konkordata,- sutarti pagal kuria kataliku tikejimas paverciamas valstybine Vokietijos religija ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichskonkordat

[nnavakas]

Taip, absoliuti teisybe yra tai, kad Hitlerio teorija buvo labai smarkiai itakota socialdarvinizmo. Kuo tikejo SS-ininkai? Vadu. O visa kita, manau, buvo paties SS-ininko reikalas. Nes kazkokiu aiskiu draudimu kaip ir nebuvo lygtais...
Stalinas iszude sitiek (nu gal ne tiek daug, kiek kolega paminejote) zmoniu ne todel, kad buvo ateistas. Nemanau, ar jam rupejo, ar Ramanauskas Vanagas turejo siela ar ne. Toks buvo jo rezimas. Totalitarinis. O Stalino ziauruma priskirti ateizmui nera teisinga. Tad tokie konfliktai tarp ateistu ir teistu negali kilti.

[7x]

Naciai buvo vienos iš rasės teorijų apologetai, kurie skelbė, kad mokslas nustatė griežtą hierarchiją: tokie ir tokie žmonės yra labiausiai išsivystę ir jie turi valdyti, kitokie žmonės (pvz žydai) yra parazitai ir turi mirti. Taip, tai buvo viena iš socialinio darvinizmo apraiškų. Bet nelabai suprantu, kaip tai tiesiogiai susiję su ateizmu ar evoliucijos teorija? Šiuo atveju politikos teoretikai (ypač nacių) prigalvojo moksliškai neparemtų nesąmonių ir sėkmingai jas prastūminėjo. Beje, ne be krikščionybės pagalbos (http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_Christianity).
Stalinas buvo... na labai tikėtina, kad jis buvo paranoikas, mėgstantis "apsidrausti" žudydamas visus ir viską kas kėlė ar tariamai kėlė grėsmę. Žudynės buvo stalinizmo, o ne ateizmo produktas.
Tiesą sakant tavo posto struktūra pakankamai keista, mat jei iš ateizmo neplaukia jokios moralės normos, tai kaip jis gali sukelti masines žydų žudynes ir trėmimus į Sibirą? Iškart po to tu implikuoji, kad ateizmas paneigia tam tikras moralės normas, reiškia ateizmas privalo turėti kažkokį norminį krūvį.
O grįžtant prie realybės, nuo tavo posto nagrinėjimo, tai pirma: teisė ir moralė žmonių santykius reguliuoja daug efektyviau nei religija, todėl jos normos vienu atveju yra perteklinės, kitu kitu nepagrįstos. Antra, ateizmas nesipjauna nei su teise, nei su morale, todėl nėra reikalo kurti kažko kažko, kas nesipjaustytų jokiais okamo skustuvais ir t.t.

[Khan]

Galu gale, kaip kad dabar isveda naujas augalu ir gyvunu rusis, kodel taip negaletume isvedinet zmoniu, paliekant tik geriausius, ty isnaikinant nenaudingus/nereikalingus?

- tarkim as, budamas ateistas ir darwinistas, jei galeciau taip ir padaryciau nes matyciau nauda(Kaip ir Hitleris savo tautai) Pabandykit pakeisti mano nuomone moksliniu poziuriu, kodel as taip netureciau daryti?
Jei komiuteris valdytu zmonija, jis manau taip ir padarytu, jei ne dar baisiau.

Ar ateizmas kartais neveda vel prie to, nuo ko mes begom ir slepemis po religijos dogmomis - ziaurumo? O gal nereikia nuo jo begti?

[nnavakas]

Tiesiog neskubink Evoliucijos - nereikalingieji ismirs patys, neatlaike koknurencijos... Tavo isikisimas visiskai nebutinas.
Ateizmas neveda prie jokio ziaurumo - ateizmas - dar kokiam XIX a. pradejusio ryskiai reikstis visuomenes sekuliarejimo padarinys. Jei nori imtis brutaliu priemoniu pries katalikus ar kitas rases - tai tavo sprendimas; nei ateizmas nei socialdarvinizmas cia nekalti.

[Pszczolarz]

Ateizmas yra netikėjimas į dievą (dievus). Nėra apsoliučiai jokio ryšio su moralės kūrimu, tam reikalingos ideologijos, arba religijos. Ateistas - humanistas juk turi moralines normas. Hitleris bendradarbiavo su katalikų bažnyčia, tuoktis buvo galima tik bažnyčiose trečiojo reicho metu, buvo netgi reichvyskupas, užrašai god mit uns (dievas su mumis) ant uniformos, maldos kariuomenėje ir tt. http://www.nobeliefs.com pateikia daug informacijos ir nuotraukų apie nacistinės Vokietijos ryšius su religija. Hitleris rašo: "Aš stoviu Dievo sargyboje prieš žydus". Adolfas juk horoskopais tikėjo, koks iš jo skeptikas? Juokinga.

[7x]

Khan, kadangi žmonių naikinimas genų atsijojimo tikslu yra amoralus ir prieštarauja teisei, o mes jau išsiaiškinome, kad ateizmas su šiais dalykais nesikerta, tai niekaip nesuprantu iš kur ateistui gali kilti noras gryninti žmoniją?
Ateistų gali būti visokių, nelabai asmenis gerumas ar blogumas susijęs su jo tikėjimu į dievą. O moksliškai atsakinėti į moralės ir teisės klausimus nelabai dera - tai labai skirtingos sritys. Mokslas nesako kaip elgtis, moksle nėra normų, tai kaip mes galime moksliškai tau įrodyti, kad žudyti (nesvarbu kodėl) yra ne itin geras dalykas?

[Apostatas]

Hitleris apsiskelbe ariju rase aukstesne ir naikino zydus kartais neprisiskaites Darwino evoliucijos teorijos apie rusis, jog islieka stipriausi?

Kas jį žino ko jis buvo prisikaitęs, bet kad buvo dievotas žmogus niekam ne paslaptis.

Stalinas iszude 20mln zmoniu kartais ne del to, jog buvo ateistas, ty zmones kaip ir gyvuliai, sielos neturi, be to dar dave isakyma nesitraukt is fronto arba nusaus? - jis visiskai nevertino kitu gyvybiu.

Nežinau ar jis buvo ateistas, kiek žinau mokėsi seminarijoje, bet nemanau, kad jei jis būtų buvęs tikinčiuoju būtų pasielgęs kitaip. Žmogus buvo nesveikas.

Is ateizmo neplaukia jokios morales normos, taip?

Moralė nėra ir religijos išradimas.

Tai dabar ar kartais neapsimoketu mm utilizuoti nedarbingu zmoniu, ty kaliniu, visokiu ligoniu, luosiu - is kuriu jokios naudos, dar net islaikyt juos reikia.

Ką tai bendro turi su ateizmu?

Juk gyventume geriau be kaleimu, slaugos namu sumazetu ir tt... Galu gale, kaip kad dabar isveda naujas augalu ir gyvunu rusis, kodel taip negaletume isvedinet zmoniu, paliekant tik geriausius, ty isnaikinant nenaudingus/nereikalingus?

Tai vėlgi nieko bendro su ateizmu neturi.

Pats ateizmas neturi jokiu morales normu, kazka reikia dadeti.

Nesuprantu kodėl ateizmas priešinamas moralei. Geriau pasidomėkit kas yra ateizmas ir ką jis neigia. Moralės normų kaipo tokių, jis tikrai neneigia ir žudyt ar meluot tikrai nesiūlo.

Galu gale, ar tik nebus taip, jog atsiras tokia priespriesa tarp ateistu ir teistu kaip kad tarp kitu skirtingu religiju kaip kad islamas ir krikscionybe, galinti pereiti iki karu?

Ateizmas nėra religija. O kaip ten bus santykiuos tarp ateistų ir religijų toliau, nežinau. Šiaip pats ateizmas lyg smurto kitaminčių atžvilgiu ir nesiūlo, skirtingai nuo kai kurių religijų.

[Apostatas]

- tarkim as, budamas ateistas ir darwinistas, jei galeciau taip ir padaryciau nes matyciau nauda(Kaip ir Hitleris savo tautai)

Nežinau ką reikia daryt darvinistui, bet ateistui pagal apibrėžimą rūpi ne evoliucija ar pvz., invalidų naudingumas ar nenaudingumas žmonijai, o rūpi religijos ir jų neigimas.

[Khan]

Taigi, galim prieiti prie isvadu: Ateizmas nepriestarautu masinems zudynems, o is mokslo puses tai butu naudinga. Isigalejus ateizmui pasaulyje, galetume tiketis jog visokie nusikalteliai, mazesnio IQ ir nedarbingi (galit prisirasyt ka norit patys) butu isgalabyti.

Tas Hitleris vienaip snekejo, kita dare. O dare moksliskai pagrystai savo zmoniu labui ir tai ateizmo normoms niekaip nepriestaravo. Jei jis butu apsiskelbes ateistu, manau butu elgesis lygiai taip pat - pletes gyvybine erdve ir naikines nereikalingus.

[Vartoliamejus]

Prie ko čia moralė ir ateizmas ?
Mano kompiuterio manuale irgi nekalbama išvis apie moralę. Tai išeina taip, kad jei aš galvoju, kad tame manuale parašyta tiesa, aš esu amoralus ?

[Pszczolarz]

Jei Pasaulyje įsigalėtu fašizmas taip butu Khan, nieko bendro su ateizmu tai neturi. Ideologijos žlugdo Pasaulį, o ne mokslinis ateizmas. A theos reiškia dievo neigimą, ne moralės. IQ fanatikai turbut žudytu už žemą IQ lygį. Religija nereiškia gėrio, ji žudo žmones kiekvieną dieną. Šachidai vėl ir vėl sprogdina netikėlius, dėl abortų draudimo miršta tūkstančiai moterų...

[ToxisLT]

Ish dalies Khan teisus ateizmas nesuderinams su krikshchionishka morale, nes visa krikshchionishka morale paremta baime.. zhmones valdo ne igimtas gerumas, o dievo bausmes baime, baime netekti amzhinojo gyvenimo. Ateistas savo ruoshtu tikrai atmeta krikshchionishkos morales pagrindus, nes jnis nebijo dievo ir kitu pasaku heroju, jis vadovaujasi.. greichiau mano dzhnai minimu kanto imperatyvu (maxima) ar kazhkuo panashaus... apskrytai morale yra zhmogaus kaip gyvulio prievartavimas, bet ta prievartavima kiekvienas pasirenka savarankishkai. Papraschiausiai galima pasakyt, kad ateistai zhino kas yra moralu ir kas yra amoralu ir savarankishkai pasirenka dazhniausiai moraluma.
Tavo minima "kasta" greichiau yra ne ateistai, o anarchistai, zhmones nepripazhystantys tvarkos ir bendrosios morales (bet net jie turi kazhkokias moralines normas... morale yra gyvenimo garantas, niekas nebutu anarchistu zhinodamas kad bet kada jo kolega gali ji supjaustyt, nuzhudyt, apvogt, vien todel, kad "juk morale ir taisykles neegzistuoja", taigi jie turi vidines marales normas.. ir vidine tvarka. shtai mes gaunam paradoksa, zhmones kovojantys priesh tvarka ir morale patys turi tvarka ir morale. marale tvarka ir normos yra kazhkas, kas leidzhia mums ramiau gyvent, zhinodamas, well, tikedamas, kad kitas vadovaujasi morales normomis tu negalvoji kiekviena sekunde, kad zhmogus stovintis tau uzh nugaros apspjaus ja, ar smeigs atsuktuva, tu "zhinai" kad jis moralus ir taip nepasielgs.

Stalino atvejis buvo kaip ir maniaku zhudiku. Kazhkas nusukta smegenuose, kai zhmogus pasijauchia nebaudzhiamas, morale jam neegzistuoja (defaultine morale;).. ir tai visai nereishkia kad jis yra ateistas, prieshingai nemazhai yvairiu psychu yra kaip tik gausiai tikintys...

[Apostatas]

Taigi, galim prieiti prie isvadu: Ateizmas nepriestarautu masinems zudynems, o is mokslo puses tai butu naudinga.

Ateizmas negyvas, jis negali nei prieštaraut nei neprieštaraut. Čia tas pats kas pasakyti, jog lova neprieštarautų masinėms žudynėms. Tas pats ir su mokslu. Kokia mokslui, kaip neturinačiam poreikių objektui, nauda iš žudynių?

Isigalejus ateizmui pasaulyje, galetume tiketis jog visokie nusikalteliai, mazesnio IQ ir nedarbingi (galit prisirasyt ka norit patys) butu isgalabyti.

Dar kartą kartoju, ateizmas neina prieš jokią moralę. Jis tik neigia dievus, atgamtines butybes ir t.t.

O dare moksliskai pagrystai savo zmoniu labui ir tai ateizmo normoms niekaip nepriestaravo.

Tai, kad ateizmas niekaip nesusijęs su žmonių žudymu ar nežudimu. Pabandysiu paaiškint paprasčiau: Hitlerio veikla neprieštaravo ir tortų kepimo receptams, bet tai nereiškia, kad tortų kepimo receptai yra amoralūs.

Jei jis butu apsiskelbes ateistu, manau butu elgesis lygiai taip pat - pletes gyvybine erdve ir naikines nereikalingus.

Tai pagaliau supratot, kad ateizmas čia ne prie ko.

[aivaras]

Iš dalies galiu priimti abi puses šito disputo...

Ateizmas nėra pats savaime atsakingas už moralę (Jei neteigsime kaip pas teistus priimta, kad moralė yra kažkas nuleista iš aukščiau. Šito teiginio atmetimas yra vienas iš ateizmo postulatų.). Taigi nėra pagrindo teigti jog ateistai yra amoralųs (Nors tiksliau čia būtų Imoralųs: už moralės ribų).

Kita vertus teiginys jog ateizmas nėra religija priklauso nuo to kaip reiligija yra apibrėžiama. Jei religiją apibrėšime kaip tikėjimą dievų (susitemintą vertybėmis ir ritualais) tai taip ateizmas netinka (bet toks apibrėžimas per siauras ir neapima tikėjimų su konkrečių dievybių trūkumu).

Jei religiją apibrėšime kaip ideologijų ir vertybių sistemą, tai ateizmas yra pati ta religija . Ir tuomet visai gali turėti religijų neigamus bruožus (inertiškumas, fanatizmas, koncervatyvumas).

Pvz.: pažiūrime į šito forumo vartotojus ir jų energingumą bei agresyvumą skleidžiant savo skepsio idėjas. Ir matome tipinį besiplėčiančios religijos išpažinėjų elgesį .

[Apostatas]

Papraschiausiai galima pasakyt, kad ateistai zhino kas yra moralu ir kas yra amoralu ir savarankishkai pasirenka dazhniausiai moraluma.

Nėra juk taip viskas paprasta juodai balta. Moralumas ir amoralumas yra subjektyvūs ir kas vienam moralu kitam gali būti amoralu.

[Apostatas]

Jei religiją apibrėšime kaip ideologijų ir vertybių sistemą, tai ateizmas yra pati ta religija . Ir tuomet visai gali turėti religijų neigamus bruožus (inertiškumas, fanatizmas, koncervatyvumas).

Nieko nereikia apibrėžinėt iš naujo, kadangi religija jau yra apibrėžta.
TTŽ rašo:

Religija - tikėjimas, kad egzistuoja atgamtinės jėgos (Dievas arba dievai, dvasios); tikyba ir su ja susiję kulto veiksmai, apeigos, moralės principai.

Nerandu aš čia bendrų bruožų su ateizmu.

Pvz.: pažiūrime į šito forumo vartotojus ir jų energingumą bei agresyvumą skleidžiant savo skepsio idėjas. Ir matome tipinį besiplėčiančios religijos išpažinėjų elgesį .

Kokį energingumą? Kokį agresyvumą? Žmonės tiesiog turi gerą laiką, šaipydamiesi iš tikinčiųjų. Na parašė kelis straipsnius per n metų.