Ar religingumas išgydomas? :)

[D3monas]

Ne, ne, ne taip supratote, gerbiamasai. Priklausymas kokiai tai konfesijai... na, tai ne liga. Bet TIKĖJIMAS NEĮMANOMAIS DALYKAIS, kaip antai kalbanti gyvatė, moteris iš šonkaulio, žmogus gyvenantis didelėje žuvyje... kad ir tie patys rožiniai drakonai. Tikėjimas tuo yra sutrikimas. Nuoširdžiai ir be įžeidinėjimo: sutrikimas.

Juk psichiškai sveiku nelaikytume žmogaus, jei jis pasakytų, kad tiki draugo pasakojimu, apie tai, kad jo kambaryje, po lova, gyvena kalbantis rožinis drakonas. Tokie patys standartai taikomi religijai. Psichologijoje nėra jokių dvigubų standartų, juk nepasakysi: "Vardenis yra šizikas, nes girdi balsus, bet Vardijonas nėra šizikas, nes su juo kalba dievas, o tai jau religija, todėl ne liga!".

Mano naujas šūkis: jokių dvigubų standartų!

[Vajezus]

Ne, ne, ne taip supratote, gerbiamasai. Priklausymas kokiai tai konfesijai... na, tai ne liga. Bet TIKĖJIMAS NEĮMANOMAIS DALYKAIS, kaip antai kalbanti gyvatė, moteris iš šonkaulio, žmogus gyvenantis didelėje žuvyje... kad ir tie patys rožiniai drakonai. Tikėjimas tuo yra sutrikimas. Nuoširdžiai ir be įžeidinėjimo: sutrikimas.

Ne visi krikščionys pažodžiui tiki viskuo, kas parašyta Pradžios knygoje. Pavyzdžiui, daug kas minėtos knygos istoriją apie žaltį laiko metaforišku pirmųjų žmonių nuopolio atpasakojimu. Jonos istorija apskritai yra linksmas ir didaktiškas anekdotas su dviem svarbiom paslėptom mintim - 1)reikia visad klausyti dievo, 2)dievas labai gailestingas (žr. istorijos pabaigą).

[D3monas]

Taip, taip, tą ir sakau. Jei priklausai kokiai nors konfesijai - tegu, esi sveikas. Jei tiesiogiai tiki tuo, kas parašyta religiniam rašte - turi sutrikimų. Šiek tiek paradoksalu, manau, nes tu arba netikintis ir skaitai šventą raštą kaip SciFi, mokaisi iš jo ir t.t., arba esi ligonis, kuris tiki kalbančiomis gyvatėmis. Bet, manau, čia jau išvedžiojimai. Pagrinde norėjau išklot, kad jokie dvigubi standartai psichologijoje netaikomi, taigi kad ir kokiais stebuklais tikėtum (kortų būrimais, horoskopais, kalbančiomis gyvatėmis) - turi sutrikimų.

[D3monas]

Galbūt visai į naudą būtų imti ir pasidomėti, kokie ten standartai psichologijoje. Pradėti galima ir nuo wiki: http://lt.wikipedia.org/wiki/Psichikos_sutrikimas

Nematau kaip tai kertasi su tuo ką išreiškiau. Bet nuoroda tikrai gera, manau, net patvirtina ką sakiau. Bet dar kartelį, trumpiau: priklausymas konfesijai - ne sutrikimas. Tikėjimas kalbančiomis gyvatėmis - sutrikimas.

[D3monas]

Profesinė psichologo etika neleidžia gydyti tokių pacientų, jei jie nekelia grėsmės sau ar kitiems. Profesinė psichologo etika sako, kad negalima atimti iš žmogaus religingumo ar tikėjimo astrologija, nes tai neetiška, todėl konkrečiai NIEKAS taip nepasisako, kad religingumas yra sutrikimas. Bet tai galima perskaityti "tarp eilučių", kai kalbama apie disfunkcionalų elgesį ir t.t. Pats tą klausimą gvildenau su dėstytojais, šie sako paprastai: "ai, duodi durniui kelią, perleidi pacientą kitam, pagal profesinę etiką".
Pagalvokit, juk negalima taip imt ir tiesiog pasakyt "visi, kurie tiki biblijiniais stebuklais yra ligoniai", nes tada neturės klientų psichologai, jų niekas nemėgs, juk didžioji dalis žmonių yra religingi. Mūsų per mažai, kad galėtume sau leisti tokią prabangą, bet tarpusavyje tą žinom ir gvildenam.

[MaikUniversum]

Sutrikimu gali laikyti užkietėjusius kretinistus, kuriems rodai aiškini mokini ir t.t. kad faktas yra faktas, o jie vistiek tą pačią dainą gieda...

[D3monas]

Šiaip, ne į temą... Norėjau pasidžiaugti, kad viskam reikalaujat įrodymų. Širdis džiaugiasi, kai prašoma įrodymų. Ech... Aš namie.

[Yulius]

cituoju senoka Maik Universum pasisakyma:
"Va, kai nobelio premijos laureatai įrodys man dievo egzistavimą, pateikdami NEGINČYJAMUS FAKTUS ir ĮRODYMUS, tada ir patikėsiu. O iki tol tai bus tik tuščiažodžiavimai apie NIEKĄ."

Metai is metu, mokslui vis labiau sugebant su irodymais paaiskinti mus supancius reisknius, dievatikai su baime ziuri i ta darzelinukiskai primityvia pasaku knyga ir supranta, kad jeigu liaudis ĮRODYS tikra realybe, knygos populiarumas kris iki kitu tokiu paciu pasaku knygu lygio. Taigi pirmoji ju pamatyta iseitis is padetis buvo gan primityvi, bet kuriam laikui veiksminga - tai paprasciausias kitaip mastanciu zmoniu NAIKINIMAS. Cirskino padus ir paciam Galilejui (kad pasaulis apvalus manau sutiks ir patys konservatyviausi dievatikiai), bei kitus mokslininkus ir meninkus, kad tik baznycios itaka (su ja ir pinigai uz atleistas nuodemes(indulgencijas)) issilaikytu aukstumose. Bet laikui begant didejanti zmoniu nora ZINOTI sekesi vis sunkiau SLOPINTI. Taigi planas nr. 2 - taip interpretuoti primityvias pasakecias (suprantat, kad tai apie biblijas, koranus ir kitokius banalius veikalus), kad ju TIESU NEBUTU GALIMYBES PANEIGTI. Skamba kaip paskutines vilties blefas, bet ... neisprususiai leudziai suejo. Taigi, tos tiesos begant laikui raitesi kaip gyvate tarp įrodytu tiesu ir savo isgalvotu (jau net ne knygos). Visi lektuvai, palydovai isnarse musu dangu ir ... dievulio nerasta, o biblijoj aiskiai parasyta, kad pagrindinis pasaku herojus su hipine isvaizda gyvena butent ten. Tuomet buvo interpretuota - DIEVAS YRA MŪSYSE. Na stai - atsiduso dievatikai, - dabar tai to niekas negales NEI ĮRODYTI, NEI PANEIGTI - mums tinka(pgr mintis - atsaymas i jusu klausima). http://www.skeptikas.org/index.php?page=33&article=14 - paralelinis mano minciai satyras

Beja, su paskutine interpretacija net ir as sutinku. Dievas yra tik musyse, tik musu galvose, tik musu fantazijos vaisius, primestas aplinkos.

"tuščiažodžiavimai apie NIEKĄ." - ?? ... pala pala... , - NEABEJOJU !!! pats naudojiesi telefonu, stai cia rasydamas - kompiuteriu, esi vaziaves masina, traukiniu, galbut skrides lektuvu, maista sildaisi ne ranku siloma, tavo namuose sviecia stikline kolbele apvaliame gaubte, matai visa pasauli sugrusta i keturkampe dezute, ne pranasai isburia tau ryojaus orus, o pacios atsidariusios durys izengiant i maxima NERA stebuklas, nera tusciazodziavima, nera niekas - TAI MOKSLAS. Pats juo naudojiesi apie tai net nesusimastydamas ir menkini isradejus, nobelio premijos lauretus - buvusius, esamus, kurie tau visa tai REALIAI suteike!! .......
... p.s. sypseneliu skyrelyje truksta veido :pasipktines:

[MaikUniversum]

arba aš kažko nesupratau, arba kažkas manęs nesuprato
tuščiažodžiavimai apie nieką = teologų mistifikacijos ir bandymas nuspėt, ką dievas mąsto ir t.t.
(juk kaip gi kitaip pateisinsi homofobiją?)

[Yulius]

Cia jau tenka persiprasyti, kad labai neatidziai skaiciau pirmame puslapyje buvusius komentarus. Matai, tavo avataras suklaidino mane del tavo
ideologijos. Tuomet truksta religiju salininku siame topike, nes nera ko gydyti (nepametu temos) savo komentarais. Aisku prie to prisideda ir religinguju nenoras tiesu ieskoti daugiau nei viename saltiniyje.
O mano komentaras tada butu skirtas paraleliai religijoms esanciam daznam dievatikiu (tapatinu su religiju salininkais) mastymui - "technokratai tik tusciazodziauja, tegul bent bando paneigti dieva, kad tokie protingi".

[MaikUniversum]

Na, visuomet įrodymo našta yra ant to, kuris kažką teigia.

[dubb]

Nesniai užsiregistravau šiame forume. Labai apsidžiaugiau pamatęs, kad visgi dar esama vietų, kuriose išsiveržia ne visuotinės nuostatos 'primetamas' ir visokeriopai pateisinamas daugiau ar mažiau 'apgalvotos' saviapgulės metodu grįstas pasaulėvaizdis, o pamatuotas skepticizmas, kuris tėra likęs, deja, vienintele priemone, mąstant beprotiškus srautus triukšminės informacijos, juose nepasiklysti ir nepradėti tikėti nesąmonėmis. Tikėti, mano manymu, galima tik labai pamatuotai pvz. tiek, kiek tiki mokslas, vedinas savojo metodo, pasitelkęs vadinamąją 'sveiką indukciją' (dėl ko dažnai yra prikišinėjama; taip pat dažnai, kaip ir nepagrįstai), taip mažumėlę prasilenkdamas su logika. Apie nesąmones kalbėti, manau, neverta ))

Savojoje aplinkoje, kurioje esu 'pasmerktas' gyventi, bandžiau kalbėti su žmonėmis apie mitus, kuriais jie tiki, bandžiau parodyti, kokiam absurdui įmanoma pasiduoti, nustojus dėvėti smegenis, bet visiškai bergždžiai... Vilties visdar neprarandu, bet sunkiai čia kažkaip, sunkiai...

[MaikUniversum]

Dėl mokslo ir skepticizmo, tai matai kaip yra (čia mano tokia nuomonė), visuomenėje yra tokia nuostata, kad VISKAS TURI BŪTI DOGMA (nekintama), t.y. imkim pavyzdį, jei mokslininkai nustato, kad toks ir toks maistas sukelia vėžį, žmonės įsivaizduoja, kad tai, kaip ir bažnytinė dogma, yra nekintama tiesa, o po 20 metų kitiems mokslininkams atlikus papildomus tyrimus ir nustačius, kad vėžio tas maistas nesukelia, žmonės iškart užsiciklina "va, eilinį kartą mokslas keičiai nuomonę" ir t.t. Prasideda atmetimo reakcija ir komforto paieškos religinėse fantazijose ir panašiai.

Tas pats ir su Darvino evoliucijos teoriją, išgirdo kokia bobutė gandą apie tai (uuuu, žmogus iš beždžionės, OMFG), ir nusprendė, TAI TIK TEORIJA (aka, sugalvojau ir užrašiau).
Taip ir plinta urbanistiniai mitai, neva žmogus per svo gyvenimą miegodamas "praryja" 5 (ar kiek ten) vorų... ir panašios nesąmonės. Nieks nesivargina tikrinti informacijos, pasakys, koks kunigas iš sakyklos, kad gėjai yra iškrypėliai, ne pagal dievo planą elgiasi, ir jau visas kaimas žinos TIESĄ.

[dubb]

Na, na... sutinku su tavimi. Pamirštamas vienas iš kertinių mokslo akmenų - atsiradus naujai informacijai, suabejojus esamos teorijos tikslingumu, galima iš esmės kelti, atrodytų, jau seniai išspręstą problemą Bliamba, netgi ne tai, kad galima, bet reikia...

Žmonės, besidengdami mitais, bando vyti šalin tą absurdo jausmą, kuris gali būti ištikimas palydovas žmogui, nusprendusiam tikėti mokslinio metodo pagalba sukurtais modeliais, kurie yra artimesni savaiminiam kažkokio fenomeno atspindžiui mūsų smegenėlėse už iracionalius religijos ar didelės dalies filosofijos kliedesius

EDIT: atskirai minėtini 'filosofai', kurių pasaulėvaizdis prasideda ir baigiasi metafizikos ribose, su savo sistemomis, kurios iškart paaiškina viską, bet yra vertos, kaip žinia, tiek, kiek įmanoma jas patikrinti; kadangi patikrinti jų neįmanoma, tai dažnas variantas, kai skeptiškas požiūris tos pačios 'sistemos' pagalba, iš jos autoriaus nepasitenkinimo skepticizmu, būna privedamas 'iki Hitlerio' statuso, atvelkamas iki 'beprasmybės bedugnės' ir į ją švystelnamas )) ABSURDAS - sakau aš

[Singuliaras]

<...> yra vertos, kaip žinia, tiek, kiek įmanoma jas patikrinti <...>

Yra labai daug dalykų, kurių negalime patikrinti, bet nelaikome jų nevertais. Filosofija - vienas iš jų.

[dubb]

<...> yra vertos, kaip žinia, tiek, kiek įmanoma jas patikrinti <...>

Yra labai daug dalykų, kurių negalime patikrinti, bet nelaikome jų nevertais. Filosofija - vienas iš jų.

Sąlyginai - taip.

[MaikUniversum]

Vertė gan subjektyvus dalykas man tarkim teologija visiškai bevertė. Astrologija taip pat

[status_quo]

Vertė gan subjektyvus dalykas man tarkim teologija visiškai bevertė. Astrologija taip pat

Tai aišku. Tada tikrai negalima sakyti, kad religija bevertė. Ji vis tiek kam nors bus vertinga.