god.lt komentarai
Po velnių, gi milijonus kartų perdiskutuota. Verdiktas toks: įrodymo našta krenta ant tos pusės, kuri kelia hipotezę. Šiuo atveju hipotezė yra "egzistuoja dievas". Šios hipotezės tikrinimas yra ją keliančių žmonių atsakomybė.
Mes nekeliam hipotezės, kad egzistuoja dievas, todėl mums visiškai nieko nereikia įrodinėti.
Mes nekeliam hipotezės, kad egzistuoja dievas, todėl mums visiškai nieko nereikia įrodinėti.
Be jokios abejonės, Lionginai. Pagaliau supratot.Lionginas wrote:Galingiausias dalykas yra mirtis, nes nuo jos niekas negali apsaugoti. Tai gal dievas=mirtis?Augustas wrote:Negi tiesa yra galingesnis dalykas net už Vilių? Jei taip, tai gal tokia galinga tiesa ir yra Dievas? T.y., tiesa=Dievas?
O bet gi tačiau, pasinaudojant kažkieno anksčiau šiame forume taikyta strategija, galima įrodyti, kad mirties nėra, nes mirtis - tai gyvybės nebuvimas. Kadangi dievas yra mirtis, o mirties nėra, tai nėra ir dievo. Įrodyta.Augustas wrote: Be jokios abejonės, Lionginai. Pagaliau supratot.
Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.Lionginas wrote:Tai nori pasakyti, kad tiek vaikas, tikintis seneliu šalčiu, tiek ir suaugęs, juo netikintis, yra teisūs daugmaž po lygiai?
Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį ir dabar diskusijos objektas yra dievo koncepcija, o ne vaiko tikėjimas iš švento Mikalojaus pamalduo išsivysčiusia mitine būtybe.
Dievo koncepcija apima daug platesnį lauką, tad pasakymas "vaikai tiki seneliu šalčiu, tai ir dieva yra senelis šaltis" tai tėra atmazkė, o ne atsakymas, deja šitas pasakymas populiarus, nors nieko iš esmės neatsako.
Kaip jau sakiau, atsakymas "dievo nėra nes jo nėra" nėra įrodymas.
Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Man tikrai įdomu, nes tokio tyrimo ieškau, bet kolkas bevaisiai.
Įrodymas čia paprastas. Kai turime kokį nors tvirtinimą apie pasaulį ir jo sandarą, ir jei tas tvirtinimas suponuoja tam tikrus požymius, tačiau tų požymių nematome, tai yra išmintinga manyti, kad toks tvirtinimas yra klaidingas. Pavyzdžiui, jei tvirtinu, kad Žemė turi du didelius mėnulius, tai suponuoja, kad juos abu turėtume matyti. Jei matome tik vieną, reiškia, mano tvirtinimas klaidingas.fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį ir dabar diskusijos objektas yra dievo koncepcija, o ne vaiko tikėjimas iš švento Mikalojaus pamalduo išsivysčiusia mitine būtybe.
Dievo koncepcija apima daug platesnį lauką, tad pasakymas "vaikai tiki seneliu šalčiu, tai ir dieva yra senelis šaltis" tai tėra atmazkė, o ne atsakymas, deja šitas pasakymas populiarus, nors nieko iš esmės neatsako.
Kaip jau sakiau, atsakymas "dievo nėra nes jo nėra" nėra įrodymas.
Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Man tikrai įdomu, nes tokio tyrimo ieškau, bet kolkas bevaisiai.
Per tūkstančius metų JOKIE dievo pasireiškimai nebuvo užfiksuoti. Buvo atsitraukinėjima, darant dievą nematomą, vis mažiau kur nors besikišantį. Dievas tebelaikomas labai reikšmingu, tik tas jo reikšmingumas niekur nebepasireiškia. Dedamos didžiulės pastangos, kad tik dievo egzistavimo tvirtinimas nič nieko nesuponuotų, kad tik nebūtų galima nieko patvirtinti. Manau, avanso šitam tvirtinimui buvo duoda net gerokai per daug. Laikas baigti žaidimus ir vieną kartą pasakyti aiškiai - ne, jokio dievo nėra, byla baigta. Tūkstančiai metų ir nulis įrodymų yra pats geriausias įrodymas, kad jokio dievo nėra. Taškas.
Ką tokį?fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį[..]
Šitas klastingas triukas, kurį prieš jus panaudojo tiek čia, tiek feminizmo temoje yra vadinamas analogijafox'as wrote:Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.
Jums jau bandė kažkas sakyti apie įrodinėjimo naštą. Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinukąfox'as wrote:Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Aš manau, kad įrodinėti gali abi pusės. Skeptiškoji pusė netgi turi pareigą įrodinėti, nes dažnai yra protingesnė, taigi neša tam tikrą atsakomybę. Ypač, kai susiduriama su visokiais stogą raunančiais teiginiais, galinčiais keisti žmonių gyvenimus.Vilius wrote:Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus.
O įrodyti paprasta. Pavyzdžiui, jei yra tvirtinimas, kad pasaulį sukūrė dievas, tai galima lengvai įrodyti, kad dievas pasaulio nesukūrė, nes pasaulis neatrodo sukurtas. Kuo puikiausias įrodymas, kad dievo-pasaulio kūrėjo nėra. Tokio pobūdžio įrodymai moksle yra įprasti, paneigiant hipotezes.
Visagalis Dievas, galėtų sukurti ir pasaulį, kuris neatrodo sukurtas. Pvz. sukurtų ir sukištų fosilijas po žeme, padarytų geologines struktūras neatskiriamas nuo nuosėdų, ir t.t. ir pan. Gi jis pagal apibrėžimą gali padaryti bet ką. Ha, 1:0, skeptikas failina Net ir taktine prasme neverta įrodinėti kitų žmonių teiginių neteisingumo, jei jie patys jų nebando įrodinėti. Užtenka pirštu pabaksnoti į tuščią vietą, kur turėtų būti tikinčiųjų argumentai, ir diskusija baigta.Lionginas wrote:Pavyzdžiui, jei yra tvirtinimas, kad pasaulį sukūrė dievas, tai galima lengvai įrodyti, kad dievas pasaulio nesukūrė, nes pasaulis neatrodo sukurtas.
Taip, bet jei to rezultatas yra dievo sukompromitavimas, parodymas, kad jis elgiasi kaip priekvaišis, tai mane šis rezultatas irgi visai tenkina. Tačiau tikintieji paprastai nenori savo dievo pavaizduoti kaip imbecilo.Vilius wrote:Visagalis Dievas, galėtų sukurti ir pasaulį, kuris neatrodo sukurtas. Pvz. sukurtų ir sukištų fosilijas po žeme, padarytų geologines struktūras neatskiriamas nuo nuosėdų, ir t.t. ir pan. Gi jis pagal apibrėžimą gali padaryti bet ką. Ha, 1:0, skeptikas failina
Todėl visuomet ir pabrėžiu, kad šitas klausimas jau yra išpręstas, bet ne dievo naudai.Vilius wrote:Net ir taktine prasme neverta įrodinėti kitų žmonių teiginių neteisingumo, jei jie patys jų nebando įrodinėti. Užtenka pirštu pabaksnoti į tuščią vietą, kur turėtų būti tikinčiųjų argumentai, ir diskusija baigta.
Tai Jums ir sako - ta analogija klaidinga.Vilius wrote:Ką tokį?fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį[..]Šitas klastingas triukas, kurį prieš jus panaudojo tiek čia, tiek feminizmo temoje yra vadinamas analogijafox'as wrote:Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.
Jūs, Viliau, begėdis. Aš gi jau rašiau, kaip galima įrodyti Dievo nebuvimą. Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.Jums jau bandė kažkas sakyti apie įrodinėjimo naštą. Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinukąfox'as wrote:Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Na gi tikrai forumas atgijo. Vel diskusijos apie tai ar yra dievas ir kam krenta irodinejimo nastaVilius wrote:Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinuką
Fiziškai pajutau, kaip facepalm'inai.Vilius wrote:Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.Augustas wrote:Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.
Atleidžiu Jums už tai, kad paklausėte. Ir net prašau Jus užduoti klausimų dar, nes Jūsų klausimai yra tokie... Na, užvedantys ant teisingo kelio.Vilius wrote:Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.Augustas wrote:Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.
P.S.
Religijos temose visi išlikę vien tik facepalm'inam. Tie, kurie nenorėjo facepalm'inti, seniai persikėlė kitur.D3monas wrote:Fiziškai pajutau, kaip facepalm'inai.Vilius wrote:Ai tiek to. Atsiprašau, kad paklausiau.Augustas wrote:Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.