god.lt komentarai

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Lionginas
senbuvis
Posts: 1984
Joined: 2011-10-03 09:35

2015-07-09 15:31

Vilius tavęs nuo tiesos tikrai neapsaugos.
Augustas
senbuvis
Posts: 1816
Joined: 2012-05-03 18:44

2015-07-09 15:50

Lionginas wrote:Vilius tavęs nuo tiesos tikrai neapsaugos.
Negi tiesa yra galingesnis dalykas net už Vilių? Jei taip, tai gal tokia galinga tiesa ir yra Dievas? T.y., tiesa=Dievas? :ax:
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2015-07-09 15:58

Po velnių, gi milijonus kartų perdiskutuota. Verdiktas toks: įrodymo našta krenta ant tos pusės, kuri kelia hipotezę. Šiuo atveju hipotezė yra "egzistuoja dievas". Šios hipotezės tikrinimas yra ją keliančių žmonių atsakomybė.

Mes nekeliam hipotezės, kad egzistuoja dievas, todėl mums visiškai nieko nereikia įrodinėti.
"Taip, mano pasitikejimo lygis tavo isitikinimu, kuriam pagristi nepateikei nieko, yra zemesnis net uz Rusijos apklausas" - Fizikanas
"Patirtis yra <...> gabumas." - Pico
"Patirtis <...> yra laikas" - Pico
Diskusijų apie šauktinius supaprastinimui: viewtopic.php?f=4&t=2454&p=88830#p88830
Lionginas
senbuvis
Posts: 1984
Joined: 2011-10-03 09:35

2015-07-09 16:03

Augustas wrote:Negi tiesa yra galingesnis dalykas net už Vilių? Jei taip, tai gal tokia galinga tiesa ir yra Dievas? T.y., tiesa=Dievas? :ax:
Galingiausias dalykas yra mirtis, nes nuo jos niekas negali apsaugoti. Tai gal dievas=mirtis?
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1376
Joined: 2008-11-16 14:41

2015-07-09 16:22

Galingiausias dalykas yra nesąmonių paistymas, nes nemažai nesąmonių vis dar paistoma net po jų autorių mirties (homeopatija, religijos, you name it). Todėl dievas yra nesąmonių paistymas. Bet tą mes ir anksčiau žinojome :)
Augustas
senbuvis
Posts: 1816
Joined: 2012-05-03 18:44

2015-07-09 16:30

Lionginas wrote:
Augustas wrote:Negi tiesa yra galingesnis dalykas net už Vilių? Jei taip, tai gal tokia galinga tiesa ir yra Dievas? T.y., tiesa=Dievas? :ax:
Galingiausias dalykas yra mirtis, nes nuo jos niekas negali apsaugoti. Tai gal dievas=mirtis?
:thumbsup: Be jokios abejonės, Lionginai. Pagaliau supratot. :)
Lionginas
senbuvis
Posts: 1984
Joined: 2011-10-03 09:35

2015-07-09 16:36

Augustas wrote: :thumbsup: Be jokios abejonės, Lionginai. Pagaliau supratot. :)
O bet gi tačiau, pasinaudojant kažkieno anksčiau šiame forume taikyta strategija, galima įrodyti, kad mirties nėra, nes mirtis - tai gyvybės nebuvimas. Kadangi dievas yra mirtis, o mirties nėra, tai nėra ir dievo. Įrodyta.
User avatar
fox'as
naujokas
Posts: 28
Joined: 2015-07-07 13:58

2015-07-10 10:37

Lionginas wrote:Tai nori pasakyti, kad tiek vaikas, tikintis seneliu šalčiu, tiek ir suaugęs, juo netikintis, yra teisūs daugmaž po lygiai?
Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.
Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį ir dabar diskusijos objektas yra dievo koncepcija, o ne vaiko tikėjimas iš švento Mikalojaus pamalduo išsivysčiusia mitine būtybe.
Dievo koncepcija apima daug platesnį lauką, tad pasakymas "vaikai tiki seneliu šalčiu, tai ir dieva yra senelis šaltis" tai tėra atmazkė, o ne atsakymas, deja šitas pasakymas populiarus, nors nieko iš esmės neatsako.
Kaip jau sakiau, atsakymas "dievo nėra nes jo nėra" nėra įrodymas.

Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Man tikrai įdomu, nes tokio tyrimo ieškau, bet kolkas bevaisiai.
Lionginas
senbuvis
Posts: 1984
Joined: 2011-10-03 09:35

2015-07-10 10:54

fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį ir dabar diskusijos objektas yra dievo koncepcija, o ne vaiko tikėjimas iš švento Mikalojaus pamalduo išsivysčiusia mitine būtybe.
Dievo koncepcija apima daug platesnį lauką, tad pasakymas "vaikai tiki seneliu šalčiu, tai ir dieva yra senelis šaltis" tai tėra atmazkė, o ne atsakymas, deja šitas pasakymas populiarus, nors nieko iš esmės neatsako.
Kaip jau sakiau, atsakymas "dievo nėra nes jo nėra" nėra įrodymas.

Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Man tikrai įdomu, nes tokio tyrimo ieškau, bet kolkas bevaisiai.
Įrodymas čia paprastas. Kai turime kokį nors tvirtinimą apie pasaulį ir jo sandarą, ir jei tas tvirtinimas suponuoja tam tikrus požymius, tačiau tų požymių nematome, tai yra išmintinga manyti, kad toks tvirtinimas yra klaidingas. Pavyzdžiui, jei tvirtinu, kad Žemė turi du didelius mėnulius, tai suponuoja, kad juos abu turėtume matyti. Jei matome tik vieną, reiškia, mano tvirtinimas klaidingas.

Per tūkstančius metų JOKIE dievo pasireiškimai nebuvo užfiksuoti. Buvo atsitraukinėjima, darant dievą nematomą, vis mažiau kur nors besikišantį. Dievas tebelaikomas labai reikšmingu, tik tas jo reikšmingumas niekur nebepasireiškia. Dedamos didžiulės pastangos, kad tik dievo egzistavimo tvirtinimas nič nieko nesuponuotų, kad tik nebūtų galima nieko patvirtinti. Manau, avanso šitam tvirtinimui buvo duoda net gerokai per daug. Laikas baigti žaidimus ir vieną kartą pasakyti aiškiai - ne, jokio dievo nėra, byla baigta. Tūkstančiai metų ir nulis įrodymų yra pats geriausias įrodymas, kad jokio dievo nėra. Taškas.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3759
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2015-07-10 11:14

fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį[..]
Ką tokį?
fox'as wrote:Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.
Šitas klastingas triukas, kurį prieš jus panaudojo tiek čia, tiek feminizmo temoje yra vadinamas analogija :)
fox'as wrote:Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Jums jau bandė kažkas sakyti apie įrodinėjimo naštą. Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinuką
Lionginas
senbuvis
Posts: 1984
Joined: 2011-10-03 09:35

2015-07-10 11:27

Vilius wrote:Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus.
Aš manau, kad įrodinėti gali abi pusės. Skeptiškoji pusė netgi turi pareigą įrodinėti, nes dažnai yra protingesnė, taigi neša tam tikrą atsakomybę. Ypač, kai susiduriama su visokiais stogą raunančiais teiginiais, galinčiais keisti žmonių gyvenimus.

O įrodyti paprasta. Pavyzdžiui, jei yra tvirtinimas, kad pasaulį sukūrė dievas, tai galima lengvai įrodyti, kad dievas pasaulio nesukūrė, nes pasaulis neatrodo sukurtas. Kuo puikiausias įrodymas, kad dievo-pasaulio kūrėjo nėra. Tokio pobūdžio įrodymai moksle yra įprasti, paneigiant hipotezes.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3759
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2015-07-10 11:38

Lionginas wrote:Pavyzdžiui, jei yra tvirtinimas, kad pasaulį sukūrė dievas, tai galima lengvai įrodyti, kad dievas pasaulio nesukūrė, nes pasaulis neatrodo sukurtas.
Visagalis Dievas, galėtų sukurti ir pasaulį, kuris neatrodo sukurtas. Pvz. sukurtų ir sukištų fosilijas po žeme, padarytų geologines struktūras neatskiriamas nuo nuosėdų, ir t.t. ir pan. Gi jis pagal apibrėžimą gali padaryti bet ką. Ha, 1:0, skeptikas failina :) Net ir taktine prasme neverta įrodinėti kitų žmonių teiginių neteisingumo, jei jie patys jų nebando įrodinėti. Užtenka pirštu pabaksnoti į tuščią vietą, kur turėtų būti tikinčiųjų argumentai, ir diskusija baigta.
Lionginas
senbuvis
Posts: 1984
Joined: 2011-10-03 09:35

2015-07-10 11:56

Vilius wrote:Visagalis Dievas, galėtų sukurti ir pasaulį, kuris neatrodo sukurtas. Pvz. sukurtų ir sukištų fosilijas po žeme, padarytų geologines struktūras neatskiriamas nuo nuosėdų, ir t.t. ir pan. Gi jis pagal apibrėžimą gali padaryti bet ką. Ha, 1:0, skeptikas failina :)
Taip, bet jei to rezultatas yra dievo sukompromitavimas, parodymas, kad jis elgiasi kaip priekvaišis, tai mane šis rezultatas irgi visai tenkina. Tačiau tikintieji paprastai nenori savo dievo pavaizduoti kaip imbecilo.
Vilius wrote:Net ir taktine prasme neverta įrodinėti kitų žmonių teiginių neteisingumo, jei jie patys jų nebando įrodinėti. Užtenka pirštu pabaksnoti į tuščią vietą, kur turėtų būti tikinčiųjų argumentai, ir diskusija baigta.
Todėl visuomet ir pabrėžiu, kad šitas klausimas jau yra išpręstas, bet ne dievo naudai.
Augustas
senbuvis
Posts: 1816
Joined: 2012-05-03 18:44

2015-07-10 12:09

Vilius wrote:
fox'as wrote:Kaip ten bebūtų senelio šalčio koncepcija ir dievo koncepcija turi skirtingą svorį[..]
Ką tokį?
fox'as wrote:Siūlau nepermetinėti diskusijos objekto.
Šitas klastingas triukas, kurį prieš jus panaudojo tiek čia, tiek feminizmo temoje yra vadinamas analogija :)
Tai Jums ir sako - ta analogija klaidinga.
fox'as wrote:Taigi kaip buvo įrodyta kad dievo tikrai nėra?
Jums jau bandė kažkas sakyti apie įrodinėjimo naštą. Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinuką
Jūs, Viliau, begėdis. :twisted: Aš gi jau rašiau, kaip galima įrodyti Dievo nebuvimą. Jums leidus, priminsiu vieną tokį Dievo nebuvimo požymį - tai homeopatijos eksperimentinis įrodymas, t.y., jei eksperimentais įrodoma, kad yra homeopatija, tai Dievo nėra.
User avatar
fizikanas
vyr. dizaineris
Posts: 2952
Joined: 2004-05-27 19:45

2015-07-10 13:13

Vilius wrote:Idėja yra labai paprasta: įrodinėti turi ta pusė, kuri daro teiginį apie kažkokio reiškinio egzistavimą. Jei tikintieji sako, kad yra Dievas, tai jiems ir priklauso įrodinėti jo egzistavimą. Jei adekvačių įrodymų nepateikiama, galima tiesiog atmesti jų teiginius kaip nepagrįstus. Be abejo, tai neįrodo priešingo teiginio - kad Dievo nėra. Tačiau tokio teiginio praktiškai neįmanoma įrodyti bet kuriuo atveju. Pabandykite paskaitinėti apie nematomą dėdės Karlo drakoną ir dėdės Raselo arbatinuką
Na gi tikrai forumas atgijo. Vel diskusijos apie tai ar yra dievas ir kam krenta irodinejimo nasta :D
Post Reply