tetragrammaton wrote:Paklausiu: o ar tau nuo to blogai kad kažkas patikėjęs dievu tampa geresniu žmogumi?
Arba apsijuosia sprogmenimis ir... "allah akbar". Religija yra galinga psichologinio poveikio priemonė masėms valdyti. Gali, pvz, draust afrikiečiams naudotis prezervatyvais, nors ten AIDS epidemija... Čia kaip aštrus peilis - gali atpjaut duoną, gali papjaut.
tetragrammaton wrote:Ok. Kaip jau minėjau, miitas archajiniam žmogui buvo auklėjamoji priemonė. Dabar tu nori demitologizuoti tai kas ir durnam aišku jog yra mitas.
Kažkaip nelabai kas pasikeitė - ir toliau atliekami tokie senovės magija atsiduodantys ritualai, kaip šventinimas... Egzorcistai išvarinėja demonus, nors... o jūs tikite, kad yra demonų?
tetragrammaton wrote:Taigi baikite pradžios mitą kišti kaip argumentą "kokie tikintieji debilai kad tiki šiuo pasakojimu", nes tikintieji geriau už jus skiria kuri dalis biblijos yra mitologinė kuri istorinė. (žinoma kaip sakoma v semje ne bez uroda, tai pasitaiko ir tokių kuriems pasakai jog biblijoje yra mitologijos, tai jie pakraupsta ir išvadina eretiku, va tokius tikinčiuosius ar ir vadinu bepročiais ir fanatikais).
Tai kad tarp tų karštų katalikų net ir dieną su žiburiu sunku surasti nors kartą perskaičiusį Bibliją
Tikintysis (ne šio amato profesionalas), su kuriuo būtų galima pakalbėti apie religiją daugiau nei "aš tikiu, nes kažkas gi turi būti" yra tokia retenybė, kad tiesiog džiugu, kad bent jūs čia rašote
tetragrammaton wrote:akela, tau tikrai patinka daryti kažkokias keistas išvadas susiejant dvi oponento citatas iš skirtingų kontekstų??? Jei taip ir su biblija bandai daryti tai tikrai nusigrybausi
Kontekstas praktiškai tas pats - negalima apie vieną ir tą patį dalyką vienur kalbėti vienaip (prisiminkit, kaip liaupsinot Echerą, kuris neigė Dievo pažinumą), kitur teigti, kad tai jau vos ne tikslusis mokslas. Negali būti tuo pat metu juoda ir balta ar t.t. Yra logiška rinkti oponento pasisakymus prieštaraujančius tarpusavyje ir parodyti jam tai, jei pats jis to nepastebi.
Pavyzdžiui, negalima viename kontekste sakyti, kad mašina yra sugedusi, o kitame, kad ji yra puikios techninės būklės. Bent jau nereikia pykti, jei kas nors surinks pasisakymus iš abiejų kontekstų.
tetragrammaton wrote:
paaiškinu kodėl tavo suvadimas neteisingas:
a) biblijos interpretacijos mokslas yra vadinamas egzegeze, o ne teologija (nemaža dalis egzegetų yra netikintys arba ne krikščionys)
b) teologija skirstoma į teik sričių kad kai kurios net nelabai susiduria su biblija
Imu banalų teologijos apibrėžimą ių internetinės enciklopedijos:
Teologija (gr. θεος, theos 'Dievas' + λογος logos 'mokslas, žodis') – religijos tyrimas iš religinės pozicijos, arba religinė teorija, siekianti protu pagrįsti religines dogmas ir tikėjimą.
Taigi, keistas jūsų bandymas atkirti Bibliją nuo teologijos, kurios net pavadinimas yra "Dievo mokslas ar žodis". Nesant Dievui (kaip žinia, jo buvimas neįrodytas) tiek "Dievo žodis", tiek "Dievo mokslas" netenka prasmės, net jei prikurta galybė įvairiausių filosofinių interpretavimo sistemų (tos, kurias išvardinot ir dar visos neišvardintos ). Tai normalu - bet koks biurokratinis aparatas linkęs išsiplėsti iki ribų, kiek jį išmaitina "tamsios masės"
tetragrammaton wrote:
prie ko čia vyskupai ir intepretacija? egzegetas interpretuodamas bibliją visų pirma atmeta bet kokias tikėjimo tiesas. Panašiai kaip istorikas, jei jis nori turėti objektyvų atsakymą tada turi atsiriboti nuo bet kokios išankstinės nuomonės.
Kas dėl vyskupų tai jie neturi tokios galios kad pasakyti kaip reikia interpretuoti bibliją. Pvz. dalis katalikų vyskupų yra įsistikinę kad jėzus buvo vedęs, kiti sako kad nebuvo.
Galima remtis net ir jūsų žodžiais, kaip "ganomi" interpretatoriai:
tetragrammaton wrote:Dabar dėl senojo kanono įrašo kurį įdėjo autorius, tai šiaip jau senasis kanonas nebegalioja, nuo devinto dešimtmečio pradžios yra naujas kanonas, o reikėtų pasidomėti ką jis apie visokius apreiškimus kalba, bet panašu jog draudžia viešai skelbti bet kokį apsireiškimą be vietos vyskupo leidimo. Kad ir ta pati Ketūrnaujiena, bobutės ten būriais plaukia, bet vyskupai net viešus laiškus į parapijas siunčia kad sustabdyti žmones nuo važiavimo pas Zosę (ar kaip ten jos vardas) pasižiūrėti ką jai ten jezulis šneka.
tetragrammaton wrote:Bačkis pasisako prieš alternatyvią krikščionišką muziką, o bartulis pats ant scenos raunasi. Vyskupai nėra koks nors vientisas organas, keikvienas su savo durnumais ir įgeidžiais. Žodžiu kiekvienas vyskupas yra mažas cariukas ir jo galios pasibaigia su jo vyskupijos ribomis. Kitoje vyskupijoje gali būti visiškai kita tvarka. Taigi sakyti kad vyskupai liepia kažkaip interpetuoti tai tas pats kas sakyti jog visi kauniečiai treninguoti ar kad vislniuje vien lenkai gyvena.
Nice. Tiesiog žavingas vyskupų įtakos ir galios demonstravimas. Taigi, parapijiečiai priklauso nuo mažų cariukų, kurių kiekvienas pūpso savo parapijoje ir tvarkosi kaip į galvą šauna, bet tai daro Dievo vardu
tetragrammaton wrote:
Na va ir vėl atsakymą išsikraipiai taip kaip tau tai patogu.
Tai tiesiog šviežas žvilgsnis ne pagal iš anksto išmoktą "partinę liniją"
tetragrammaton wrote:
Teologija kaip tokia nėra vien moklsas apie dievą. Ji apima tika daug sričių nesusisjusių su dievulio asmeniu. O tiksliuosju moksu aš ją pavadinau "tam tikra prasme" jei nepastebėjai.
paaiškinu: nežinodamas dogmos ar kažkokio svarbaus dalyko religijoeje gali nusigrybauti.
Vis tikinate kad teologija (gr. θεος, theos '
Dievas' + λογος logos
'mokslas, žodis') gali būti nesisijusi su Dievu. Panašiai būtų teigti, kad automobilių padangų gamintojai nesusiję su automobilių pramone, o asfaltuoti keliai tiesiami "šiaip sau" - jie nesusiję su automobilio "asmeniu"
tetragrammaton wrote:Čia panašiai kaip kad vegetarai pateikia visada viena ir tą pačią citatą neva įrodančią jog biblija draudžia mėsą valgyti:Štai aš jums daviau visus, visoje žemėje sėklą teikiančius augalus ir visus medžius, kurie veda vaisius su sėklomis; jie bus jums maistas (Pr 1,29)tačiau paprastai pamiršta jog kitoje vietoje parašyta:
Kas juda ir yra gyva, bus jums maistui. Duodu juos visus jums, lygiai kaip daviau jums žaliuosius augalus. (Pr 9,3)
tokiu principu ir žmogus nežinantis "teologijos" formulių darys klaidas. ir jūs jas darote (kaip ir aš darau).
Nors šis jūsų pavyzdys ir ne į temą, bet jį palaikau
(Ibo mėgstu mėsą ir nemėgstu, kai man ima tai prikaišioti
)
(Beje, Biblijoje nepastebėjau paties Dievo teigimo, kad jis pasaulį kūrė iš meilės. Jeigu teologai tai išlaužė iš piršto, tai šis teiginys iš esmės nesiskiria nuo kokio nors geltonosios spaudos teiginio apie tai kad Zvonkė myli Nezvonkų ar t.t. Jei aš klystu, patikslinkit mane,
tetragrammaton wrote:Jei pateiksiu biblijos citatą tu pasakysi kad tai žmogaus išmonė.
Ir tu būsi teisi, nes tai kas užrašyta biblijoje yra žmogaus patirtis. Jei kažkas užrašė jog taip patyrė kas yra dievas, tada kiti iš to pasakojimo daro išvadą jog jis gali būti toks.
čia panašiai kaip kad aš buvau spektaklyje o tu ne, aš tau papasakojau kas ten vyko, atkartojau dialogus, pasakiau kad spektaklis buvo geras. Tu galvoji, o gal tas spektaklis tikrai geras. nuėjai, pasižiūrėjai, ir akurat neblogas. Taigi jei šitą metaforą permesti į mūsų diskusijų lauką atrodytų taip: asmuo parašė ką patyrė. aš paskaičiau. pagalvojau: hmmm, gal ir tikrai reikia pabandyti. pabandžiau. akurat jis sako tiesą.
Tipinis "sugedusio telefono atvejis". Tai taip buvo sukurta Biblija ir iš to užgimė teologija. Garbė "sugedusiam telefonui"
tetragrammaton wrote:Čia dar vieną dalyką pasakysiu: kadangi moksle paprastai daug dalykų nustatoma eksperimento būdu, tai religijoje irgi panašiai būna.
Prašom eksperimentą, kuris įrodytų/paneigtų Dievo buvimą į sceną
tetragrammaton wrote:Štai tu akela, sakai kad tikintys nusišneka ir jokio dievo nėra. O ar tu pati bandei kada melstis? ne šiaip maldelę sukalbėti bet tikrai praktikuoti maldingumo praktikas? Jei nebandei, tai iš kur žinai kad jos neveikia? Jei nebendravai su asmeniu gyvai o tik girdėjai apie jį tai iš kur žinai kad jo nėra? Štai aš, turiu du vardus ir žmonės kurie žino vieną, o nežino kito paprastai galvoja kad tai du skirtingi asmenys nors žmogus su manimi bendravo vienu vardu, o jam apie mane pasakojo kitu vardu, tai kaip čia gaunasi? kažkuri mano dalis yra netikra? (čia kažkas panašaus) nežinau ar pagavai ką norėjau pasakyti
Manau, kad turėtumėt žinoti apie įtaigą, placebo ir t.t. Žmonės gali labai maloniai bendrauti su "išgalvotu draugu" ir tikėti, kad jis yra. Jei ši jūsų gražiai papasakota
metodika įrodyti Dievo buvimą būtų realiai veikianti, tai jau būtų seniai padaryta. Dievu nebereiktų tikėti, nes būtų žinoma, kad jis yra.
tetragrammaton wrote:
O, kuo dažniau dalyvaujama apeigose, tuo stipresnis tikėjimas.
Vėlgi noriu nesutikti. Bažnyčia rekomenduoja eiliniam tikinčiajam per dažnai nevaikščioti į mišias. Apskritai moralinės teologijos mokyme sakoma jog jei žmogus per mėnesį nenueina vieną ar du sekmadienius į mišias tai apskritai nėra kažkas tragiško.
Na na... patys religingiausi žydai praleidžia kasdien sinagogoje po pora valandų - jie kartu meldžiasi. Biologai teigia, kad šitaip vyrai demonstruoja vieni kitiems, kad laikosi tų pačių moralės nuostatų, vadinasi yra verti pasitikėjimo. Čia vertėtų daugiau pasigilinti, nes ten gan įdomūs ir veikiantys dalykai yra...
tetragrammaton wrote:
Tai tu net nežinai kad biblija skirstoma į istorines, poetines, išminties (a la filosofines pamokančias) ir t.t. knygas? tai kur tada nuveda tavo interpretacijos jei jau poetinę knygą nagrinėji kaip istorinę????
Keista jūsų formuluotė - jei jau dalis biblijos knygų yra istorinės, reiškia Bibliją galima nagrinėti ir kaip istorinę knygą (tą jos dalį). Nesuprantu jūsų priekaišto (Šiaip tai skaitinėju "Asimov's guide to the Bible", bet tingis labai
)