Airija grįžta į viduramžius

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2013-02-02 21:40

Augustas wrote:O čia kas per nesąmonė? :roll: Nediskutuočiau čia su jumis iš viso, jei nerūpėtų gauti ir priešingų įrodymų.
Įrodymai yra Biblijoje. Skaičiau penkis kartus, taigi tikrai žinau.
User avatar
Svetimas
moderatorius
Posts: 1859
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2013-02-02 21:47

Augustas wrote:Šitas Tamstos paminėtas neteisingų hipotezių atmetimo principas RKB teologijoje vadinamas apofatine teologija. :) Ir aš kaip tik šį principą taikiau dar prieš 1996 m., tikrindamas įvairias pasaulėžiūrines hipotezes, kol priėjau prie išvados, kad katalikybė yra teisingiausia pasaulėžiūrinė sistema. Ir aš esu iki šiol katalikas tik dėl to, kad neatsirado rimtų įrodymų, kurie paneigtų katališkosios pasaulėžiūros teisingumą, t.y. vis prieinu prie išvados, kad katalikybė yra teisingiausia iš visų dabar egzistuojančių pasaulėžiūrinių sistemų.
Kitoje temoje vykusios diskusijos metu tau net nepavyko korektiškai apibrėžti savo pasaulėžiūros falsifikabilumo. Todėl aš labai abejoju, kad su neteisingų hipotezių atmetimu pas tave viskas buvo tvarkoj. :)
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2013-02-02 21:48

Augustas wrote:Žinoma. :thumbsup: Bet R.Dokinsas citavo būtent B.Raselą savo knygoje. To fakto niekaip nepaneigsite. :P
Tai kad toje citatoje nieko apie dievą nesakoma. Na, TU ten matai dievą. Turbūt teistu laikai ir tuos, kuriems patinka Šekspyro sonetai, nes kai kurie iš jų didingi ir panašiai... Bet visa tai tik tavo įsivaizdavimas. Todėl aš grįžtu prie ankstesnių savo prielaidų, kad čia veikia kažkokia tavo vidinė misija, kažkoks įsipaireigojimas pačiam sau, nes nu netikiu, kad žmogus, toks raštingas, gali šitaip nesuprasti gana paprasto, lengvai skaitomo teksto.
Augustas wrote:Be jokios abejonės, tai ir yra religingumo proveržis.
Na, o kaip palengvėjimo atodūsis išsituštinus - ar irgi yra įgimto religingumo ženklas?
Augustas
senbuvis
Posts: 1894
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-02-02 22:03

Lionginas wrote:
Augustas wrote:O čia kas per nesąmonė? :roll: Nediskutuočiau čia su jumis iš viso, jei nerūpėtų gauti ir priešingų įrodymų.
Įrodymai yra Biblijoje. Skaičiau penkis kartus, taigi tikrai žinau.
:thumbsup: Bet man tų įrodymų pasirodė per mažai, ir aš nutariau pasigilinti į kultūros istoriją. Iš to, ką sužinojau kultūros istorijos studijų metu (konkrečiai iš doc.L.Šabajevaitės), supratau, kad tie įrodymai, esantys Biblijoje, yra įrodymai ne prieš Dievą, bet už Dievą. Taigi... :roll:

O apie R.Dokinsą reikėtų kalbėti atskiroje temoje. Čia aš nesigilinau ir tik trumpai nurodžiau, kas, kur ir kaip.
Lionginas wrote:
Augustas wrote:Žinoma. :thumbsup: Bet R.Dokinsas citavo būtent B.Raselą savo knygoje. To fakto niekaip nepaneigsite. :P
Tai kad toje citatoje nieko apie dievą nesakoma. Na, TU ten matai dievą. Turbūt teistu laikai ir tuos, kuriems patinka Šekspyro sonetai, nes kai kurie iš jų didingi ir panašiai...
Jokiu būdu. Nes nesu D3monas, kuriam net ir gražūs saulėlydžiai yra religingumo apraiška.
Bet visa tai tik tavo įsivaizdavimas. Todėl aš grįžtu prie ankstesnių savo prielaidų, kad čia veikia kažkokia tavo vidinė misija, kažkoks įsipaireigojimas pačiam sau, nes nu netikiu, kad žmogus, toks raštingas, gali šitaip nesuprasti gana paprasto, lengvai skaitomo teksto.
Ir vėl ne tas. Nagi, pvz., kodėl Jūs netikite manimi, kai aš sakau, kad neturiu sau kažkokių įsipareigojimų, nors aš sakau, kad neturiu, o tikite R.Dokinsu, kai jis rašo apie savo požiūrį į panteizmą, nors jis nėra profesionalus religijotyros specialistas?
Augustas wrote:Be jokios abejonės, tai ir yra religingumo proveržis.
Na, o kaip palengvėjimo atodūsis išsituštinus - ar irgi yra įgimto religingumo ženklas?
Žinoma, kad taip ir yra. :thumbsup: Aišku, tik tuo atveju, jei atsidūstant iš tikrųjų yra pasakomas "O, Dieve", o ne kažkoks kitoks posakis.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3940
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2013-02-02 22:35

Augustas wrote:Žinoma, kad taip ir yra. :thumbsup: Aišku, tik tuo atveju, jei atsidūstant iš tikrųjų yra pasakomas "O, Dieve", o ne kažkoks kitoks posakis.
O žmogus, pasakęs "po velniais" ar "velniai rautų", automatiškai tampa velnio garbintoju? Na gerai, o kuo tampama pasakius tarkim "j*btvajmat"? O "p*zdec, Jėzau, bl*t!" ? :D

Aš gana reguliariai (dažnai netgi sąmoningai) naudoju "jėzusmarija" (vienas žodis :)), arba "dieve, ne" ir panašius pasakymus. Tiesiog jie kartais gana žavingai kontrastuoja su mano atvirai ateistinėmis pažiūromis, be to daugelyje situacijų yra labiau priimtini, nei rusiški "ištiktukai". Tačiau manyti, kad dėl tokių pasakymų (sąmoningų ar ne) aš tampu mažiau ateistu yra tiesiog stulbinančiai naivu.
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2013-02-02 22:39

Pratęsiant:

- Jei kas nors sako "kad tave perkūnas", arba "po perkūnais", ar tai rodo prigimtinio baltų tikėjimo buvimą?
- Jei kas nors sušunka "jėga!", ar jis yra dar savo identiteto neatradęs džedajus?
- Jei kas nors atsiprašo nuo stalo "pas nykštukus", ar jis pasąmoningai tikisi juos toje patalpoje užtikti?
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2013-02-02 22:46

Augustas wrote:Ir vėl ne tas. Nagi, pvz., kodėl Jūs netikite manimi, kai aš sakau, kad neturiu sau kažkokių įsipareigojimų, nors aš sakau, kad neturiu, o tikite R.Dokinsu, kai jis rašo apie savo požiūrį į panteizmą, nors jis nėra profesionalus religijotyros specialistas?
Jis knygoje paaiškino, ką jis laiko panteizmu. Jei tau netinka tas terminas, jei tu manai, kad jo geriau nevartoti grynai poetiniame išsireiškime, tai jokių problemų - tiesiog sugalvokime naują žodį ir vartokime jį. Esu tikras, kad ir Dokinsas su tuo sutiktų, nes ne terminų prpoblemas jis savo knygoje gvildena. Čia absoliučiai nereikšmingas klausimas, ir iš tokio š kažin, ar pavyks ką išspausti. O tavim netikiu, nes tu būtent tą užsispyrusiai ir mėgini daryti. Ir net knygą daugybę kartų perskaitei. Nesitiki, kad tai šiaip, dėl prikolo.
Augustas
senbuvis
Posts: 1894
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-02-03 13:07

Lionginas wrote:
Augustas wrote:Ir vėl ne tas. Nagi, pvz., kodėl Jūs netikite manimi, kai aš sakau, kad neturiu sau kažkokių įsipareigojimų, nors aš sakau, kad neturiu, o tikite R.Dokinsu, kai jis rašo apie savo požiūrį į panteizmą, nors jis nėra profesionalus religijotyros specialistas?
Jis knygoje paaiškino, ką jis laiko panteizmu. Jei tau netinka tas terminas, jei tu manai, kad jo geriau nevartoti grynai poetiniame išsireiškime, tai jokių problemų - tiesiog sugalvokime naują žodį ir vartokime jį. Esu tikras, kad ir Dokinsas su tuo sutiktų, nes ne terminų prpoblemas jis savo knygoje gvildena. Čia absoliučiai nereikšmingas klausimas, ir iš tokio š kažin, ar pavyks ką išspausti.
Išsiaiškinkim. Man žodis "panteizmas" patinka, tik aš noriu, kad šį žodį vartotumėme taip, kaip jį apibrėžia religijotyra, o ne R.Dokinsas.
O tavim netikiu, nes tu būtent tą užsispyrusiai ir mėgini daryti. Ir net knygą daugybę kartų perskaitei. Nesitiki, kad tai šiaip, dėl prikolo.
Tai "Dievo iliuziją" tikrai skaičiau ne dėl prikolo. Kur rašiau, kad tą knygą skaičiau dėl prikolo? Kažkaip nepamenu, kad būčiau rašęs, jog "Dievo iliuziją"skaičiau dėl prikolo.
O tavim netikiu, nes tu būtent tą užsispyrusiai ir mėgini daryti.
O ką konkrečiai užsispyręs mėginu daryti? Paaiškinti savo vartojamus terminus? Tai toks paaiškinimas yra absoliučiai būtinas kiekvienai diskusijai. Ką dar mėginu (užsispyrusiai) daryti? Atsakinėti į Tamstos pateikiamus argumentus? Bet tai normalus bet kokios diskusijos procesas - proponentas parašo tekstą, kuriame išsako savo poziciją, oponentai (jei jų yra) išsako ar parašo kritikuojančius proponento poziciją argumentus, proponentas savo ruožtu atsako į tuos oponentų kritinius argumentus ir t.t. Taip ir vyksta kiekviena normali diskusija. Nematau čia jokių problemų. Tai kur konkrečiai čia užsispyrimas ir vidinis įsipareigojimas kažkokiai (Liongino prasimanytai) misijai?

P.S. Ai, pamiršau. :oops: Diskusija apie R.Dokinsą vyksta ne jam skirtoje temoje. Bet, Lionginai, ar Jums neatrodo, jog, jei man asmeniškai rūpėtų sukritikuoti R.Dokinso poziciją, aš jau seniai būčiau sukūręs atskirą, tik jam vienam skirtą temą ir toje temoje rašyčiau ir rašyčiau (nuolatos) kritinius komentarus apie "Dievo iliuziją"? Bet to nėra. Tai kur tada yra tas mano vidinis įsipareigojimas kažkokiai vidinei misijai? :)
Augustas
senbuvis
Posts: 1894
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-02-03 13:47

Vilius wrote:
Augustas wrote:Žinoma, kad taip ir yra. :thumbsup: Aišku, tik tuo atveju, jei atsidūstant iš tikrųjų yra pasakomas "O, Dieve", o ne kažkoks kitoks posakis.
O žmogus, pasakęs "po velniais" ar "velniai rautų", automatiškai tampa velnio garbintoju? Na gerai, o kuo tampama pasakius tarkim "j*btvajmat"? O "p*zdec, Jėzau, bl*t!" ? :D

Aš gana reguliariai (dažnai netgi sąmoningai) naudoju "jėzusmarija" (vienas žodis :)), arba "dieve, ne" ir panašius pasakymus. Tiesiog jie kartais gana žavingai kontrastuoja su mano atvirai ateistinėmis pažiūromis, be to daugelyje situacijų yra labiau priimtini, nei rusiški "ištiktukai". Tačiau manyti, kad dėl tokių pasakymų (sąmoningų ar ne) aš tampu mažiau ateistu yra tiesiog stulbinančiai naivu.
Tai niekas ir nesako, kad žmogus, sąmoningai ar nesąmoningai pavartojęs kažkokiame savo posakyje žodžius "Dievas" ar "velnias", ar "po Perkūnais", ar "Jėzusmarija" ar kokius nors dar religinės kilmės žodelius, automatiškai iš ateisto tampa teistu. Ateizmas dažniausiai būna sąmoninga ir apgalvota pasaulėžiūrinė pozicija, kuri reiškiasi (dažniausiai) nedalyvavimu religinėse apeigose, religijų doktrinų kritika ir t.t. Bet va kartais net ir sąmoningam ateistui ima ir prasimuša religinis jausmas, kuris ir pasireiškia religinės kilmės posakiais, kažkokia neaiškios kilmės trauka į religinio kulto vietas, turistiniais žygiais į tas vietas ir pan. Čia norėtųsi pasikartoti, kad visa tai automatiškai nereiškia, jog yra Dievas, ir juo labiau nereiškia, kad asmuo, pavartojęs tuos posakius, iš sąmoningo ateisto staiga pasidaro teistas. Tai tiktai liudija, kad (galbūt dėl įgimto religinio jausmo ir aplinkinių religingų žmonių poveikio) religija daro mums daug didesnę įtaką nei gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Tik tiek tie religiniai posakiai, kartais išsprūstantys net iš sąmoningo ateisto lūpų, ir tereiškia. :)

P.S. Atsakiau Viliui, bet tas pats galioja ir Lionginui.
User avatar
Svetimas
moderatorius
Posts: 1859
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2013-02-03 21:05

Augustai, labai laukiu atsakymo į savo klausimą:
Svetimas wrote:Gal, Augustai, galėtum man vieną dalyką paaiškinti? Tarkim, jog tai, kad egzistuoja kažkoks transcendentinis veiksnys, davęs pradžią mūsų Visatai, yra tiesa. Man labai smalsu, kokiu būdu racionalūs krikščionys pagrindžia, kad tas trancendentinis veiksnys = Biblijos Dievas?
Lionginas
senbuvis
Posts: 2117
Joined: 2011-10-03 09:35

2013-02-04 10:34

Augustas wrote:Išsiaiškinkim. Man žodis "panteizmas" patinka, tik aš noriu, kad šį žodį vartotumėme taip, kaip jį apibrėžia religijotyra, o ne R.Dokinsas.

Augustas wrote:O ką konkrečiai užsispyręs mėginu daryti? Paaiškinti savo vartojamus terminus?


Tu ne savo vartojamus terminus aiškini, o Dokinso. Tiksliau, visiškai ignoruoji tai, kuria prasme jis juos vartoja (net po penkių kartų skaitymo!), įsistatai ten savo apibrėžimus, ir po to teigi, kad jis sako tai, ko iš tiesų visiškai nesako! Nu neteigia jis teizmo, kad ir kiek mėgintum iškraipyti prasmę. O jei tau tiesiog nepatinka žodžių pasirinkimas, tai taip iš karto ir reikėjo sakyti. Dabar gi gavosi taip, kad absoliučiai misintepretavai tai, ką jis rašė. Ir po tiek karų staitymo čia pati geriausia vieta, prie kurios galėjai prikibti?
Augustas wrote:Tai kur konkrečiai čia užsispyrimas ir vidinis įsipareigojimas kažkokiai (Liongino prasimanytai) misijai?
Ogi tame, kad tu ne diskutuoji, o dedi kryptingas pastangas iškraipyti kitų žmonių pažiūras ir žodžius. Aš dar suprantu, kai žmonės būna šiaip tendencingi, pasistengia oponento poziciją išvartyti savaip, bet tavo atveju tos tendencijos nebevaldomos. Tas noras įrodyti, kad Dokinsas teigia teizmą (arba kad koks nors šio forumo dalyvis vos pirstelėjęs pakliūna į tą klubą) yra kažkoks ligotas.
Augustas
senbuvis
Posts: 1894
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-02-04 19:08

Lionginas wrote:
Augustas wrote:Išsiaiškinkim. Man žodis "panteizmas" patinka, tik aš noriu, kad šį žodį vartotumėme taip, kaip jį apibrėžia religijotyra, o ne R.Dokinsas.

Augustas wrote:O ką konkrečiai užsispyręs mėginu daryti? Paaiškinti savo vartojamus terminus?


Tu ne savo vartojamus terminus aiškini, o Dokinso. Tiksliau, visiškai ignoruoji tai, kuria prasme jis juos vartoja (net po penkių kartų skaitymo!), įsistatai ten savo apibrėžimus, ir po to teigi, kad jis sako tai, ko iš tiesų visiškai nesako! Nu neteigia jis teizmo, kad ir kiek mėgintum iškraipyti prasmę. O jei tau tiesiog nepatinka žodžių pasirinkimas, tai taip iš karto ir reikėjo sakyti. Dabar gi gavosi taip, kad absoliučiai misintepretavai tai, ką jis rašė. Ir po tiek karų staitymo čia pati geriausia vieta, prie kurios galėjai prikibti?
Visų pirma, čia buvo pateiktas tik vienas iš kelių R.Dokinso pažiūrų prieštaringumo pavyzdžių. Taip pat paminėjau, kad tokių pavyzdžių yra ir daugiau, tik jų nenagrinėjau (nes šioje temoje jau ir taip pilna OT'ų). Taigi, Jūs pats, Lionginai, prasimanėte "pačią geriausią vietą Augusto prisikabinimui". Antra, aš puikiai žinau, ką R.Dokinsas rašė apie panteizmą, ir, man regis, aiškiai parašiau, kad "Religijotyros žodyno" apibrėžimas yra kitoks, nei jo paties. Ir trečia, vertinant būtent pagal "Religijotyros žodyno" (o ne pagal paties R.Dokinso) panteizmo apibrėžimą, "Dievo iliuzijos" paskutinis skyrelis "Visų burkų burka" yra surašytas taip, lyg jį būtų rašęs panteistinių pažiūrų žmogus. Atkreipkite dėmesį, Lionginai, aš nesakau (ir niekur nesakiau), kad R.Dokinsas yra panteistas. Aš sakiau tik tiek, kad R.Dokinso pasaulėžiūra yra prieštaringa, kitaip sakant, nenuosekli. Tai reiškia tik tiek, kad R.Dokinsas savo ateistinę pasaulėžiūrą (jei lietuviškas vertimas yra iš esmės teisingas) pristato tam tikrose knygos vietose prieštaraudamas pats sau (vienas iš tokio prieštaravimo pavyzdžių ir buvo nurodytas aukščiau). O kad R.Dokinsas yra ateistas (o ne panteistas), tai aš tuo net neabejoju. Išsiaiškinom? Jei ne, tada (aišku, jei Jums ta tema atrodo aktuali) sukurkite naują, tik R.Dokinsui skirtą temą, ir ten diskutuosim toliau.
Augustas wrote:Tai kur konkrečiai čia užsispyrimas ir vidinis įsipareigojimas kažkokiai (Liongino prasimanytai) misijai?
Ogi tame, kad tu ne diskutuoji, o dedi kryptingas pastangas iškraipyti kitų žmonių pažiūras ir žodžius. Aš dar suprantu, kai žmonės būna šiaip tendencingi, pasistengia oponento poziciją išvartyti savaip, bet tavo atveju tos tendencijos nebevaldomos. Tas noras įrodyti, kad Dokinsas teigia teizmą (arba kad koks nors šio forumo dalyvis vos pirstelėjęs pakliūna į tą klubą) yra kažkoks ligotas.
O dabar būkite malonus ir pacituokite mano pasisakymų ištrauką, kuria aš teigiu, kad kiekvienas šio forumo dalyvis, vos pirstelėjęs, patenka į (pan)teistų klubą. Drįstu iš anksto spėti, kad nerasite.

P.S.
Svetimas wrote:Augustai, labai laukiu atsakymo į savo klausimą:
Svetimas wrote:Gal, Augustai, galėtum man vieną dalyką paaiškinti? Tarkim, jog tai, kad egzistuoja kažkoks transcendentinis veiksnys, davęs pradžią mūsų Visatai, yra tiesa. Man labai smalsu, kokiu būdu racionalūs krikščionys pagrindžia, kad tas trancendentinis veiksnys = Biblijos Dievas?
Labai paprastai nustato. Kaip jau esu minėjęs, tam, kad nustatytų, ar koks nors įvykis buvo, istorijos mokslui užtenka trijų, nepriklausomai vienas nuo kito parašytų, šaltinių. Jėzaus Kristaus egzistavimo (ir prisikėlimo iš numirusių) klausimu tokių šaltinių turime net keturis ar penkis (iš jų trys yra krikščioniški). Vienintelė problema tuose šaltiniuose yra ta, kad juose kai kurie aprašyti įvykiai yra, na, švelniai sakant, labai neįprasti ir todėl sunkiai įtikimi. Bet jei nesi iš anksto nusistatęs, kad tokių, švelniai sakant, labai neįprastų įvykių būti apskritai negali, tai labai didelių problemų racionalumui čia nėra. Juk tie įvykiai yra paliudyti net keturiuose ar penkiuose šaltiniuose, vadinasi, (kad ir kokie jie būtų, labai švelniai sakant, neįprasti) tie įvykiai yra tikėtini. T.y., tikėtina, kad tie labai neįprasti įvykiai visgi tikrai buvo. Istorijos mokslui čia didelių problemų nekyla.
Plikas
pradedantis
Posts: 320
Joined: 2009-08-03 05:40

2013-02-04 20:18

Augustas wrote: Labai paprastai nustato. Kaip jau esu minėjęs, tam, kad nustatytų, ar koks nors įvykis buvo, istorijos mokslui užtenka trijų, nepriklausomai vienas nuo kito parašytų, šaltinių. Jėzaus Kristaus egzistavimo (ir prisikėlimo iš numirusių) klausimu tokių šaltinių turime net keturis ar penkis. Vienintelė problema tuose šaltiniuose yra ta, kad juose kai kurie aprašyti įvykiai yra, na, švelniai sakant, labai neįprasti ir todėl sunkiai įtikimi. Bet jei nesi iš anksto nusistatęs, kad tokių, švelniai sakant, labai neįprastų įvykių būti apskritai negali, tai labai didelių problemų racionalumui čia nėra. Juk tie įvykiai yra paliudyti net keturiuose ar penkiuose šaltiniuose, vadinasi, (kad ir kokie jie būtų, labai švelniai sakant, neįprasti) tie įvykiai yra tikėtini. T.y., tikėtina, kad tie labai neįprasti įvykiai visgi tikrai buvo. Istorijos mokslui čia didelių problemų nekyla.
Čia truputį prajuokinai. :lol: Jeigu trys mano draugai parašytų, kad mano garaže yra drakonas, tai jau būtų istorinė tiesa? :thumbsup:
Jau nekalbant apie tai, kad istorinių šaltinių yra tik apie tai, kad tuo metu veikė kažkokia krikščionių sekta, o apie patį Jezų žinome tik tai ką tie sektantai pasakojo. Žiauriai patikimi įrodymai (ironija).
Pastebėjau, kad Jūs "tiesai" taikote kitokius reikalavimus nei daugelis šio forumo "gyventojų", bet norėčiau Jums padėti, kad ateityje nekiltų tokių nesusipratimų. Daugelis skeptikų sutinka su Marcello Truzzi, kad "an extraordinary claim requires extraordinary proof". Prisiminkite tai, kai ateityje bandysite įrodinėti stebuklus.
Augustas
senbuvis
Posts: 1894
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-02-04 20:42

Plikas wrote:
Augustas wrote: Labai paprastai nustato. Kaip jau esu minėjęs, tam, kad nustatytų, ar koks nors įvykis buvo, istorijos mokslui užtenka trijų, nepriklausomai vienas nuo kito parašytų, šaltinių. Jėzaus Kristaus egzistavimo (ir prisikėlimo iš numirusių) klausimu tokių šaltinių turime net keturis ar penkis. Vienintelė problema tuose šaltiniuose yra ta, kad juose kai kurie aprašyti įvykiai yra, na, švelniai sakant, labai neįprasti ir todėl sunkiai įtikimi. Bet jei nesi iš anksto nusistatęs, kad tokių, švelniai sakant, labai neįprastų įvykių būti apskritai negali, tai labai didelių problemų racionalumui čia nėra. Juk tie įvykiai yra paliudyti net keturiuose ar penkiuose šaltiniuose, vadinasi, (kad ir kokie jie būtų, labai švelniai sakant, neįprasti) tie įvykiai yra tikėtini. T.y., tikėtina, kad tie labai neįprasti įvykiai visgi tikrai buvo. Istorijos mokslui čia didelių problemų nekyla.
Čia truputį prajuokinai. :lol: Jeigu trys mano draugai parašytų, kad mano garaže yra drakonas, tai jau būtų istorinė tiesa? :thumbsup:
Jau nekalbant apie tai, kad istorinių šaltinių yra tik apie tai, kad tuo metu veikė kažkokia krikščionių sekta, o apie patį Jezų žinome tik tai ką tie sektantai pasakojo. Žiauriai patikimi įrodymai (ironija).
Pastebėjau, kad Jūs "tiesai" taikote kitokius reikalavimus nei daugelis šio forumo "gyventojų", bet norėčiau Jums padėti, kad ateityje nekiltų tokių nesusipratimų. Daugelis skeptikų sutinka su Marcello Truzzi, kad "an extraordinary claim requires extraordinary proof". Prisiminkite tai, kai ateityje bandysite įrodinėti stebuklus.
Gerb. Plikajam aiškinu dar kartą - aš stebuklingų dalykų egzistavimo ar neegzistavimo neįrodinėju ir neketinu to įrodinėti. Aš tiktai paaiškinau gerb.Svetimui, kame yra krikščionių racionalumas. Mano paties asmeniniai kriterijai (tai pastebėta teisingai) yra tikrai gerokai švelnesni nei daugumos šio forumo "gyventojų", bet aš ir neprimetinėju tų savo asmeninių tiesos kriterijų kitiems. Skepticizmas yra gėris, net jei ir kartais daro perdėto kritiškumo įspūdį. :thumbsup:
Beje, aš tikrai patikėčiau ir gerb.Plikojo garaže esančiais drakonais, patikėčiau net ir tuo atveju, jei apie tai parašytų tik gerb.Plikasis (o jo draugai tą neigtų). :mrgreen:
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 631
Joined: 2007-08-02 11:24

2013-03-19 09:43

D3monas wrote:.. natūralistui pasakius "dievų nėra", - ant jo pradedama šaukti.
- jis neteisus (meluoja?), jis nežino yra ar nėra.

p.s.
.. štai tikintis sako: "tikiu, kad Dievas yra", ir tai yra tiesa, nes jis tik tiki. Natūralistas būtų teisus, jei sakytų: "tikiu, kad dievo nėra".


:guilty:
Post Reply