zodziu galime sutikt kad abi knygos bezabraziju rinkinys D cia jau priklausomai nuo to kokias citatas parinksi ir iskelsi jas kaip swenta tiesa.beje idomu butu padiskutuot su musulmonu siame forume kad praplest akirati.Lionginas wrote:Tai ir Koraną galima skaityti, ten ne mažiau š, nei biblijoje.Dannas wrote:ne isitikinimai,tiesiog nuomone paremta kitu zmoniu atsiliepimais kurie turi didesni supratima apie korana nei as,manau sutiksime kad daugelis is musu su biblija yra kur kas labiau susipazine nei su koranu,taigi nemanau kad galima drasiai spresti vien is to koki turime isankstini nusistatyma apie islama
5:51 wrote:O ye who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: They are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them. Verily Allah guideth not a people unjust.9:111 wrote:Lo! Allah hath bought from the believers their lives and their wealth because the Garden will be theirs: they shall fight in the way of Allah and shall slay and be slain. It is a promise which is binding on Him in the Torah and the Gospel and the Qur'an.Ir tokių dalykų korane itin daug. O geriausiai islamo esmę atspindi jo pranašas Mohametas, kuris iš esmės buvo karo vadukas, ir visą gyvenimą nieko daugiau neveikė, tik plėšė aplinkinius kaimus.2:216 wrote:Warfare is ordained for you, though it is hateful unto you; but it may happen that ye hate a thing which is good for you, and it may happen that ye love a thing which is bad for you. Allah knoweth, ye know not.
10 nedistiliuotų Dievo įsakymų
Musulmonas tau tiesiog pasakytų, kad tu neturi pakankamai kompentencijos skaityti koraną, tam reikia velnias žino kokių žinių, ir dar mokėti arabiškai, nes (kur tai girdėta) visi vertimai į anglų kabą yra labai prasti Ak taip, ir dar būtinai pasakytų, kad islamas yra taikos religija, ir moterys ten yra gerbiamos labiau, nei vakaruose.Dannas wrote:beje idomu butu padiskutuot su musulmonu siame forume kad praplest akirati.
Teisingai. Šis įstatymas yra iš Senojo Testamento. Kaip suprantu, Dekalogas tau irgi yra tik „judaizmo ir krikščionybės istorija“ (jis taip pat buvo anksčiau Jėzaus)? Dešimti dievo įsakymų tau neprivalomi?martynas wrote:As remiusi krikscioniskais mokymais. Ar sis ''istatymas'' buvo anksciau Jezaus? ne. Man, tai tik judaizmo ir krikscionybes itorija.
Gal bent su savo paties tikėjimu susipažink tiek, kad žinotum, jog visa Biblija, anot krikščionybės, yra vientisas dievo žodis. Kažkodėl krikščionys labai nori pasilikti tik tas Biblijos dalis, kurios jiems patogios. O va kad įsakyta nužudyti kiekvieną, kuris dirbs šabo dieną – pamiršta.
na as turiu galvoj rimtesni zmogu nei kuris remtusi tavo pateiktais argumentais,o isreikstu gilesne savo poziurio puse. beje ka tik paskaitinejau cia http://islamas.8k.com/irkpl.htm ,kad ir kaip jaustusi islamiska propaganda bet galima sutikt nemazai su kuoLionginas wrote:Musulmonas tau tiesiog pasakytų, kad tu neturi pakankamai kompentencijos skaityti koraną, tam reikia velnias žino kokių žinių, ir dar mokėti arabiškai, nes (kur tai girdėta) visi vertimai į anglų kabą yra labai prasti Ak taip, ir dar būtinai pasakytų, kad islamas yra taikos religija, ir moterys ten yra gerbiamos labiau, nei vakaruose.Dannas wrote:beje idomu butu padiskutuot su musulmonu siame forume kad praplest akirati.
Tai tiesiog paskaityk koraną ir pats nuspręsk, kiek ten giliai į jį reikia žiūrėti. O tas rimtesnis žmogus tiesiog pamėgintų tave įtikinti, kad tu pats nesupranti, ką skaitai, kad iš tiesų islamas yra taika ir moterims ten gerai ir lialialia Man visi tokie islamiški puslapiukai yra puikus pavyzdys, kaip naglai juoda bandoma paversti balta. Paskaityk koraną ir pats pamatysi tą "tikrąjį islamą", apie kurį šiame puslapiuke kalbama.Dannas wrote:na as turiu galvoj rimtesni zmogu nei kuris remtusi tavo pateiktais argumentais,o isreikstu gilesne savo poziurio puse.
Dievo zodis sutinku. Bet negi jum taip sunku suprasti, kad pries 3000 metu istatymai negalejo buyti tokie, kaip dabar. Jei Izraelitai butu vadovavesi tokiais isakymais, kaip atsuk kita zanda skriaudejui jie visi butu isskersti ir Jezus net nebutu galeje gimti.RB wrote:Teisingai. Šis įstatymas yra iš Senojo Testamento. Kaip suprantu, Dekalogas tau irgi yra tik „judaizmo ir krikščionybės istorija“ (jis taip pat buvo anksčiau Jėzaus)? Dešimti dievo įsakymų tau neprivalomi?martynas wrote:As remiusi krikscioniskais mokymais. Ar sis ''istatymas'' buvo anksciau Jezaus? ne. Man, tai tik judaizmo ir krikscionybes itorija.
Gal bent su savo paties tikėjimu susipažink tiek, kad žinotum, jog visa Biblija, anot krikščionybės, yra vientisas dievo žodis. Kažkodėl krikščionys labai nori pasilikti tik tas Biblijos dalis, kurios jiems patogios. O va kad įsakyta nužudyti kiekvieną, kuris dirbs šabo dieną – pamiršta.
O kai kurie isakymai yra visutiniais, kai kurie buvo skirti tik Izraelio tautai.
Šiuo atžvilgiu Dzeusas yra kur kas galingesnis už Jahvę, nes sugebėjo susilaukti daugybės palikuonių be jokių ten "nukirsk ranką, palietusią vyro kiaušides" įstatymų. Kai pamąstai, tai čia kažkoks nerealus mąstymas Sėdi dievas ir mąsto... kaip čia padaryti, kad Jėzus galėtų į pasaulį ateiti. Eureka! Reikia tokio įstatymo. TAI tikrai padėsmartynas wrote:Dievo zodis sutinku. Bet negi jum taip sunku suprasti, kad pries 3000 metu istatymai negalejo buyti tokie, kaip dabar. Jei Izraelitai butu vadovavesi tokiais isakymais, kaip atsuk kita zanda skriaudejui jie visi butu isskersti ir Jezus net nebutu galeje gimti.
Kaip tai? Tai nori pasakyti, kad dieviškos vertybės nėra amžinos? Moralė nėra pastovi? T. y. šiandien nužudyti žmogų už tai, kad dirba šeštadienį, yra nemoralu, bet prieš kelis tūkstantmečius tai buvo labai moralus poelgis?martynas wrote:Dievo zodis sutinku. Bet negi jum taip sunku suprasti, kad pries 3000 metu istatymai negalejo buyti tokie, kaip dabar.
Tikrai? Kurioje konkrečiai Biblijos vietoje taip parašyta? Kur konkrečiai dievas nurodė, kad dekalogo reikia laikytis ir toliau, o va rankų moterims pjaustyti nebegalima? Ar vis tik tu pats sugalvoji, kokie dievo įsakymai tau patinka, o kokie nepatinka?martynas wrote:O kai kurie isakymai yra visutiniais, kai kurie buvo skirti tik Izraelio tautai.
RB wrote:Kaip tai? Tai nori pasakyti, kad dieviškos vertybės nėra amžinos? Moralė nėra pastovi? T. y. šiandien nužudyti žmogų už tai, kad dirba šeštadienį, yra nemoralu, bet prieš kelis tūkstantmečius tai buvo labai moralus poelgis?martynas wrote:Dievo zodis sutinku. Bet negi jum taip sunku suprasti, kad pries 3000 metu istatymai negalejo buyti tokie, kaip dabar.
Tikrai? Kurioje konkrečiai Biblijos vietoje taip parašyta? Kur konkrečiai dievas nurodė, kad dekalogo reikia laikytis ir toliau, o va rankų moterims pjaustyti nebegalima? Ar vis tik tu pats sugalvoji, kokie dievo įsakymai tau patinka, o kokie nepatinka?martynas wrote:O kai kurie isakymai yra visutiniais, kai kurie buvo skirti tik Izraelio tautai.
Jei bent, kiek moketum interpretuot ir suprast teksto minti, pats suprastum, kaip viskas yra.
Morale yra objektyvi, taciau mes ja pazystame palaipsniui. Is esmes, taip. Pries tukstanti metu susidarydavo daug daugiau aplinkybiu kur zudymas buvo maziau amoralus nei dabar.
Jei būtų kaip sakai ta naujai pažinta moralė būtų visiškai nauja norma.Pvz torentais failais dalintis nemoralu, čia būtų "nepažintoji" moralė, kadangi prieš 2000 metų torentų nebuvo.Bet jei tai ale naujai pažinai objektyvios moralės dalį iš kur žinosi ar tai moralu ar ne.Juk Jėzus iPad'o neturėjo.Morale yra objektyvi, taciau mes ja pazystame palaipsniui.
Dabar kalba eina, ne apie naujos moralės normos įrašymą, kas būtų tavo minėtas pažinimas, o senos "objektyvios" pakeitimas į naują "objektyvią".
Išvados tokios, kad arba sena nebuvo objektyvi, arba nauja nėra objektyvi.
Viliuosi, kad bent pats netiki nesąmonėmis kurias šneki.
Jei taip iš tiesų yra, tai kodėl tamstos Bažnyčia taip uoliai kaišioja pagalius į ratus kiekvienam naujam "moralės pažinimui", vos tik pasitaiko proga? Ar gi ne jie turėtų džiaugtis kiekvienu proveržiu link tikrosios objektyviosios moralės (TM), vietoj to, kad laikytųsi įsikibę kažkokių tūkstantmečių senumo rašinėlių laisva tema?martynas wrote:Morale yra objektyvi, taciau mes ja pazystame palaipsniui.
Ne, tu neišsisukinėk. Tu pirštu parodyk, kur Biblijoje parašyta, kurios Senojo Testamento dalys galioja ir dabar, o kurios nebegalioja.martynas wrote:Jei bent, kiek moketum interpretuot ir suprast teksto minti, pats suprastum, kaip viskas yra.
Taip pat tiesiai šviesiai atsakyk – ar moralu užmušti žmogų už tai, kad jis dirba šeštadienį? Jei nemoralu, tai kodėl dievas kažkada tiesiai liepė tai daryti – dievas nemoralus? Čia vienas iš tų atveju, kur „žudymas buvo mažiau amoralus nei dabar“? Kodėl?
Kodel? aplinkybes nepakeicia morales. Aplinkybes tiesiog is dalies nurodo, kaip ir del ko reikia morale taikyti.Lionginas wrote:Bet jei moralė priklauso nuo aplinkybių, tai ji nebėra objektyvi ir visuotinė.martynas wrote:Pries tukstanti metu susidarydavo daug daugiau aplinkybiu kur zudymas buvo maziau amoralus nei dabar.
O baznycios morale nesikeicia? Tik ji turi ribas iki kur gali keistis, nes jei ribu nebus, tada galima moraliu padaryti, bet ka.Vilius wrote:Jei taip iš tiesų yra, tai kodėl tamstos Bažnyčia taip uoliai kaišioja pagalius į ratus kiekvienam naujam "moralės pažinimui", vos tik pasitaiko proga? Ar gi ne jie turėtų džiaugtis kiekvienu proveržiu link tikrosios objektyviosios moralės (TM), vietoj to, kad laikytųsi įsikibę kažkokių tūkstantmečių senumo rašinėlių laisva tema?martynas wrote:Morale yra objektyvi, taciau mes ja pazystame palaipsniui.
Jeigu jau nori nagrineti senaji testamenta, tada turi taj daryti pro naujojo prizme.RB wrote:Ne, tu neišsisukinėk. Tu pirštu parodyk, kur Biblijoje parašyta, kurios Senojo Testamento dalys galioja ir dabar, o kurios nebegalioja.martynas wrote:Jei bent, kiek moketum interpretuot ir suprast teksto minti, pats suprastum, kaip viskas yra.
Taip pat tiesiai šviesiai atsakyk – ar moralu užmušti žmogų už tai, kad jis dirba šeštadienį? Jei nemoralu, tai kodėl dievas kažkada tiesiai liepė tai daryti – dievas nemoralus? Čia vienas iš tų atveju, kur „žudymas buvo mažiau amoralus nei dabar“? Kodėl?