o social-liberalai tada kas?Legionas wrote:Liberalizmas siekia laisvės individui ir reikalauja iš jo atsakomybės, o socialistai, atvirkščiai - agresyviai siekia išnaudoti ir apriboti individą įvairių organizacijų vardu, dažniausiai valstybės, ir šeria parazitus svetima sąskaita.
Jeigu nėra Dievo tai viskas galima
Nesu tikras, kad tai žodyninis apibrėžimas...Legionas wrote:Liberalizmas siekia laisvės individui ir reikalauja iš jo atsakomybės, o socialistai, atvirkščiai - agresyviai siekia išnaudoti ir apriboti individą įvairių organizacijų vardu, dažniausiai valstybės, ir šeria parazitus svetima sąskaita.
- Cosmomental
- naujokas
- Posts: 74
- Joined: 2010-06-27 17:19
- Location: Kalnuose
- Contact:
O ką manot apie anarcho komunizmą?
- Transgresija
- skeptikas
- Posts: 553
- Joined: 2010-08-22 12:49
Visa Legiono pasaulėžiūra remiasi viena ypač abejotina prielaida - nuosavybės status quo šventumu. Tai ką vadiname nuosavybe yra valstybės teisiniu konstruktu. Jeigu mes kritikuojame valstybę priešindami jai nuosavybės instituciją, tai labai smarkiai klystame dėl vienos esminės priežasties. Nuosavybė be demokratijos elemento tampa autokratiniu mikrovalstybiniu dariniu. Jeigu pvz. privatizuotume visą Vilniaus valstybinę žemę ir teisėsaugą, tai galėtume gauti korporacijos valdomą teritoriją, kurioje policiją pakeičia privati apsauga, mokesčius - nuoma, o teismus - arbitražas. Suvokiant tokią galimybę mes galime suprasti, kad nuosavybė nėra neutrali galios santykiams. Privatūs kunigaikščiai nėra jau toks nekaltas dalykas. Čia daugiau semantinis klausimas. Austrų ekonomistas Hans Herman Hoppe aprašė tokią jo nuomone idealią situaciją, kurioje valstybės valdovas tūrėtų būti jos savininku tiesiogine prasme. Šituo jis bandė pagrįsti monarchijos pranašumą kalbant apie klasikinio liberalizmo pritaikymą realybėje. Būtent toks mąstymas ir buvo kritikuojamas pirmojo anarchisto Proudhono. Jis aiškino, kad nuosavybė turi būti susieta su jos naudojimu. Žemės pats nenaudojantis žemvaldis jo nuomone neturi teisės į valstiečių darbo priemones ir dirbamą žemę. Legionas gina teisinio pozityvizmo apibrėžtą šio momento status quo socialinėje erdvėje. Manau, kad valstybės kritika yra nepakankama, jei nekritikuojama pati nuosavybė kaip socialinės nelygybės šaltinis. Tačiau kaip paaiškinta aukščiau - tai nereiškia, kad reikia viska centralizuoti ir kolektyvizuoti, bet taip pat nereiškia, kad tūrėtume tikėti valdžios išnykimo galimybe. Čia reikalingas grynai dialektinis požiūris, kuris galėtų leisti kritikuoti dabarties realijas. Neturime apsigauti įtikėjus į radikalias priešingybes, kaip valstybė/anarchija.
- Transgresija
- skeptikas
- Posts: 553
- Joined: 2010-08-22 12:49
Tiek RB, tiek Legionas mąsto klaidingoje semantinėje paradigmoje ir naudojasi binarine logika.
Koks neįtikėtinas ir šviežias atradimas. Keista, kad nė vienas iš mūsų apie tai niekada nepagalvojomeTransgresija wrote:Jeigu pvz. privatizuotume visą Vilniaus valstybinę žemę ir teisėsaugą, tai galėtume gauti korporacijos valdomą teritoriją, kurioje policiją pakeičia privati apsauga, mokesčius - nuoma, o teismus - arbitražas. Suvokiant tokią galimybę mes galime suprasti, kad nuosavybė nėra neutrali galios santykiams. Privatūs kunigaikščiai nėra jau toks nekaltas dalykas.
- Transgresija
- skeptikas
- Posts: 553
- Joined: 2010-08-22 12:49
Tačiau tai nereiškia, kad nepaisant jokio konteksto demokratija yra kažkoks absoliutus gėris, ar koks mistinis intersubjektyvus konsensusas, a la socialinis kontraktas.
O ar kažkas tai teigė? Kalba būtent apie dabartinį kontekstą ir visumą. Ir ne apie absoliutų gėrį, o geriausią iš galimų pasirinkimų. Tamsta gal nustebsite, bet visa tai ir dar labai daug dalykų, kuriuos turbūt ruošiatės parašyti, šiame forume išnagrinėti daugybę kartųTransgresija wrote:Tačiau tai nereiškia, kad nepaisant jokio konteksto demokratija yra kažkoks absoliutus gėris
Na, aš suprantu, kad negaliu tikėtis, jog perskaitysite visas senas temas, ypač kadangi šiuo klausimu parašyta turbūt keli tūkstančiai pasisakymų, bet atleiskite ir švelnią mano ironiją, kuriai leisiu kartais prasiveržti
Todel Vilnius ir neturetu priklausyti monopolistui. Bet mes ne apie tai.Transgresija wrote:Jeigu pvz. privatizuotume visą Vilniaus valstybinę žemę ir teisėsaugą, tai galėtume gauti korporacijos valdomą teritoriją, kurioje policiją pakeičia privati apsauga, mokesčius - nuoma, o teismus - arbitražas.
Kliovimusi Dievu atsisakymas atneša didesnius suvaržymus ir išnaudojimą.
"Įsižiūrėkite į padangių sparnuočius: nei jie sėja, nei pjauna, nei į kluonus krauna, o jūsų dangiškasis Tėvas juos maitina."
Yra esminis skirtumas tarp laukimo kol kokia dvasia pamaitins ir tarp reikalavimo, kad valdžia atimtų iš kaimyno ir duotų tau.
- Transgresija
- skeptikas
- Posts: 553
- Joined: 2010-08-22 12:49
Legiono požiūrį galima apibūdinti taip: Religija yra opiumas liaudžiai. Ji yra būdas apgauti proletariatą, žadant geresnį gyvenimą po mirties - su sąlyga, kad bus susitaikyta su dabartinėmis sąlygomis. Išvada tokia, kad kapitalizmui religija yra labai gerai, nes padeda įtikint žmones jo neišvengiamumu. Religija yra reaktyvioji jėga. Aišku taip ir yra, jei ignoruosime išlaisvinimo teologiją, katalikų socialinės atsakomybės doktriną/korporatizmą...
kaip viduramziais? mokesciai dvarponiui+baznyciai+piligrimam+karaliui? apsimysiu...Legionas wrote:Labai gerai suformulavai. Liaudis apgaunama pažadais apie pomirtinį rojų o vietoje to gauna realią kapitalistinę pažangą, laisvę, gausą ir gerovę.
nieko sau paskata pazangai buvo. tik as turbut maniau kad pazanga prasidejo besibaigiant burzuaziniam amziui ir prasidejus industrinem/socialinem revoliucijom.
Baznycios mokestis 4% derliaus, dar keli procentai ponui ar karaliui. Siandien vien PVM suryja kelis kartus daugiau.son wrote: kaip viduramziais? mokesciai dvarponiui+baznyciai+piligrimam+karaliui? apsimysiu...
Dar niekada parazitu klase nebuvo tokia gausi kaip dabar.
Aš kažko gal nelabai suprantu. Arba tu kažką supainiojai ir greitai prišokai prie išvadų.
*Nu tikrai neradau gero lietuviško atitikmens.
Na, jeigu tarsime (grynai hipotetiškai), kad dievas (arba Dievas) yra sąmonės konstruktas, o ne objektyviai egzistuojanti... būtybė. Taigi tada išeitų, kad dievas gali kisti priklausomai, nuo jį suvokiančių individų. Tada logiškiau skamba, kad Dievo įsivaizdavimą įtakoja aplinka, arba valstybė. Kokia valstybė, toks ir dievas. Dinks Jahvė, atsiras kas nors kitas. Objektyvi realybė, visuotinis gėris, brangusis vadas, nesvarbu, kaip tai pavadinsi nuo to niekas nepasikeis. Trumpai tariant, bus kaip reikia, o tavo pasisakymas labiau tinka sekmadieninei arbatos popietei su tetulytėm triauškiant šokoladinius sausainius.Legionas wrote: Bet realybėje daug kas negalima, nes nykstančio Dievo vietą užima valstybė. Vietoje vienos aukos atsirado dešimtys mokesčių, akcizų ir rinkliavų, vietoje vieno Dievo įsakymo atsirado šimtai kodeksų, įstatymų ir taisyklių.
Dievo pakaitalas yra dar blogesnis už originalą. Todėl aš bijau masinio ateizmo.
Pamiršai pridurti, kad jie yra assholes*, nieko tokio, tavo neapsižiūrėjimą ką tik ištaisiau. Nėra už ką.Transgresija wrote:Tiek RB, tiek Legionas mąsto klaidingoje semantinėje paradigmoje ir naudojasi binarine logika.
*Nu tikrai neradau gero lietuviško atitikmens.
nejau? va rankose laikau knyga "livonijos kronikos" baznyciai 25% derliaus (10% {pagal biblija} eidavo baznyciai like pinigai piligrimam/riteriam) papildomai dar zmonem budavo uzdedamos darbo prievoles padeti baznyciai ir vienuolynam bei feodalas atimdavo kone antra tiek.Legionas wrote: Baznycios mokestis 4% derliaus, dar keli procentai ponui ar karaliui. Siandien vien PVM suryja kelis kartus daugiau.
truputi skirias nuo jusu isgalvotu 4%? juolab vien baznyciai daugumoj vakaru valstybiu net ir feodalai turedavo atiduoti ketvirtadali lesu. viso paprastas zmogus budavo uzkraunamas ~40-50% mokesciais + lazas. beje velyvuju viduramziu baznycia dazniau rinkdavo "pagalves mokesti" nei mokesti nuo pajamu. tad neesme kad vaikas ar senis kurie nenesa pajamu nustatyta mokesti privalejo moketi bei papildomai atsiimdavo biblijine desimtine nuo derliaus.