Žinoma, kad taip, žmonės kurie teigia, jog žino, ką sako Dievas, žino jo valią, žino ko jis nori, kurią pusę palaiko kare ir tt fantazuoja, tačiau, kaip ir minėjai pats, žmonės yra apriboti savo proto galimybių. Atrodo, kad pats kerti šaką, ant kurios sėdi. Jeigu tavo protas, racionalumas yra aklo nekoordinuoto proceso padarinys, kaip tu gali atskirti kas tiesa? Kiekvienam, menkiausiam veiksmui ieškai įrodymu? Tikrai ne, tiesiog darai prielaida, kad taip yra ir gyveni. Būtent link to aš ir einu, jeigu yra Dievas, ar aukštesnė jėga, ji nesielgs, taip kaip mums patiktų, taip, kad mums būtų gerą, taip, kaip mes norim, bet aš niekaip nesuprantu, kodėl skeptikai neigia galimybę, jog galbūt, to protu, mes tiesiog negalime suvokti, galbūt, labai retais atvėjais, tai galima pajusti. Kitas dalykas, susidaro įspūdis, jog neigi priežasties - pasekmės dėsnį. Viskas, kas pradeda egzistuoti, turi priežastį. Galvoji, kad gamta, pati save susikūrė? Sakai, kad metafizika yra fantazija, pabandyk įsivaizduoti, tai kas buvo prie didijį sprogimą. Pabandyk suvokti savo racionalumu, kas yra niekas. Kaip iš nieko, atsiranda kažkas.Remiuosi tuo, kad rašant: "Dievas nori to ir to, ir ypač "Dievas jaučia tą ir tą" remiamasi gryna fantazija, o rašant, pvz, kokius tai mokslinius dėsnius, yra skaičiuojama/lyginama/eksperimentuojama ir kolegos gali patikrinti. Taigi, rėmiuosi falsifikabilumu - religiniai tekstai jam atsparūs, kaip ir visi kiti grynai vaizduotės sugeneruoti kūriniai.
Jeigu neigi, kad mokslas atsirado iš religijos, siūlau pirmiausia pabaigti mokyklą, įstoti į universitetą, ir susipažinti su mokslo filosofija ir pačio mokslo raida.Tai žinoma - pvz, evoliucijos teorija kilo iš sutvėrimo mito. Čia gi akivaizdu, ar ne?
Čia tu Aristotelį, ar Niutoną vadini primityviu. Argumentas tavo atkrenta, nes nesvarbu kurį laikotarpį nagrinėsime, visada tarp šviesiausių pasaulio protų buvo gausu tikinčių, giliai tikinčių žmonių ir ateistų, agnostikų. Tai visiškai nesusije, su proto primityvumu.Religija nėra proto pažangos įrodymas, religija yra proto primityvumo įrodymas - proto, kuris Dievo sąvoką susigeneravo kaip ramentą savo ribotumui.
Net lyginant tuos pačius nobelio premijos lauretus, gali rasti tiek teistų, tiek ateistų. Jeigu reikia, galiu pateikti begalę, pvz. Tai, puikiai gali padaryti abi pusės, paradoksalu tik tai, ką aš jaučiu iš tamstos kalbos, kad pats esi susiformavęs požiūrį paliestas Dawkinso įdėjų, jog mokslininkas, turi būti ateistas. Visiška nesamonė, dėl ankščiau išvardytų priežaščių.
Manau, kad ir vėl nesupratai mano minties. Aš teigiau, jog kai kurios baltosios dėmės mūsų pažinime, moksle, gali tapti "pointeriu" į kažką daugiau, nei mes galime suvokti. Užuot jas panaikinus, vien racionaliais tyrimais, moksliniu metodu, gali kilti dar daugiau klausimų.Balta dėme gali būti tik tas dalykas, kurį įmanoma tirti - ta prasme "balta dėme" gali būti žemynas ar tai sala, kurį dar bus galima aplankyti ir nubraižyti jo žemėlapį. Jei to žemyno ar tai salos neįmanoma aplankyti, tai yra ne balta dėmė (sala), o išgalvota dėmė (sala)
Galbūt, nepakankamai išplėtojau, turiu omeny, jog dažnai, nepavykus tam tikriems, numatomiems "revoliuciniams" experimentams, grįžtama prie to, ką teologai sakė, šimtus metų.Mokslininkai negalėjo grįžti prie teizmo, nes niekada prie jo nebuvo - mokslininkai netiria Dievo, o tiria pasaulį.
Kalbant apie tavo linką, jis nepaaiškina nieko. Užtenka tik pacituoti tai, "Spėjama, jog iš tokių junginių galėjo susidaryti Žemės gyvybė" Gyvybės atsiradimas nėra paaiškintas ir tai yra faktas. Apie tikimybę, šansus, niekam atsirasti iš nieko, biologine prasme,
siūlau, paskaityti P.Collins, žmogaus genomo projekto vadovo knygą "Dievo kalba". Atmetus, religinę "agenda", gausu naudingos informacijos, praplėsti suvokimui ir tų procesų sudėtingumui.
Siūlau pasiskaityti literatūros, prieš ką nors drąsiai teigiant. Labai daug užfiksuotų, vadinamųjų stebuklų, meldžiantis. Pats tuo ilgai domėjausi, greičiausiai tai yra, musu fiziologiniai stebuklai, dar neištirta placebo forma, tačiau nesvarbu, kokiu būdų tai suveikia, aš manau, džiugu, kad veikia:) Jokiu būdu nesakau, kad tai Dievo, ar dar kažko įrodymas.(pvz, maldomis išsigydyti apendicito priepuolį
Čia irgi ką nors komentuočiau labai atsargiai. Realiai, didžioji dalis mūsų technologijų, atėjusios iš karo pramonės. Sunku pasakyti, iš kur tos pirminės idėjos kilo.bet ir tikrovės - mes naudojamės mokslo žmonių, o ne ekstrasensų sukurtomis technologijomis ir
Traktatai, apie Dievo meilę, daug kam suteikia prasmę ir padeda atsakyti į svarbiausius gyvenimo klausimus. Kodėl aš čia esu? Ką visa tai reiškia? Padeda ištverti nepakeliamą skausmą ir visa tai, su kuo žmogus susiduria. Jeigu tau, tai atrodo beprasmiška, galbūt, dar nesusidūrei su rimtais sunkumais:)O va traktatai apie "Dievo meilę" yra nefalsifikabilūs ir tinka tik šį žaidimą žaidžiančių bei pamėgusių protams, todėl krikščionišką "mokslą" ir vadiname krikščionišku.
Kad fizika, galėtų toliau vystytis, būtina tikėti dalykais, kurių negali patvirtinti. Yra bendri dalykai, kuriems dauguma mokslininkų pritaria, būtent tai, ir tampa pagrindu tolesnei raidai.Bet jais niekas neverčia TIKĖTI ir netikina, kad tai kokia nors super duper duotybė. Nepatinka prielaida - rašyk kitą, jei nuginčysi autorių/autorius, dabar tavo prielaida bus geriausia prielaida.
)
Ir taip pasaka tampa emocine tikrove 
(ir pseudo patvirtinimu, jog "Dievas tikrai yra, nes jaučiu jo meilę" 
)