Na, tu kažkuria prasme pasakei kažką panašaus, ką ir S. Hawking, tik kitais žodžiais.Kita wrote:Visata galėjo nebūti amžina, bet ir neturėti pradžios, o konkrečiau – Visata tiesiog YRA.
Pasaulėžiūrų skirtumai
Hokingas uzsiimineja panasiomis ekstravagantiskomis nesamonemis kaip kad skaiciavimai kiek angelu gali tilpti ant adatos. Apskirtai i tokiu modeliu kurimus reiktu maziau kreipti demesio. kaip ir sake pats Svetimas - tuos modelius kuria kas tik netingi. Siuo atveju tamsta buvai verciamas atkirtineti i tai ka kazkoks invalidas kazkur paskaiciavo (tereikejo jums atsakyti mazdaug taip: "so what?"). maza kas kam pasivaidena. o kad tu modeliu yra pilna tai tik ir patvirtina, kad niekas nieko nezino.martynas wrote:Arba Howking suprato kazka ko kiti nesupranta arba jis persistenge. As buciau atsargus su Howking, nes kai jis pareske, kad filosofija yra mirusi, nes nesuspejo su mokslo azanga, bet pats savo veikaluose rase labai stiprius metafizinius teiginius pradejau abejoti ar jis neperzenge pats saves.
O tau neužtenka savo paties susigalvotų savo gyvenimo siekių, tikslų, planų ar pan. Negi tu ieškai kažkokio objektyvaus savo gyvenimo tikslo ir dėl to tau trūks plyš reikia gatavų atsakymų į kosmologinius klausimus?martynas wrote:Remiantis moksliniu metodu reikia laukti nauju irodymu, taciau as proto pagalba geriau bandysiu nukeliauti siek tiek toliau, nes tokie klausimai koks mano tikslas siame pasaulyje yra svarbus ir as nenoreciau kazko praziopsoti, tik del to, kad mokslas dar neisiaiskino visko.
Aha, pirmiau parašiau, o po to perskaičiau tą citatą. Eisiu ieškoti knygos, nes labai sudomino.Svetimas wrote:Na, tu kažkuria prasme pasakei kažką panašaus, ką ir S. Hawking, tik kitais žodžiais.Kita wrote:Visata galėjo nebūti amžina, bet ir neturėti pradžios, o konkrečiau – Visata tiesiog YRA.
Susigalvoti nera saugu, nes zmogaus prigimtis nera tokia kokios noreciau, del to galima prisigalvoti visokiu nesamoniu ir zalingu, tiek sau tiek kitiem tikslu.Svetimas wrote:O tau neužtenka savo paties susigalvotų savo gyvenimo siekių, tikslų, planų ar pan. Negi tu ieškai kažkokio objektyvaus savo gyvenimo tikslo ir dėl to tau trūks plyš reikia gatavų atsakymų į kosmologinius klausimus?martynas wrote:Remiantis moksliniu metodu reikia laukti nauju irodymu, taciau as proto pagalba geriau bandysiu nukeliauti siek tiek toliau, nes tokie klausimai koks mano tikslas siame pasaulyje yra svarbus ir as nenoreciau kazko praziopsoti, tik del to, kad mokslas dar neisiaiskino visko.
Man asmeniskai krkscionybe suteikia labai teisingus tikslus ir tiesiai sviesiai pasako, kad as ju nepasieksiu, todel stenkis ir tikekis geriausio, kai bus blogai per daug neliudek, jei tikesi bus ir geriau
atrodo wish fulfilment, bet is tikruju, taip nera, nes jei nieko po mirties nebutu, netgi butu ir geriau is vienos puses, tada nesusilaukciau atlygio uz visus neigiamus poelgius.O atsakymai tiesiog del idomumo. Geras laiko praleidimas man cia
Kadangi alus zudo smegenu lasteles, tada reikia bent likusias pamankstinti 
Klausimas pamąstymui: jei aš netikiu Jėzumi, ar paskirsiu visą savo gyvenimą jo tyrinėjimui? Vargu. Taigi, ar kartais neturime tokio įdomaus veiksnio, kad Jėzaus gyvenimą tiria būtent tie, kurie a priori juo tikėjo?martynas wrote:o del Jezaus istoriskumo geriau pasidomek tai tyrinejanciu akademiku kurie tam paskyre visa gyvenima
Jei kalbėsime apie Jėzaus egzistavimo įrodymus, jie analogiški Heraklio egzistavimo įrodymams – antriniai šaltiniai, užrašyti gerokai po aptariamo subjekto mirties.
Na va, o vos prieš kelias dienas žadėjai pateikti patikimus arbatinuko neegzistavimo įrodymus.martynas wrote:Arbatinuko egzistavimo galimybes visiskai atmesti negaliu, bet kol nera pakankamai geru priezasciu juo tiketi, tol juo tiketi nera racionalu. Su Dievu tas pats. Yrodymu nebuvimas neatmeto o egzistavimo galimybes, bet kol nera pakankamai geru priezasciu juo tiketi tol juo tiketi nera racionalu. Sutarta. Galima pereiti prie priezasciu uz arbatinuka ir uz Dievo egzistencija, tada bus aiskiau, kodel tiketi Dievu racionalu, o arbatinuku ne.
Bet šiaip džiaugiuosi, tobulėji (čia be ironijos).
O dėl priežasčių, dėl kurių galėtume teigti dievo egzistenciją – man rodos, kad čia kartosis tai, ką dabar aptarinėji su Svetimu. Nors jei gali pateikti kitokių argumentų – pirmyn.
Va tame ir esme, kad ne. Tar akademiku sioje srityje tikrai nera daugumos krikscioniu, o keisciausia, kad net ir ateistai visi ar bent absaliuti dauguma net neabejoja Jezaus istoriskumu.RB wrote:Klausimas pamąstymui: jei aš netikiu Jėzumi, ar paskirsiu visą savo gyvenimą jo tyrinėjimui? Vargu. Taigi, ar kartais neturime tokio įdomaus veiksnio, kad Jėzaus gyvenimą tiria būtent tie, kurie a priori juo tikėjo?martynas wrote:o del Jezaus istoriskumo geriau pasidomek tai tyrinejanciu akademiku kurie tam paskyre visa gyvenima
Jei kalbėsime apie Jėzaus egzistavimo įrodymus, jie analogiški Heraklio egzistavimo įrodymams – antriniai šaltiniai, užrašyti gerokai po aptariamo subjekto mirties.
Cia faktas kuri net pats Dowkins pripazino, kai debate J.Lenox jo paklause is kur jis jeme toki fakta, kad Jezus greiciausiai, net nevaiksciojo zemes pavirsiumi. Zinai, ka Dowkins atsake?
Tai nera svarbu ar jis gyveno ar ne. Bet knygoje pristate aiskiai klaidingus duomenys.
O apie ''zeitgeist'' sukurta iliuzija, kad Jezus ankstesniu mitu kopija, tai is vis pasiurpau.
Ieskojau Choro, Dionizo ir informacijos apie kitus dievus, turiu net namie knyga apie anikos mitus ir legendas. Radau viena ar du sutapimus. Jokio nekalto prasidejimo is Horo puses. Jokiu gimimu gruodzio 25. Nors Jezus irgi negime gruodzio 25
Kartais propoganda padaro savo darba.
Daug aplinkinių tiki, kai kurie netiki susidaro kontroversija, įdomi tiesa, kodėl ne.Klausimas pamąstymui: jei aš netikiu Jėzumi, ar paskirsiu visą savo gyvenimą jo tyrinėjimui? Vargu.
Dėl Jėzaus tai visai čia pritarsiu Dawkinsui, jokio skirtumo egzistavo koks aviganis vardu Jėzus ar ne.Jei ir egzistavo nei jis vandeniu vaikščiojo nei tą patį vandenį vynų pavertė, nei žmones gydė malda ar kuo ten, nei turėjo ką bendro su dievu, net jei sakytume, kad toks buvo.
Last edited by Rated on 2012-05-06 21:59, edited 1 time in total.
RB wrote:Na va, o vos prieš kelias dienas žadėjai pateikti patikimus arbatinuko neegzistavimo įrodymus.martynas wrote:Arbatinuko egzistavimo galimybes visiskai atmesti negaliu, bet kol nera pakankamai geru priezasciu juo tiketi, tol juo tiketi nera racionalu. Su Dievu tas pats. Yrodymu nebuvimas neatmeto o egzistavimo galimybes, bet kol nera pakankamai geru priezasciu juo tiketi tol juo tiketi nera racionalu. Sutarta. Galima pereiti prie priezasciu uz arbatinuka ir uz Dievo egzistencija, tada bus aiskiau, kodel tiketi Dievu racionalu, o arbatinuku ne.
Bet šiaip džiaugiuosi, tobulėji (čia be ironijos).
O dėl priežasčių, dėl kurių galėtume teigti dievo egzistenciją – man rodos, kad čia kartosis tai, ką dabar aptarinėji su Svetimu. Nors jei gali pateikti kitokių argumentų – pirmyn.
Man labiausiai patiko argumentas, kad Dievas yra ''properly basic belief'' (nezinau, kaip padoriai isversti). Kaip nebutu protinga irodineti, kad egzistuoja kiti mastantys zmone ne tik as, taip pat su Dievu. (yra tokiu filosofu kurie tiki, jog kiti zmones yra tik ju samones sukurta iliuzija, ly silogistai vadinasi)
Cia aisku, ne apie religijas ir del tikejimo igautas teises, tiesiog tikejima aukstesne esybe kuri viska sukure.
Aisku cia net atsakineti nereikia, tiesiog paciam idomu pasirode, todel reiks dar pasidometi ar toki tikejima galima laikyti naturaliu ir racionaliu netgi be irodymu.
Iš tiesų tai čia problema ta, kad krikščioniški šventraščiai turi privilegijuotą statusą istorikų tarpe. Analogiškus kitų religijų šaltinius, pilnus stebuklų, istorikai paprastai atmeta. O Jėzaus atveju jaučiamas šioks toks nepatogumas - bijoma ką nors įžeisti. O realiai, tai viskas ten taip užpainiota, kad tiksliai pasakyti, ar egzistavo toks žmogus, vardu Jėzus, net neįmanoma. Apie visus stebuklus ar kitus naujajame testamente aprašomus jo nuotykius nėra net kalbos.RB wrote:Klausimas pamąstymui: jei aš netikiu Jėzumi, ar paskirsiu visą savo gyvenimą jo tyrinėjimui? Vargu. Taigi, ar kartais neturime tokio įdomaus veiksnio, kad Jėzaus gyvenimą tiria būtent tie, kurie a priori juo tikėjo?
Jei buciau musulmonas tikriausiai sakytum, kad ir muhamedo is tikruju nebuvo.Lionginas wrote:Iš tiesų tai čia problema ta, kad krikščioniški šventraščiai turi privilegijuotą statusą istorikų tarpe. Analogiškus kitų religijų šaltinius, pilnus stebuklų, istorikai paprastai atmeta. O Jėzaus atveju jaučiamas šioks toks nepatogumas - bijoma ką nors įžeisti. O realiai, tai viskas ten taip užpainiota, kad tiksliai pasakyti, ar egzistavo toks žmogus, vardu Jėzus, net neįmanoma. Apie visus stebuklus ar kitus naujajame testamente aprašomus jo nuotykius nėra net kalbos.RB wrote:Klausimas pamąstymui: jei aš netikiu Jėzumi, ar paskirsiu visą savo gyvenimą jo tyrinėjimui? Vargu. Taigi, ar kartais neturime tokio įdomaus veiksnio, kad Jėzaus gyvenimą tiria būtent tie, kurie a priori juo tikėjo?
Su buda irgi taip pat?
Bet galima daug tiksliau negu sokratas ar makedonietis ir daugiau visuotinai pripazintu istoriniu asmenybiu.
Cia izvelgiu ne faktu ir tiesos ieskojima, bet tiesiog nora viska neigti. Istorija ne matematika, visada gali sugalvoti konspiracijos teoriju ypac su tokiu asmeniu, kaip Jezus, taciau paziurejus faktam i akis ir taikant standartus, kurie taikomi visai senoves istorijai... Turetum susiprastu, bet jei renkiesi tiketi, kad Jezus nukopijuotas ir sugalvotas mitas., ka padarysi, bet ne pats geriausias sprendimas.
Taip ir neatsakei is kur istraukei, kad Horas ir Deonizas prasidejo is nekaltos mergeles ir kitu panasumu saltinio, nes niekur tokios informacijos neesu mates isskyrus zeiitgeist ir kelis youtube neaiskiaus patikimumo klipuose.
Apie Mahometą rašė jo amžininkai, todėl jo egzistavimas labiau tikėtinas, nei Jėzaus.martynas wrote:Jei buciau musulmonas tikriausiai sakytum, kad ir muhamedo is tikruju nebuvo.
Manau, kad Buda buvo išgalvotas personažas arba kelių personažų kompiliacija, kaip ir Jėzus.martynas wrote:Su buda irgi taip pat?
Apie Sokratą, berods, rašė jo amžininkai - reikėtų pasitikslinti. Bet kokiu atveju, niekur neminima, kad Sokratas darė stebuklus, ir vien tai šaltiniams apie jį suteikia daugiau patikimumo. O apie Aleksandrą Makedonietį tikrų istorinių šaltinių yra labai daug, su Jėzum nėra ko lyginti.martynas wrote:Bet galima daug tiksliau negu sokratas ar makedonietis ir daugiau visuotinai pripazintu istoriniu asmenybiu.
O aš viską neigiu?martynas wrote:Cia izvelgiu ne faktu ir tiesos ieskojima, bet tiesiog nora viska neigti.
Bet senovės istorijai netaikomi vienodi standartai. Šaltiniai, kalbantys apie stebuklus, kuriuos padarė ne Jėzus, paprastai atmetami, nes stebuklai paprastai susiję su tuo, kas netikra, kas išgalvota. Bet kai kalba eina apie evangelijas, staiga visiems tampa nepatogu. Ir čia ne kospiracijos teorija. Kaip daugumai ateistų, ypač posovietinėje erdvėje, nepatogu save vadinti ateistais, nes šis žodis turi neigiamą atspalvį, taip ir daugumai istorikų nepatogu blaiviai pažiūrėti į evangelijas, nes jiems bus priekaištaujama, kad jie "viską neigia". Kadangi burtais išsilavinę žmonės nelabai tiki, tai bent jau palieka krikščionims tą menką viltį, kad iš tiesų kažkada egzistavo koks nors piemuo, vardu Jėzus.martynas wrote:Istorija ne matematika, visada gali sugalvoti konspiracijos teoriju ypac su tokiu asmeniu, kaip Jezus, taciau paziurejus faktam i akis ir taikant standartus, kurie taikomi visai senoves istorijai...
Aš gal netiksliai išsireiškiau - kalbėjau labiau apie nekaltą prasidėjimą.martynas wrote:Taip ir neatsakei is kur istraukei, kad Horas ir Deonizas prasidejo is nekaltos mergeles ir kitu panasumu saltinio, nes niekur tokios informacijos neesu mates isskyrus zeiitgeist ir kelis youtube neaiskiaus patikimumo klipuose.
Horą pagimdė kažkokia ten deivė. jos vyras - Ozyris - buvo nužudytas, sukapotas į gabalus ir išmestas į Nilą. Jai pavyko surinkti visus jo gabalus, išskyrus penį. Taigi ji penį nuliejo iš aukso, ir prikėlė Ozyrį. Vėliau, pasinaudojusi tuo auksiniu falu, pastojo ir vėliau pagimdė Horą.
Info ėmaiu iš Vikipedijos, Vajėzus jau buvo įdėjęs linkus, ten buvo ir apie Dionizą. Zeitgeisto aš, deja, nesu matęs.
Kalbant apie neatsakytus klausimus, primenu kelis:
1) Kaip tu įrodytum, kad Hetraklis neegzsitavo?
2) Kas tai yra metafiziniai dėsniai ir kuo jie skiriasi nuo fizinių?
As tau istorijos pamoku nepravesiu, nes visu pirma pats neesu istorikas, bet kelias klaidas pataisysiu ir duosiu nuorodu kur pripazinti tyrinetojai ir visai ne krikscionys kalba apie Jezaus istoriskuma.
Apie sokrata rase aristotelis ir platonas, o pacio sokrato rastu nera islike. O tie kurie pazinojo Jezaus mokinius rastu irgi yra islike, pvz Pauliaus laiskais, kaip istoriniu saltiniu neabejoja beveik nei vienas istorikas ir dauguma ateistu.
Tacitas ir kiti to laiko istorikai nevenge stebuklu savo istoriniuose veikaluose. Bet ju veikalu niekas nelaiko isgalvotais.
O apie Chora ir kitus vis tiek nerandu tokios informacijos... O apie ta peni, tai net nepanasu kazkaip.
http://www.youtube.com/watch?v=zdqJyk-d ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=LP15Pc2L ... re=related
(cia ir ne istoriku yra bet youtubei rimtu istoriku ne taip lengva rast)
Arba jie visi meluoja, arba nezinau net ka pasakyti, dar galiu ideti nuoroda kur pats Dowkins negalejo pasakyti nei vieno tos srities istoriko kuris abejotu, kad Jezus egzistavo, jis tiesiog pasake, kad tai nera svarbu.
Arba pasidomejai maziau negu Dowkins arba tiesiog ignoruoji faktus.
Apie sokrata rase aristotelis ir platonas, o pacio sokrato rastu nera islike. O tie kurie pazinojo Jezaus mokinius rastu irgi yra islike, pvz Pauliaus laiskais, kaip istoriniu saltiniu neabejoja beveik nei vienas istorikas ir dauguma ateistu.
Tacitas ir kiti to laiko istorikai nevenge stebuklu savo istoriniuose veikaluose. Bet ju veikalu niekas nelaiko isgalvotais.
O apie Chora ir kitus vis tiek nerandu tokios informacijos... O apie ta peni, tai net nepanasu kazkaip.
http://www.youtube.com/watch?v=zdqJyk-d ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=LP15Pc2L ... re=related
(cia ir ne istoriku yra bet youtubei rimtu istoriku ne taip lengva rast)
Arba jie visi meluoja, arba nezinau net ka pasakyti, dar galiu ideti nuoroda kur pats Dowkins negalejo pasakyti nei vieno tos srities istoriko kuris abejotu, kad Jezus egzistavo, jis tiesiog pasake, kad tai nera svarbu.
Arba pasidomejai maziau negu Dowkins arba tiesiog ignoruoji faktus.
Nustok kišti man tą Dawkins'ą. Dawkins'as pasakė tą Dawkins'as pasakė aną. Nusibodo. Man vienodai, ką jis pasakė.
Horas: http://en.wikipedia.org/wiki/Horus#Origin_mythology
Jėzaus raštų nėra išlikę, kaip ir Sokrato. Abu nieko nerašė greičiausiai. O kalbant apie istorinius šaltinius, tai net jei abu herojai turėtų panašų skaičių istorinių šaltinių, tai Sokratas vistiek atrodo realesnis už Jėzų. Kieno egzistavimu labiau patikėtum:
1) Graikijos filosofo
2) Tikro burtininko
Tuometinėje Graikijoje buvo daugybė filosofų, taigi Sokrato egzistavimas būtų visiškai nestebinantis. O va štai tikro burtininko egzistavimas tai nežinau... Kaip čia pasakius... Labiau iš pasakų srities, kažkas panašaus į Merliną. Jei kas nors Sokratui pripaišytų analogiškus stebuklus, tai irgi sakyčiau - Platono išmislas, ne daugiau.
Kalbant apie neatsakytus klausimus, primenu kelis:
1) Kaip tu įrodytum, kad Hetraklis neegzsitavo?
2) Kas tai yra metafiziniai dėsniai ir kuo jie skiriasi nuo fizinių?
Horas: http://en.wikipedia.org/wiki/Horus#Origin_mythology
Jėzaus raštų nėra išlikę, kaip ir Sokrato. Abu nieko nerašė greičiausiai. O kalbant apie istorinius šaltinius, tai net jei abu herojai turėtų panašų skaičių istorinių šaltinių, tai Sokratas vistiek atrodo realesnis už Jėzų. Kieno egzistavimu labiau patikėtum:
1) Graikijos filosofo
2) Tikro burtininko
Tuometinėje Graikijoje buvo daugybė filosofų, taigi Sokrato egzistavimas būtų visiškai nestebinantis. O va štai tikro burtininko egzistavimas tai nežinau... Kaip čia pasakius... Labiau iš pasakų srities, kažkas panašaus į Merliną. Jei kas nors Sokratui pripaišytų analogiškus stebuklus, tai irgi sakyčiau - Platono išmislas, ne daugiau.
Kalbant apie neatsakytus klausimus, primenu kelis:
1) Kaip tu įrodytum, kad Hetraklis neegzsitavo?
2) Kas tai yra metafiziniai dėsniai ir kuo jie skiriasi nuo fizinių?