Lionginai, apibrėžkite, kas yra forma ir kas yra tikėjimo forma bei ką reiškia "vieno pobūdžio tikėjimas". Taip bus daug geriau nei tuo atveju, jei apibrėžimų ieškosiu aš ir vėl kažką ne taip (kaip Lionginas) supratęs, diskutuosiu nežinia apie ką. Tiktai viena pastaba šiuo atveju - aš tikrai neužsiimu pasaulėžiūriniu sinkretizmu. Tai reiškia, kad aš tikrai nemetu į vieną katilą, pvz., maginio pasaulėvaizdžio su, pvz., fatalistiniu pasaulėvaizdžiu arba, pvz., scientistinio pasaulėvaizdžio su, pvz., New Age ir tikrai neteigiu, jog tai vienas ir tas pats pasaulėvaizdis. Tuo tarpu man susidarė toks įspūdis, kad Tamsta, gerb. Lionginai, būtent tą ir darote, kai tik pamatote žodį "tikėjimas". Ir džiaugsiuosi, jei būsiu apsirikęs.Lionginas wrote:Paaiškinti pavyko, bet čia juk tik klausimų nukėlimas tolyn. Nesvarbu, kaip suformuluosi: ar tiesiog tiki, kad teiginys A yra teisingas, ar tiki tuo, kuris sako, kad teiginys A yra teisingas - abiem atvejais tai tas pats, skiriasi tik formuluotė. Žinoma, tikėti tuo, kad Jėzus egzistavo, ir tuo, ką Jėzus kalbėjo, yra skirtingi dalykai. Nes galima netikėti, kad Miunchauzenas iš tiesų egzistavo, bet galima tikėti kiekvienu jo žodžiu (apie žuvis-milžines ir t.t.). Bet tu čia iš esmės tik išpainiojai tai, ką pats buvai supainiojęs. Cituoju, nuo ko viskas prasidėjo:Augustas wrote:Loginė klaida, Lionginai, yra tuo atveju, kai Jūs (ar dar kas nors kitas) bandote sutapatinti du panašius, bet skirtinguose kontekstuose pasakytus ir dėl to skirtingą reikšmę įgaunančius teiginius - pirmuoju atveju, kai gretinamas Jėzus ir Čiupakabra, tai kontekste reiškia tikėjimą abiejų (t.y. Jėzaus ir Čiupakabros) egzistavimu ar neegzistavimu, o antruoju atveju, kai gretinami Jėzaus ir Jūsų draugo pasakyti žodžiai, tai reiškia tikėjimą jų abiejų (jau darant prielaidą, kad jie abu egzistuoja) pasakytais žodžiais.
Tikiuosi, man pavyko paaiškinti, kur yra Jūsų klaida.Tu išvardini pačius įvairiausius dalykus, kuriais tikima skirtinga prasme. Pavyzdžiui, likimas nieko nesako, juo tikintis žmogus tiesiog yra fatalistas. Bet tau tai netrukdo visko suplakti į vieną katilą. Tuomet Grinčas bando patikslinti, apie kokį būtent tikėjimą jis kalba:Augustas wrote:Man asmeniškai nieko tame, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, nuostabaus nėra. Bet tai, kad Jūs nustojote tikėti Aukštesniąja jėga, tai nereiškia, kad Jūs niekuo nebetikite. Nes tikėti galima kuo tik nori - Dievu, likimu, savimi, kitais žmonėmis, mokslu ir t.t.O tu vis tiek mėgini viską suplakti į kažkokį vieną - bendrą tikėjimą:Augustas wrote:p.s tikėjimo sąvoką naudoju kaip bendrąjį tikėjimą, o ne kaip pasitikėjimą ar tikėjimą, jog kažkas sako tiėsą.Taigi, tu tvirtini, kad yra tik vieno pobūdžio tikėjimas. Ir tik tuomet, kai įsiterpiu aš, tu puoli aiškinti, kad aš čia darau kažkokias logines klaidas, ir turėčiau jausti skirtumą tarp įvairių tikėjimo formų.Augustas wrote:Tikėjimas, kad kažkas, pvz., Vilius ar Augustas, ar Grincas, ar Maksas Plankas, ar Jėzus Kristus, sako tiesą, tai iš esmės ir yra tikėjimas bendrąja prasme. Žinoma, egzistuoja skirtingi tikėjimo laipsniai, bet tikėjimo esmė nuo to nesikeičia. Skiriasi tiktai tai, kaip labai aš tikiu kuo nors.
P.S.
Tikėjimui Dievu nereikia jokių dūmų uždangų. Beje, kur Lionginas čia įžvelgia dūmų uždangas? Čia man įdomu pasidarė. Mano supratimu, dūmų uždanga būtų, jei aš sakyčiau, kad esu ateistas, t.y. apsimetinėčiau ateistu, tuo tarpu forumo diskusijose mėginčiau apginti teizmą. Tada Lionginas galėtų įtarti Augustą leidžiant dūmų uždangą. O dabar gi visos kortos atviros: forumiečiai (įskaitant ir patį Lionginą) žino, kad Augustas yra monoteistas ir todėl gina monoteizmo pozicijas, taip pat ir Augustas bei kiti forumiečiai žino, kad Lionginas yra ateistas ir todėl gina ateizmo pozicijas. Viskas aišku ir suprantama.Žodžiu, esi slidus. Tai tiek iš tų tavo pareiškimų apie tai, kaip svarbu susišnekėti - šnipštas. Nesiskųsk, kad tavęs kažkas nesupranta, nes pats dedi dideles pastangas, kad taip būtų. Ar tikėjimas dievu tikrai toks beviltiškas, kad jam reikia tiek dūmų uždangų?