Pasaulėžiūrų skirtumai

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 15:05

Gautama wrote:
Gautama wrote:2. Kaip biblijos sukūrimo laikais hebrajai suprato pasaulio sukūrimo mitą? Ar jiems tai buvo konkrečiai žemės ir matomo dangaus sukūrimas ar jie suprato tai kaip kažko sukūrimą, kam jie net pavadinimo neturi?
5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?

Antro taisyklių punkto pažeidimas.
Privalu atsakyti į visus pateiktus klausimus nepraleidžiant nei vieno.
Trylikto punkto pažeidimas.
Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išreikšti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
Jeigu neįvykdysite trylikto punkto reikalavimo, automatiškai seks keturioliktas punktas.
Nesugebantis įvykdyti 13 punkto reikalavimo skelbiamas pralaimėjusiu.
martynas wrote:5. Į ką labiau panašus biblijos dievas remiantis biblijos tekstu: į viršlaikinę ir viršerdvinę esybę vaizduojama induizmo mitologijoje, ar į antikinių mitų dievus, kurie yra šiapus laiko ir erdvės? Galite atsakymą pagrįsti citatomis iš biblijos?

Jau citavau, jei tau citata kazkuo nepatiko galetume ja painterpretuoti giliau, bet be teologijos neapseitumeme. Jei nori galima atskira klausimeli suregzti siam klausimui.
Quote:
6. Galite nurodyti skirtumus, ir tai pagrįsti citatomis, tarp antikinių mitų dievų ir biblijos mituose vaizduojamo dievo?

Cia praejusio klausimo pletinys, todel ji galeciau atsakyti atskirame atsakyme, nenoriu labai issiplesti.
Trylikto taisyklių punkto pažeidimas.
Gavus įspėjimą apie taisyklių pažeidimą privalu poziciją iš naujo išreikšti taip, kad neliktų prieštaravimų taisyklėm.
Keturiolikto taisyklių punkto pažeidimas.
Nesugebantis įvykdyti 13 punkto reikalavimo skelbiamas pralaimėjusiu.

Tu iš visų įmanomų būdu baigti diskusija sugebėjai išsirinkti turbūt patį debiliškiausia. Kokia buvo prasmė čia meluoti?

Pati diskusija gavosi gan savotiška. Aš gyniau pozicija, kad biblijoje vaizduojamas dievas nėra transcendentinė būtybė, o martynas - kažką ko jam visai nereikia.
viewtopic.php?f=2&t=1870&start=1170
Paskutinis yrasas, gal tau kitu ateistu nuomone pasirodys, kiek priimtinesne, nes mane tiesiog ignoruoji siuo klausimu.
Tai cia ateizmo ir teizmo pasauleziuru skirtumai ar biblijos nagrinejimo ir interpretavimo, bei lyginimo su kitomis religijomis diskusija.
Biblija gali buti vissiskai neteisinga, tai neitakoja teizmo pozicijos, man net nereikia atsakineti i tokius klausimus, apie koki dar debiliskuma tu gali kalbeti.
User avatar
eleggua
naujokas
Posts: 69
Joined: 2009-11-26 18:33

2012-05-03 16:09

martynas wrote: viewtopic.php?f=2&t=1870&start=1170
Paskutinis yrasas, gal tau kitu ateistu nuomone pasirodys, kiek priimtinesne, nes mane tiesiog ignoruoji siuo klausimu.
Discussion basics for total noobs:
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8g ... re=g-all-u
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 16:38

eleggua wrote:
martynas wrote: viewtopic.php?f=2&t=1870&start=1170
Paskutinis yrasas, gal tau kitu ateistu nuomone pasirodys, kiek priimtinesne, nes mane tiesiog ignoruoji siuo klausimu.
Discussion basics for total noobs:
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8g ... re=g-all-u
Kas jums zmones yra.

nėra jokio pagrindo manyti, kad dievas egzistuoja.
neimanoma, kad Dievas egzistuoja.

Izvelgiat kokius skirtumus tarp siu dvieju teiginiu? Nepateikus irodymu pirmas yra teisingas, antras logiskai klaidingas. Negi sunku pripazinti, o tada as galeciau ir prie argumentu pereiti.
User avatar
eleggua
naujokas
Posts: 69
Joined: 2009-11-26 18:33

2012-05-03 17:18

martynas wrote:Kas jums zmones yra.

nėra jokio pagrindo manyti, kad dievas egzistuoja.
neimanoma, kad Dievas egzistuoja.

Izvelgiat kokius skirtumus tarp siu dvieju teiginiu? Nepateikus irodymu pirmas yra teisingas, antras logiskai klaidingas. Negi sunku pripazinti, o tada as galeciau ir prie argumentu pereiti.
Kas tau yra? Iš kur ištraukei, kad aš sakau, kad yra kitaip? Beje, jei nepastebėjai, ten buvo mano postas. Pažiūrėjai video ir taip ir nesupratai, kad nėra jokios prasmės uždavinėti klausimus apie įmanoma/neįmanoma? Tu taip nieko neįrodysi ir nepasieksi, tai paprasčiausias, kaip filmuke sako, "denial dance". Klok argumentus jau, kiek galima š malti.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 17:34

eleggua wrote:
martynas wrote:Kas jums zmones yra.

nėra jokio pagrindo manyti, kad dievas egzistuoja.
neimanoma, kad Dievas egzistuoja.

Izvelgiat kokius skirtumus tarp siu dvieju teiginiu? Nepateikus irodymu pirmas yra teisingas, antras logiskai klaidingas. Negi sunku pripazinti, o tada as galeciau ir prie argumentu pereiti.
Kas tau yra? Iš kur ištraukei, kad aš sakau, kad yra kitaip? Beje, jei nepastebėjai, ten buvo mano postas. Pažiūrėjai video ir taip ir nesupratai, kad nėra jokios prasmės uždavinėti klausimus apie įmanoma/neįmanoma? Tu taip nieko neįrodysi ir nepasieksi, tai paprasčiausias, kaip filmuke sako, "denial dance". Klok argumentus jau, kiek galima š malti.
Na cia ne tau buvo skirta, reikejo gal aiskiau issireiksti.
Bet matai, cia turejo buti diskusija dvieju pasauleziuru skirtumai, o kai diskusija pradedama statyti nesutinkant su paprasciausiu teiginiu, jog yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, tai nera pagrindu ta diskusija ir testi.

Jeigu ''Gautama'' teigia, jog nemanoma, kad Dievas egzistuoja ar nesutiktum, kad toki radikalu teigini pagrysti reikia tokiu paciu radikaliu yrodymu?...
Kitoje puseje as, bet as teigiu, kad galiu duoti racionaliu ir logisku pagrindu bei budu, kurie mano nuomone yra itikinamesni uz aateizmo anologiskus budus, kuriais galima suprasti, paaiskinti ir iprasminti mus supancia aplinka ir pacius save. Jei teigciau, jog neimanoma, kad Dievas neegzistuoja, tai butu tik mano nuomone, kurios pagrysti nebutu imanoma.
User avatar
eleggua
naujokas
Posts: 69
Joined: 2009-11-26 18:33

2012-05-03 17:57

martynas wrote: Jeigu ''Gautama'' teigia, jog nemanoma, kad Dievas egzistuoja ar nesutiktum, kad toki radikalu teigini pagrysti reikia tokiu paciu radikaliu yrodymu?...
Kitoje puseje as, bet as teigiu, kad galiu duoti racionaliu ir logisku pagrindu bei budu, kurie mano nuomone yra itikinamesni uz aateizmo anologiskus budus, kuriais galima suprasti, paaiskinti ir iprasminti mus supancia aplinka ir pacius save. Jei teigciau, jog neimanoma, kad Dievas neegzistuoja, tai butu tik mano nuomone, kurios pagrysti nebutu imanoma.
Įrodymai bet kokiu atveju turi būti įtikinami. Va jei tu juos pateiktum ir tada Gautama pradėtų viską neigti dėl to kad tai atseit neįmanoma, ignoruodamas sveiką protą, tada galima būtų jau ginčytis dėl "įmanomumo", kas vestų prie tavo laimėjimo. Dabar tai labiau panašu į išsisukinėjimą. Jei tu vistiek neturi jokių rimtesnių įrodymų, kokia prasmė ginčytis, įmanomas dievo egzistavimas ar ne?

Čia vistiek jau visi suprato, kas neteisus tuo klausimu ir net žadėjo pakalbėti.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 18:21

eleggua wrote:
martynas wrote: Jeigu ''Gautama'' teigia, jog nemanoma, kad Dievas egzistuoja ar nesutiktum, kad toki radikalu teigini pagrysti reikia tokiu paciu radikaliu yrodymu?...
Kitoje puseje as, bet as teigiu, kad galiu duoti racionaliu ir logisku pagrindu bei budu, kurie mano nuomone yra itikinamesni uz aateizmo anologiskus budus, kuriais galima suprasti, paaiskinti ir iprasminti mus supancia aplinka ir pacius save. Jei teigciau, jog neimanoma, kad Dievas neegzistuoja, tai butu tik mano nuomone, kurios pagrysti nebutu imanoma.
Įrodymai bet kokiu atveju turi būti įtikinami. Va jei tu juos pateiktum ir tada Gautama pradėtų viską neigti dėl to kad tai atseit neįmanoma, ignoruodamas sveiką protą, tada galima būtų jau ginčytis dėl "įmanomumo", kas vestų prie tavo laimėjimo. Dabar tai labiau panašu į išsisukinėjimą. Jei tu vistiek neturi jokių rimtesnių įrodymų, kokia prasmė ginčytis, įmanomas dievo egzistavimas ar ne?

Čia vistiek jau visi suprato, kas neteisus tuo klausimu ir net žadėjo pakalbėti.
Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
User avatar
eleggua
naujokas
Posts: 69
Joined: 2009-11-26 18:33

2012-05-03 18:54

martynas wrote:Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Aš irgi manau, kad nieko gero jūs čia neišdiskutuosit. :roll: Neįmanoma normaliai diskutuoti pažeidžiant elementarias argumentavimo taisykles, o kartais net ignoruojant logiką. Ir šiaip argumentai susideda iš prielaidų ir išvadų, o ne iš išvadų ir klausimų. :D Jei laikytumėtes griežtesnės tvarkos, manau nebūtų ir tuščių ginčų.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 19:52

eleggua wrote:
martynas wrote:Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Aš irgi manau, kad nieko gero jūs čia neišdiskutuosit. :roll: Neįmanoma normaliai diskutuoti pažeidžiant elementarias argumentavimo taisykles, o kartais net ignoruojant logiką. Ir šiaip argumentai susideda iš prielaidų ir išvadų, o ne iš išvadų ir klausimų. :D Jei laikytumėtes griežtesnės tvarkos, manau nebūtų ir tuščių ginčų.
Butu gincai del tvarkos :)
Bet tu man dar pasakyk, ar ateistai neturi irodymu nastos savo puseje. Pagal ''wiki'' apibrezima http://lt.wikipedia.org/wiki/Ateizmas juk ateizmas nera ''deffault'' pozicija.
Juk netikejimu kazkuo priezastys irgi turi buti, o vien irodymu nebuvimas, nesuteikia teises teigti, jog tai tikrai neegzistuoja. Ir dar daug ateistu, teigi, jog tikejimas tera religijos savybe. Jie tikejimu nesiremia, o pagal apibrezima, tai lyg ir neiseina. Dauguma ateistu manau turetu vadintis, kitaip nes pozicijos pavadinimas nesutampa su pacia pozicija.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-05-03 19:54

martynas wrote: Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Na, matai, Martynai, Pats irgi klaidų pridirbai. Kodėl Gautamai nepasakei to, ką parašei dabar, kai jis pradėjo su savąja Biblijos Dievo samprata erzinti?
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 19:59

Augustas wrote:
martynas wrote: Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Na, matai, Martynai, Pats irgi klaidų pridirbai. Kodėl Gautamai nepasakei to, ką parašei dabar, kai jis pradėjo su savąja Biblijos Dievo samprata erzinti?
idemiau skaityk, tikrai pasakiau

2012.05.03, 15:05
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-05-03 20:04

eleggua wrote: Aš irgi manau, kad nieko gero jūs čia neišdiskutuosit. :roll: Neįmanoma normaliai diskutuoti pažeidžiant elementarias argumentavimo taisykles, o kartais net ignoruojant logiką. Ir šiaip argumentai susideda iš prielaidų ir išvadų, o ne iš išvadų ir klausimų. :D Jei laikytumėtes griežtesnės tvarkos, manau nebūtų ir tuščių ginčų.
Dar pridurčiau, kad Martynas išvis netvarkingai savo mintis dėstė. Pasimest galima buvo lengvai. Stebiuosi, kaip Gautama nepasimetė tokioje Martyno minčių raizgalynėje. O gal ir pasimetė, tik man pasirodė, kad nepasimetė? :)
martynas wrote:
Augustas wrote:
martynas wrote: Gautama jau paneige, net nelaukes mano irodymu. O jis atsakydamas i mano klausima pareiske, kad Dievui egzistuoti neimanoma ir dar teigy, kad irodymu nasta mano puseje. Irodymu nasta mano puseje jei jis nezinotu ar galvotu, kad nera pakankamai geru priezasciu tiketi Dievo (ne krikscionisko, o teizmo) egzistavimu. O Jis pradejo savo argumentus remdamasis Biblija, nors Biblija nera saltinis kuri paneigus, butu atmesta ar bent kiek sumenkinta teizmo pozicija. Tai butu argumentas jei as ginciau krikscioniskaji Dieva.
Vienintele mano isreiksta pozicija buvo, kad kiekvienas reiskinys turi paaiskinima, arba isorineje priezastyje arba savo egzistavimo butinybeje.
Nesutareme, net del to. Tai ka man bandyti paaiskinti, jei jis net netiki, kad kiekviena reiskini galima paaiskinti.
Cia kritika ne tau, bet visada malonu isklausyti skirtingu nuomoniu.
Matai diskusija pradedama, kai turima kelis pagrindinius taskus, kur nuomones sutampa, tada ji rutuliojasi, daug lengviau ir konstruktyviau. Pavyzdziu as norejau pasakyti, kad yrodymu nebuvimas nera nebuvimo yrodymas, bet jis su tuo nesutiko. Na, jei man neisena parodyti, kitaip cia ir baigiasi diskusija, o kas teisus velgi lieka spresti kiekvienam individualiai.
Na, matai, Martynai, Pats irgi klaidų pridirbai. Kodėl Gautamai nepasakei to, ką parašei dabar, kai jis pradėjo su savąja Biblijos Dievo samprata erzinti?
idemiau skaityk, tikrai pasakiau
Tikrai pasakei. Tik dabar pastebėjau. Tai gal reikėjo įspėti Gautamą dėl padaryto pažeidimo?
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2012-05-03 20:21

martynas wrote:juk ateizmas nera ''deffault'' pozicija.
Juk netikejimu kazkuo priezastys irgi turi buti, o vien irodymu nebuvimas, nesuteikia teises teigti, jog tai tikrai neegzistuoja. Ir dar daug ateistu, teigi, jog tikejimas tera religijos savybe. Jie tikejimu nesiremia, o pagal apibrezima, tai lyg ir neiseina.
Ateizmas yra default pozicija. Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios tu netiki skraidančiu arbatinuku, smurfais pedofilais, spageti monstru, seneliu šalčiu, fėjomis ir (kentėsi už tai Amžinajame Siaubo Kambaryje, beatsispaudimi) – Kosminiais O'Klounais.
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2012-05-03 20:31

RB wrote:
martynas wrote:juk ateizmas nera ''deffault'' pozicija.
Juk netikejimu kazkuo priezastys irgi turi buti, o vien irodymu nebuvimas, nesuteikia teises teigti, jog tai tikrai neegzistuoja. Ir dar daug ateistu, teigi, jog tikejimas tera religijos savybe. Jie tikejimu nesiremia, o pagal apibrezima, tai lyg ir neiseina.
Ateizmas yra default pozicija. Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios tu netiki skraidančiu arbatinuku, smurfais pedofilais, spageti monstru, seneliu šalčiu, fėjomis ir (kentėsi už tai Amžinajame Siaubo Kambaryje, beatsispaudimi) – Kosminiais O'Klounais.
Tiksliau, ne ateizmas, o skeptiškumas yra default pozicija. Juk gavęs Tamstą įtikinančių įrodymų, kad bent vienas (o gal ir keli dalykai) iš išvardytųjų sąrašo realiai egzistuoja, Tamsta bemat imtum skelbti, kad tai tikrai egzistuojantys dalykai. :)
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2012-05-03 20:40

Augustas wrote:Tiksliau, ne ateizmas, o skeptiškumas yra default pozicija. Juk gavęs Tamstą įtikinančių įrodymų, kad bent vienas (o gal ir keli dalykai) iš išvardytųjų sąrašo realiai egzistuoja, Tamsta bemat imtum skelbti, kad tai tikrai egzistuojantys dalykai. :)
„Default“ poziciją aš suprantu būtent kaip poziciją, kurios laikomės tol, kol nėra faktų. :)
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 20:45

Augustas wrote:
RB wrote:
martynas wrote:juk ateizmas nera ''deffault'' pozicija.
Juk netikejimu kazkuo priezastys irgi turi buti, o vien irodymu nebuvimas, nesuteikia teises teigti, jog tai tikrai neegzistuoja. Ir dar daug ateistu, teigi, jog tikejimas tera religijos savybe. Jie tikejimu nesiremia, o pagal apibrezima, tai lyg ir neiseina.
Ateizmas yra default pozicija. Dėl tos pačios priežasties, dėl kurios tu netiki skraidančiu arbatinuku, smurfais pedofilais, spageti monstru, seneliu šalčiu, fėjomis ir (kentėsi už tai Amžinajame Siaubo Kambaryje, beatsispaudimi) – Kosminiais O'Klounais.
Tiksliau, ne ateizmas, o skeptiškumas yra default pozicija. Juk gavęs Tamstą įtikinančių įrodymų, kad bent vienas (o gal ir keli dalykai) iš išvardytųjų sąrašo realiai egzistuoja, Tamsta bemat imtum skelbti, kad tai tikrai egzistuojantys dalykai. :)

Tiesiai i desimtuka.
Kartais mano mintys buna kiek ismetytos, bet pasistengus suprasti galima :)
As labiau iprates rasyti ilgais monologais, todel atsakinedamas i ismetytas citatas, kurios daznai buna glaudziai susijusios kartais mintys susidubliuoja ir isivelia nerislumo. Bet nieko stengsiuosi.
martynas
senbuvis
Posts: 1790
Joined: 2012-01-26 22:48

2012-05-03 20:54

RB wrote:
Augustas wrote:Tiksliau, ne ateizmas, o skeptiškumas yra default pozicija. Juk gavęs Tamstą įtikinančių įrodymų, kad bent vienas (o gal ir keli dalykai) iš išvardytųjų sąrašo realiai egzistuoja, Tamsta bemat imtum skelbti, kad tai tikrai egzistuojantys dalykai. :)
„Default“ poziciją aš suprantu būtent kaip poziciją, kurios laikomės tol, kol nėra faktų. :)
Jei nera faktu uz ar pries, tada laikomes agnostiko pozicijos. Jei yra faktu pries egzistavima, bet nera uz, tada laikomes ateisto pozicijos. Jei yra faktu uz egzistavima, bet nera pries laikomes teisto pozicijos. Jei yra faktu uz ir pries, tada apsvarstome faktus ir priiemame kazkuria pozicija kuri geriausiai atitinka apsvarstytus faktus.
User avatar
eleggua
naujokas
Posts: 69
Joined: 2009-11-26 18:33

2012-05-03 20:58

martynas wrote:Butu gincai del tvarkos :)
O neturėtų būti. Ir nebūtų, jei abu giliai pasidomėtumėte tema.
martynas wrote:Bet tu man dar pasakyk, ar ateistai neturi irodymu nastos savo puseje. Pagal ''wiki'' apibrezima http://lt.wikipedia.org/wiki/Ateizmas juk ateizmas nera ''deffault'' pozicija.
Juk netikejimu kazkuo priezastys irgi turi buti, o vien irodymu nebuvimas, nesuteikia teises teigti, jog tai tikrai neegzistuoja. Ir dar daug ateistu, teigi, jog tikejimas tera religijos savybe. Jie tikejimu nesiremia, o pagal apibrezima, tai lyg ir neiseina. Dauguma ateistu manau turetu vadintis, kitaip nes pozicijos pavadinimas nesutampa su pacia pozicija.
Matai, pati dievo koncepcija yra nepaneigiama, t. y. tu negali sugalvoti jokių argumentų, kurie įrodytų, kad tokio dalyko nėra. Kadangi tokių nepaneigiamų dalykų galima sugalvoti neapsakomai daug, dievo hipotezė paprasčiausiai neturi jokios vertės, kaip ir bet koks random susigalvotas dalykas. Įrodymų nebuvimas yra labiau apie paneigiamus dalykus, kurių niekas tiesiog netyrė, todėl ir įrodymų nėra, bet atlikus tam tikrus tyrimus galima gauti rezultatą - idejos įrodymą arba paneigimą. Nepaneigiamos gi idejos gali egzistuoti amžinai, nes neįmanoma jų atsikratyti radus nebuvimo įrodymų. Todėl yra nesąžininga suteikti nepaneigiamiems ir paneigiamiems dalykams vienodas "teises" - nepaneigiami turi akivaizdų pranašumą. Vienintelis kelias nepaneigiamam dalykui būti pripažintam - tai pateikti svarius įrodymus.

Nemanau, kad toks samprotavimas yra absoliučiai logiškai teisingas. Tai labiau euristika, kuria remiantis geros idejos atskiriamos nuo blogų ir užkertamas kelias visokiems loginiams spąstams, kaip pvz. dievo buvimas. Bet manau, kad naudoti tokią euristiką yra žymiai racionaliau, nei nenaudoti nieko. Ji padeda gauti labiau patikimas žinias apie pasaulį.

Tikintieji visada pyksta, kai dievas lyginamas su arbatinuku ar nematomu vienaragiu ir sako, kad dievas ne tas pats, kas arbatinukas ar vienaragis. Čia esmė ne kažkokiose išoriniuose panašumuose, o nefalsikabilume vieno ir kito, pabrėžiant tai, jog tikėjimui dievu daro įtaka ir kultūra - mes tiesiog labai pripratome prie šios idejos, todėl ji mums ir atrodo labiau įtikinama. Kitos kultūros žmogui taip neatrodo. Kadangi kitas idejas apie nepatikrinamą būtybių egzistavimą mes retai kada priimame rimtai, neturėtume daryti nuolaidų ir dievui vien todėl, kad jis patrauklus, tobulas ir mes prie jo pripratome.
martynas wrote: Jei nera faktu uz ar pries, tada laikomes agnostiko pozicijos. Jei yra faktu pries egzistavima, bet nera uz, tada laikomes ateisto pozicijos. Jei yra faktu uz egzistavima, bet nera pries laikomes teisto pozicijos. Jei yra faktu uz ir pries, tada apsvarstome faktus ir priiemame kazkuria pozicija kuri geriausiai atitinka apsvarstytus faktus.
Labai gerai. O dabar pabandyk išspręsti situaciją, kurioje iš principo nėra tokio dalyko kaip "faktai prieš egzistavimą". :)
Post Reply