dievuleliau

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Augustas
senbuvis
Posts: 1814
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-13 17:53

Tamsuolis wrote:Taip turėtų
Kodėl turėtų pasikeisti to žmogaus požiūris į dvasininkus?
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-13 21:33

Aš net nežinau kaip vertint tokius tavo klausimus.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.

Tu floodini ir tiek. Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Net drąsiausias iš mūsų tik labai retai turi pakankamai drąsos tam, ką jis iš tikrųjų žino...
aivaras
skeptikas
Posts: 514
Joined: 2006-11-03 14:39
Location: Vilnius

2013-05-14 12:04

Tamsuolis wrote: It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Nu teip. Kiti naudoja jį kaip responce botą kuris išmeta kokią random nesamonę kai atsakai į jo postus arba kitaip užkabini. Pvz Šitas postas gali sulaukti reakcijos nors lyg nėra tiesioginių teiginių užsikabinimui. Geras Botas. :)
Augustas
senbuvis
Posts: 1814
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-15 17:43

Tamsuolis wrote:Aš net nežinau kaip vertint tokius tavo klausimus.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.
Na, jei žinai, kad dvasininkas skelbia fantazijas, tai jau ir sėkmingai pasipriešinai iš dvasininkų pusės vykdomam smegenų plovimui. (Ale kur tas Vilius su laisvos valios neigimu pasidėjo? Juk čia vyksta laisvos valios egzistavimo patvirtinimas. :mrgreen: ) Tai pirma.
Antra, aš neklausiu dėl technikos, t.y. kokią techniką turėtų dvasininkai naudoti, kad pavyktų kam nors (pvz., Tamstai) išplauti smegenis. Aš klausiu požiūrio į dvasininkus pasikeitimo priežasčių. Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Tu floodini ir tiek.
Tik mėginu išsiaiškinti Tamstos poziciją, kodėl ji tokia, o ne kitokia.
Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Su skeptikais pakalbėti? :roll: O į save pažiūrėt Tamsta nebandė? Tamsta, mano požiūriu, ir yra pats tikriausias skeptikas. :) Arba aš esu skeptikas iš Tamstos pozicijų žiūrint, nes abejoju Tamstos užimama ateistine pozicija.

P.S.
aivaras wrote:
Tamsuolis wrote: It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Nu teip. Kiti naudoja jį kaip responce botą kuris išmeta kokią random nesamonę kai atsakai į jo postus arba kitaip užkabini. Pvz Šitas postas gali sulaukti reakcijos nors lyg nėra tiesioginių teiginių užsikabinimui. Geras Botas. :)
:D Už komplimentą ačiū. :thumbsup:
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-15 18:03

Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Kodėl savęs nepaminėjai? :D
Net drąsiausias iš mūsų tik labai retai turi pakankamai drąsos tam, ką jis iš tikrųjų žino...
Augustas
senbuvis
Posts: 1814
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-15 18:13

Tamsuolis wrote:
Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Kodėl savęs nepaminėjai? :D
Tai aš save jau ankščiau buvau paminėjęs. Žiūr. citatą žemiau:
Jei aš reklamuoju humanišką elgesį su, pvz., homoseksualiais žmonėmis, aš plaunu smegenis kitiems bendruomenės nariams.
Tamsuolis
naujokas
Posts: 14
Joined: 2013-05-04 19:59
Location: Vilnius

2013-05-15 18:46

Eik tu gal į lauką pažaist :D
Net drąsiausias iš mūsų tik labai retai turi pakankamai drąsos tam, ką jis iš tikrųjų žino...
Augustas
senbuvis
Posts: 1814
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-05-15 18:56

Tamsuolis wrote:Eik tu gal į lauką pažaist :D
Gera mintis. :thumbsup:
User avatar
fizikanas
vyr. dizaineris
Posts: 2950
Joined: 2004-05-27 19:45

2013-07-08 21:53

grrr wrote:Ar neatsibodo jums, skeptikai, religijos su sudais maisyt?

gal pamirst sia tema reiketu, ir prie kitu dalyku pereit?
Atsibodo, lygiai, kaip negyva arkli spardyti.
July3
naujokas
Posts: 1
Joined: 2013-07-26 20:37

2013-07-26 21:12

Iš tiesų, kam spardyt tą negyvą arklį? :) Juk nebeprikelsi jo iš numirusių. Kodėl jums taip svarbu įrodyti, kad Dievo nėra? Ar neužtenka to, kad patys tai žinote? Kam piršti savo nuomonę (tebūnie faktus)tikintiems, jeigu akivaizdu, kad tikrai giliai ir nuoširdžiai tikintis žmogus jos nepakeis, kad ir kokius svarius argumentus jam pateiksite? Tuo labiau kad gal kai kuriems žmonėms Dievas yra vienintelė paguoda gyvenime, kam ją atiminėti? Tiesiog prisiminkit kaip patys jautėtės sužinoję kad Kalėdų Senelis neegzistuoja? :D Nes aš tai tikrai nebuvau laiminga... Greičiau nusivylus ir pikta :ax: Aš pati nesu religinga, nesu net krikštyta, ir iš savo patirties galiu pasakyt, kad bandymai įrodyti savo tiesas net ir artimiems tikintiems žmonėms sukelia tik pykčius ir nepasitenkinimą. Kas iš to, kad išvadinsit jį tamsuoliu kvaileliu? Ar jums nuo to palengvėja? Žmonės visais laikais tikėjo, tiki ir tikės, vien tuo tikėjimas skiriasi nuo žinojimo. Jie TIKI, kad Dievas egzistuoja, jūs ŽINOTE, kad ne. Čia ir yra esminis skirtumas, manau :) Kaip ten Hausas yra pasakęs vienoj serijoj: if you could reason with religious people there would be no religious people :wink:
Augustas
senbuvis
Posts: 1814
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-07-27 13:09

July3 wrote:Iš tiesų, kam spardyt tą negyvą arklį? :) Juk nebeprikelsi jo iš numirusių. Kodėl jums taip svarbu įrodyti, kad Dievo nėra? Ar neužtenka to, kad patys tai žinote? Kam piršti savo nuomonę (tebūnie faktus)tikintiems, jeigu akivaizdu, kad tikrai giliai ir nuoširdžiai tikintis žmogus jos nepakeis, kad ir kokius svarius argumentus jam pateiksite? Tuo labiau kad gal kai kuriems žmonėms Dievas yra vienintelė paguoda gyvenime, kam ją atiminėti? Tiesiog prisiminkit kaip patys jautėtės sužinoję kad Kalėdų Senelis neegzistuoja? :D Nes aš tai tikrai nebuvau laiminga... Greičiau nusivylus ir pikta :ax: Aš pati nesu religinga, nesu net krikštyta, ir iš savo patirties galiu pasakyt, kad bandymai įrodyti savo tiesas net ir artimiems tikintiems žmonėms sukelia tik pykčius ir nepasitenkinimą. Kas iš to, kad išvadinsit jį tamsuoliu kvaileliu? Ar jums nuo to palengvėja? Žmonės visais laikais tikėjo, tiki ir tikės, vien tuo tikėjimas skiriasi nuo žinojimo. Jie TIKI, kad Dievas egzistuoja, jūs ŽINOTE, kad ne. Čia ir yra esminis skirtumas, manau :) Kaip ten Hausas yra pasakęs vienoj serijoj: if you could reason with religious people there would be no religious people :wink:
Tik kad čia viskas vyksta atvirkščiai. Tai tikintieji ateina į šį forumą vargšų skeptikų skriausti - įrodinėti, kad Dievas yra, kad ateizmas yra nepagrįstas ir pan. :mrgreen: Tai ką vargšams, tų blogiečių tikinčiųjų skriaudžiamiems skeptikams ir kt.ateistams daryti? Ypač kai kantrybė, su tokiais netikėliais teistais bediskutuojant, ima ir išsenka. :D

P.S.
Jie TIKI, kad Dievas egzistuoja, jūs ŽINOTE, kad ne.
Šiaip jau tiki ir ateistai, tik kažkodėl bijo prisipažinti, kad jie irgi tik tiki, jog Dievo, kitų dvasių (pvz., velnių), pomirtinio gyvenimo etc. nėra. :mrgreen: Tad visais kanalais skelbiasi kažką žiną, kai iš tikrųjų tas jų žinojimas viso labo tėra tikėjimas. Ir tai dar klausimas, ar tas jų tikėjimas, jog Dievo nėra, yra labiau pagrįstas, nei teistų tikėjimas, jog Dievas egzistuoja. ;)
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3753
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2013-07-27 18:20

Augustas wrote:Šiaip jau tiki ir ateistai, tik kažkodėl bijo prisipažinti, kad jie irgi tik tiki, jog Dievo, kitų dvasių (pvz., velnių), pomirtinio gyvenimo etc. nėra. :mrgreen:
Ateistai tikrai netiki, kad yra dievas (čia tiesiog pagal ateizmo apibrėžimą). Dabar, ar mes galime sakyti, kad "netikėti, kad X" yra tas pats kaip "tikėti, kad ne X"? Iš esmės taip. Jei aš netikiu, kad skaičius A yra teigiamas, aš automatiškai tikiu, kad jis yra neigiamas arba lygus nuliui. Tačiau tai yra tik paprastas žodžių žaismas, kuris niekaip neperkelia įrodinėjimo naštos nuo tų, kurie daro pozityvų teiginį apie dievo egzistavimą.

Paimkime pavyzdį:
Jonukas sako, kad kišenėje turi 200 litų.
Petriukas tuo netiki.

Mes galime sakyti, kad Jonukas tiki (na, jei nemeluoja, žinoma), jog jo kišenėje yra 200 litų, o Petriukas tiki, kad jo kišenėje 200 litų nėra (arba "netiki, kad yra", kaip jums labiau patinka). Tačiau kaip bevartysi žodžius, vis vien Jonukas yra tas, kuris daro teiginį, todėl jam ir tik jam tenka našta įrodinėti pinigų egzistavimą. Petriukui tuo tarpu nieko įrodinėti nereikia, jam užtenka to fakto, kad Jonukas nesugeba pagrįsti savo teiginio, kad galėtų tokį teiginį atmesti.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3753
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2013-07-27 18:33

O apie tikėjimą vs. žinojimą buvo atskira tema. IMHO tie žodžiai reiškia daugmaž tą patį, tiesiog "tikėti" dažniau naudojamas kalbant apie intuicija ar viltimi pagrįstus teiginius, o "žinoti" - labiau empiriniu patyrimu ar logika. Pabandykite įsivaizduoti kelis sakinius su tais žodžiais, tada pakeiskite vieną žodį kitu, ir patys pamatysite, kad sakinių esmė nuo to nesikeičia. Bet kurį žinojimą vis vien galima redukuoti iki tikėjimo, kad empiriškai gauta informacija yra teisinga.
Augustas
senbuvis
Posts: 1814
Joined: 2012-05-03 18:44

2013-07-27 19:58

Vilius wrote:O apie tikėjimą vs. žinojimą buvo atskira tema. IMHO tie žodžiai reiškia daugmaž tą patį, tiesiog "tikėti" dažniau naudojamas kalbant apie intuicija ar viltimi pagrįstus teiginius, o "žinoti" - labiau empiriniu patyrimu ar logika. Pabandykite įsivaizduoti kelis sakinius su tais žodžiais, tada pakeiskite vieną žodį kitu, ir patys pamatysite, kad sakinių esmė nuo to nesikeičia. Bet kurį žinojimą vis vien galima redukuoti iki tikėjimo, kad empiriškai gauta informacija yra teisinga.
Be abejo, Viliau, ta Jūsų nurodyta tema yra puiki. :thumbsup: Ir aš labai rekomenduoju panelei (ar poniai :oops: ) July3 su ja susipažinti. Tik norėčiau atkreipti Jūsų dėmesį į tai, kad žinojimas yra siejamas su absoliutumu, su tokiu šimtaprocentiniu patikimumu, kuris šiais mokslinio skepticizmo laikais yra turbūt neįmanomas jokioje žmogaus pažinimo srityje. Būtent todėl bet koks "žinojimas" šiais laikais iš esmės tėra geriausiu atveju tikėtinas, o blogiausiu - netikėtinas.

P.S.
Vilius wrote:
Augustas wrote:Šiaip jau tiki ir ateistai, tik kažkodėl bijo prisipažinti, kad jie irgi tik tiki, jog Dievo, kitų dvasių (pvz., velnių), pomirtinio gyvenimo etc. nėra. :mrgreen:
Ateistai tikrai netiki, kad yra dievas (čia tiesiog pagal ateizmo apibrėžimą). Dabar, ar mes galime sakyti, kad "netikėti, kad X" yra tas pats kaip "tikėti, kad ne X"? Iš esmės taip. Jei aš netikiu, kad skaičius A yra teigiamas, aš automatiškai tikiu, kad jis yra neigiamas arba lygus nuliui. Tačiau tai yra tik paprastas žodžių žaismas, kuris niekaip neperkelia įrodinėjimo naštos nuo tų, kurie daro pozityvų teiginį apie dievo egzistavimą.
Dėl to, kad pareiga įrodyti kažką krinta ant tą kažką teigiančiojo pečių, niekas su Jumis nesiginčija. Mano pastaba buvo tik dėl žinojimo ir tikėjimo apskritai. :)
Post Reply