Kodėl turėtų pasikeisti to žmogaus požiūris į dvasininkus?Tamsuolis wrote:Taip turėtų
dievuleliau
Aš net nežinau kaip vertint tokius tavo klausimus.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.
Tu floodini ir tiek. Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.
Tu floodini ir tiek. Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Nu teip. Kiti naudoja jį kaip responce botą kuris išmeta kokią random nesamonę kai atsakai į jo postus arba kitaip užkabini. Pvz Šitas postas gali sulaukti reakcijos nors lyg nėra tiesioginių teiginių užsikabinimui. Geras Botas.Tamsuolis wrote: It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Na, jei žinai, kad dvasininkas skelbia fantazijas, tai jau ir sėkmingai pasipriešinai iš dvasininkų pusės vykdomam smegenų plovimui. (Ale kur tas Vilius su laisvos valios neigimu pasidėjo? Juk čia vyksta laisvos valios egzistavimo patvirtinimas. ) Tai pirma.Tamsuolis wrote:Aš net nežinau kaip vertint tokius tavo klausimus.
Visų pirma tai buvo ir yra žmonių, kurie galvoja, kad dvasininkai neplauna smegenų (įgriso jau man šita frazė).
Tikintis sužino, kad dvasininkas fantazuoja, logiška, kad tada jis nepaiso jų. Fantazuoja ar plauna smegenis - kažkuria prasme tas pats. Taigi tikintis dabar žino, kas tokie yra dvasininkai. Dabar tavo klausimas dėl technikos - jis besvoris. Kokia prasmė to klausti? Jei smegenų plovėjas keičia techniką, tai nekeičia fakto, kad jis yra plovėjas. Tai ir bebrui aišku.
Dabar kaip keičiasi požiūris būtent į dvasininką? Atsakau - technikos keitimas nekeičia fakto. Na nebent plovimo technika patobulėjo.
Antra, aš neklausiu dėl technikos, t.y. kokią techniką turėtų dvasininkai naudoti, kad pavyktų kam nors (pvz., Tamstai) išplauti smegenis. Aš klausiu požiūrio į dvasininkus pasikeitimo priežasčių. Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Tik mėginu išsiaiškinti Tamstos poziciją, kodėl ji tokia, o ne kitokia.Tu floodini ir tiek.
Su skeptikais pakalbėti? O į save pažiūrėt Tamsta nebandė? Tamsta, mano požiūriu, ir yra pats tikriausias skeptikas. Arba aš esu skeptikas iš Tamstos pozicijų žiūrint, nes abejoju Tamstos užimama ateistine pozicija.Ir aš norėčiau čia su skeptikais pakalbėt, bet kažkodėl kalbu su tavim. It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
P.S.
Už komplimentą ačiū.aivaras wrote:Nu teip. Kiti naudoja jį kaip responce botą kuris išmeta kokią random nesamonę kai atsakai į jo postus arba kitaip užkabini. Pvz Šitas postas gali sulaukti reakcijos nors lyg nėra tiesioginių teiginių užsikabinimui. Geras Botas.Tamsuolis wrote: It man atrodo, kad aš vienintelis su tavim diskutuoju čia.
Kodėl savęs nepaminėjai?Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Tai aš save jau ankščiau buvau paminėjęs. Žiūr. citatą žemiau:Tamsuolis wrote:Kodėl savęs nepaminėjai?Juk dvasininkai vykdo iš esmės tokį patį PR, kaip ir visi kiti, pvz., komersantai, prekybos įmonės, politikai, šio forumo skeptikai, netgi pats Tamsuolis. Kodėl turėtų keistis požiūris į dvasininkus, sužinojus apie PR, kurį jie vykdo?
Jei aš reklamuoju humanišką elgesį su, pvz., homoseksualiais žmonėmis, aš plaunu smegenis kitiems bendruomenės nariams.
Iš tiesų, kam spardyt tą negyvą arklį? Juk nebeprikelsi jo iš numirusių. Kodėl jums taip svarbu įrodyti, kad Dievo nėra? Ar neužtenka to, kad patys tai žinote? Kam piršti savo nuomonę (tebūnie faktus)tikintiems, jeigu akivaizdu, kad tikrai giliai ir nuoširdžiai tikintis žmogus jos nepakeis, kad ir kokius svarius argumentus jam pateiksite? Tuo labiau kad gal kai kuriems žmonėms Dievas yra vienintelė paguoda gyvenime, kam ją atiminėti? Tiesiog prisiminkit kaip patys jautėtės sužinoję kad Kalėdų Senelis neegzistuoja? Nes aš tai tikrai nebuvau laiminga... Greičiau nusivylus ir pikta Aš pati nesu religinga, nesu net krikštyta, ir iš savo patirties galiu pasakyt, kad bandymai įrodyti savo tiesas net ir artimiems tikintiems žmonėms sukelia tik pykčius ir nepasitenkinimą. Kas iš to, kad išvadinsit jį tamsuoliu kvaileliu? Ar jums nuo to palengvėja? Žmonės visais laikais tikėjo, tiki ir tikės, vien tuo tikėjimas skiriasi nuo žinojimo. Jie TIKI, kad Dievas egzistuoja, jūs ŽINOTE, kad ne. Čia ir yra esminis skirtumas, manau Kaip ten Hausas yra pasakęs vienoj serijoj: if you could reason with religious people there would be no religious people
Tik kad čia viskas vyksta atvirkščiai. Tai tikintieji ateina į šį forumą vargšų skeptikų skriausti - įrodinėti, kad Dievas yra, kad ateizmas yra nepagrįstas ir pan. Tai ką vargšams, tų blogiečių tikinčiųjų skriaudžiamiems skeptikams ir kt.ateistams daryti? Ypač kai kantrybė, su tokiais netikėliais teistais bediskutuojant, ima ir išsenka.July3 wrote:Iš tiesų, kam spardyt tą negyvą arklį? Juk nebeprikelsi jo iš numirusių. Kodėl jums taip svarbu įrodyti, kad Dievo nėra? Ar neužtenka to, kad patys tai žinote? Kam piršti savo nuomonę (tebūnie faktus)tikintiems, jeigu akivaizdu, kad tikrai giliai ir nuoširdžiai tikintis žmogus jos nepakeis, kad ir kokius svarius argumentus jam pateiksite? Tuo labiau kad gal kai kuriems žmonėms Dievas yra vienintelė paguoda gyvenime, kam ją atiminėti? Tiesiog prisiminkit kaip patys jautėtės sužinoję kad Kalėdų Senelis neegzistuoja? Nes aš tai tikrai nebuvau laiminga... Greičiau nusivylus ir pikta Aš pati nesu religinga, nesu net krikštyta, ir iš savo patirties galiu pasakyt, kad bandymai įrodyti savo tiesas net ir artimiems tikintiems žmonėms sukelia tik pykčius ir nepasitenkinimą. Kas iš to, kad išvadinsit jį tamsuoliu kvaileliu? Ar jums nuo to palengvėja? Žmonės visais laikais tikėjo, tiki ir tikės, vien tuo tikėjimas skiriasi nuo žinojimo. Jie TIKI, kad Dievas egzistuoja, jūs ŽINOTE, kad ne. Čia ir yra esminis skirtumas, manau Kaip ten Hausas yra pasakęs vienoj serijoj: if you could reason with religious people there would be no religious people
P.S.
Šiaip jau tiki ir ateistai, tik kažkodėl bijo prisipažinti, kad jie irgi tik tiki, jog Dievo, kitų dvasių (pvz., velnių), pomirtinio gyvenimo etc. nėra. Tad visais kanalais skelbiasi kažką žiną, kai iš tikrųjų tas jų žinojimas viso labo tėra tikėjimas. Ir tai dar klausimas, ar tas jų tikėjimas, jog Dievo nėra, yra labiau pagrįstas, nei teistų tikėjimas, jog Dievas egzistuoja.Jie TIKI, kad Dievas egzistuoja, jūs ŽINOTE, kad ne.
Ateistai tikrai netiki, kad yra dievas (čia tiesiog pagal ateizmo apibrėžimą). Dabar, ar mes galime sakyti, kad "netikėti, kad X" yra tas pats kaip "tikėti, kad ne X"? Iš esmės taip. Jei aš netikiu, kad skaičius A yra teigiamas, aš automatiškai tikiu, kad jis yra neigiamas arba lygus nuliui. Tačiau tai yra tik paprastas žodžių žaismas, kuris niekaip neperkelia įrodinėjimo naštos nuo tų, kurie daro pozityvų teiginį apie dievo egzistavimą.Augustas wrote:Šiaip jau tiki ir ateistai, tik kažkodėl bijo prisipažinti, kad jie irgi tik tiki, jog Dievo, kitų dvasių (pvz., velnių), pomirtinio gyvenimo etc. nėra.
Paimkime pavyzdį:
Jonukas sako, kad kišenėje turi 200 litų.
Petriukas tuo netiki.
Mes galime sakyti, kad Jonukas tiki (na, jei nemeluoja, žinoma), jog jo kišenėje yra 200 litų, o Petriukas tiki, kad jo kišenėje 200 litų nėra (arba "netiki, kad yra", kaip jums labiau patinka). Tačiau kaip bevartysi žodžius, vis vien Jonukas yra tas, kuris daro teiginį, todėl jam ir tik jam tenka našta įrodinėti pinigų egzistavimą. Petriukui tuo tarpu nieko įrodinėti nereikia, jam užtenka to fakto, kad Jonukas nesugeba pagrįsti savo teiginio, kad galėtų tokį teiginį atmesti.
O apie tikėjimą vs. žinojimą buvo atskira tema. IMHO tie žodžiai reiškia daugmaž tą patį, tiesiog "tikėti" dažniau naudojamas kalbant apie intuicija ar viltimi pagrįstus teiginius, o "žinoti" - labiau empiriniu patyrimu ar logika. Pabandykite įsivaizduoti kelis sakinius su tais žodžiais, tada pakeiskite vieną žodį kitu, ir patys pamatysite, kad sakinių esmė nuo to nesikeičia. Bet kurį žinojimą vis vien galima redukuoti iki tikėjimo, kad empiriškai gauta informacija yra teisinga.
Be abejo, Viliau, ta Jūsų nurodyta tema yra puiki. Ir aš labai rekomenduoju panelei (ar poniai ) July3 su ja susipažinti. Tik norėčiau atkreipti Jūsų dėmesį į tai, kad žinojimas yra siejamas su absoliutumu, su tokiu šimtaprocentiniu patikimumu, kuris šiais mokslinio skepticizmo laikais yra turbūt neįmanomas jokioje žmogaus pažinimo srityje. Būtent todėl bet koks "žinojimas" šiais laikais iš esmės tėra geriausiu atveju tikėtinas, o blogiausiu - netikėtinas.Vilius wrote:O apie tikėjimą vs. žinojimą buvo atskira tema. IMHO tie žodžiai reiškia daugmaž tą patį, tiesiog "tikėti" dažniau naudojamas kalbant apie intuicija ar viltimi pagrįstus teiginius, o "žinoti" - labiau empiriniu patyrimu ar logika. Pabandykite įsivaizduoti kelis sakinius su tais žodžiais, tada pakeiskite vieną žodį kitu, ir patys pamatysite, kad sakinių esmė nuo to nesikeičia. Bet kurį žinojimą vis vien galima redukuoti iki tikėjimo, kad empiriškai gauta informacija yra teisinga.
P.S.
Dėl to, kad pareiga įrodyti kažką krinta ant tą kažką teigiančiojo pečių, niekas su Jumis nesiginčija. Mano pastaba buvo tik dėl žinojimo ir tikėjimo apskritai.Vilius wrote:Ateistai tikrai netiki, kad yra dievas (čia tiesiog pagal ateizmo apibrėžimą). Dabar, ar mes galime sakyti, kad "netikėti, kad X" yra tas pats kaip "tikėti, kad ne X"? Iš esmės taip. Jei aš netikiu, kad skaičius A yra teigiamas, aš automatiškai tikiu, kad jis yra neigiamas arba lygus nuliui. Tačiau tai yra tik paprastas žodžių žaismas, kuris niekaip neperkelia įrodinėjimo naštos nuo tų, kurie daro pozityvų teiginį apie dievo egzistavimą.Augustas wrote:Šiaip jau tiki ir ateistai, tik kažkodėl bijo prisipažinti, kad jie irgi tik tiki, jog Dievo, kitų dvasių (pvz., velnių), pomirtinio gyvenimo etc. nėra.