Metu iššūkį kunigams.

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Keistuolis
naujokas
Posts: 107
Joined: 2016-02-21 16:08

2016-04-03 16:29

.
Tamsta toks kuklus žmogus, bet čia akyvaizdžiai persistengei:
Augustas wrote:Nes iš tikrųjų krikščionys nė velnio netiki, jog popiežius yra visiškai neklystantis.
Jau kuo, kuo, bet velniu krikščionys tikrai tiki.
Kaip ir pats sakai su pilnu pasitikėjimu: "nė velnio netiki".
Pasiklausyk kaip jie šneka, jų mėgstamiausias posakis yra: „velnias žino“!

Mano patarimas: neminėk velnią be reikalo!
Augustas wrote:Taigi, brangusis, Jūs pats mušat ne tuo adresu. :) Ir šį kartą metat iššūkį, hm... Sau pačiam?
Gal tamsta galėtum išversti į žmonių kalbą, ką tuo norėjai pasakyti.

Sakau, gal vyno buvo kiek per daug...
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2016-04-03 16:31

Taip ir nesupratau, apie ką ši diskusija, tai pasikabinėsiu prie smulkmenų.
Augustas, paryškinau aš wrote:Keistuoli, esat visiškai neteisus, teigdamas, kad krikščionys išsigalvojo tą nesąmonę, jog popiežius yra visiškai neklystantis.[..]
Augustas, paryškinau aš wrote:Nes iš tikrųjų krikščionys nė velnio netiki, jog popiežius yra visiškai neklystantis. :)
Čia yra du skirtingi teiginiai. Vienas apie tai, kas sugalvojo popiežiaus neklystamumo idėja, o kitas - ar tuo tiki dabartiniai krikščionys (jei tiksliau - katalikai, nes protestantai & co. greičiausiai tuo netiki dėl savų priežasčių).

Dėl pirmo teiginio, manau ir tu pats sutiksi, kad niekas kitas, o būtent krikščionys sugalvojo Popiežiaus neklystamumo idėją, ir truputį vėliau užrašė ją kaip dogmą. Jei turi problemų su šiuo istoriniu faktu, turėsi kažkaip mums paaiškinti, kodėl Pirmojo Vatikano susirinkimo dalyviai nebuvo tikri krikščionys :)

Kiek tai liečia dabartinius katalikus, visai nenustebčiau, kad dalis jų tikrai tuo tiki. O ir Bažnyčios hierarchija niekada nepanaikino tos dogmos (nes nu kodėl ji turėtų daryti tokią politinę kvailystę?) Be abejo, yra ir pažangesnių tikinčių, kurie Popiežiaus neklystamumo dogmą kažkaip pražiūri, kaip ir nepatogias šventraščių vietas.
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2016-04-03 20:41

Vilius wrote:Taip ir nesupratau, apie ką ši diskusija, tai pasikabinėsiu prie smulkmenų.
Augustas, paryškinau aš wrote:Keistuoli, esat visiškai neteisus, teigdamas, kad krikščionys išsigalvojo tą nesąmonę, jog popiežius yra visiškai neklystantis.[..]
Augustas, paryškinau aš wrote:Nes iš tikrųjų krikščionys nė velnio netiki, jog popiežius yra visiškai neklystantis. :)
Čia yra du skirtingi teiginiai. Vienas apie tai, kas sugalvojo popiežiaus neklystamumo idėja, o kitas - ar tuo tiki dabartiniai krikščionys (jei tiksliau - katalikai, nes protestantai & co. greičiausiai tuo netiki dėl savų priežasčių).

Dėl pirmo teiginio, manau ir tu pats sutiksi, kad niekas kitas, o būtent krikščionys sugalvojo Popiežiaus neklystamumo idėją, ir truputį vėliau užrašė ją kaip dogmą. Jei turi problemų su šiuo istoriniu faktu, turėsi kažkaip mums paaiškinti, kodėl Pirmojo Vatikano susirinkimo dalyviai nebuvo tikri krikščionys :)

Kiek tai liečia dabartinius katalikus, visai nenustebčiau, kad dalis jų tikrai tuo tiki. O ir Bažnyčios hierarchija niekada nepanaikino tos dogmos (nes nu kodėl ji turėtų daryti tokią politinę kvailystę?) Be abejo, yra ir pažangesnių tikinčių, kurie Popiežiaus neklystamumo dogmą kažkaip pražiūri, kaip ir kitas nepatogias šventraščių vietas.
Tai turbūt Augustas turi galvoje kad popiežius laikomas neklystančiu tik tam tikrais atvejais, bet tiesiai to neparašo sabotažo tikslais.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2016-04-03 21:00

VYTS wrote:Tai turbūt Augustas turi galvoje kad popiežius laikomas neklystančiu tik tam tikrais atvejais, bet tiesiai to neparašo sabotažo tikslais.
Prieš spekuliuodami, gal sulaukime jo paties atsakymo.

Beje aš irgi esu neklystantis visais atvejais, išskyrus tuos, kai suklystu :)
Keistuolis
naujokas
Posts: 107
Joined: 2016-02-21 16:08

2016-04-03 21:51

VYTS wrote:Tai turbūt Augustas turi galvoje kad popiežius laikomas neklystančiu tik tam tikrais atvejais, bet tiesiai to neparašo sabotažo tikslais.
Neabejoju, kad Augustas vėl atsities, ras jėgų atsisakyti sabotažo ir mus pradžiugins sava neklystamumo versija.

Nes ta versija, kuri neklystamumą mėgina aprašyti vien tam tikrais atvejais, vadovaujasi niekuo nepagrįsta prielaida, kad Romos bažnyčia yra apaštalinė bažnyčia (Mt. 16:18, Lk. 22:31-32, Jn. 21:15-17), o popiežius, tariamai yra apaštalo Petro pasekėjas. Tokia pozicija iškelia daugiau klausimų, nei kad duda atsakymų. Nes Paulius niekada nebuvo Jėzaus Nazariečio apaštalu, nors įsteigė Romos bažnyčią. O Jėzaus Nazariečio apaštalai, neturėjo nieko bendro su Romos bažnyčia, nes visą tą laiką glaudėsi Aleksandrijoje, kol Paulius šakojosi Romoje.

Nesuprantu, ar aš jau nebemoku lietuviškai, ir rašau nesuprantamai,
ar krikščionys yra baisūs tinginiai, kai reikia kiek paskaityti apie jų pačių kilmę.
Augustas
senbuvis
Posts: 1810
Joined: 2012-05-03 18:44

2016-04-04 12:21

Vilius wrote:Taip ir nesupratau, apie ką ši diskusija, tai pasikabinėsiu prie smulkmenų.
Pamėginsiu trumpai paaiškinti. :ax: Ši diskusija yra apie RKB dogmas (Jums tai tikriausiai neaktualu arba itin mažai aktualu, tad tikriausiai ir neįdomu). Gerb. Keistuolis yra surinkęs nemažai medžiagos - istorinės ir kitokios - ir turi pasidaręs savo kažkokias išvadas, kurių laikosi ir kurias bando tikrinti šiame forume, tikriausiai norėdamas pažiūrėti, kaip jos atlaikys krikščionių (pvz., Romos katalikų bažnyčios narių) kritiką. :ax: Arba tiesiog labai gražiai trolina (aš pats kažkodėl esu linkęs manyti, kad trolinimo atvejis, tai dėl to ir nemėginu rimtai su juo diskutuoti, tad tik dėl Jūsų prašymo įsijungiau).
Augustas, paryškinau aš wrote:Keistuoli, esat visiškai neteisus, teigdamas, kad krikščionys išsigalvojo tą nesąmonę, jog popiežius yra visiškai neklystantis.[..]
Augustas, paryškinau aš wrote:Nes iš tikrųjų krikščionys nė velnio netiki, jog popiežius yra visiškai neklystantis. :)
Čia yra du skirtingi teiginiai. Vienas apie tai, kas sugalvojo popiežiaus neklystamumo idėja, o kitas - ar tuo tiki dabartiniai krikščionys (jei tiksliau - katalikai, nes protestantai & co. greičiausiai tuo netiki dėl savų priežasčių).

Dėl pirmo teiginio, manau ir tu pats sutiksi, kad niekas kitas, o būtent krikščionys sugalvojo Popiežiaus neklystamumo idėją, ir truputį vėliau užrašė ją kaip dogmą. Jei turi problemų su šiuo istoriniu faktu, turėsi kažkaip mums paaiškinti, kodėl Pirmojo Vatikano susirinkimo dalyviai nebuvo tikri krikščionys :)
Na, tai tie žmonės (kurie paskelbė tą dogmą XIX a.) buvo tikri krikščionys. Čia be kalbų. :) Bet kadangi kalba ėjo apie visišką popiežiaus neklaidingumą, tai aš ir parašiau, kad tai nesąmonė. Nes jei žiūrėsime kiekybiniu požiūriu, tai Romos popiežius tokių teisingų teiginių yra paskelbęs tikrai šimtus, o gal net ir tūkstančius kartų mažiau, negu, pvz., Jūs esate parašęs šiame forume.
Kiek tai liečia dabartinius katalikus, visai nenustebčiau, kad dalis jų tikrai tuo tiki. O ir Bažnyčios hierarchija niekada nepanaikino tos dogmos (nes nu kodėl ji turėtų daryti tokią politinę kvailystę?) Be abejo, yra ir pažangesnių tikinčių, kurie Popiežiaus neklystamumo dogmą kažkaip pražiūri, kaip ir nepatogias šventraščių vietas.
Na, tai yra kvailystė religiniu požiūriu. Tiksliau sakant, tai yra grynai religinė, o ne politinė kvailystė, nes politiniu požiūriu Romos katalikams būtų kaip tik naudingiau atsisakyti šios dogmos.

P.S.
Keistuolis wrote:
VYTS wrote:Tai turbūt Augustas turi galvoje kad popiežius laikomas neklystančiu tik tam tikrais atvejais, bet tiesiai to neparašo sabotažo tikslais.
Neabejoju, kad Augustas vėl atsities, ras jėgų atsisakyti sabotažo ir mus pradžiugins sava neklystamumo versija.

Nes ta versija, kuri neklystamumą mėgina aprašyti vien tam tikrais atvejais, vadovaujasi niekuo nepagrįsta prielaida, kad Romos bažnyčia yra apaštalinė bažnyčia (Mt. 16:18, Lk. 22:31-32, Jn. 21:15-17), o popiežius, tariamai yra apaštalo Petro pasekėjas. Tokia pozicija iškelia daugiau klausimų, nei kad duda atsakymų. Nes Paulius niekada nebuvo Jėzaus Nazariečio apaštalu, nors įsteigė Romos bažnyčią. O Jėzaus Nazariečio apaštalai, neturėjo nieko bendro su Romos bažnyčia, nes visą tą laiką glaudėsi Aleksandrijoje, kol Paulius šakojosi Romoje.

Nesuprantu, ar aš jau nebemoku lietuviškai, ir rašau nesuprantamai,
ar krikščionys yra baisūs tinginiai, kai reikia kiek paskaityti apie jų pačių kilmę.
Jūs rašot tikrai labai suprantamai, ačiū Jums už tai. Aš perskaičiau viską, kas parašyta toje Jūsų nuorodoje ir kitose Jūsų nuorodose, tad galiu užtikrintai tą patvirtinti.
Čia vienintelis trūkumas yra tik tas, kad Jūs nepagrindžiate (arba nepakankamai pagrindžiate) dviejų faktų - pirmas faktas yra tai, kad Paulius nėra apaštalas, o antras yra tas, kad krikščionių Bažnyčią Romoje įsteigė būtent Paulius.
Keistuolis
naujokas
Posts: 107
Joined: 2016-02-21 16:08

2016-04-04 18:58

Krikščionys Paulių vadina apaštalu.
Kas gali man pasakyti, kada ir kaip Paulius tapo tuo apaštalu?

Aš teigiu, kad grynų gryniausiai vien chronologiškai, Paulius niekada ir niekaip negalėjo tapti apaštalu. Nes 33-čiais metais žudė Steponą, o iki tol ir vėliau, kaip tikras fariziejaus iš fariziejų vien persekiojo Jėzų Nazarietį, ką Paulius pats raštiškai patvirtina.

Kad krikščionys tiesiog bijo akyvaizdžių faktų, yra nenugičijamas faktas. Jei kas mano, kad Paulius tapo tariamai apaštalu kokiu tai Jėzaus Kristaus apreiškimu (ką niekas nesugeba pargįsti), tai jis ir garbina Kristų, bet ne Jėzų Nazarietį. Normaliai (be prietarų) mąstančiam žmogui yra akyvaizdu, kad Kristaus ir Jėzus Nazarietis, tai du skirtingi asmenys. O tie, kurie kalba su krikščioniškais prietarais, elgiasi taip, kaip mėgo sakyti nacių propogandistas Gebelsas: „1000 kartų pakartotas melas, tampa tiesa“. Ir Katalikų bažnyčia sakydama, kad ji yra apaštalinė bažnyčia, vadovaujasi kaip tik tuo Gebelso principu. O tos bažnyčioas atstovai, tuos žmones, kurie norėtų pažinti tiesą, norinčius suprasti, kaip tikrai viskas anuoemt klostėsė, ir tamsta mielas Augustai, vadinate kokiais tai troleriais. Tai tikra krikščioniška tradicija, visus kas tik kiek suabejoja jų teisumu, vertinti kaip priešus ar kaip norinčius iš krikščionių pasityčioti. Nes krikščionys greičiausiai mano, kad pati tiesa iš jų tyčiojasi!

Ne! Keistuolis nieko čia netikrina, vien tik tikisi, kad per tai, ką Keistuolis sako,
gal nors vienas vargšas žmogus nepateks į siaubingo intecyvumo krikščionybės melo pinkles.

Taigi, Keistuolis savo požiūrį išdėstė:
Keistuolis wrote:Nes ta versija, kuri neklystamumą mėgina aprašyti vien tam tikrais atvejais, vadovaujasi niekuo nepagrįsta prielaida, kad Romos bažnyčia yra apaštalinė bažnyčia (Mt. 16:18, Lk. 22:31-32, Jn. 21:15-17), o popiežius, tariamai yra apaštalo Petro pasekėjas. Tokia pozicija iškelia daugiau klausimų, nei kad duda atsakymų. Nes Paulius niekada nebuvo Jėzaus Nazariečio apaštalu, nors įsteigė Romos bažnyčią. O Jėzaus Nazariečio apaštalai, neturėjo nieko bendro su Romos bažnyčia, nes visą tą laiką glaudėsi Aleksandrijoje, kol Paulius šakojosi Romoje.
Beja kaip sakyta, Keistuolis vadovaujasi vien krikščionių pripažintais ar kanonizuotais raštais. Jokio blefo – vien komentarai, ką tie raštai sako, kaip tuos raštus krikščionys falsifikuoja.

Taigi visiškai nuoširdžiai Keistuolis džiaugtūsi, jei klystų, jei bent vienas krikščionis sugebėtų be demagogijos paneigti požiūrį, jog Paulius niekad nebuvo apaštalu. Bet be blefo ir be pasakėlų, prašom! Net baisu tapti taip, kaip popiežius, kad ir vien kai kuriais klausimais, visiškai neklystančiu.

O gal gali kas pasakyti, kodėl reikia galvoti, jog Romos bažnyčia kaip tai susieta su apaštalu Petru?
O gal krikščionys sugeba kaip kitaip patvirtinti teiginį, kad Katalikų bažnyčia yra apaštalinė bažnyčia?
O gal tikrai Paulius Romos bažnyčios nesteigė?
O gal tokie teiginai ir vėl vien popiežiaus neklystamumo atvejis?

Sakiau gi, daugiau klausimų, negu atsakymų...
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2016-04-04 19:49

Keistuolis wrote: Kad krikščionys tiesiog bijo akyvaizdžių faktų, yra nenugičijamas faktas. Jei kas mano, kad Paulius tapo tariamai apaštalu kokiu tai Jėzaus Kristaus apreiškimu (ką niekas nesugeba pargįsti), tai jis ir garbina Kristų, bet ne Jėzų Nazarietį. Normaliai (be prietarų) mąstančiam žmogui yra akyvaizdu, kad Kristaus ir Jėzus Nazarietis, tai du skirtingi asmenys.
O yra ir daugiau normaliai mastančių žmonių, ar tik jūs vienas? Nes niekur tokios "akivaizdžios" idėjos nebuvau matęs, ir pačiam į galvą nešovė, nors lyg prietarų ir neturiu (krikščioniškų tame tarpe).
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2016-04-04 19:51

Augustas wrote:Bet kadangi kalba ėjo apie visišką popiežiaus neklaidingumą, tai aš ir parašiau, kad tai nesąmonė.
Ok, dabar supratau. Pasirodo, popiežius yra neklystantis tik tada, kai kalba oficialiai (t'skant ex cathedra), ir tik tikėjimo bei moralės temomis. Kadangi tokie pasisakymai yra reti, ir liečia tik teologines temas, tai niekaip išoriškai ir nėra įmanoma patikrinti, ar jis tikrai neklystantis.
Būtų truputį įdomiau, jei jis kartais surizikuotų padaryti "neklystamus" teiginius, kuriuos įmanoma nepriklausomai patikrinti, tarkim, laboratoriniu eksperimentu :)
Augustas wrote:Na, tai yra kvailystė religiniu požiūriu. Tiksliau sakant, tai yra grynai religinė, o ne politinė kvailystė, nes politiniu požiūriu Romos katalikams būtų kaip tik naudingiau atsisakyti šios dogmos.
Kodėl?
Keistuolis
naujokas
Posts: 107
Joined: 2016-02-21 16:08

2016-04-04 20:41

VYTS wrote:
Keistuolis wrote:Kad krikščionys tiesiog bijo akyvaizdžių faktų, yra nenugičijamas faktas. Jei kas mano, kad Paulius tapo tariamai apaštalu kokiu tai Jėzaus Kristaus apreiškimu (ką niekas nesugeba pargįsti), tai jis ir garbina Kristų, bet ne Jėzų Nazarietį. Normaliai (be prietarų) mąstančiam žmogui yra akyvaizdu, kad Kristaus ir Jėzus Nazarietis, tai du skirtingi asmenys.
O yra ir daugiau normaliai mastančių žmonių, ar tik jūs vienas? Nes niekur tokios "akivaizdžios" idėjos nebuvau matęs, ir pačiam į galvą nešovė, nors lyg prietarų ir neturiu (krikščioniškų tame tarpe).
Manau kad taip. Taigi tamsa, nes sakai: „lyg prietarų ir neturiu“! O pavyzdys, kad „ir pačiam į galvą nešovė“, nėra geras dalykas. Nors turiu prisipažinti, kai kas padaro ką gerai, mane taip pat užpuola toks švelnus pavydas, kodėl tą gerą darbą nepadariau aš!
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2016-04-04 23:39

Keistuolis wrote:
VYTS wrote:
Keistuolis wrote:Kad krikščionys tiesiog bijo akyvaizdžių faktų, yra nenugičijamas faktas. Jei kas mano, kad Paulius tapo tariamai apaštalu kokiu tai Jėzaus Kristaus apreiškimu (ką niekas nesugeba pargįsti), tai jis ir garbina Kristų, bet ne Jėzų Nazarietį. Normaliai (be prietarų) mąstančiam žmogui yra akyvaizdu, kad Kristaus ir Jėzus Nazarietis, tai du skirtingi asmenys.
O yra ir daugiau normaliai mastančių žmonių, ar tik jūs vienas? Nes niekur tokios "akivaizdžios" idėjos nebuvau matęs, ir pačiam į galvą nešovė, nors lyg prietarų ir neturiu (krikščioniškų tame tarpe).
Manau kad taip. Taigi tamsa, nes sakai: „lyg prietarų ir neturiu“! O pavyzdys, kad „ir pačiam į galvą nešovė“, nėra geras dalykas. Nors turiu prisipažinti, kai kas padaro ką gerai, mane taip pat užpuola toks švelnus pavydas, kodėl tą gerą darbą nepadariau aš!
Ne, ne, pavydas manęs neužpuolė, bet patikslinsiu klausimą - kas dar tiki šita dviejų Jėzų teorija? Ne, aš netikiu.
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2016-04-05 09:29

VYTS wrote:Ne, ne, pavydas manęs neužpuolė, bet patikslinsiu klausimą - kas dar tiki šita dviejų Jėzų teorija? Ne, aš netikiu.
Nu jis davė nuorodas į kažkokius šaltinius, tai spėju, kad ne vienas tuo tiki.

Visgi, net jei tuo tikėtų tik jis vienas, nu ir kas? Visos idėjos pradžioje turi tik vieną pasekėją :)
Keistuolis
naujokas
Posts: 107
Joined: 2016-02-21 16:08

2016-04-05 10:50

VYTS wrote:Ne, ne, pavydas manęs neužpuolė, bet patikslinsiu klausimą - kas dar tiki šita dviejų Jėzų teorija? Ne, aš netikiu.
Jei tai, ką nori paskyti Keistuolis galima įvardinti teorija, reiktų ją vadinti ne dviejų bet daugybės Jėzų teorija.

Bet tada, tai bus ne kokia tai teorija, bet „archiologinis“ faktas, iš teksto archiologijos. Nes ir krikščionių šaltiniai patvirtina, jog anuomet vardas Jėzus buvo labai populiarus toje aplinkoje, kur Paulius ardėsi. Na pavyzdžiui, teksto archiologinis faktas iš Evangelijos pagal Matą 27, 16-17, kur minimas toks banditas Jėzus Barabas.
Keistuolis
naujokas
Posts: 107
Joined: 2016-02-21 16:08

2016-04-05 11:15

Papildymas, kalbant apie daugybės Jėzų „teoriją“.

Pats Paulius kalbėjo apie du skirtingus asmenis, kai 50-ais m. e. metais pirmą kartą atvyko į Korintą: „Netgi buvau pasiryžęs jūsų tarpe nežinoti nieko kito, kaip tik Jėzų Kristų ir tą nukryžiuotąjį.“ (1.Kor. 2,1-3;) Įdomu tai, kad Jėzų Kristų, seknt to sakinio turinį, Paulius nelaikė nukryžiuotu! O tas nukryžiuotasis, kaip žinome, yra Jėzus Nazarietis. Tai kokios čia teorijos?

P.S. O kad žinotumėte, kaip krikščionys neriasi iš kailio, kad tik įrodytų, jog šito sakinio originale nėra jungtuko „ir“. Nors tokių, taip vienareikšmiškai perteikiančių mintį sakinių, Pauliaus tektuose rasite tikrai labai ne daug.
Augustas
senbuvis
Posts: 1810
Joined: 2012-05-03 18:44

2016-04-05 12:05

Vilius wrote:
Augustas wrote:Bet kadangi kalba ėjo apie visišką popiežiaus neklaidingumą, tai aš ir parašiau, kad tai nesąmonė.
Ok, dabar supratau. Pasirodo, popiežius yra neklystantis tik tada, kai kalba oficialiai (t'skant ex cathedra), ir tik tikėjimo bei moralės temomis. Kadangi tokie pasisakymai yra reti, ir liečia tik teologines temas, tai niekaip išoriškai ir nėra įmanoma patikrinti, ar jis tikrai neklystantis.
Būtų truputį įdomiau, jei jis kartais surizikuotų padaryti "neklystamus" teiginius, kuriuos įmanoma nepriklausomai patikrinti, tarkim, laboratoriniu eksperimentu :)
Na, laboratoriniu eksperimentu turbūt nelabai galima patikrinti (nes humanitariniai ir socialiniai mokslai yra truputį ne ta sritis, kurią būtų galima patikrinti laboratorijoje), bet, pvz., socialiniais eksperimentais visai įmanoma patikrinti dalį teiginių. :ax: Ir kai kurie net buvo patikrinti, pvz., popiežių (neigiami) teiginiai apie komunizmą buvo patikrinti praktiškai. Ir kas iš to patikrinimo išėjo, turbūt žinom visi. :ax:
Augustas wrote:Na, tai yra kvailystė religiniu požiūriu. Tiksliau sakant, tai yra grynai religinė, o ne politinė kvailystė, nes politiniu požiūriu Romos katalikams būtų kaip tik naudingiau atsisakyti šios dogmos.
Kodėl?
Todėl, kad praktiškai visi, atsiskyrę nuo kadaise buvusios vieningos Bažnyčios, krikščionys, pvz., Rytų ortodoksai, kai kurios protestantiškos bendruomenės - liuteronai, kalvinistai etc., spardosi daugiausiai būtent dėl šios dogmos. Tad grynai politiniu požiūriu būtų visai neblogai atšaukti šią dogmą, ir tada beveik neliktų kliūčių vėl visiems draugiškai susirinkti bei skelbti vieningai Jėzų Nazarietį.
Post Reply