JAV teismas pastafarizmo neužskaitė už religiją.

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
Post Reply
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1375
Joined: 2008-11-16 14:41

2016-04-15 17:23

Ars Technica wrote:A Nebraska inmate who has professed his allegiance to the divine Flying Spaghetti Monster lost his bid demanding that prison officials accommodate his Pastafarianism faith.
A federal judge dismissed the suit (PDF) Tuesday brought by Stephen Cavanaugh, who is serving a 4- to 8-year term on assault and weapons charges at the Nebraska State Penitentiary. US District Judge John Gerrard ruled that "FSMism" isn't a religion like the ones protected under the Constitution.

"The Court finds that FSMism is not a 'religion' within the meaning of the relevant federal statutes and constitutional jurisprudence. It is, rather, a parody, intended to advance an argument about science, the evolution of life, and the place of religion in public education. Those are important issues, and FSMism contains a serious argument—but that does not mean that the trappings of the satire used to make that argument are entitled to protection as a 'religion,'" the judge ruled.
http://arstechnica.com/tech-policy/2016 ... urt-rules/

Aš manau, sprendimas labai teisingas ir pagrįstas. Realiuose teismuose, pasirodo, sveikas protas naudojamas. Skirtingai, jei visose tose istorijose apie mikrobanges, kates ir kavas. Smalsu tik, kaip vyko teismas. Jei ten dalyvavo koks nors internetinis smartassas ateistas ir vis kaišiojo teisėjui linkus į Vikipedijos straipsnius apie argumentavimo klaidas bei analogijas, pirkčiau vaizdo įrašą ;)
User avatar
Pico
pradedantis
Posts: 311
Joined: 2015-05-24 15:07

2016-04-17 20:28

Meanwhile in New Zealand...

New Zealand stages first Pastafarian wedding on pirate boat
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-36062126
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3756
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2016-04-18 08:59

Sejanus wrote:Aš manau, sprendimas labai teisingas ir pagrįstas. Realiuose teismuose, pasirodo, sveikas protas naudojamas. Skirtingai, jei visose tose istorijose apie mikrobanges, kates ir kavas. Smalsu tik, kaip vyko teismas. Jei ten dalyvavo koks nors internetinis smartassas ateistas ir vis kaišiojo teisėjui linkus į Vikipedijos straipsnius apie argumentavimo klaidas bei analogijas, pirkčiau vaizdo įrašą ;)
1) Ar kalbėdamas apie "sveiką protą" daugiausiai turi omenyje savo protą? :) Ar tu čia darai kažkokį teiginį apie moralę apskritai? T.y., kad nu negalima tiesiog (gal net juokais) paskleisti kažkokios kvailos idėjos, idant pademonstruoti kitų žmonių kvailumą ar veidmainiškumą.

2) O kas čia tokio blogo pateikti Wikipediją kaip informacijos šaltinį (kad ir teisme)?
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2016-04-18 14:38

Vilius wrote:
Sejanus wrote:Aš manau, sprendimas labai teisingas ir pagrįstas. Realiuose teismuose, pasirodo, sveikas protas naudojamas. Skirtingai, jei visose tose istorijose apie mikrobanges, kates ir kavas. Smalsu tik, kaip vyko teismas. Jei ten dalyvavo koks nors internetinis smartassas ateistas ir vis kaišiojo teisėjui linkus į Vikipedijos straipsnius apie argumentavimo klaidas bei analogijas, pirkčiau vaizdo įrašą ;)
1) Ar kalbėdamas apie "sveiką protą" daugiausiai turi omenyje savo protą? :) Ar tu čia darai kažkokį teiginį apie moralę apskritai? T.y., kad nu negalima tiesiog (gal net juokais) paskleisti kažkokios kvailos idėjos, idant pademonstruoti kitų žmonių kvailumą ar veidmainiškumą.
O kas sako kad negalima paskleisti kažkokios kvailos idėjos? Tiesiog teismas atsisakė suteikti privilegijų zekui tų kvailų idėjų pagrindu.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1375
Joined: 2008-11-16 14:41

2016-04-18 19:35

Vilius wrote: 1) Ar kalbėdamas apie "sveiką protą" daugiausiai turi omenyje savo protą? :) Ar tu čia darai kažkokį teiginį apie moralę apskritai? T.y., kad nu negalima tiesiog (gal net juokais) paskleisti kažkokios kvailos idėjos, idant pademonstruoti kitų žmonių kvailumą ar veidmainiškumą.

2) O kas čia tokio blogo pateikti Wikipediją kaip informacijos šaltinį (kad ir teisme)?
1) Kalbėdamas apie sveiką protą, turiu omenyje sveiką protą. Tą, kurio pagalba labai nesunku atskirti religiją nuo religijos parodijos, ir pirmosios pagrindu įstatymais numatytų nuolaidų netaikyti kur tėra antroji. Kaip teismas ir nusprendė, kad reikia daryti. Tai kaip minimum sveiką protą turiu ne tik aš, bet ir teisėjas. Ir VYTS. Galimai ir daugiau žmonių :)

2) Nieko tokio. Man tik būtų labai smagu pažiūrėti, nes mėgstu gerą humorą. Bet jei tavo humoro jausmas kitoks, tai ką gi, dėl skonio nesiginčyjama :)
Post Reply