Vilius wrote:Augustas wrote:Tada jau aš Tavęs nesuprantu. Arba Tu klysti dėl homeopatijos veikimo (t.y., kažką neteisingai įsivaizduoji homeopatijoje, tiktai aš dar nežinau, ką konkrečiai Tu ten neteisingai įsivaizduoji), arba Tu nesupranti, kas yra matematinė logika (šituo aš visiškai netikiu), arba Tu klaidingai įsivaizduoji, kas yra Dievo visagalybė (tai labiausiai tikėtinas variantas).
... arba tu bandai man suversti kaltę dėl savo nesugebėjimo aiškiai išdėstyti tą argumentą
Kad tau lengviau būtų nustoti ieškoti sliekų mano darže, štai klausimai, kurių aš vis dar nesuprantu apie tavo argumentą:
1. Kokį teiginį tu bandai pagrįsti šio argumento pagalba? Kad egzistuoja dievas, ar kad "dievo teorija" yra paneigiama?
2. Kodėl homeopatijos veiksmingumas yra iš principo nesuderinamas su dievo egzistavimu?
3. Kaip tas nesuderinamumas pagrįndžia tavo teiginį (žr. 1)
Į pirmąjį klausimą aš jau Tau esu atsakęs, ir netgi gavęs kažkiek diskusijos taškų mano naudai.
Bet jei nori galiu pakartoti. Aš noriu Tau įrodyti, kad Dievo buvimo teorija yra paneigiama, t.y., falsikabili.
Į antrąjį klausimą esu irgi Tau atsakęs, homeopatija yra tikrai nelogiška teorija, o Dievas, jei Jis iš tiesų egzistuoja, nieko tikrai nelogiško sukurti negalėtų ir neturėtų galėti.
Į trečiąjį klausimą irgi jau esu Tau atsakęs, bet dar kartą trumpai apibendrinu savo atsakymą. Kadangi homeopatija yra tikrai nelogiška teorija, o Dievas, jei Jis iš tiesų egzistuoja, (kad ir koks Jis ten galingas būtų) nieko tikrai nelogiško sukurti negali, todėl realus homeopatijos veiksmingumas tikrai įrodytų, kad Dievo nėra, nes tada pati realybė būtų tikrai nelogiška.
Na, o jei kartais Tau ir šito neužtektų, tada aš jau Tavęs tikrai šio bei to (apie homeopatiją ir dar porą dalykų) turėsiu paklausti.
Augustas wrote:Todėl, kad Tu remiesi vien gamtamoksliniu metodu.
O gamtamokslinis metodas yra Tau jau įprastas, gerai žinomas, Tu prie jo pripratęs, kad taikai jį visur, netgi ten, kur jis neduoda jokių rezultatų (pvz., moralėje, logikoje), ir tada, kai rezultatų negauni, Tu darai išvadą, kad tai realybėje neegzistuoja, o yra tik išgalvotas dalykas.
O kokią dar išvadą aš turėčiau daryti, jei oponentas nesugeba pateikti įrodymų, kad aptariamas reiškinys iš tiesų egzistuoja realybėje?
Mano kuklia nuomone, Tu turėtum padaryti išvadą, kad reikėtų šiek tiek plačiau paaiškinti, ką Tu vadini įrodymu, nes nesusikalbėjimas tarp Tavęs ir oponento yra akivaizdus.
Augustas wrote:O.K. Prielaida: Vilius yra visas baltas (arba sveikai įdegęs saulėje). Išvada: vadinasi, Viliaus ranka - žalia. Na, dabar aiškiau, kur čia yra prieštaravimas?
Tai yra tiesiog logiškai klaidingas teiginys (iš prielaidos neišplaukia išvada), o ne "prieštaravimas, kurio pagal matematinės logikos taisykles būti neturėtų".
Gerai, aš sutinku su Tavimi, kad tai logiškai klaidingas teiginys, nes jo išvada neišplaukia iš prielaidos. O kodėl Tu nusprendei, kad šiame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos? Arba kokie požymiai Tau parodo tai, kad aukščiau minėtame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos?