O kodėl tas vanduo su sniegu man turi patekti į plaučius, o ne į skrandį? Tai pirma. O antra, kuo skiriasi vandens savybės, esant vienokioms "kristalinėms" gardelėms, nuo vandens savybių, esant kitokioms "kristalinėms" gardelėms?Išvada apie temą: Jeigu nagrinėti ne primityvų dabartinį vienmatės sekos PC, o ateities lygegrečias daugiamates vienalytes funkcines struktūras, tai jų viduje vykstantys procesai priklauso jau ne nuo sutarimų ir interpretacijų, o nuo objektyvių plaktuku įkaltų savybių sąveikų. Vandens atveju vanduo be tų duobučių kristalizuosis vienokiom, su duobutėm kitokiom kristalinėm gardelėm, o šios gardelės su sniegu patekę tau į plaučius, sukurs kitokias molekulinės informacijos kodavimo grandinėles ir kitokius laisvos valios pasirinkimus.
Vaiduokliai, angelai, poltergeistai ir kt. ...
Čia turbūt jau būtų nelabai į temą, bet visgi mane domina pora klausimų.
- čia klausimas iš srities: kuo skiriasi ta pati geležis su plaktuko žymėm, nuo tos pačios geležies be plaktuko žymių?Augustas wrote:.. savybės, esant vienokioms gardelėms, nuo savybių, esant kitokioms?
p.s.
.. aišku niekuo nesiskiria tam, kuris tų žymių neieško, ir skiriasi esmingai, kuriam svarbu ne pats CD, o tik skylutės jame.. kitaip tariant, tai yra molekulinės biochemijos mokslo objektas, girdėjote tokią?
Visiškai teisingai pastebėjote, gerb. VVV2.vvv2 wrote:- čia klausimas iš srities: kuo skiriasi ta pati geležis su plaktuko žymėm, nuo tos pačios geležies be plaktuko žymių?Augustas wrote:.. savybės, esant vienokioms gardelėms, nuo savybių, esant kitokioms?
Irgi tiesa.p.s.
.. aišku niekuo nesiskiria tam, kuris tų žymių neieško, ir skiriasi esmingai, kuriam svarbu ne pats CD, o tik skylutės jame..
Ne, tokios negirdėjome. Girdėjome tik apie biochemiją (be žodžio "molekulinė") ir molekulinę mikrobiologiją.kitaip tariant, tai yra molekulinės biochemijos mokslo objektas, girdėjote tokią?
- kadangi mane čia sumėtėte Jūs, tai pažiūrėjau visžiniam Jūsų internete, šiandien Jūs tai vadinate "molekulinė biologija".Augustas wrote: Girdėjome tik apie "molekulinę mikrobiologiją".
Na, taip, žinoma. Tiesiog molekulinė biologija be priešdėlio "mikro".vvv2 wrote:- kadangi mane čia sumėtėte Jūs, tai pažiūrėjau visžiniam Jūsų internete, šiandien Jūs tai vadinate "molekulinė biologija".Augustas wrote: Girdėjome tik apie "molekulinę mikrobiologiją".
Ok. Jei dievo teorija iš tiesų prieštarautų homeopatijai (nors aš vis dar nematau, kaip ji prieštarauja), tada - taip eksperimentinis homeopatijos patvirtinimas ją falsifikuotų.Augustas wrote:Jei būtų įrodyti tam tikri faktai (vienas iš jų ir yra homeopatija), tai Dievo buvimo teorija pasirodytų beesanti klaidinga. Bet tai reiškia, kad ta teorija, jei ji būtų paneigta, buvo klaidinga nuo pat pradžių.
Tačiau tavo dieviškosios teorijos atveju net neaišku, ką ji iš viso paaiškina. Be to, ją palaikantys įrodymai yra (labai švelniai tariant) neadekvatūs. Tai net nelabai prasminga kalbėti apie paneigiamumą, kol net nėra ką paneigti.
Loginio prieštaravimo tikrai nematau. Matau tik faktinį klaidingumą. Bet tu vėl turbūt naudoji "logiką" kažkokia savita prasme, tai bala nematė.Augustas wrote:O Tu pats loginio prieštaravimo homeopatijos teorijoje nematai? Kai vanduo praranda vandens savybes - kai tariamai "įsimena" pirminės medžiagos savybes,tuo pat metu tas savo vandens savybes išlaikydamas (nes šalutinio poveikio tai nėra, vadinasi, vandens savybes vanduo sugeba išsaugoti ir šiuo atveju), tai čia, Tavo nuomone, nėra loginis prieštaravimas?
Man tai ji gana aiški. Tiesiog tu bandai ją iškraipyti taip, kaip tau šiuo metu yra patogiau.Augustas wrote:Kaip aš ir spėjau, Tau neaiški Dievo visagalybės sąvoka.
Taip, tai yra loginis prieštaravimas. Dabar parodyk man analogišką prieštaravimą tarp homeopatijos ir dievo.Augustas wrote:Puiku. Tada štai Tau ir prieštaravimas tarp prielaidų ir išvados: prielaida - teiginys (B) "Viliaus ranka yra balta" teisingas, o išvada - teiginys (B) "Viliaus ranka yra balta" klaidingas.
Taigi, kad Dievo teorija paaiškina patį tikrovės paaiškinamumą protu, kitaip tariant, paaiškina matematinę logiką, žiūrint iš filosofinių pozicijų. Todėl, jei matematinė logika neveikia (o homeopatijos egzistavimo atveju ji tikrai neveiktų), tai Dievo, kaip matematinės logikos šaltinio, tikrai nėra.Vilius wrote:Ok. Jei dievo teorija iš tiesų prieštarautų homeopatijai (nors aš vis dar nematau, kaip ji prieštarauja), tada - taip eksperimentinis homeopatijos patvirtinimas ją falsifikuotų.Augustas wrote:Jei būtų įrodyti tam tikri faktai (vienas iš jų ir yra homeopatija), tai Dievo buvimo teorija pasirodytų beesanti klaidinga. Bet tai reiškia, kad ta teorija, jei ji būtų paneigta, buvo klaidinga nuo pat pradžių.
Tačiau tavo dieviškosios teorijos atveju net neaišku, ką ji iš viso paaiškina. Be to, ją palaikantys įrodymai yra (labai švelniai tariant) neadekvatūs. Tai net nelabai prasminga kalbėti apie paneigiamumą, kol net nėra ką paneigti.
Net nežinau, ar Tau čia pavyko kažką suprasti, ar ne. Jei nepavyko, tai pamėgink dar paklausti, kas neaišku, o aš pamėginsiu praplėsti tą teiginį plačiau.
Viliau, tai paprasta. Ar tas pats vanduo gali būti tuo pačiu metu vanduo ir nevanduo? Visai panašiai buvo su ta pačia balta ir nebalta tuo pačiu metu viso balto Viliaus ranka.Loginio prieštaravimo tikrai nematau. Matau tik faktinį klaidingumą. Bet tu vėl turbūt naudoji "logiką" kažkokia savita prasme, tai bala nematė.Augustas wrote:O Tu pats loginio prieštaravimo homeopatijos teorijoje nematai? Kai vanduo praranda vandens savybes - kai tariamai "įsimena" pirminės medžiagos savybes,tuo pat metu tas savo vandens savybes išlaikydamas (nes šalutinio poveikio tai nėra, vadinasi, vandens savybes vanduo sugeba išsaugoti ir šiuo atveju), tai čia, Tavo nuomone, nėra loginis prieštaravimas?
Bala Tavęs nematė, Viliau. Jei nori būti prietarų į galvą prisikimšęs, tai ir būk. Man dėl to nei šilta, nei šalta. Aš Tau Tavo galvos smegenų tikrai neplausiu.Man tai ji gana aiški. Tiesiog tu bandai ją iškraipyti taip, kaip tau šiuo metu yra patogiau.Augustas wrote:Kaip aš ir spėjau, Tau neaiški Dievo visagalybės sąvoka.
O.K., prielaida - teiginys "Dievas yra logiškas" teisingas, išvada - "Dievas yra logiškas" klaidingas (homeopatijos veikimo atveju). Kitaip tariant, Dievas būtų nelogiškas, jei sukurtų tokį nelogišką dalyką, kaip homeopatija. Išvada: homeopatijos (kaip nelogiško dalyko) negali būti pagal logiško Dievo apibrėžimą.Taip, tai yra loginis prieštaravimas. Dabar parodyk man analogišką prieštaravimą tarp homeopatijos ir dievo.Augustas wrote:Puiku. Tada štai Tau ir prieštaravimas tarp prielaidų ir išvados: prielaida - teiginys (B) "Viliaus ranka yra balta" teisingas, o išvada - teiginys (B) "Viliaus ranka yra balta" klaidingas.
Elektronai gali tuo pačiu metu būti ir dalelė ir banga. Nematau jokios priežasties, kodėl vanduo esant tam tikrom sąlygom, negalėtų įgyti papildomų savybių.Augustas wrote:Ar tas pats vanduo gali būti tuo pačiu metu vanduo ir nevanduo?
Trumpas loginis eksperimentas Augustui: į šaldymo kamerą įdėjome du vienodus indus su vienoda mase vandens. Viename indelyje vanduo buvo šiltas, kitame - šaltas. Kuris indelis su vandeniu užšals greičiau?
Tai tam tikrom sąlygom ir viso balto Viliaus balta ranka gali pasidaryti ne visai balta. Bet problema yra ta, kad tada kinta ir pirminės prielaidos (t.y., prielaidos, kad Vilius - visas baltas) teisingumo reikšmė. O homeopatijos atveju pirminės prielaidos teisingumo reikšmė išlieka ta pati, net pasikeitus sąlygoms.Plikas wrote:Elektronai gali tuo pačiu metu būti ir dalelė ir banga. Nematau jokios priežasties, kodėl vanduo esant tam tikrom sąlygom, negalėtų įgyti papildomų savybių.Augustas wrote:Ar tas pats vanduo gali būti tuo pačiu metu vanduo ir nevanduo?
Hm, šaltas vanduo turėtų užšalti greičiau. Nes šiltas vanduo dar turėtų pasiekti šalto vandens temperatūrą (o tai užima tam tikrą papildomą laiką), o šaltam vandeniui užšalti papildomo laiko nereikia. Bet realybėje vanduo abiejuose indeliuose užšąla per tą patį laiko tarpą, nes užšalimo greičiai nevienodi (jei gerai pamenu mokyklinės fizikos vadovėlį). O ką?Trumpas loginis eksperimentas Augustui: į šaldymo kamerą įdėjome du vienodus indus su vienoda mase vandens. Viename indelyje vanduo buvo šiltas, kitame - šaltas. Kuris indelis su vandeniu užšals greičiau?
Jokios pradinės sąlygos nepasikeitė. Fantazuojate tamsta.Augustas wrote:Tai tam tikrom sąlygom ir viso balto Viliaus balta ranka gali pasidaryti ne visai balta. Bet problema yra ta, kad tada kinta ir pirminės prielaidos (t.y., prielaidos, kad Vilius - visas baltas) teisingumo reikšmė. O homeopatijos atveju pirminės prielaidos teisingumo reikšmė išlieka ta pati, net pasikeitus sąlygoms.
Ar čia tamsta pats ką tik įrodė, kad pasaulis nelogiškas ir dievas neegzistuoja?Augustas wrote:Hm, šaltas vanduo turėtų užšalti greičiau. Nes šiltas vanduo dar turėtų pasiekti šalto vandens temperatūrą (o tai užima tam tikrą papildomą laiką), o šaltam vandeniui užšalti papildomo laiko nereikia. Bet realybėje vanduo abiejuose indeliuose užšąla per tą patį laiko tarpą. O ką?
Žinoma, elektrono atveju pradinės sąlygos nepasikeičia. Homeopatijos atveju keičiasi. Tamsta, gerb. Plikasai, pasiskaitykite daugiau apie homeopatiją, jei ši tema Tamstą sudomino.Plikas wrote:Jokios pradinės sąlygos nepasikeitė. Fantazuojate tamsta.Augustas wrote:Tai tam tikrom sąlygom ir viso balto Viliaus balta ranka gali pasidaryti ne visai balta. Bet problema yra ta, kad tada kinta ir pirminės prielaidos (t.y., prielaidos, kad Vilius - visas baltas) teisingumo reikšmė. O homeopatijos atveju pirminės prielaidos teisingumo reikšmė išlieka ta pati, net pasikeitus sąlygoms.
Kodėl nelogiškas? Viskas pasaulyje yra logiška.Ar čia tamsta pats ką tik įrodė, kad pasaulis nelogiškas ir dievas neegzistuoja?Augustas wrote:Hm, šaltas vanduo turėtų užšalti greičiau. Nes šiltas vanduo dar turėtų pasiekti šalto vandens temperatūrą (o tai užima tam tikrą papildomą laiką), o šaltam vandeniui užšalti papildomo laiko nereikia. Bet realybėje vanduo abiejuose indeliuose užšąla per tą patį laiko tarpą. O ką?
Apibrėžkite tas pradines sąlygas, nes man atrodo, kad jau susipainiojote, tamsta, gerb. Augustasai.Augustas wrote:Žinoma, elektrono atveju pradinės sąlygos nepasikeičia. Homeopatijos atveju keičiasi.
Tamsta, gerb. Augustasai, gal galite pateikti homeopatijos informacijos šaltinius, kuriuose skaitėte, kad vanduo virsta nevandeniu?Augustas wrote:Tamsta, gerb. Plikasai, pasiskaitykite daugiau apie homeopatiją, jei ši tema Tamstą sudomino.
Augustas wrote:šaltas vanduo turėtų užšalti greičiau ≠ realybėje vanduo abiejuose indeliuose užšąla per tą patį laiko tarpą.
Ar tamsta, gerb. Augustasai, gerai jaučiatės? Ar neturite kognityvinių sutrikimų?Augustas wrote:Viskas pasaulyje yra logiška.
O.K. Elektrono atveju, elektronas nuo pat pradžių turi ir bangos, ir dalelės savybių. O homeopatijos atveju, vanduo iš pradžių neturi, tarkim, kokio nors strichnino savybių. Vanduo įgauna tas savybes tik po tam tikros homeopatinio "vaisto" gamybos procedūrų eilės. Būtent tai ir turėjau mintyje, kai rašiau, kad homeopatijos atveju pradinės sąlygos keičiasi. O ką Tamsta, gerb. Plikasai, turėjo minty, kai rašė, kad pradinės sąlygos nepasikeitė?Plikas wrote:Apibrėžkite tas pradines sąlygas, nes man atrodo, kad jau susipainiojote, tamsta, gerb. Augustasai.Augustas wrote:Žinoma, elektrono atveju pradinės sąlygos nepasikeičia. Homeopatijos atveju keičiasi.
Tamsta ne taip supratote, arba aš klaidingai parašiau.Tamsta, gerb. Augustasai, gal galite pateikti homeopatijos informacijos šaltinius, kuriuose skaitėte, kad vanduo virsta nevandeniu?Augustas wrote:Tamsta, gerb. Plikasai, pasiskaitykite daugiau apie homeopatiją, jei ši tema Tamstą sudomino.
P.S.
Kognityvinių sutrikimų šiaip neturiu, bet bjauriai peršalau, todėl atsiprašau, kad iš manęs pasidarė toks menkas diskutuotojas. Ar esate kada nors bandęs padiskutuoti su nuolat varvančia nosimi? Jei esate, tada manau, kad mane suprasite, gerb. Plikasai.Augustas wrote:šaltas vanduo turėtų užšalti greičiau ≠ realybėje vanduo abiejuose indeliuose užšąla per tą patį laiko tarpą.Ar tamsta, gerb. Augustasai, gerai jaučiatės? Ar neturite kognityvinių sutrikimų?Augustas wrote:Viskas pasaulyje yra logiška.
Tam, kad elektronas nesielgtų kaip banga, taip pat turi įvykti tam tikri vyksmai, bet nuo to elektronas ne elektronu netampa. Elektronas vis dar yra elektronas - pirminė sąlyga nepakitusi.Augustas wrote:Elektrono atveju, elektronas nuo pat pradžių turi ir bangos, ir dalelės savybių. O homeopatijos atveju, vanduo iš pradžių neturi, tarkim, kokio nors strichnino savybių. Vanduo įgauna tas savybes tik po tam tikros homeopatinio "vaisto" gamybos procedūrų eilės. Būtent tai ir turėjau mintyje, kai rašiau, kad homeopatijos atveju pradinės sąlygos keičiasi. O ką Tamsta, gerb. Plikasai, turėjo minty, kai rašė, kad pradinės
sąlygos nepasikeitė?
Po tam tikros homeopatinio "vaisto" gamybos procedūrų eilės vanduo taip pat vis dar yra vanduo. Vanduo vis dar yra vanduo - pirminė sąlyga nepakitusi.
Tuo tarpu jeigu "viso balto Viliaus" ranką nudažysi ne baltai, tai "visas baltas Vilius" jau nebebus visas baltas.
viewtopic.php?p=92249#p92249Augustas wrote:Tamsta ne taip supratote, arba aš klaidingai parašiau.Tamsta, gerb. Augustasai, gal galite pateikti homeopatijos informacijos šaltinius, kuriuose skaitėte, kad vanduo virsta nevandeniu?
Tamsta, gerb. Augustasai, galite pasitaisyti. Gal šį kartą sloga nesutrukdys ir visgi pateiksite aiškų loginį įrodymą, kad homeopatija veikti negali.
Tai kaip ten dėl to logiško vandens užšalimo? Nejaugi gerb. Augustaso logiką sloga nugalėjo?Augustas wrote:Kognityvinių sutrikimų šiaip neturiu, bet bjauriai peršalau, todėl atsiprašau, kad iš manęs pasidarė toks menkas diskutuotojas. Ar esate kada nors bandęs padiskutuoti su nuolat varvančia nosimi? Jei esate, tada manau, kad mane suprasite, gerb. Plikasai.Augustas wrote:šaltas vanduo turėtų užšalti greičiau ≠ realybėje vanduo abiejuose indeliuose užšąla per tą patį laiko tarpą.Ar tamsta, gerb. Augustasai, gerai jaučiatės? Ar neturite kognityvinių sutrikimų?Augustas wrote:Viskas pasaulyje yra logiška.
Kadangi man dar nepraeina tas bjaurus peršalimas, tai trumpam laikui pristabdau tas diskusijas, kurioms reikia didesnio dėmesio sukaupimo, negu aš dabar galiu jo dabar sukaupti. Atsiprašau visų diskusijos dalyvių, kad teks trumpą laiką palūkėti, kol pasveiksiu.Nejaugi gerb. Augustaso logiką sloga nugalėjo?
Bet elektronas po tų pokyčių pradeda elgtis kaip dalelė.Tam, kad elektronas nesielgtų kaip banga, taip pat turi įvykti tam tikri vyksmai, bet nuo to elektronas ne elektronu netampa. Elektronas vis dar yra elektronas - pirminė sąlyga nepakitusi.
Taip, gerb. Plikasai, Tamsta čia yra visiškai teisus. Tiktai klausimas čia yra tas, kaip vanduo įgauna kitos cheminės medžiagos savybių homeopatijoje ir dar įsigudrina neturėti tos kitos cheminės medžiagos, kurios savybių (neva) įgauna, poveikio.Po tam tikros homeopatinio "vaisto" gamybos procedūrų eilės vanduo taip pat vis dar yra vanduo. Vanduo vis dar yra vanduo - pirminė sąlyga nepakitusi.
Tuo tarpu jeigu "viso balto Viliaus" ranką nudažysi ne baltai, tai "visas baltas Vilius" jau nebebus visas baltas.
P.S.
Taigi yra logiškas mokslinis paaiškinimas tam atvejui (t.y., šalto ir šilto vandens užšalimo per tą patį laiką atvejui), ir jis yra teisingas. O jei tas mokslinis paaiškinimas, kodėl būtent šiltas ir šaltas vanduo užšąla per tą patį laiko tarpą Tamstai, gerb. Plikasai, atrodo nelogiškas, tai prašom pasisakyti, dėl kokių priežasčių tas dabar egzistuojantis mokslinis paaiškinimas Tamstai atrodo nelogiškas.Tai kaip ten dėl to logiško vandens užšalimo?