Tai čia problema ta, kad Tu iš viso negali jokios mokslinės teorijos priversti neveikti, kad įsitikintum, ar ta teorija yra paneigiama, ar ne. Teorijos paneigiamumas reiškia, kad teorija (pvz., kokia nors gamtamokslinė teorija) yra klaidinga, jei būtų įrodytas tam tikro fakto, paneigiančio tą teoriją, egzistavimas. Panašiai yra ir su Dievo buvimo teorija. Jei būtų įrodyti tam tikri faktai (vienas iš jų ir yra homeopatija), tai Dievo buvimo teorija pasirodytų beesanti klaidinga. Bet tai reiškia, kad ta teorija, jei ji būtų paneigta, buvo klaidinga nuo pat pradžių.Vilius wrote:Ok, tik norėjau pasitikslinti.Augustas wrote:Į pirmąjį klausimą aš jau Tau esu atsakęs, ir netgi gavęs kažkiek diskusijos taškų mano naudai. Bet jei nori galiu pakartoti. Aš noriu Tau įrodyti, kad Dievo buvimo teorija yra paneigiama, t.y., falsikabili.
Jei trumpai, paneigiamumo kriterijus reikalauja, kad turi būti būdas parodyti, jog aptariamą teiginį (bent jau iš principo) įmanoma paneigti. Deja, tavo atveju, to padaryti neįmanoma, nes aš gi negaliu priversti homeopatijos veikti, ir įsitikinti, ar tuo atveju dievas nustotų egzistuoti (be to, aš net negaliu objektyviai įsitikinti ar dievas iš viso egzistavo prieš eksperimentą). Todėl šis argumentas nepadaro dievo teorijos paneigiama.
O Tu pats loginio prieštaravimo homeopatijos teorijoje nematai? Kai vanduo praranda vandens savybes - kai tariamai "įsimena" pirminės medžiagos savybes,tuo pat metu tas savo vandens savybes išlaikydamas (nes šalutinio poveikio tai nėra, vadinasi, vandens savybes vanduo sugeba išsaugoti ir šiuo atveju), tai čia, Tavo nuomone, nėra loginis prieštaravimas? Manau, kad Tu čia turėtum prisiminti viso balto Viliaus ir jo žalios (t.y., nebaltos) rankos istoriją.Homeopatija yra neefektyvi, bet nebūtinai "nelogiška". Nebent tu parodytum, kokį nors loginį prieštaravimą jos formuluotėje.Augustas wrote:Į antrąjį klausimą esu irgi Tau atsakęs, homeopatija yra tikrai nelogiška teorija, o Dievas, jei Jis iš tiesų egzistuoja, nieko tikrai nelogiško sukurti negalėtų ir neturėtų galėti.
Kaip aš ir spėjau, Tau neaiški Dievo visagalybės sąvoka. Bet čia jau mums abiems reikės gilintis į religines dogmas, ir aš nežinau, ar Tau užteks kantrybės bei noro į tai gilintis. Bet jei Tavo atsakymas yra teigiamas, tada pirmyn.Tačiau net ir tuo atveju, man vis tiek liktų neaišku, kodėl dievas negali sukurti nelogiškų dalykų.
Ačiū, Viliau. Tas žodynas man tikrai pravers.Žodynas tavo paslaugoms: Įrodymas (jei dar kurio žodžio nesuprasi, gali ten pasiieškoti ir pats ).Augustas wrote:Mano kuklia nuomone, Tu turėtum padaryti išvadą, kad reikėtų šiek tiek plačiau paaiškinti, ką Tu vadini įrodymu, nes nesusikalbėjimas tarp Tavęs ir oponento yra akivaizdus.
P.S.
Puiku. Tada štai Tau ir prieštaravimas tarp prielaidų ir išvados: prielaida - teiginys (B) "Viliaus ranka yra balta" teisingas, o išvada - teiginys (B) "Viliaus ranka yra balta" klaidingas.Teisingai suformuluotas dedukcinis argumentas turi atrodyti taip:Augustas wrote:Gerai, aš sutinku su Tavimi, kad tai logiškai klaidingas teiginys, nes jo išvada neišplaukia iš prielaidos. O kodėl Tu nusprendei, kad šiame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos? Arba kokie požymiai Tau parodo tai, kad aukščiau minėtame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos?Tuo tarpu mūsų aptariamą argumentą galima formalizuoti taip:Code: Select all
(prielaida) Teiginys A yra teisingas (prielaida) Jei teiginys A teisingas, tada ir teiginys B teisingas (išvada) Teiginys B teisingas
Therefore, aptariamas argumentas nėra logiškas, nes jis neatitinka teisingos dedukcinio argumento formuluotės.Code: Select all
(prielaida) Teiginys (A) "Vilius visas baltas" yra teisingas (prielaida) Jei teiginys (A) "Vilius visas baltas" teisingas, tada ir teiginys (B) "ranka yra balta" teisingas (išvada) Teiginys (B) "ranka yra balta" *klaidingas*