Plikas wrote:Augustas wrote:Tam, kad elektronas nesielgtų kaip banga, taip pat turi įvykti tam tikri vyksmai, bet nuo to elektronas ne elektronu netampa. Elektronas vis dar yra elektronas - pirminė sąlyga nepakitusi.
Bet elektronas po tų pokyčių pradeda elgtis kaip dalelė.
So what? Ar tai jau nebe elektronas?
Tai vis tas pats elektronas. O ką?
Augustas wrote: Po tam tikros homeopatinio "vaisto" gamybos procedūrų eilės vanduo taip pat vis dar yra vanduo. Vanduo vis dar yra vanduo - pirminė sąlyga nepakitusi.
Tuo tarpu jeigu "viso balto Viliaus" ranką nudažysi ne baltai, tai "visas baltas Vilius" jau nebebus visas baltas.
klausimas čia yra tas, kaip vanduo įgauna kitos cheminės medžiagos savybių homeopatijoje ir dar įsigudrina
neturėti tos kitos cheminės medžiagos, kurios savybių (neva) įgauna, poveikio.
Tau tikriausiai labai patinka ant grėblių laipioti...?
Prieš tai teigei, kad "homeopatijoj vanduo virsta ne vandeniu", dabar - kad vanduo įgauna kitos cheminės medžiagos savybių. Augustas'ai, kur taip homeopatai rašo?
Užteks tą šiaudinę baidyklę daužyti - negyva jinai
Tamstai, gerb. Plikasai, reikėtų nustoti kopijuoti gerbiamojo RB įpročius. Tasai irgi atsisako iki galo paskaityti, o tada mėtosi (neteisingais) priekaištais dėl niekų. Prieš tai teigiau, kad homeopatijoje vanduo virsta ne vandeniu, kartu išlikdamas vandeniu. Čia ir yra homeopatijos nelogiškumas, o ne kur kitur.
Augustas wrote:P.S.
Tai kaip ten dėl to logiško vandens užšalimo?
Taigi yra
logiškas mokslinis paaiškinimas tam atvejui (t.y., šalto ir šilto vandens užšalimo per tą patį laiką atvejui), ir jis yra teisingas. O jei tas mokslinis paaiškinimas, kodėl būtent šiltas ir šaltas vanduo užšąla per tą patį laiko tarpą Tamstai, gerb. Plikasai, atrodo nelogiškas, tai prašom pasisakyti, dėl kokių priežasčių tas dabar egzistuojantis mokslinis paaiškinimas Tamstai atrodo nelogiškas.
Aš neprašiau mokslinio paaiškinimo. Aš prašiau tavo paaiškinimo, kodėl realybė prieštarauja tavo pradinei 'logiškai' išvadai, kad (cituoju Augustą):
Hm, šaltas vanduo turėtų užšalti greičiau.
Nes šiltas vanduo dar turėtų pasiekti šalto vandens temperatūrą (o tai užima tam tikrą papildomą laiką), o šaltam vandeniui užšalti papildomo laiko nereikia.
Tai ir buvo mano siekis: parodyti, kad tavo loginė dedukcija gali feilinti prieš realų pasaulį ir empiriką.
Lygiai taip pat ir su homeopatija: jeigu būtų įrodyta, kad ji veikia - būtų ieškoma to priežasties ir jos veikimo principų. Tam būtų rasti logiški paaiškinimai, ...
Iš esmės Tamsta, gerb. Plikasai, teisus, kai teigia,jog mano paties loginė dedukcija gali feilinti prieš realų pasaulį ir empiriką. Klausimas čia yra ne tas, ar
mano loginė dedukcija feilina prieš realų pasaulį ir empiriką, ar ne, bet tas, ar įmanomas iš viso loginis paaiškinimas kažkokio reiškinio, ar ne. Homeopatijos veikimo atveju toks logiškas paaiškinimas būtų iš viso neįmanomas, t.y., visi galimi paaiškinimai būtų nelogiški. Tai reiškia, kad jei homeopatija empiriškai pasirodytų beesanti teisinga, iš esmės keistųsi visa dabartinė mokslinė metodologija. Iš pamatų keistųsi.
Ir vietoje dabartinės matematinės logikos būtų kažkokia kitokia mąstymo sistema. Tuo tarpu Tamstos pateiktame pavyzdyje su šilto ir šalto vandens užšalimo per tą patį laiką reiškinys turi savo logišką paaiškinimą. Taigi, matematinė logika šiuo atveju nepažeidžiama, kaip ji nepažeidžiama ir elektrono atveju.
...o Augustui reikėtų surasti naują (labai tikėtina, kad neveikiantį) reiškinį, kurio įrodymas "jau tikrai prieštarautų" Augusto dievo egzistavimui.
Todėl Augustui homeopatijos veikimo atveju tikrai nereikėtų ieškoti kito reiškinio Dievo buvimo falsikabilumui pagrįsti, nes ir pats Dievas tokiu atveju neegzistuotų.