Vaiduokliai, angelai, poltergeistai ir kt. ...
- štai kokios nuomonės apie skeptikus ir vaiduoklius, citata: " nesivelkite į skeptikų provokacijas. Dažniausiai jos prasideda panašiai: "O kodėl vaiduokliai nesišlapina?", "Kaip man nušvisti, kad tapčiau ryškesnis už Saulę?" ir t.t.".
Žinau, kaip tariamai turėtų veikti homeopatija. Dabar gal jau baigsi tempti gumą, ir pagaliau išdėstysi tą savo argumentą?Augustas wrote:Panašu, kad prieš atsakydamas, turėsiu dar kai ko Tavęs pasiteirauti. Pvz., ar žinai, kas yra homeopatija, ir ar daugmaž susigaudai, kokia apytiksliai turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų toks reiškinys kaip homeopatija?
Nope. Per jėgą į tą sakinį įbrukęs žodį "faktas" vis tiek neišsikapstysi iš šitos makalynės. SorryAugustas wrote:Tai dabar jas ištaisysiu. Taigi, sakinyje "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingos prielaidos ir objektyviai teisingos išvados" vietoj "objektyviai teisingos prielaidos" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos", o vietoje "objektyviai teisingos išvados" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip išvados". Ir visas tas sakinys turėtų skambėti taip: "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos, ir objektyviai teisingo fakto, kaip išvados."
Pasigilinai į tą apgailėtiną straipsnelį, ar į realius jame cituojamo autoriaus (Dan Siegel) darbus? Pirmu atveju - man tikrai giliai px, ką apie to autoriaus darbus mano kažkoks atsitiktinis interneto rašinėtojas. Antru atveju - imk ir žmoniškai savais žodžiais parašyk, koks yra pilnas to autoriaus argumentas.. Ir ne, su atsitiktinėm copy-pastintom citatom aš nediskutuosiu. Gali pradėti nuo paaiškinimo, ką būtent autorius vadina "relational process".Augustas wrote:Dabar jau tikrai įsigilinau.
#dorkAugustas wrote:Bet šiaip nieko asmeniško prieš Tave tame pokalbyje nėra, tik objektyvi tikrovė nusakyta.
O kokia (apytiksliai) turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų homeopatija?Vilius wrote:Žinau, kaip tariamai turėtų veikti homeopatija. Dabar gal jau baigsi tempti gumą, ir pagaliau išdėstysi tą savo argumentą?Augustas wrote:Panašu, kad prieš atsakydamas, turėsiu dar kai ko Tavęs pasiteirauti. Pvz., ar žinai, kas yra homeopatija, ir ar daugmaž susigaudai, kokia apytiksliai turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų toks reiškinys kaip homeopatija?
Čia noriu tvirtai įsitikinti, kad Tu tikrai daugmaž supranti, apie ką bus kalbama.Su "nope" neišsisuksi. Turi parodyti konkrečiai, kas yra negerai tame naujame teiginyje. Kitaip tai bus aklai bukas neigimas iš Tavo pusės, su kuriuo mes jau esame susidūrę anksčiau.Nope. Per jėgą į tą sakinį įbrukęs žodį "faktas" vis tiek neišsikapstysi iš šitos makalynės. SorryAugustas wrote:Tai dabar jas ištaisysiu. Taigi, sakinyje "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingos prielaidos ir objektyviai teisingos išvados" vietoj "objektyviai teisingos prielaidos" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos", o vietoje "objektyviai teisingos išvados" turėtų būti parašyta "objektyviai teisingo fakto, kaip išvados". Ir visas tas sakinys turėtų skambėti taip: "Loginis sąryšis egzistuoja tarp objektyviai teisingo fakto, kaip prielaidos, ir objektyviai teisingo fakto, kaip išvados."
P.S.
Bendrąsias sąvokas.Pasigilinai į tą apgailėtiną straipsnelį, ar į realius jame cituojamo autoriaus (Dan Siegel) darbus? Pirmu atveju - man tikrai giliai px, ką apie to autoriaus darbus mano kažkoks atsitiktinis interneto rašinėtojas. Antru atveju - imk ir žmoniškai savais žodžiais parašyk, koks yra pilnas to autoriaus argumentas.. Ir ne, su atsitiktinėm copy-pastintom citatom aš nediskutuosiu. Gali pradėti nuo paaiškinimo, ką būtent autorius vadina "relational process".Augustas wrote:Dabar jau tikrai įsigilinau.
Kitaip tariant, D.Siegelis čia bando teigti realistinę poziciją universalijų atžvilgiu. Kadangi Tu esi konceptualistas, tai mūsų ginčą šiuo atveju galima ir baigti. Nieko naujo jo argumentuose nėra.Tai tu man ir pasakyk, kokia turėtų būti ta tikrovė, ir kodėl tai nesuderinama su dievo buvimu. Bet tu gi niekada to nepadarysi, ar ne? Tiesiog toliau tempsi gumą, ir išsisukinėsi, kol man galiausiai nusibos, ir tada jausiesi pasiekęs savo "pergalę"...Augustas wrote:O kokia (apytiksliai) turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų homeopatija?
Negerai yra tai, kad logika, kurios pagalba iš "faktų-prielaidų" prieini prie "faktų-išvadų" vis dar vyksta tavo galvoje.Augustas wrote:Su "nope" neišsisuksi. Turi parodyti konkrečiai, kas yra negerai tame naujame teiginyje. Kitaip tai bus aklai bukas neigimas iš Tavo pusės, su kuriuo mes jau esame susidūrę anksčiau.
Ok. Jei pats manai, kad tavo duotas šaltinis nieko gero diskusijai neduoda, tai aš sutinku jo nepaisyti.Augustas wrote:Bendrąsias sąvokas.
- taip, čia trūksta "trečio pažinimo elemento", pagal šiuolaikinę "objektyvios tikrovės pažinimo" metodologiją, procesas yra toks: prielaida->išvada->eksperimentas;Vilius wrote:Negerai yra tai, kad logika, kurios pagalba iš "faktų-prielaidų" prieini prie "faktų-išvadų" vis dar vyksta tavo galvoje.
- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..Vilius wrote:Ką tokią?vvv2 wrote:- taip, čia trūksta "trečio pažinimo elemento", pagal šiuolaikinę "objektyvios tikrovės pažinimo" metodologiją[..]
p.s.
.. prie to pačio, sakykim LTR HD turi "sveikinimų koncertą", veikiant iracionaliam pradui, jis virto "linkėjimų koncertu", ir piliečių galvelėse atsiranda klaidingas tikėjimas, kad "aš esu tavo dievas", aš tau pasiųsiu linkėjimą "gyventi 100 metų" arba "būti turtingu" arba "būti sveiku".
Įžūloka..vvv2 wrote:- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..
Mano klausimas buvo apie "objektyvios tikrovės pažinimo metodologiją", o ne apie "metodologiją" apskritai.
A, tada apie klausimus galima pasiskaitinėti čia...Vilius wrote:Įžūloka..vvv2 wrote:- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..
Mano klausimas buvo apie "objektyvios tikrovės pažinimo metodologiją", o ne apie "metodologiją" apskritai.
#autismShaming
- Paieškojau internete, tikrai nieko neradau ta tema lietuviškai. Angliškų straipsnių gana daug, bet jie labai platūs apimtimi ir labai "praskiesti" turiniu.Vilius wrote:Mano klausimas buvo apie "objektyvios tikrovės pažinimo metodologiją".vvv2 wrote:- apie "metodologiją" galima pasiskaitinėti truputėlį čia..
p.s.
.. jei kas vis tik nori trumpai susipažinti, tuomet trumpa apžvalga lietuviškai yra čia..
Dabar supratau. Tai, apie ką ten rašo, paprastai vadinama moksliniu metodu.vvv2 wrote:.. jei kas vis tik nori trumpai susipažinti, tuomet trumpa apžvalga lietuviškai yra čia..
Ir dar viena smulkmena. Jei atkreiptum dėmesį į schemutę to pdf failo apačioje, pastebėtum, kad tas procesas tikrai nėra "prielaida->išvada->eksperimentas", kaip tu rašei anksčiau.
- Jei čia kritikuoji mane, kad nebuvau pakankamai detalus - esi teisus, bet jei matai esminį klaidingumą - klysti pats.Vilius wrote: pastebėtum, kad tas procesas tikrai nėra "prielaida->išvada->eksperimentas", kaip tu rašei anksčiau.
- kas liečia "mokslinį metodą", tai ši konstrukcija reikalauja papildymo: kieno? atsakymas: objektyvios tikrovės pažinimo mokslinis metodas (metodologija).
- prielaida: sakykim, kad elektronas yra banga;Vilius wrote: kokia prasmė daryti eksperimentą po išvados.
- išvada: tada elektronų srautas privalo turėti difrakciją!?
- eksperimentas: "akurat"!
Tai, kad ten antrame punkte ne išvada, nes gi tu dar nežinai, ar ji yra teisinga.. Sakyčiau, ten labiau hipotezė, kurią tu paskui patikrini eksperimentu, ir tada jau gali daryti išvadą, kad "nu taip, tam tikromis sąlygomis elektronas tikrai gali elgtis kaip banga".vvv2 wrote:- prielaida: sakykim, kad elektronas yra banga;
- išvada: tada elektronų srautas privalo turėti difrakciją!?
- eksperimentas: "akurat"!
- kalbant lietuviškai, mes iš prielaidų (spėjimų) darom galimai išplaukiančis išvadas, bet mokslinėje kalboje paprastai čia naudojamas tarptautinis terminas "hipotezės".Vilius wrote:ne išvada, sakyčiau, ten hipotezė.vvv2 wrote:- prielaida: sakykim, kad elektronas yra banga;
- išvada: tada elektronų srautas privalo turėti difrakciją!?
- eksperimentas: "akurat"!
p,s,
,, aš laikausi nuomonės, kad forumai neskirti mokslinei visuomenei, čia reikėtų vengti specifinių terminų.
Taip ir maniau, kad su Tavimi reikia pradėti nuo nulio, nes Tu nieko apie homeopatiją neišmanai.Vilius wrote:Tai tu man ir pasakyk, kokia turėtų būti ta tikrovė, ir kodėl tai nesuderinama su dievo buvimu. Bet tu gi niekada to nepadarysi, ar ne? Tiesiog toliau tempsi gumą, ir išsisukinėsi, kol man galiausiai nusibos, ir tada jausiesi pasiekęs savo "pergalę"...Augustas wrote:O kokia (apytiksliai) turėtų būti tikrovė, kurioje veiktų homeopatija?
Kitaip tariant, jei noriu su Tavimi padiskutuoti ta tema, man reikės parašyti ištisą paskaitą apie homeopatiją. O gal visgi Tau užteks šio straipsnelio (žiūr. nuorodą žemiau)?https://sites.google.com/site/gyvenameg ... os-kritika
Tai žinoma, kad tai vyksta mano galvoje.Negerai yra tai, kad logika, kurios pagalba iš "faktų-prielaidų" prieini prie "faktų-išvadų" vis dar vyksta tavo galvoje.Augustas wrote:Su "nope" neišsisuksi. Turi parodyti konkrečiai, kas yra negerai tame naujame teiginyje. Kitaip tai bus aklai bukas neigimas iš Tavo pusės, su kuriuo mes jau esame susidūrę anksčiau.
Kodėl Tu manai, kad aš tam prieštarauju? Aš tik teigiu, kad tai vyksta ne tik mano galvoje, bet ir tikrovėje, su tikrais faktais.Ne, "hipotezė" lietuvių kalboje nėra "išvada". Ir apskritai, apie "prielaidas" ir "išvadas" paprastai kalbama logikoje, o ne moksliniame metode (matyt todėl tavo paties duotas linkas taip pat nemini tų terminų).. Žodžiu, sėsk, gauni du iš mokslinio metodo. Norėsi perlaikyt, ar iš karto rašyt į žurnalą?vvv2 wrote:- kalbant lietuviškai, mes iš prielaidų (spėjimų) darom galimai išplaukiančis išvadas, bet mokslinėje kalboje paprastai čia naudojamas tarptautinis terminas "hipotezės".