Vaiduokliai, angelai, poltergeistai ir kt. ...

Kas yra dievas? Kokie yra argumentai už ar prieš dievo egzistavimą? Kuri religija teisinga?
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2017-02-11 20:35

Augustas wrote:O kas konkrečiai Tau dar liko neaišku?
Pasicituosiu:
Vilius wrote:Kodėl homeopatijos "iš esmės būti negalėtų"? Tiesiog suteiki vandeniui atmintį (bet priverti jį atsiminti tik gerus dalykus, o ne visokį š.. :D), tada dar padarai, kad panašius simptomus sukeliantys preparatai turėtų gydomųjų galių, ir voilà. Dievui, kuris sukūrė visą likusią visatą, tai turėtų būti menkniekis.
Augustas wrote:Kad kažkaip man atrodo, jog Tu labiau bijai atsisakyti savo konceptualizmo, nei aš bijau atsisakyti savo realizmo.
Va va, jau pradedi kibtis į tuos savo ilgus žodžius, it į paskutinius šiaudus :)
Augustas wrote:Tu nesuabejoji, kad matematinė logika yra neteisinga
Kodėl ne? Logika, kaip ir visi kiti žmonių sukurti įrankiai, turi savo taikymo ribas. Gal praktiškai būtų sunku tikėtis, kad aš taip staiga rasiu kokias spragas logikos pamatuose (turint omeny, kiek daug žmonių jau bandė tą padaryti), visgi iš principo tai yra įmanoma. Ir man dėl to net nekiltų jokių filosofinių problemų - ne aš gi sakau, kad logika yra kažkoks fundamentalus visatos dėsnis ;)
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 555
Joined: 2007-08-02 11:24

2017-02-12 13:13

Vilius wrote:
vvv2 wrote:- nenorėčiau sutikti, čia panašu į senovinę "žemės krašto" sampratą, nes jei nėra begalybės, reiškia pasaulis baigtinis ir turi pabaigą. Tuomet kas yra už pabaigos?
Na, rutulio ar Mėbijaus juostos paviršius yra baigtinio dydžio, tačiau neturi krašto. Visata irgi gali būti baigtinė, tačiau bekraštė tokia pat prasme.
- jeigu į rutulį pažiūrėti "iš šalies", jo ribos (kraštai?) nekelia abejonių, tą ir norėjau pasakyti: pažvelgus į mūsų lokalią Visatą "iš šalies" irgi bus tas pats.

resume: koks begalinis objektas bebūtų savo dimensijoje, visada egzistuoja aukštesnė dimensija (iš šalies) ir taip be pabaigos.


:guilty:
(c) by "vvv2", aš žinau, kad tu žinai, bet tu nežinai, kad tu žinai klaidingai..
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2017-02-12 14:56

vvv2 wrote:- jeigu į rutulį pažiūrėti "iš šalies", jo ribos (kraštai?) nekelia abejonių, tą ir norėjau pasakyti: pažvelgus į mūsų lokalią Visatą "iš šalies" irgi bus tas pats.

resume: koks begalinis objektas bebūtų savo dimensijoje, visada egzistuoja aukštesnė dimensija (iš šalies) ir taip be pabaigos.
Tai, kad tu gali sugalvoti tas aukštesnes dimensijas, nereiškia, kad jos iš tiesų egzistuoja.

Jau antras pašnekovas forume, kuris nejaučia skirtumo tarp išgalvotų ir tikrų dalykų.. Gal čia koks virusas pasklido, kuris sutrikdo tą gebėjimą? :)
Augustas
senbuvis
Posts: 1810
Joined: 2012-05-03 18:44

2017-02-12 15:05

Vilius wrote:
Augustas wrote:O kas konkrečiai Tau dar liko neaišku?
Pasicituosiu:
Vilius wrote:Kodėl homeopatijos "iš esmės būti negalėtų"? Tiesiog suteiki vandeniui atmintį (bet priverti jį atsiminti tik gerus dalykus, o ne visokį š.. :D), tada dar padarai, kad panašius simptomus sukeliantys preparatai turėtų gydomųjų galių, ir voilà. Dievui, kuris sukūrė visą likusią visatą, tai turėtų būti menkniekis.
Ir gautųsi, kad Dievas prieštarauja pats sau. O tai savo ruožtu reikštų, kad tikro (t.y., visagalio) Dievo nėra, o yra du vienas kitam prieštaraujantys dievai, kurie neišvengiamai save apriboja, ir todėl nėra visagaliai. :)
Augustas wrote:Kad kažkaip man atrodo, jog Tu labiau bijai atsisakyti savo konceptualizmo, nei aš bijau atsisakyti savo realizmo.
Va va, jau pradedi kibtis į tuos savo ilgus žodžius, it į paskutinius šiaudus :)
Gerai, tuos du ilgus žodžius pakeisiu žodžiu "nežinomybė". Tada visas šis mano sakinys bus toks: "Kad kažkaip man atrodo, jog Tu labiau bijai nežinomybės, nei aš bijau tos pačios nežinomybės". Taip suprantamiau? :ax:
Augustas wrote:Tu nesuabejoji, kad matematinė logika yra neteisinga
Kodėl ne? Logika, kaip ir visi kiti žmonių sukurti įrankiai, turi savo taikymo ribas. Gal praktiškai būtų sunku tikėtis, kad aš taip staiga rasiu kokias spragas logikos pamatuose (turint omeny, kiek daug žmonių jau bandė tą padaryti), visgi iš principo tai yra įmanoma. Ir man dėl to net nekiltų jokių filosofinių problemų - ne aš gi sakau, kad logika yra kažkoks fundamentalus visatos dėsnis ;)
Tau (ir ne tik Tau, bet taip pat visiems kitiems žmonėms) iš viso tada jokių problemų apskritai nekiltų, jei logika iš tikrųjų nebūtų fundamentalus Visatos dėsnis. :) Pailiustruosiu tai Tavo paties sugalvotu pavyzdžiu, šiek tiek jį pakeisdamas: Sakykim, Tu esi visas baltas (ar sveikai įdegęs), o Tavo ranka - žalia. Jei žiūrėtume iš matematinės logikos pozicijų, tai jau yra problema, nes gaunasi prieštaravimas, kurio pagal matematinės logikos taisykles būti neturėtų. O jei žiūrėtume iš maginio mąstymo pozicijų, jokios problemos čia nebūtų. Nes prieštaravimai maginiame mąstyme iš viso ne problema, bet realybė, kuri tuo pačiu metu egzistuoja ir neegzistuoja. :)
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 555
Joined: 2007-08-02 11:24

2017-02-12 15:16

Vilius wrote:
vvv2 wrote:- jeigu į rutulį pažiūrėti "iš šalies", jo ribos (kraštai?) nekelia abejonių, tą ir norėjau pasakyti: pažvelgus į mūsų lokalią Visatą "iš šalies" irgi bus tas pats.resume: koks begalinis objektas bebūtų savo dimensijoje, visada egzistuoja aukštesnė dimensija (iš šalies) ir taip be pabaigos.
Tai, kad tu gali sugalvoti tas aukštesnes dimensijas, nereiškia, kad jos iš tiesų egzistuoja. Jau antras pašnekovas forume, kuris nejaučia skirtumo tarp išgalvotų ir tikrų dalykų..
- jei lenki į tą pusę, tai galiu nustebinti: žmogus neturi jokių "tikrų" dalykų. Viskas nuo alfa iki omega yra išgalvota vidinės sąmonės. Sakykim "mėlyna spalva"? ji neegzistuoja, egzistuoja tik tam tikri virpesiai erdvėje ir laike, bet nei laikas nei erdvė neegzistuoja! Tai mūsų sąmonės kūrinys, kuris gali būti visai kitoks.

:fear:
(c) by "vvv2", aš žinau, kad tu žinai, bet tu nežinai, kad tu žinai klaidingai..
Augustas
senbuvis
Posts: 1810
Joined: 2012-05-03 18:44

2017-02-12 15:41

Vilius wrote:
vvv2 wrote:- jeigu į rutulį pažiūrėti "iš šalies", jo ribos (kraštai?) nekelia abejonių, tą ir norėjau pasakyti: pažvelgus į mūsų lokalią Visatą "iš šalies" irgi bus tas pats.

resume: koks begalinis objektas bebūtų savo dimensijoje, visada egzistuoja aukštesnė dimensija (iš šalies) ir taip be pabaigos.
Tai, kad tu gali sugalvoti tas aukštesnes dimensijas, nereiškia, kad jos iš tiesų egzistuoja.
Šiaip jau Vilius šiuo atveju yra teisus. Pvz., aš galiu įsivaizduoti, kad pakylu virš savęs ir stebiu save tarsi iš šalies, tačiau tai nebus realus dalykas, bet tik įsivaizduotas.
Jau antras pašnekovas forume, kuris nejaučia skirtumo tarp išgalvotų ir tikrų dalykų.. Gal čia koks virusas pasklido, kuris sutrikdo tą gebėjimą? :)
Antrasis - tai, aišku, gerb. VVV2. :) O pirmasis kas? Negi save patį turi minty? :mrgreen:
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 555
Joined: 2007-08-02 11:24

2017-02-13 09:45

Augustas wrote:
Vilius wrote:
vvv2 wrote:- jeigu į rutulį pažiūrėti "iš šalies", jo ribos (kraštai?) nekelia abejonių, tą ir norėjau pasakyti: pažvelgus į mūsų lokalią Visatą "iš šalies" irgi bus tas pats.resume: koks begalinis objektas bebūtų savo dimensijoje, visada egzistuoja aukštesnė dimensija (iš šalies) ir taip be pabaigos.
Tai, kad tu gali sugalvoti tas aukštesnes dimensijas, nereiškia, kad jos iš tiesų egzistuoja.
Šiaip jau Vilius šiuo atveju yra teisus. Pvz., aš galiu įsivaizduoti, kad pakylu virš savęs..
- bent jau tai truputį apie kitką: sakykim labai tikras lietus, bet jis buvo išskirtas iš visų susijusių gamtos reiškinių išgalvojimu, nėra jokio pagrindo tokį reiškinį įvardinti būtent tokia apimtimi. Priedo lietus nėra universalus dėsnis, negali būti lietaus be atmosferos nes tada vanduo turi tik dvi būsenas: ledas arba dujos. Toliau: pats vanduo, visai nebūtina, kad deguonis susijungs su vandeniliu. Toliau: vandenilis gaminamas ne žemėje o kosmoso gelmėse.

p.s.
.. čia forume mes irgi kalbėjom apie pažinimo teorija, ji remiasi išgalvojimu (hipoteze), ir jei hipotezė mus tenkina savo tikslumu ir patikimumu, mes ją laikinai naudojam kaip tikrovę, kol nenugalės naujas išsigalvojimas. Ir taip be galo..

:cry:
(c) by "vvv2", aš žinau, kad tu žinai, bet tu nežinai, kad tu žinai klaidingai..
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2017-02-13 11:58

Augustas wrote:Ir gautųsi, kad Dievas prieštarauja pats sau.
Vėl bandai man kažką įrodyti atkakliu kartojimu :)
Nu nematau aš to prieštaravimo, nors tu ką.
Augustas wrote:Gerai, tuos du ilgus žodžius pakeisiu žodžiu "nežinomybė".
.. jo, tas visada padeda :D
Augustas wrote:Tada visas šis mano sakinys bus toks: "Kad kažkaip man atrodo, jog Tu labiau bijai nežinomybės, nei aš bijau tos pačios nežinomybės". Taip suprantamiau?
Ne, ne geriau. Prie ko čia ta nežinomybė? Kodėl manai, kad aš jos bijau?
Augustas wrote:Pailiustruosiu tai Tavo paties sugalvotu pavyzdžiu, šiek tiek jį pakeisdamas: Sakykim, Tu esi visas baltas (ar sveikai įdegęs), o Tavo ranka - žalia. Jei žiūrėtume iš matematinės logikos pozicijų, tai jau yra problema, nes gaunasi prieštaravimas, kurio pagal matematinės logikos taisykles būti neturėtų.
Ir kur gi tame pavyzdyje yra loginis prieštaravimas? Davai suformuluok tą pavyzdį kaip formalų loginį argumentą, aiškiai įvardindamas kur yra prielaidos, kur išvada ir kaip ji išplaukia.
Ar tu čia vėl naudoji "logiką" kažkokia kita prasme?
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2017-02-13 12:01

vvv2 wrote:- jei lenki į tą pusę, tai galiu nustebinti: žmogus neturi jokių "tikrų" dalykų. Viskas nuo alfa iki omega yra išgalvota vidinės sąmonės.
Na, vienas toks dėdė René su tavim nesutiktų. Jei jau yra kažkas išgalvoto, tai mažiausiai vienas dalykas turi būti tikras - išgalvotojas :)
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 555
Joined: 2007-08-02 11:24

2017-02-13 13:13

Vilius wrote:
vvv2 wrote:- jei lenki į tą pusę, tai galiu nustebinti: žmogus neturi jokių "tikrų" dalykų. Viskas nuo alfa iki omega yra išgalvota vidinės sąmonės.
Na, vienas toks dėdė René su tavim nesutiktų. Jei jau yra kažkas išgalvoto, tai mažiausiai vienas dalykas turi būti tikras - išgalvotojas :)
.. dar Aurelijaus Augustino neabejotino dalyko principas: "neabejotina yra tik tai, kad aš esu ir aš mąstau“. Taigi ir Rene Dekartas: nesuabejoja vieninteliu dalyku: abejojančio subjekto buvimu. Šį savo filosofinės teorijos principą filosofas išreiškė vėliau truizmu tapusia teze: „cogito ergo sum“, t, y. "jeigu aš mąstau, vadinasi, aš egzistuoju". Šio mąstymo akivaizdumu Rene Dekartas aiškina visas metafizines paslaptis.

Siekdamas parodyti, kad mokslo pagrindai yra tvirti, nes yra mūsų mąstyme, o ne jutimuose, Rene Dekartas teigė abejojęs visais dalykais, ateinančiais per jutimus (seksu, malo numais). Tai nereiškia, kad jis bandė įrodyti, kad niekas neegzistuoja arba, kad mums negalima sužinoti, ar kas egzistuoja, o tik parodyti, kad galima suabejoti visu mūsų esamu pažinimu, gautu per jutimų sensorius. Jei visos žinios atėjo per jutimus, negalime būti tikri, ar be mūsų kas nors dar egzistuoja. Tad pažinimas įmanomas tik per mąstymą.

:P
(c) by "vvv2", aš žinau, kad tu žinai, bet tu nežinai, kad tu žinai klaidingai..
Augustas
senbuvis
Posts: 1810
Joined: 2012-05-03 18:44

2017-02-13 14:45

Vilius wrote:
Augustas wrote:Ir gautųsi, kad Dievas prieštarauja pats sau.
Vėl bandai man kažką įrodyti atkakliu kartojimu :)
Nu nematau aš to prieštaravimo, nors tu ką.
Tada jau aš Tavęs nesuprantu. Arba Tu klysti dėl homeopatijos veikimo (t.y., kažką neteisingai įsivaizduoji homeopatijoje, tiktai aš dar nežinau, ką konkrečiai Tu ten neteisingai įsivaizduoji), arba Tu nesupranti, kas yra matematinė logika (šituo aš visiškai netikiu), arba Tu klaidingai įsivaizduoji, kas yra Dievo visagalybė (tai labiausiai tikėtinas variantas). :ax: Ir dabar, jei dar norėtum ką nors suprasti šioje srityje, turėsi atsakyti į porą nesunkių ir nesudėtingų mano klausimų, nes aš turiu išsiaiškinti, kur yra spraga Tavo žiniose. Kitaip aš Tau nieko nesugebėsiu paaiškinti. :(
Augustas wrote:Gerai, tuos du ilgus žodžius pakeisiu žodžiu "nežinomybė".
.. jo, tas visada padeda :D
Puiku. :thumbsup:
Augustas wrote:Tada visas šis mano sakinys bus toks: "Kad kažkaip man atrodo, jog Tu labiau bijai nežinomybės, nei aš bijau tos pačios nežinomybės". Taip suprantamiau?
Ne, ne geriau. Prie ko čia ta nežinomybė? Kodėl manai, kad aš jos bijau?
Todėl, kad Tu remiesi vien gamtamoksliniu metodu. :) O gamtamokslinis metodas yra Tau jau įprastas, gerai žinomas, Tu prie jo pripratęs, kad taikai jį visur, netgi ten, kur jis neduoda jokių rezultatų (pvz., moralėje, logikoje), ir tada, kai rezultatų negauni, Tu darai išvadą, kad tai realybėje neegzistuoja, o yra tik išgalvotas dalykas.
Augustas wrote:Pailiustruosiu tai Tavo paties sugalvotu pavyzdžiu, šiek tiek jį pakeisdamas: Sakykim, Tu esi visas baltas (ar sveikai įdegęs), o Tavo ranka - žalia. Jei žiūrėtume iš matematinės logikos pozicijų, tai jau yra problema, nes gaunasi prieštaravimas, kurio pagal matematinės logikos taisykles būti neturėtų.
Ir kur gi tame pavyzdyje yra loginis prieštaravimas? Davai suformuluok tą pavyzdį kaip formalų loginį argumentą, aiškiai įvardindamas kur yra prielaidos, kur išvada ir kaip ji išplaukia.
O.K. Prielaida: Vilius yra visas baltas (arba sveikai įdegęs saulėje). Išvada: vadinasi, Viliaus ranka - žalia. Na, dabar aiškiau, kur čia yra prieštaravimas? :ax:
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2017-02-19 13:35

Augustas wrote:Tada jau aš Tavęs nesuprantu. Arba Tu klysti dėl homeopatijos veikimo (t.y., kažką neteisingai įsivaizduoji homeopatijoje, tiktai aš dar nežinau, ką konkrečiai Tu ten neteisingai įsivaizduoji), arba Tu nesupranti, kas yra matematinė logika (šituo aš visiškai netikiu), arba Tu klaidingai įsivaizduoji, kas yra Dievo visagalybė (tai labiausiai tikėtinas variantas).
... arba tu bandai man suversti kaltę dėl savo nesugebėjimo aiškiai išdėstyti tą argumentą :)

Kad tau lengviau būtų nustoti ieškoti sliekų mano darže, štai klausimai, kurių aš vis dar nesuprantu apie tavo argumentą:
1. Kokį teiginį tu bandai pagrįsti šio argumento pagalba? Kad egzistuoja dievas, ar kad "dievo teorija" yra paneigiama?
2. Kodėl homeopatijos veiksmingumas yra iš principo nesuderinamas su dievo egzistavimu?
3. Kaip tas nesuderinamumas pagrįndžia tavo teiginį (žr. 1)
Augustas wrote:Todėl, kad Tu remiesi vien gamtamoksliniu metodu. :) O gamtamokslinis metodas yra Tau jau įprastas, gerai žinomas, Tu prie jo pripratęs, kad taikai jį visur, netgi ten, kur jis neduoda jokių rezultatų (pvz., moralėje, logikoje), ir tada, kai rezultatų negauni, Tu darai išvadą, kad tai realybėje neegzistuoja, o yra tik išgalvotas dalykas.
O kokią dar išvadą aš turėčiau daryti, jei oponentas nesugeba pateikti įrodymų, kad aptariamas reiškinys iš tiesų egzistuoja realybėje?
Augustas wrote:O.K. Prielaida: Vilius yra visas baltas (arba sveikai įdegęs saulėje). Išvada: vadinasi, Viliaus ranka - žalia. Na, dabar aiškiau, kur čia yra prieštaravimas? :ax:
Tai yra tiesiog logiškai klaidingas teiginys (iš prielaidos neišplaukia išvada), o ne "prieštaravimas, kurio pagal matematinės logikos taisykles būti neturėtų".
Augustas
senbuvis
Posts: 1810
Joined: 2012-05-03 18:44

2017-02-20 13:37

Vilius wrote:
Augustas wrote:Tada jau aš Tavęs nesuprantu. Arba Tu klysti dėl homeopatijos veikimo (t.y., kažką neteisingai įsivaizduoji homeopatijoje, tiktai aš dar nežinau, ką konkrečiai Tu ten neteisingai įsivaizduoji), arba Tu nesupranti, kas yra matematinė logika (šituo aš visiškai netikiu), arba Tu klaidingai įsivaizduoji, kas yra Dievo visagalybė (tai labiausiai tikėtinas variantas).
... arba tu bandai man suversti kaltę dėl savo nesugebėjimo aiškiai išdėstyti tą argumentą :)

Kad tau lengviau būtų nustoti ieškoti sliekų mano darže, štai klausimai, kurių aš vis dar nesuprantu apie tavo argumentą:
1. Kokį teiginį tu bandai pagrįsti šio argumento pagalba? Kad egzistuoja dievas, ar kad "dievo teorija" yra paneigiama?
2. Kodėl homeopatijos veiksmingumas yra iš principo nesuderinamas su dievo egzistavimu?
3. Kaip tas nesuderinamumas pagrįndžia tavo teiginį (žr. 1)
Į pirmąjį klausimą aš jau Tau esu atsakęs, ir netgi gavęs kažkiek diskusijos taškų mano naudai. :D Bet jei nori galiu pakartoti. Aš noriu Tau įrodyti, kad Dievo buvimo teorija yra paneigiama, t.y., falsikabili.
Į antrąjį klausimą esu irgi Tau atsakęs, homeopatija yra tikrai nelogiška teorija, o Dievas, jei Jis iš tiesų egzistuoja, nieko tikrai nelogiško sukurti negalėtų ir neturėtų galėti.
Į trečiąjį klausimą irgi jau esu Tau atsakęs, bet dar kartą trumpai apibendrinu savo atsakymą. Kadangi homeopatija yra tikrai nelogiška teorija, o Dievas, jei Jis iš tiesų egzistuoja, (kad ir koks Jis ten galingas būtų) nieko tikrai nelogiško sukurti negali, todėl realus homeopatijos veiksmingumas tikrai įrodytų, kad Dievo nėra, nes tada pati realybė būtų tikrai nelogiška.
Na, o jei kartais Tau ir šito neužtektų, tada aš jau Tavęs tikrai šio bei to (apie homeopatiją ir dar porą dalykų) turėsiu paklausti. :ax:
Augustas wrote:Todėl, kad Tu remiesi vien gamtamoksliniu metodu. :) O gamtamokslinis metodas yra Tau jau įprastas, gerai žinomas, Tu prie jo pripratęs, kad taikai jį visur, netgi ten, kur jis neduoda jokių rezultatų (pvz., moralėje, logikoje), ir tada, kai rezultatų negauni, Tu darai išvadą, kad tai realybėje neegzistuoja, o yra tik išgalvotas dalykas.
O kokią dar išvadą aš turėčiau daryti, jei oponentas nesugeba pateikti įrodymų, kad aptariamas reiškinys iš tiesų egzistuoja realybėje?
Mano kuklia nuomone, Tu turėtum padaryti išvadą, kad reikėtų šiek tiek plačiau paaiškinti, ką Tu vadini įrodymu, nes nesusikalbėjimas tarp Tavęs ir oponento yra akivaizdus. :ax:
Augustas wrote:O.K. Prielaida: Vilius yra visas baltas (arba sveikai įdegęs saulėje). Išvada: vadinasi, Viliaus ranka - žalia. Na, dabar aiškiau, kur čia yra prieštaravimas? :ax:
Tai yra tiesiog logiškai klaidingas teiginys (iš prielaidos neišplaukia išvada), o ne "prieštaravimas, kurio pagal matematinės logikos taisykles būti neturėtų".
Gerai, aš sutinku su Tavimi, kad tai logiškai klaidingas teiginys, nes jo išvada neišplaukia iš prielaidos. O kodėl Tu nusprendei, kad šiame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos? Arba kokie požymiai Tau parodo tai, kad aukščiau minėtame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos? :ax:
User avatar
Vilius
administratorius
Posts: 3739
Joined: 2004-04-19 12:28
Location: Bruxelles

2017-02-20 15:08

Augustas wrote:Į pirmąjį klausimą aš jau Tau esu atsakęs, ir netgi gavęs kažkiek diskusijos taškų mano naudai. :D Bet jei nori galiu pakartoti. Aš noriu Tau įrodyti, kad Dievo buvimo teorija yra paneigiama, t.y., falsikabili.
Ok, tik norėjau pasitikslinti.
Jei trumpai, paneigiamumo kriterijus reikalauja, kad turi būti būdas parodyti, jog aptariamą teiginį (bent jau iš principo) įmanoma paneigti. Deja, tavo atveju, to padaryti neįmanoma, nes aš gi negaliu priversti homeopatijos veikti, ir įsitikinti, ar tuo atveju dievas nustotų egzistuoti (be to, aš net negaliu objektyviai įsitikinti ar dievas iš viso egzistavo prieš eksperimentą). Todėl šis argumentas nepadaro dievo teorijos paneigiama.
Augustas wrote:Į antrąjį klausimą esu irgi Tau atsakęs, homeopatija yra tikrai nelogiška teorija, o Dievas, jei Jis iš tiesų egzistuoja, nieko tikrai nelogiško sukurti negalėtų ir neturėtų galėti.
Homeopatija yra neefektyvi, bet nebūtinai "nelogiška". Nebent tu parodytum, kokį nors loginį prieštaravimą jos formuluotėje. Tačiau net ir tuo atveju, man vis tiek liktų neaišku, kodėl dievas negali sukurti nelogiškų dalykų.
Augustas wrote:Mano kuklia nuomone, Tu turėtum padaryti išvadą, kad reikėtų šiek tiek plačiau paaiškinti, ką Tu vadini įrodymu, nes nesusikalbėjimas tarp Tavęs ir oponento yra akivaizdus.
Žodynas tavo paslaugoms: Įrodymas (jei dar kurio žodžio nesuprasi, gali ten pasiieškoti ir pats :)).
Augustas wrote:Gerai, aš sutinku su Tavimi, kad tai logiškai klaidingas teiginys, nes jo išvada neišplaukia iš prielaidos. O kodėl Tu nusprendei, kad šiame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos? Arba kokie požymiai Tau parodo tai, kad aukščiau minėtame teiginyje išvada neišplaukia iš prielaidos?
Teisingai suformuluotas dedukcinis argumentas turi atrodyti taip:

Code: Select all

(prielaida) Teiginys A yra teisingas
(prielaida) Jei teiginys A teisingas, tada ir teiginys B teisingas
(išvada) Teiginys B teisingas
Tuo tarpu mūsų aptariamą argumentą galima formalizuoti taip:

Code: Select all

(prielaida) Teiginys (A) "Vilius visas baltas" yra teisingas
(prielaida) Jei teiginys (A) "Vilius visas baltas" teisingas, tada ir teiginys (B) "ranka yra balta" teisingas
(išvada) Teiginys (B) "ranka yra balta" *klaidingas*
Therefore, aptariamas argumentas nėra logiškas, nes jis neatitinka teisingos dedukcinio argumento formuluotės.
User avatar
vvv2
skeptikas
Posts: 555
Joined: 2007-08-02 11:24

2017-02-20 15:10

Augustas wrote:todėl realus homeopatijos veiksmingumas tikrai įrodytų, kad Dievo nėra, nes tada pati realybė būtų tikrai nelogiška.
- čia mane pralinksminote, prisiminiau "mokslinį ginčą": "atlikta kruopštūs skaitmeniniai kompiuterizuoti vandens lygio Neryje po Mindaugo tiltu matavimai ištisą parą. Šie duomenys buvo palyginti su praeivių per šį tiltą skaičiumi. Gauta 99% koreliacija! Tai tikrai neabejotinai įrodo, kad vandens lygis priklauso nuo praeivių homeopatinio poveikio".

paaiškinimas: tiek vandens lygis, tiek praeivių skaičius priklauso nuo paros laiko.

:love:
(c) by "vvv2", aš žinau, kad tu žinai, bet tu nežinai, kad tu žinai klaidingai..
Post Reply