Motinos Terezės mitas

[RB]

Tai toli grazu ne tas pats, Petrikas pinigus pasisavino, ar MT juos pasisavino?
Gal greiciau isleido pagal jos organizacijos poreikius, tikslus ar dar kazkokius prioritetus? Jeigu krikscioniski prioritetu tikslai ponui nepatinka, tai nieko baisaus, ateistam ir antiteistam dazniausiai jie ir turi nepatikt.

Bullshit. Pinigai buvo aukoti konkrečiam tikslui. Labdarai. O jei pinigai buvo išleisti bažnyčios reikmėms – vadinasi, aukotojai buvo elementariai apgauti.
Taigi, kadangi abu sutikome, kad MT organizacija gavo milijonines aukas (kukliausiais vertinimais dešimtys milijonų), ar gali nurodyti, kokiems konkrečiai labdaringiems tikslams jie buvo panaudoti (su konkrečiomis sumomis)?
(Nesivargink, negali. Bažnyčia niekada neatskleidė šių duomenų.)

[Akela]

ZhukaSS, ar norėtum kad sergantį tave slaugytų slaugė mėgstanti šį posakį "„Kančia savaime yra niekas. Tačiau, būdama Kristaus kančios dalimi, tampa nuostabia dovana ir meilės ženklu“ (c Motina Teresė). ?

random citatos for the win, ypach kai jomis siekiama diskretituoti asmeni ir jo pasiekimus.

Ir atsakant i tavo klausima, TAIP noreciau, jei alternatyva butu mirti gatveje ar panasiai/blogiau.

Labai krikščioniškas pasirinkimas - pakliuvęs į bendrą "ligoninę" kartu su infekcinėmis ligomis sergančiais nelaimingaisiais (arba pats užnešdamas infekciją kitiems) daug greičiau susitiksi su Kristumi (O prieš tai dar patirsi ir jo kančias kaip nuostabią dovaną ir meilės ženklą )
Jei dar į miryklą užklys kokie žurnalistai, jei nupaveiksluos tavo iš kančios--Kristaus dovanos- ir meilės ženklo perkreiptą rožą pasakodami visiems, kaip tau gerai ir koks didis yra tikėjimas...

P.S. Gerai imobilizuotam (pfu - giliai tikinčiam) pacientui nuskausminančiųjų nereikia Nes jie jam gali sutrukdyti patirti Kristaus kančią

[zhukaSS]

(Nesivargink, negali. Bažnyčia niekada neatskleidė šių duomenų.)

tai lygiai taip pat tu negali irodyti kad jie buvo nepanaudoti

<...>

Nu ka as tau galiu pasakyti, sekmes gyvenime
p.s. numirti is bado apgrauzhtam ziurkiu visada yra smagiau

[RB]

tai lygiai taip pat tu negali irodyti kad jie buvo nepanaudoti

Taip, negaliu – tai yra iš principo neįmanoma. Ar tiksliau, tiek par įmanoma, kaip ir įrodyti, jog nėra dievo, nėra nė vienos baltos varnos visoje Visatoje arba kad po mano lova negyvena smurfai pedofilai.

Kadangi tu teigi, jog pinigai buvo panaudoti pagal paskirtį, įrodymo našta krenta ant tavo pečių. Kol tokių įrodymų nėra – lieka laikyti, kad pinigai buvo nusisavinti bažnyčios.

Beje, įdomu, ar galiu nurašyti visą įmonės pelną į sąnaudas, o kai mokesčių inspekcija paprašys sąnaudas patvirtinančių dokumentų pareikšti: „aš jų neturiu, bet ir jūs negalite įrodyti, kad tie pinigai tikrai nebuvo išleisti įmonės reikmėms“? Kaip manai, ar tai išgelbėtų mane nuo atsakomybės už buhalterijos klastojimą?

[zhukaSS]

Kadangi tu teigi, jog pinigai buvo panaudoti pagal paskirtį, įrodymo našta krenta ant tavo pečių. Kol tokių įrodymų nėra – lieka laikyti, kad pinigai buvo nusisavinti bažnyčios.

ne ne ne
visiskai atvirksciai, as teigiu kad jus neturedami irodymu diskretituojat MT

[RB]

Aha. Diskredituojam kaip? Sakydami kad surinko pinigus, ir neaišku kur padėjo?
O dar prokuratūra Petriką diskredituoja. Irgi sako, kad pinigus iššvaistė. O juk įrodymų nėra. Tiesa, paaiškinti, kur dingo surinkti pinigai, jis irgi negali. Bet juk niekas neįrodė, kad jis tikrai visus tuos pinigus iššvaistė.

[zhukaSS]

Aha. Diskredituojam kaip? Sakydami kad surinko pinigus, ir neaišku kur padėjo?

Nu pasiskaityk kolegu postus, jeigu tai butu tik "neaisku kur padejo" per daug nieko ir nesakyciau

[RB]

Nu pasiskaityk kolegu postus, jeigu tai butu tik "neaisku kur padejo" per daug nieko ir nesakyciau

Jei žinome, kad pinigau buvo gauti, ir nežinome, kur jie buvo panaudoti, nors jie turėjo būti panaudoti tam tikram konkrečiam tikslui, paprastai sakoma, kad pinigai buvo pasisavinti.

[zhukaSS]

Jei žinome, kad pinigau buvo gauti, ir nežinome, kur jie buvo panaudoti, nors jie turėjo būti panaudoti tam tikram konkrečiam tikslui, paprastai sakoma, kad pinigai buvo pasisavinti.

nu lol bl
jie ka vieshoji imone buvo? kad as, tu, mano mociute, ir tavo diedukas turi zinoti kur buvo panaudoti pinigai? Ji ka isvaiste pinigus, kurie turejo but GRAZINTI ju tikriems savininkams kaip kad bandai ja gretinti su Petriku? Jie ka tu pinigu visai nenaudojo labdarai ir MT plaukiojo su jachta sau bbdejus?
sunku yra kai matoma tik tai kas yra norima matyti, aka tikintieji = blogis

[RB]

jie ka vieshoji imone buvo? kad as, tu, mano mociute, ir tavo diedukas turi zinoti kur buvo panaudoti pinigai? Ji ka isvaiste pinigus, kurie turejo but GRAZINTI ju tikriems savininkams kaip kad bandai ja gretinti su Petriku? Jie ka tu pinigu visai nenaudojo labdarai ir MT plaukiojo su jachta sau bbdejus?

Ne, tai buvo labdaros organizacija. Ir pinigai turėjo būti panaudoti labdarai. Jei nebuvo – tai yra vagystė. Teiginiai „ka tu pinigu visai nenaudojo“ demonstruoja absoliutų tamstos bukumą. O ką, Petrikas visai niekam pinigų negrąžino? Dalis indėlininkų atsiėmė pinigus. Puikus pasiteisinimas. Aiškinu: jei absoliučiai visos surinktos aukos nebuvo panaudotos labdarai – tai yra vagystė. O pateisinti vagystę tuo, kad buvo nusisavinti ne visi paaukoti pinigai, o tik jų dalis – na, iš tamstos kažko panašaus buvo galima tikėtis.

Konkrečiai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus labdaros fondai privalo kasmet atlikti auditą ir kiekvienam norinčiam pateikti jo rezultatus.

[zhukaSS]

Ne, tai buvo labdaros organizacija. Ir pinigai turėjo būti panaudoti labdarai. Jei nebuvo – tai yra vagystė. Teiginiai „ka tu pinigu visai nenaudojo“ demonstruoja absoliutų tamstos bukumą.

Trukt uz vadziu ir vel is pradziu:
Irodymu turi?

[RB]

vadziu ir vel is pradziu:
Irodymu turi?

Būtent. Nepradėkime iš pradžių. Turi įrodymų, kad visi pinigai buvo panaudoti labdarai? Jei ne – jau paaiškinau, kas iš to išplaukia.

[zhukaSS]

Būtent. Nepradėkime iš pradžių. Turi įrodymų, kad visi pinigai buvo panaudoti labdarai? Jei ne – jau paaiškinau, kas iš to išplaukia.

nu cia tai visas minties perlas

zek radau tavo citata is kitos temos:

Kartoju IDIOTAMS: įrodymo našta krenta ant teigiančiojo pečių.

tai dabar ishsiaiskinam, kas cia teigia kad pinigai buvo nepanaudoti labdarai, as ar tu?
ie nei as nei tu neturim irodymu bet kazkodel irodymu reikia butent "ar visi pinigai buvo panaudoti labdarai", kodel neatvirksciai?

[7x]

Nes įrodyti neiginio teisingumą yra neįmanoma... (priešdelis "ne" indikuoja neiginį), ką tau jau daug daug daug DAUG kartų įvairiais būdais kartojo ir sakė. Įrodyti, kad pinigai nebuvo panaudoti labdarai niekas negali, tačiau įrodyti, kad tie pinigai buvo panaudoti labdarai juokų darbas. Kadangi akivaizdu, jog neigimo ir teigimo pozicijos nėra lygiavertės (neigiantysis negali įrodyti savosios), siekiant konstruktyvios ir kažkur vedančios diskusijos priimta, kad įrodymo našta krenta ant teigiančiojo, šiuo atveju tavęs.
Na bet galime pabandyti viską apversti. Teigiu, kad MT pasisavino pinigus. Kuo remiuosi? Įrodymų, kad pinigai buvo panaudoti labdarai, trūkumu. Kaip gali kontraargumentuoti? Pateikdamas įrodymus, kad pinigai buvo panaudoti labdarai. Negali? Case closed.

[RB]

tai dabar ishsiaiskinam, kas cia teigia kad pinigai buvo nepanaudoti labdarai, as ar tu?

Jei manai, kad iš principo įmanoma įrodyti, kad ne visi pinigai buvo panaudoti labdarai, aprašyk, kaip turi atrodyti toks įrodymas.
Įrodyti, kad visi pinigai buvo panaudoti labdarai elementaru.

Tereikia pateikti buhalteriją, kurioje matytume, kad išlaidų labdarai suma lygi gautų aukų sumai.

Plačiau žr. 7x paaiškinimą.

[Apostatas]

Įrodyti, kad pinigai nebuvo panaudoti labdarai niekas negali

Kodėl gi? Galima surasti M. Terezės buhalterijos knygą ( galbūt slaptą) , kur būtų surašyti jos pirkiniai iš gautų pinigų ir kurie yra nesusiję su labdara - pvz., pirktos jachtos, puoštas Vatikanas.
Beje, panašiais metodais veikia ir ekonominė policija, ar ne.

Nes įrodyti neiginio teisingumą yra neįmanoma...

O tokie gyvenimiškas pavyzdys kaip: "arbatos puodelyje temperatūra nėra 600 laipsnių". Paimu termometrą, pamatuoju ir baigtas kriukis.

[7x]

Kodėl gi? Galima surasti M. Terezės buhalterijos knygą ( galbūt slaptą) , kur būtų surašyti jos pirkiniai iš gautų pinigų ir kurie yra nesusiję su labdara - pvz., pirktos jachtos, puoštas Vatikanas.
Beje, panašiais metodais veikia ir ekonominė policija, ar ne.

Teisiniu požiūriu to pakaktų ją pasodinti, tačiau tada pinigų iššvaistymas vis tiek netaps objektyvus realybės faktas. Juk gali staiga pasirodyti, kad skeptikai suklastojo buhalteriją, o pinigai iš tiesų buvo panaudoti BAV'ams.

O tokie gyvenimiškas pavyzdys kaip: "arbatos puodelyje temperatūra nėra 600 laipsnių". Paimu termometrą, pamatuoju ir baigtas kriukis.

Apibrėžtuose, kontroliuojamose sąlygose paneigti galima. Bet vo paneik, kad Marvel visatoje, neišleistame Žmogaus Voro numeryje, smurfas pedofilas neišprievartavo Mary Jane Watson.

[Apostatas]

Teisiniu požiūriu to pakaktų ją pasodinti, tačiau tada pinigų iššvaistymas vis tiek netaps objektyvus realybės faktas.

Nori pasakyti, kad teisė nesiremia faktais? Kaip pinigų iššvaistymo faktas, kurio pakanka ją pasodinti gali nebūti realybės faktu? Tai kieno jis faktas tada.

Juk gali staiga pasirodyti, kad skeptikai suklastojo buhalteriją, o pinigai iš tiesų buvo panaudoti BAV'ams.

Nemanai, kad ekonominė policija ar kas ten tokiais reikalais rūpinasi, turėtų pakankamai kompetencijos, o dar ko gero pasiremtu ir ekspertais, kad atskirtų klastotę?

Apibrėžtuose, kontroliuojamose sąlygose paneigti galima. Bet vo paneik, kad Marvel visatoje, neišleistame Žmogaus Voro numeryje, smurfas pedofilas neišprievartavo Mary Jane Watson.

O kaip manai, Motinos Teresės atvejis, kuriam atvejui artimesnis? Juk, jei neklystu pasaulyje yra buvę precendentų, kada buvo įrodomas pinigų iššvaistymas ( nepanaudojimas jų pagal paskirtį) ir kai kuriems švaistytojams net tekdavo pasėdėt kalėjime.
Vadinasi, būtų užtekę atsakovams ( aukotojams, kurių pinigai buvo neva iššvaistyti) kreiptis į teisines institucijas ir jeigu Motinos Terėse būtų kaltė būtų buvus įrodyta, ji būtų sėdusi. Ar aš klystu?