son wrote: Srovė wrote:
Kam gi dabar varginaties kritikuodami to "nežinančių" atskirus teiginius. Ar ne geriau būtų, kad jūs pateiktumėte trumpą, išsamų (mokslinį) psichologinių-dvasinių dalykų aprašymą, susiedami tai su žmonijos istorine problematika, - kur ir įvardintumėte, kas ir kokia prasme skirtingų religinių doktrinų yra sudievinta.
tokiu darbu yra prirasyta gan nemazi kiekiai keleta knygu buvau nusiuntes ir i "ramzajaus knygu lentyna" (kuri vel kazkodel neveikia). esme kad tokiu straipsniu ar knygu teistai neskaito nes ju nesupranta. dazniausiai perskaito tik pavadinima ir is jo daro isvadas
arba vienas kitas sugebejes perskaityti net visa teksta/knyga suvokia tik kai kuriuos atskirus zodzius kitu taip ir nesuvirskindamas. kad ir kaip negrazu ivardinti dauguma tesitu yra paprasciausi ligoniai. nenoriu izeisti bet tokia nuomone teko susidaryti pabendravus su sekmininkais ar kitomis protestantiskomis sektomis kaip "tikejimo zodis" arba "novaja pakalienija". baptistai kur kas ramesni ir nuosirdesni taciau su jais sneketi kaip su siena nes jie girdi tik ta ko jiems reikia. su dauguma kataliku ar staciatikiu jau geresne situacija nes tie zmones labiau buna pavirsutinisko tikejimo kuris vadinas "del tradicijos". paklasui ar tiki isgirsi atsakyma tikiu. o kada buvai baznycioj atsakys pora kart per metus. kada skaitei biblija niekada (del to ir tiki kad nezino kuo tiki).
Ačiū už nuoširdumą. Tikrai galiu sutikti, kad yra panašiai.
Bet pabandykim tai paanalizuoti ir pažiūrėti, kokią papildomą informaciją čia tu pateiki, ir kokias išvadas iš to galime daryti. Pirma: tu bendravai su, taip vadinamomis, šv. avelėmis. Juk sutiksi, kad ne be pagrindo toks pavadinimas jiems priskirtas. Tai ko norėti iš tų, kuriems "ganyti" ir reikalingi "piemenys". Kadangi "piemenų" procentaliai yra palyginamai mažai, todėl manantys, kad tiesa nustatinėjama balsų dauguma - neišvengiamai turi daryti išvadą, kad ką teigia mažuma - yra nesąmonė. Natūraliai, taip nėra, nes visuomeninio proceso kontrole ir dvasiniu "avelių" švietimu (gydimu)- užsiimti visiems (ar bent daugumai) nėra galimybių, - yra begalo daug kitų būtinų reikalų, kuriuos apleidus, visuomenė negalėtų normaliai funkcionuoti. Sakys kažkas, kad religija tai tamsa, o mokslas - tikroji šviesa... Kaip čia pasakius?... Palyginimui prisiminkime Pauliko Morozovo "žygdarbį" prieš alkoholiką tėvą. Jei tau nesukelia ta scena šiurpo, tai tu tikras ateistas.., jei apart šiurpo, vistik tau nepraeina noras, kaip nors pribaigti tą "alkoholiką"- tu sorososas...
Antra - dėl tos daugybės "tokių darbų". Įvairių jų yra. Nepamirškim, kad dabar juos masiškai ėmėsi leisti užsienio šalių nevyriasybiniai fondai. O gal iš tiesų, tai dvasinė labdara? Tiki?.. Man atrodo, kad Nomad gali tuo tikėti...
Matai, man labai gėda dėl šito spėjimo, bet Snukis sakė, kad spėlioti galima, kai kažkas tyčiojasi...
Be to, aš prašiau, kad kažkas imtųsi ir išdėstytų, ką tuose "darbuose" išskaitė ir suprato. Deja...
son wrote:religiju yra daug o ju visu pagrindas isdurti zmogu ir susisemti kuo daugiau pinigu. jei kuris cia skaitantis esat protestantas tai pasiimkit popieriaus lapa ir skaiciuokit kiek per menesi yra suaukojama (apytiksliai) ir tikrai pamatysit kad jusu pastoriai skundziasi be jokio reikalo kad mirsta is bado nes net nedideles baznyteles pastorius surenka daugiau pinigu negu teismo pirmininkas gauna atlyginimo.. deja bet neonoras daug ko matyti priveda pries zmoniu aklo pasitikejimo tais kurie juos isnaudoja. jie nesa viska ka turi sventikam ir uz tai kad jie is ju paima jiem dar rankas kojas buciuoja..
Matai, jokios čia naujienos nepasakai. Man dar teko uoliai studijuoti Marksizmą-Leninizmą - dialektinį ir istorinį materializmą, mokslinį ateizmą,.. t.y. partinę filosofiją. Tai va - pagrindinė linija ten buvo, kad religija tėra išmislas - opium dlia naroda - reiškia, priemonė laikyti liaudį tamsoje ir išnaudoti... Tokia įdeologija skelbiama visais propagandos ruporais gan efektyviai veikė liaudį nuteikiant prieš nedorus buržujus...
Šiais "nepriklausomybės" laikais ta pačia partine filosofija žaidžiama jau į kitus vartus. Tik štai panašumas: vėl ja naudojasi "vaduotojai". Šį kartą nuo tų pačių bolševikų (rusų), kurie ir sugalvojo tą metodą. Tik štai, vėl eilinį kartą siūloma ta pati demokratija tik kitame įpakavime. Kai kas tokią "demokratiją" daug anksčiau yra pavadinę demonizmu, t. y. - manipuliacija liaudies vardu.
son wrote: gal ir ilgas bet stai jum dalele to atsakymo kodel mes (forumo dalyviai) nerasom straipsnio ta tema. tikintieji akli kad ir ka jiem rodysi jie matys tik savo iliuzijas ir tai kas jiem ikalta i galvas nuo mazumes.
Tame yra tiesos, kad dauguma tikinčiųjų akli. Bet argi galėtum prisiekti, kad netikintieji visi iki vieno - yra visuomeninių ir gamtos mokslų profesoriai? Bukim biedni, bet teisingi. Tarp netikinčiųjų - asocialių ne mažesnis procentas... O suvokti dauguma iš jų - sugeba tik tai, kad galima su niekuo nesiskaityti. O kodėl nerašot tokio straipsnio, tai aš žinau - tai ne tas pats, kas semkas lukštenti.
son wrote:
saipymasis skirtas "tik tarp musu". nes kad suprasti anekdota reikia iki jo daaugti (tarkim mazam vaikui nepsakoja anekdotu apie teva su "ragais" nes jis tokio nesupras).
Su teiginiu, kaip abstrakcija, sutinku. Tik man nevisiškai aišku, kaip jis orientuotas mūsų konkrečioje situacijoje.
son wrote: srovė wrote:Dabar gi gaunasi, kad "nežinantys" tiesos gali pateikti savo suvokimą sistemiškai, o "žinantys" tą tiesą, apie ją neturi ko pasakyti
apie ja labai daug prisneketa bet elementariai ar kada nors zvilgtelejote tarkim i
http://skepticsannotatedbible.com/ arba kita nuoroda kur yra gan normaliai isnagrineti visokie sventi darbai?
teistai akli antraip jie nebebutu teistais..
Daug kur žiūrėjau, bet ten - ne. Angliškai nesuprantu. Be to, aš juk norėjau išgirsti, ką gi išskaitė ir kaip gaudosi tuose "darbuose" patys atejistai. Kai kažkas man užduos klausymą, aš arba į jį atsakysiu, arba pasakysiu, kad į jį neturiu atsakymo.
Ne visi supranta iš pirmo, deja.
nesnekant apie pacia "davatka" savoka