Jeigu duotum linką į lietuvišką ar anglišką ebooką, tai gal ir būtų tikimybė, kad netingėsiu užmest akį. O iki tol, gal grįžtam prie diskusijos - kaip ten su aksiomom?vovocka wrote:Visa tai išdėstyta knygoje "Osnovy mnogopoliarnosti", kurią jau daug kartų minėjau. Tavo aprašytas D tripolinėje sistemoje neegzistuos. T.y. nėra tokio D=A+B.
Kabala
http://book.ariom.ru/action.php?url=htt ... =go&id=481
O, šitas geras, jaučiu artėjantį išganymą... Či, čiu, čiau.vovocka wrote: <>Principai paprasti ir žinomi. Bet konkretizuojamas darbas su dėmesiu ir pojūčiu "atspalviais"... Tai svarbus akcentas.
Kolega, jei skaitėte įdėmiai, tai aukščiau šios pastraipos esančiame tekste buvo rašoma apie ryšio tarp objektų stiprumą. Grubiai tariant:senis wrote: Tiesa kas liecia tavo lenskio sapaliojimus - tai uzmeciau aki i si ta doka
http://vlenskij.narod.ru/lekc/001/lekc-01/0101-01.htm
ir zinai nusterau pamates koks tavo lenskis yra tamsuolis ir apskritai geriausiu atveju tetraukia iki eilinio gatves filosofo.
Va jo citata, kuri tai patvirtina:Nu zinai nera zodziu. Visi desniai yra isvedami nagrinejant stebejimu/eksperimentu duomenis ir/arba pasinaudojant kitais jau zinomais desniais. Siuo atveju Niutonas naudojo astronomu sukauptus duomenis ir Keplerio nustatytus planetu judejimo desnius. Tam visai nereikia skristi i kosmosa. Matosi kad tavo lenskis apie regresijas niekada gyvenime negirdejes. Tfu, toliau ir skaityti nera reikalo.Встаньте на место Ньютона. Ньютон фактически выступает как маг, как пророк. Он берет и вводит законы. Например, закон притяжения двух тел между собою (рис. 1.10). А почему в числителе не поставил "плюс" вместо умножения масс? А почему "m1" или "m2" в степень какую-нибудь не возвел? Почему умножает? Откуда он взял это, он же не летал в космическом пространстве.
Jei turime + tipo ryšį (suma), tai tarp objektų 2 ir 4 rezultatu turėsime 6. Jei turime * tipo ryšį (mes tai vadiname daugyba), tai rezultatu jau bus 8, o jei ryšys ^ (kėlimas laipsniu), tai 2^4 atveju rezultatu bus 16...
Kadangi tau tai savaime suprantama, tai ir sukėlė atitinkamą reakciją. Tik buvo įprasta kalbėti apie ryšius tarp kiekinių išraiškų, išskyrus momentą, kuomet kinta ženklas daugybos metu (-1)*(+1)=(-1). Kai prabylame apie ryšius tarp polių, šis akcentas tampa gan svarbiu:
+ (+) - = 0 čia + ir - atitinkami poliai. Kiekių nerašau, nes akcentuojamas būtent ryšys tarp polių. (+) - vienas iš ryšių tipų. Principe ši lygybė reiškia, kad poliai kompensuoja vienas kitą iki nulio. T.y., įrašius kiekybes: (+1)+(-1)=0
+ * - = + arba
+ * - = - čia + ir - taip pat poliai, * tai ryšio tipas. Rezultatu bus + arba - priklausomai nuo pasirinktos sistemos.
Tiesiog akcentuojami ryšiai, ir jokio tamsumo tame nėra. Bandoma aiškinti elementariai...
Jei rasiu laisvesnę minutę, pabandysiu išversti...fizikanas wrote:Jeigu duotum linką į lietuvišką ar anglišką ebooką, tai gal ir būtų tikimybė, kad netingėsiu užmest akį. O iki tol, gal grįžtam prie diskusijos - kaip ten su aksiomom?vovocka wrote:Visa tai išdėstyta knygoje "Osnovy mnogopoliarnosti", kurią jau daug kartų minėjau. Tavo aprašytas D tripolinėje sistemoje neegzistuos. T.y. nėra tokio D=A+B.
Na va, dar vieną pašnekovą praradau...Liucipher wrote:http://book.ariom.ru/action.php?url=htt ... =go&id=481O, šitas geras, jaučiu artėjantį išganymą... Či, čiu, čiau.vovocka wrote: <>Principai paprasti ir žinomi. Bet konkretizuojamas darbas su dėmesiu ir pojūčiu "atspalviais"... Tai svarbus akcentas.
Seni, nereikia taip skubėti su išvadom. Aš irgi pirmiausia atkreipiau dėmesį į šį iš pirmo žvilgsnio visišką absurdą... Vistik, atsižvelgiant į V.L. dėstymo būdą, negalima daryti išvados apie jo daleidžiamą absurdą visame kame, apie ką jis rašo. Juk galima mąstyti toliau, padarius prielaidą, kad jis tik neteisingai nurodė iš kokio "taško" žvelgiant tai gali atrodyti kaip pranašystė. Juk tokią išvadą tikrai gali padaryti tik ne tas, kuris atranda tokį dėsningumą. Kitas momentas V.L. naudai - tai, kad jis ne pačius kiekybinius santykius nustatinėja, o kreipia dėmesį į tų santykių galimas variacijas. - Šioje situacijoje jam netiek svarbu, ar teisingai toji formulė aprašo dviejų kūnų sąveikos charakterį (nemanau, kad jis tuo abejotų), kiek tos formulės pavyzdžiu parodyti, kad priklausomybių, principe, galėtų būti ir kitokių.senis wrote: Tiesa kas liecia tavo lenskio sapaliojimus - tai uzmeciau aki i si ta doka
http://vlenskij.narod.ru/lekc/001/lekc-01/0101-01.htm
ir zinai nusterau pamates koks tavo lenskis yra tamsuolis ir apskritai geriausiu atveju tetraukia iki eilinio gatves filosofo.
Va jo citata, kuri tai patvirtina:Nu zinai nera zodziu. Visi desniai yra isvedami nagrinejant stebejimu/eksperimentu duomenis ir/arba pasinaudojant kitais jau zinomais desniais. Siuo atveju Niutonas naudojo astronomu sukauptus duomenis ir Keplerio nustatytus planetu judejimo desnius. Tam visai nereikia skristi i kosmosa. Matosi kad tavo lenskis apie regresijas niekada gyvenime negirdejes. Tfu, toliau ir skaityti nera reikalo.Встаньте на место Ньютона. Ньютон фактически выступает как маг, как пророк. Он берет и вводит законы. Например, закон притяжения двух тел между собою (рис. 1.10). А почему в числителе не поставил "плюс" вместо умножения масс? А почему "m1" или "m2" в степень какую-нибудь не возвел? Почему умножает? Откуда он взял это, он же не летал в космическом пространстве.
Abstrakčiame lygyje mokslas, gal labiau matematika, ne kiek fizika - yra išnagrinėjęs čiut ne visas galimų santykių ušrašymo formas, tačiau perdaug nesivargina, kur tokie realybėje reiškiasi. Lenskis gi eina iš kitos pusės. Jis gi, išeina iš realybėje "mątomų" santykių ir bando juos tam tikra forma (savita) aprašyti. Kaip jam sekasi - pats matai - daro klaidų, kad ir nurodydamas atskaitos (požiūrio) tašką... ir kt.
Esmė tame, kad jis tokiu keliu dar eina lyg ir vienas. Jo "mokslas" dar nemokslas, dar neišgrynintas, nenušlifuotas - neatrinkta, kas jame būtina ir ko pakanka, neištaisyti netikslumai ir nepašalinti daugiaprasmiškumai... Jei atmesime jį dėl tų klaidų (pagal jį neesminių), tai atmesime ir tai, ką jis iškelia iš principo kitu rakursu - tik taip ir žiūrint - ką galima aiškiai suvokti.
Nemanau, kad jis neužlipa ir ant panašaus grėblio, ant kokio šiais laikais mina kas kart mokslininkai. - Jis juk taip neįvertina tų santykių kitimo laike ir dar daug, daug ko... - Panašu, kad čia kaltas Heizenbergo sūnus...