Požiūris į gimstamumo didinimą

[RB]

Toliau gilinantis į rinkos veiksnių poveikį dar galima pamąstyti, o kas atsitiktų, jei darbo rinka taptų iš ties globaline ir nevaržoma valstybių? Kai į aukšto pragyvenimo lygio šalis plūstelėtų 5 mlrd alkanų ir beturčių trečiojo pasaulio gyventojų?

[Legionas]

Toliau gilinantis į rinkos veiksnių poveikį dar galima pamąstyti, o kas atsitiktų, jei darbo rinka taptų iš ties globaline ir nevaržoma valstybių? Kai į aukšto pragyvenimo lygio šalis plūstelėtų 5 mlrd alkanų ir beturčių trečiojo pasaulio gyventojų?

Galetume pigiau samdyt darbuotojus? Atpigtu prekes? Pasaulis taptu turtingesnis?

[Legionas]

Darbo santykių reglamentavimas neapsiriboja tik minimalios algos nustatymu.

Nepsiriboja. Bet visoms darbo salygoms galioja tie patys rinkos desniai. Gi nesakai kad obuoliams ir kriausems galioja skirtingas traukos desnis. Visi nienodai zemen krenta.

[RB]

Galetume pigiau samdyt darbuotojus? Atpigtu prekes? Pasaulis taptu turtingesnis?

Pasaulis, ko gero, taip. Išsivysčiusios šalys – priešingai. Ir smarkiai.
Ar, dar tiksliau, jei neliktų darbo teisės – šiek tiek pagerėtų trečiojo pasaulio šalių gyventojų gyvenimas, smarkiai pagerėtų stambiųjų kapitalistų gyvenimas (pigios ir lengvai eksploatuojamos darbo jėgos sąskaita) ir nepaprastai smarkiai kristų samdomų darbininkų pragyvenimo lygis išsivysčiusiose šalyse.
Socialinė diferenciacija labai smarkiai padidėtų ir grįžtume į laukinio kapitalizmo epochą.

[Legionas]

Socialinė diferenciacija labai smarkiai padidėtų ir grįžtume į laukinio kapitalizmo epochą.

Argi nebutu puiku? Laukinio kapitalizmo laikai buvo beprecedentinio augimo ir pazangos periodas. Nei anksciau nei veliau tokios sparcios pazangos nebuvo.

[RB]

Argi nebutu puiku?

12 valandų, 6 dienų darbo savaitė? Vergiškos darbo sąlygos? Jokių socialinių garantijų? Alga, kurios vos pakako pragyventi? Profsąjungų aktyvistų žudymas? Tik turtuoliams pasiekiamas mokslas ir sveikatos apsauga?
Ne, nebūtų puiku.

[Legionas]

Tik turtuoliams pasiekiamas mokslas ir sveikatos apsauga?

reality check:

1840 m. Siaurinese JAV valstijose rastingumas buvo 90%.


http://www.mises.org/story/1425#_edn1

[Legionas]

I profsajungas man nusisvilpt, o tas salygas palygink su prieskapitalistine badmiriaujancia visuomene. Dauguma uzsilenkdavo taip ir nepavalge iki soties ne kart. Ar tai buvo geresnio svietimo ir medicinos laikai? Sveikatos apsauga pagerejo, Londono gyventoju skaicius 1800-1850 padvigubejo, gyvenimo trukme vos ne padvigubejo. Tie RB uzjauciami varguoliai buvo nepalyginamai turtingesni uz bet kurio pasaulio krasto gyeventojus.

"Industrial development encouraged urbanization and by 1850 more than half of the population lived in cities and worked in industries. The British continued to enjoy the highest per capita income in the world, and the island nation stood head and shoulders above the world in terms of economic and material strength."

http://history-world.org/industrialrevolution.htm

[Šešėlis]

Kai į aukšto pragyvenimo lygio šalis plūstelėtų 5 mlrd alkanų ir beturčių trečiojo pasaulio gyventojų?

Ideali pozicija, sakyčiau. Tegul tie 5 mlrd., badmiriauja, man px. Šiuo klausimu susirūpinsiu tada ir tik tada, kai man prisireiks emigruot į šalis, kurių gyventojai bus nusiteikę lygiai taip pat: „Ir kas atsitiktų, jei JAV apsigyventų visi 3 mln. badmiriaujančių lietuvių?“

[RB]

reality check:
1840 m. Siaurinese JAV valstijose rastingumas buvo 90%.
http://www.mises.org/story/1425#_edn1

Von Mises institutas, kaip aršaus libertarizmo propagandos įstaiga, nėra visiškai nešališkas šaltinis, ar ne?
Beje, išsilavinimas – tai ne vien raštingumas. Kaip su aukštuoju mokslu?

tas salygas palygink su prieskapitalistine badmiriaujancia visuomene. Dauguma uzsilenkdavo taip ir nepavalge iki soties ne kart. Ar tai buvo geresnio svietimo ir medicinos laikai? Sveikatos apsauga pagerejo, Londono gyventoju skaicius 1800-1850 padvigubejo, gyvenimo trukme vos ne padvigubejo. Tie RB uzjauciami varguoliai buvo nepalyginamai turtingesni uz bet kurio pasaulio krasto gyeventojus.

Aha. O jei lyginsime viduramžius su akmens amžiumi, matysime, kad feodalizmas buvo vos ne ideali santvarka.
Gal geriau palyginkime su dabartine welfare states visuomene? Priminsiu, kad iki industrinė visuomenė nuo XIX a. skyrėsi ne vien santvarka, bet ir technologinio progreso lygiu.

[Akela]

O mes... mes nebemylim savo šalies

O kas yra ta „šalis“ ir kodėl verta ją mylėti?

Mylėt šalį? Hmmm, RB - Lietuva visgi trys milijonai - visų pamylėt nespėsi, net jei leisis .
Žiūriu wiki - mažiausia šalis yra Vatikanas, jame daug maž ~900 gyventojų, kurie slapstos nedideliam plote (0,44 km²) - šiuos... teoriškai įmanoma

[Šešėlis]

O kas yra ta „šalis“ ir kodėl verta ją mylėti?

Nusižengiu asmeninei etikai, bet pakomentuoti privalau.

Šalis, kurią reikia mylėti, yra ta, kuri garantuoja apsaugą nuo išbadėjusių, apdriskusių 5 mlrd. trečiojo pasaulio imigrantų, pasišovusių išplėšti saujelę kapitalistinėje gerovėje besimurkdančių tautiečių.

RB pats, žinoma, nenorėtų būti vienas iš tų 5 mlrd. Todėl labai neetiška deklaruoti vertybių nebuvimą tam, kas užtikrina paties asmens klestėjimą.

[Vilius]

Pabandysiu atgaivinti šią seną temą, nes demografinės problemos Europoje nuo to laiko neišsisprendė: Finland’s Welfare State Has a Massive Baby Problem. Paradoksas yra tame, kad blogiausia demografinė situacija yra "gerovės" valstybėse, kur vaikų gimdymas turėtų būti praktiškai garantuotas būdas patogiai gyventi iš valdiškų pinigų.

Anksčiau imigrantai kažkiek užpildydavo spragas darbo rinkoje, bet panašu, kad šis sprendimas tampa vis mažiau politiškai priimtinas. Tai kas dabar bus? Vakariečiai pradės išmirti, ar vis tik ras būdų kažkaip suderinti lyčių lygybę su didesniu gimstamumu?

[Augustas]

...
Vakariečiai pradės išmirti, ar vis tik ras būdų kažkaip suderinti lyčių lygybę su didesniu gimstamumu?

Šiaip manau, kad čia lyčių lygybė visiškai nekalta ar bent jau mažiausiai kalta dėl mažo gimstamumo. Didžiausias ir svarbiausias mažo gimstamumo Vakarų šalyse kaltininkas, mano kuklia nuomone, yra konsumistinis hedonizmas.

[Sejanus]

Kiek suprantu, skeptiškai-racionalus požiūris yra po manęs nors ir tvanas. Tai jei tas tvanas tikrai prasidės tik po manęs, gal nieko blogo. Na, išnyks vakarų civilizacija, ją pakeis kažkokia kita. Romą gi irgi sunaikino vietiniai barbarai-imigrantai, o ne kokie ten netikėtai užpuolę iš už jūrų marių. Gal būt gyvename vienu iš įdomiausių istorinių periodų, gal ateities istorikai brėš esamos civilizacijos žlugimo ribą jau ties kokiais 2015-ais

Nemanau, kad lyčių lygybė čia svarbu. Kalbu ir apie tikrą lyčių lygybę, ne tik kas ten vaidenasi deranged feminisčių galvelėse. Svarbiau yra būtent tas racionalus savanaudiškas individualistinis gyvenimo būdas, visų priimamas kaip norma.

Smalsu, kiek vidutiniškai Vakarietiškoje šeimoje turėtų būti vaikų, kad populiacija tarkim išsilaikytų stabili ar labai lėtai augtų?

[Vilius]

Šiaip manau, kad čia lyčių lygybė visiškai nekalta ar bent jau mažiausiai kalta dėl mažo gimstamumo.

Turėjau omenyje gal ne tiek "lygybę", nes nu akivaizdu, kad pvz., lygios teisės balsuoti/vairuoti/etc nelabai daro poveikio gimstamumui. Tačiau dabartinis vajus sulyginti vyrų ir moterų dalyvavimą darbo rinkoje be abejo turi poveikį demografijai. Nu negali gi moterys pagimdyti ir užauginti vaikų per pietų pertraukas . Vyrai (gal truputį pasiraukydami) gali perimti dalį to darbo, bet jie tikrai negali padaryti visko. O jei ir galėtų, jiems žymiai lengviau nueiti paprastesniu keliu ir iš viso neturėti vaikų, arba turėti jų mažiau, nei reikia palaikyti stabiliai demografijai. Ką mes ir matome šiandieninėje situacijoje.

[Sejanus]

Nu negali gi moterys pagimdyti ir užauginti vaikų per pietų pertraukas . Vyrai (gal truputį pasiraukydami) gali perimti dalį to darbo, bet jie tikrai negali padaryti visko. O jei ir galėtų, jiems žymiai lengviau nueiti paprastesniu keliu ir iš viso neturėti vaikų, arba turėti jų mažiau, nei reikia palaikyti stabiliai demografijai. Ką mes ir matome šiandieninėje situacijoje.

Aš manau, vyrai ir moterys nelabai ir nori tų vaikų. Net jei darbas netrukdytų, augintų na kokius du daugiausia. Retais atvejais tris. Tuo tarpu senovėje nereikia tik įsivaizduoti, kad moterys buvo išlaikomos namų šeimininkės. Dirbdavo kaip pridera, dar daugiau už dabartines moteris, ir vis tiek turėdavo po 5+ vaikus, kurie vos paaugę taip pat eidavo kur nors į daržus ar anglies kasyklas. Senovėje vaikai buvo auginami dėl kelių priežasčių, kurios dabar nebeegzistuoja: pasididžiavimo (normalu ir siektina), visuomenės spaudimo, kad būtų kas išlaiko ir prižiūri senatvėje, ir kadangi gimstamumo kontrolė buvo labai neefektyvi anyway. Dabar faktu kad augini vaikus didžiuojasi tik supermamos, visuomenės spaudimas egzistuoja tik deranged feminisčių galvose, senatve dažniausiai pasirūpina valstybė ar žmonės pakankamai užsidirba patys, gimstamumo kontrolė labai efektyvi ir plius abortai beveik visur legalūs. Kam tie vaikai?

P.S. prie ko čia moralė ir etika?

[Vilius]

Smalsu, kiek vidutiniškai Vakarietiškoje šeimoje turėtų būti vaikų, kad populiacija tarkim išsilaikytų stabili ar labai lėtai augtų?

Kad demografija būtų stabili, reikia vidutiniškai 2.1 vaiko kiekvienai moteriai (vienas mamai, vienas tėčiui ir 0.1, kad kompensuoti už bevaikes moteris). Tačiau dabartinei situacijai sureguliuoti reikėtų truputį daugiau.

Tuo tarpu realiai Vakaruose gimstamumas yra maždaug 1.3-1.8 vaiko/moterį, kas reiškia garantuotą populiacijos mažėjimą ir senėjimą. Jei šitie skaičiai nepasikeis, mūsų kartos laukia labai nelinksma senatvė - su miniom pensininkų, ir nepakankamu kiekiu produktyvių darbuotojų, kad juos išlaikytų.