Jordan Peterson

Naujas temas kurkite čia
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-06-13 15:05

Sejanus wrote:Na tai paaiškink, kodėl tiek daug žmonių vis dar yra religingi, o ir nereligingi būna kad atsisuką į religiją, ten atranda savo gyvenimo prasmę ir tampa laimingesni.
Žmonės yra religingi dažniausiai tada, kai gimsta religinguose kraštuose ar religingoje aplinkoje. Dauguma religijos nesirenka, jie tiesiog taip išauklėjami.

O kas liečia atsivertėlius, tai čia nieko keisto, žmonės kartais gyvenime atranda kokią nors maniją, kuri daro juos laimingus, suteikia gyvenimo prasmę ir t.t. Gerai čia ar blogai bendruoju atveju aš nespręsiu, bet tai nebūtinai yra gerai, nes švieži atsivertėliai neretai būna pilni entuziazmo ką nors pasmerkti, pamoralizuoti ar geriausiu atveju kam nors įkyrėti. Vien tai, kad jie gauna gyvenimo tikslą dar nieko nereiškia, nes tokį tikslą turi ir etatiniai kazino lankytojai.

Kitas dalykas, apie kurį mažai kas kalba, tai ne visi žmonės vienodai raportuoja apie savo laimingumo lygį. Jei tu į kažką investuoji psichologiškai, ir aplinka tave savotiškai spaudžia parodyti, koks laimingas esi, tai tu tiesiog raportuosi, kad esi laimingesnis nei iš tiesų. Kaip pvz., visiems žinomas nuleakintas Tomo Kruzo interviu apie scientologiją, kuriame jis laimingas iki apsimyžimo. Jis ten ne tik psichologiškai, bet ir finansiškai daug investavęs. Kai tiek padarai, tai tiesiog negali imti ir visiems pripažinti, kad suklydai. Aš nelabai tikiu, kad visokie kultai iš tiesų padaro žmogus laimingesnius, nes jie neretai naujuosius kulto narius supriešina su "netikėliais" - šeimos nariais, draugais ir t.t. Žmogus yra priverstas kęsti dėl to diskomfortą, nes turi arba atsižadėti mylimųjų, arba jiems įkyrėti. Bet jis tuo pačiu visiems deklaruoja, koks laimingas yra, nes to iš jo tikisi naujasis kultas, ir yra paaukota labai daug - santykiai su artimaisiais.
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-06-13 17:36

Lionginas wrote:
2018-06-13 15:05
.. ne visi žmonės vienodai raportuoja apie savo laimingumo lygį.
- taip, kai kai kurie žmonės vis tik subręsta, kas pasitaiko retai.. :) jie sugeba suprasti, kad "laimingumas" tėra beprasmė iliuzija!

:)
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-06-14 10:32

Tai aš tik pasitikslinsiu, ar tu manai, kad nėra žmonių, kurie patys nesugeba ar bent jau labai nenori/tingi priiminėti sprendimus, susigalvoti gyvenimo prasmę ir tikslą (ir susitaikyti su tuo, kad objektyviai visa būtis yra beprasmė ir betikslė), ir religija jiems šias problemas išsprendžia? Ar tik nori pasakyti, kad religija yra beviltiškai pasenęs ir neadekvatus būdas padėti tokiems žmonėms, ir tuoj pasiūlysi geresnių? :)
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2018-06-14 12:32

Žmonės yra religingi dažniausiai tada, kai gimsta religinguose kraštuose ar religingoje aplinkoje. Dauguma religijos nesirenka, jie tiesiog taip išauklėjami.
Šiaip jau religingi yra visi žmonės, nes visi anksčiau ar vėliau pradeda ieškoti atsakymų į savo gyvenimo tikslo ir savo gyvenimo prasmės klausimus, o kadangi gyvenimo tikslo ir gyvenimo prasmės klausimai yra absoliutūs, nes apima visą ką, tai ir gaunasi, kad visi žmonės yra daugiau/mažiau religingi. :ax:
Auklėjimas nustato tik religingumo kiekį, o ne patį religingumą kaip tokį.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-06-14 13:28

Sejanus wrote:
2018-06-14 10:32
Tai aš tik pasitikslinsiu, ar tu manai, kad nėra žmonių, kurie patys nesugeba ar bent jau labai nenori/tingi priiminėti sprendimus, susigalvoti gyvenimo prasmę ir tikslą (ir susitaikyti su tuo, kad objektyviai visa būtis yra beprasmė ir betikslė), ir religija jiems šias problemas išsprendžia? Ar tik nori pasakyti, kad religija yra beviltiškai pasenęs ir neadekvatus būdas padėti tokiems žmonėms, ir tuoj pasiūlysi geresnių? :)
Taip, aš manau, kar religija tiesiog yra neadekvati. Savo esme tai yra pramanai ir iliuzijų sukėlimas, ir jau vien tai turėtų kelti didžiulių abejonių. Nekelia vien todėl, kad tai įprasta. O alternatyvų visada yra ir aš čia nieko naujo nepasiūlysiu - tai gali būti kažkokie hobiai, savanorystė ar kažkas į tą pusę. Nelabai matau, kam šiais laikais į tai reikėtų įpinti kažkokius burtus ar mistiką. Jei žmogus tingi prisiimti atsakomybę ar kažkokius sprendimus už savo gyvenimą, tai priskiesti jam nesąmonių apie kažkokius stebuklus yra, na, tikrai nekoks sumanymas. Galiausiai, tai ar čia tikrai kažkas blogo, jei žmogus tiesiog nori plaukti gyvenime pasroviui? Aš tame nieko blogo nematau, kai kurie žmonės tiesiog tokie yra ir jie tuo patenkinti.
User avatar
Lionginas
senbuvis
Posts: 5553
Joined: 2011-10-03 09:35

2018-06-14 13:30

Augustas wrote:Šiaip jau religingi yra visi žmonės, nes visi anksčiau ar vėliau pradeda ieškoti atsakymų į savo gyvenimo tikslo ir savo gyvenimo prasmės klausimus, o kadangi gyvenimo tikslo ir gyvenimo prasmės klausimai yra absoliutūs, nes apima visą ką, tai ir gaunasi, kad visi žmonės yra daugiau/mažiau religingi. :ax:
Auklėjimas nustato tik religingumo kiekį, o ne patį religingumą kaip tokį.
Iš tiesų tai visi žmonės yra bedieviai ir jie skiriasi tik apsimetinėjimo lygiu.
vvv2
senbuvis
Posts: 1178
Joined: 2007-08-02 11:24
Location: Kaunas city
Contact:

2018-06-14 14:08

Lionginas wrote:
2018-06-14 13:30
Iš tiesų sakau Jums, visi žmonės yra bedieviai, jie skiriasi tik apsimetinėjimu.
- prabilai kaip Kristus?

:(
Augustas
senbuvis
Posts: 3165
Joined: 2012-05-03 18:44

2018-06-14 14:48

Lionginas wrote:
2018-06-14 13:30
Augustas wrote:Šiaip jau religingi yra visi žmonės, nes visi anksčiau ar vėliau pradeda ieškoti atsakymų į savo gyvenimo tikslo ir savo gyvenimo prasmės klausimus, o kadangi gyvenimo tikslo ir gyvenimo prasmės klausimai yra absoliutūs, nes apima visą ką, tai ir gaunasi, kad visi žmonės yra daugiau/mažiau religingi. :ax:
Auklėjimas nustato tik religingumo kiekį, o ne patį religingumą kaip tokį.
Iš tiesų tai visi žmonės yra bedieviai ir jie skiriasi tik apsimetinėjimo lygiu.
Ar Tamsta čia absoliutina, Lionginai? :) Jei taip, vadinasi, Tamsta religingesnis nei maniau anksčiau. :mrgreen:
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-07-07 19:27

Jordan Peterson neseniai diskutavo su Sam Harris objektyvios moralės klausimu. Čia yra jų pozicijų santrauka:
https://jordanbpeterson.com/philosophy/ ... ns-part-i/

Man kažkiek primena teologines diskusijas tarp kokių nors katalikų ir musulmonų. Abi pusės labai sėkmingai pademonstruoja, kodėl kita pusė neteisi, todėl atidžiam klausytojui nesunku prieiti teisingos išvados: abu neteisūs :)
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2018-07-14 14:49

Sejanus wrote:
2018-07-07 19:27
Jordan Peterson neseniai diskutavo su Sam Harris objektyvios moralės klausimu. Čia yra jų pozicijų santrauka:
https://jordanbpeterson.com/philosophy/ ... ns-part-i/

Man kažkiek primena teologines diskusijas tarp kokių nors katalikų ir musulmonų. Abi pusės labai sėkmingai pademonstruoja, kodėl kita pusė neteisi, todėl atidžiam klausytojui nesunku prieiti teisingos išvados: abu neteisūs :)
Aha. Man vis gi šiek tiek smalsu savo ausimis išgirsti, ką jie ten kalbėjo. Bet normalus diskusijos įrašas internete kol kas taip ir nepatalpintas. Kažkodėl tempia gumą. Mačiau yra patalpinti kai kurių žmonių iš auditorijos daryti telefoniniai įrašai, bet jų kokybė tragiška.

Man pačiam gal įdomiau būtų, jei Jordan Peterson ir Sam Harris ne apie gan nusibodusius klausimus apie religiją ar moralę diskutuotų (kas kažkodėl nemenką dalį New Atheist ir jų oponentų vilioja), bet apie su sąmone susijusius dalykus (kur, manau, jie abu stipresni būtų ir galbūt daugiau sąlyčio taškų rastų).

Šioks toks sutapimas, bet per praėjusį ilgąjį savaitgalį užsikabliavau ir padariau keliolikos ar net daugiau valandų sau nebūdingą podcastų klausymo maratoną šalia kitų savo foninių darbų, užsiėmimų. Pagrinde su taip vadinamo Intellectual Dark Web atstovais: Jordan Peterson, Bret Weinstein, Eric Weinstein, Michael Shermer, Sam Harris, Ben Shapiro. Su Jordan Peterson pagrinde epizodiškai paklausiau kelias Joe Rogan laidas/podcast'us (įprastai trunkančius net ~3 val.). Daug kur Jordan Peterson Joe Rogan laidose iš esmės kartojosi, bet dabar galiu bent jau pasakyti, kad apie jį ir jo išsakomas idėjas turiu daug pilnesnį vaizdą. Nors liko tas vaizdas vis dar gana dvejopas.

Ten, kur Jordan Peterson kalba apie savo srities (psichologinius dalykus), panašu, kad Jordan Peterson fanams patinka labiausiai ir kai kuriuos aspektus jis neblogai ir gan taikliai užkabina. Ypač ten, kur kalba apie įvairius motyvacinius dalykus, žmonių emocijų, tikslų ir motyvų evoliucinę prigimtį, jų reikšmę žmonių elgesyje, keliamus pavojus, emocinio vientisumo svarbą ir pan. Panašu, kad jo idėjos šioje srityje ne tik Jordan Peterson fanams gerai skamba, bet ir kažkiek veikia praktikoje (pvz.:https://www.nature.com/articles/palcomms201514 ).
Šitoj vietoj Jordan Peterson man Self-Determination theory (pvz. čia ir čia) priminė. Turiu įtarimą, jog minėtos Self-Determination theory (ar kokios į ją panašios atšakos) dėka, ir buvo įdiegta pas mus švietime gan nesena pažymių nerašymo naujovė pradinių klasių mokiniams, nes neva vidinė motyvacija veikia geriau, nei išorinė motyvacija.

Ir šiaip, kai kurios Jordan Peterson mintys ir klausimai, susiję su evoliuciniais archetipų, emocijų ir pan. motyvais, atrodo visai verti dėmesio. Pvz. kodėl žmonių smegenys taip mėgsta "valgyti" įvairias istorijas (tarkim vaikai mėgsta pasakas arba dažnai įsivaizduoti save savo mėgstamų herojų vietoje, mėgžioti savo stabukus (bent jau apranga, šukuosena, etc.) ir pan.)?. Maždaug žmonių sąmonė tokių įvairių mechanizmų dėka apsimoko ir padeda vertybiškai, kultūriškai ar pan. subręsti?

Citata iš "Ben Shapiro - ateities politikų prototipas?" temos:
Sejanus wrote: Edit: juokinga, bet apie tai [hint:chaos/order] prakalbo ir pats Petersonas ;) Aišku jis Chaos / Order naudoja ne visai DnD prasme bet vis tiek linksma paklausyti
https://www.youtube.com/watch?v=CFI6DOtR834
Dėl smegenų pusrutulių, man atrodo, kad Jordan Peterson šiek tiek pritempinėja prie savo pet teorijų. Kiek domėjausi split-brain darbais, tai pop psichologinėje literatūroje ta tema yra nemažai pagražinimų. Kai kurie nesenai daryti split-brain eksperimentai nepatvirtina kai kurių dalykų, kuriuos teigė prieš kelias dešimtis tuo užsiėmę tyrinėtojai ar tų dalykų populiarintojai.

Ir, šiaip, Jordan Peterson dažnai užneša į labai aukštą abstraktumo lygį, kur kartais pasidaro gan slidu (intuityviai atrodo kaip ir į temą, bet, labiau pasigilinus, galima pamatyti ir krūvą išimčių, neatitikimų su konkrečiais dalykais). Bet čia gan dažna žmonių, kurie daug filosofuoja ir generuoja idėjas, bėda. Todėl minkštųjų mokslų atstovams svarbu kuo daugiau kalbėti ir diskutuoti apie tokius dalykus su kitais rimtesniais kritiškai tų įdėjų atžvilgiu nusiteikusiais kolegomis ar kitos srities kompetentingais, protingais žmonėmis, kad "prilaikytų" vienas kitą tose slidžiose vietose.

Kiek supratau, iš Jordan Peterson šnekos viename podcaste, šita abstrakti Chaos / Order idėja yra vienas iš Jordan Peterson arkliukų. Remdamasis šia idėja jis mėgsta įvairias konkrečias situacijas analizuoti ir iš to kitas naujas idėjas ir įžvalgas generuoti.

Beje, po tavo užrodyto video peržiūros, man iš kart kitą video pasiūlė:
https://www.youtube.com/watch?v=AYIWaaP9esw&t=161s
, kuriame Jordan Peterson gan įdomų moralinį principą ~2:00-3:00 paminėjo.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-07-14 19:33

Svetimas wrote:
2018-07-14 14:49
Man pačiam gal įdomiau būtų, jei Jordan Peterson ir Sam Harris ne apie gan nusibodusius klausimus apie religiją ar moralę diskutuotų (kas kažkodėl nemenką dalį New Atheist ir jų oponentų vilioja), bet apie su sąmone susijusius dalykus (kur, manau, jie abu stipresni būtų ir galbūt daugiau sąlyčio taškų rastų).
Kas be ko. Bet dalykai susiję su sąmone, ypač jei paremti mokslu, yra sudėtingi ir dažnam žmogui neįdomūs ir/ar nesuprantami. Man irgi būtų įdomu paklausyti, jei ne viską suprasčiau, tiesiog pasigooglinčiau ar pasidomėčiau plačiau, arba likčiau nesupratęs, bet na vis tiek sužinočiau kažką naujo, būtų kažkas įdomaus. O religinės diskusijos yra lengvai virškinimamos, jų argumentai labai paprasti ir suprantami kiekvienam, tai didesnės masės žmonių gali pasijausti protingi jų klausydami. Ir aišku dar yra tas tribalistinis interesas paklausyti ir pasimėgauti, kaip „suvarto“ tą kvailą tikintįjį, ar tą kvailą ateistą, priklausomai kurioje pusėje pats esi :)

Turiu įtarimą, jog minėtos Self-Determination theory (ar kokios į ją panašios atšakos) dėka, ir buvo įdiegta pas mus švietime gan nesena pažymių nerašymo naujovė pradinių klasių mokiniams, nes neva vidinė motyvacija veikia geriau, nei išorinė motyvacija.
Gerai kad nerašo pažymių ir tuo pačiu dvejetų. Dvejetus gavę dar apsiverks, gavę septynetus pavydės gavusiems dešimtus, reikia vaikus iki kokių 26-ių metų apsaugoti nuo competitive aplinkos, nuo neigiamų emocijų, nuo objektyvaus jų įgūdžių vertinimo, ir svarbiausia nuo žinių apie seksą kad kai kurie žmonės kai kuriose srityse yra žymiai pranašesni už kitus iš prigimties ar kad labiau stengiasi.

Bet rimtai nesuprantu aš tokių bajerių. Pažymiai yra skirti įvertinti moksleivio žinias ir įgūdžius, kaip išmoko pamoką. Jei moksleivis tarkime turėjo gauti šešetą bet negauna, vis tiek kažkaip reikia jam pranešti, kad nekažką teišmoko.
Ir šiaip, kai kurios Jordan Peterson mintys ir klausimai, susiję su evoliuciniais archetipų, emocijų ir pan. motyvais, atrodo visai verti dėmesio. Pvz. kodėl žmonių smegenys taip mėgsta "valgyti" įvairias istorijas (tarkim vaikai mėgsta pasakas arba dažnai įsivaizduoti save savo mėgstamų herojų vietoje, mėgžioti savo stabukus (bent jau apranga, šukuosena, etc.) ir pan.)?. Maždaug žmonių sąmonė tokių įvairių mechanizmų dėka apsimoko ir padeda vertybiškai, kultūriškai ar pan. subręsti?
Įdomu. Man irgi įdomu pasidarė. Gal turi linką į paskaitą apie konkrečiai šiuos dalykus? :)
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-07-16 00:31

Intellectual dark web goes to dinner
https://imgur.com/gallery/9I5DY2z
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2018-07-16 20:36

Svetimas wrote:
2018-07-14 14:49
Šioks toks sutapimas, bet per praėjusį ilgąjį savaitgalį užsikabliavau ir padariau keliolikos ar net daugiau valandų sau nebūdingą podcastų klausymo maratoną šalia kitų savo foninių darbų, užsiėmimų. Pagrinde su taip vadinamo Intellectual Dark Web atstovais: Jordan Peterson, Bret Weinstein, Eric Weinstein, Michael Shermer, Sam Harris, Ben Shapiro. Su Jordan Peterson pagrinde epizodiškai paklausiau kelias Joe Rogan laidas/podcast'us (įprastai trunkančius net ~3 val.). Daug kur Jordan Peterson Joe Rogan laidose iš esmės kartojosi, bet dabar galiu bent jau pasakyti, kad apie jį ir jo išsakomas idėjas turiu daug pilnesnį vaizdą. Nors liko tas vaizdas vis dar gana dvejopas.
Kaip issirenki i kuriuos verta investuoti 3 val?
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2018-07-18 21:31

Pabandziau ir as youtube podcastus paklausyti. Visai patiko. Sita skiriu forumo "chuliganui" Sejanus:
https://www.youtube.com/watch?v=9MJUhDQKJcY
Jordan Peterson kalba apie IQ, 20 min
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2018-07-19 22:58

fizikanas wrote:
2018-07-18 21:31
Pabandziau ir as youtube podcastus paklausyti. Visai patiko. Sita skiriu forumo "chuliganui" Sejanus:
https://www.youtube.com/watch?v=9MJUhDQKJcY
Jordan Peterson kalba apie IQ, 20 min
Dėkui. Man irgi visai patiko.
Bet kodėl "šitą skiri" Sejanui? Ne visiems?
Ir kodėl vyr. dizaineris pravardžiuojasi? :)
fizikanas wrote:
2018-07-16 20:36
Kaip issirenki i kuriuos verta investuoti 3 val?
Paprastai vengiu tokius dalykus random žiūrėti/klausyti. Nėra lengva kažką gero tokiu būdu rasti. Dažniausiai dėl atrankos bandau vadovautis įvairiomis rekomendacijomis pasidomėti vienu ar kitu dalyku ir kažkiek papildomai atsirinkti (pagal video peržiūrų skaičių kanale, ilgesnių, rimtesnių komentarų kiekį prie resurso ar pan.).
Dėl Joe Rogan podcastų su Jordan Peterson, tai mačiau kažkur internete (berods reddit) rekomendacijas su konkrečių podcastų numeriais, kad galbūt verta pažiūrėti. Šiaip podcastai gan patogus dalykas, kai kokį foninį protinių pastangų nereikalaujantį darbą dirbi ar šiaip ką nesudėtingo veiki.
Dėl 3 val. trukmės, tai ir man pradžioj atrodė, kad gana daugokai. Bet jei pašnekovai pasitaiko įdomūs ir temos, tai neprailgsta.
User avatar
Sejanus
senbuvis
Posts: 1669
Joined: 2008-11-16 14:41

2018-07-22 11:17

Bet kodėl "šitą skiri" Sejanui? Ne visiems?
Spėju todėl, kad aš ne sykį esu išreiškęs radikaliai skeptišką nuomonę IQ testų atžvilgiu :)
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2018-07-26 22:41

Sejanus wrote:
2018-07-14 19:33
Turiu įtarimą, jog minėtos Self-Determination theory (ar kokios į ją panašios atšakos) dėka, ir buvo įdiegta pas mus švietime gan nesena pažymių nerašymo naujovė pradinių klasių mokiniams, nes neva vidinė motyvacija veikia geriau, nei išorinė motyvacija.
Gerai kad nerašo pažymių ir tuo pačiu dvejetų. Dvejetus gavę dar apsiverks, gavę septynetus pavydės gavusiems dešimtus, reikia vaikus iki kokių 26-ių metų apsaugoti nuo competitive aplinkos, nuo neigiamų emocijų, nuo objektyvaus jų įgūdžių vertinimo, ir svarbiausia nuo žinių apie seksą kad kai kurie žmonės kai kuriose srityse yra žymiai pranašesni už kitus iš prigimties ar kad labiau stengiasi.

Bet rimtai nesuprantu aš tokių bajerių. Pažymiai yra skirti įvertinti moksleivio žinias ir įgūdžius, kaip išmoko pamoką. Jei moksleivis tarkime turėjo gauti šešetą bet negauna, vis tiek kažkaip reikia jam pranešti, kad nekažką teišmoko.
Nežinau. Kol kas per menkai išmanau apie tą "Self-Determination theory", kad galėčiau kažką rimčiau pakomentuoti. Ir nesu dar visiškai tikras, ar dėl šitos teorijos pažymių nerašymas pradinukams išplito. Mačiau tik probėgšmiais jos kontekste paminint, kad išoriniai motyvatoriai, kaip kad pažymiai, nėra toks reikšmingas veiksnys, kaip dažnai galvojama.
Šiaip, nemenka dalis edukacinėje psichologijoje pasikausčiusių žmonių gan palankiai apie ją atsiliepia. Ir kritikai, kiek mačiau, per daug su žemėm nemaišo. Ir iš pirmo žvilgsnio žmonių natūralų polinkį socializuotis, sluoksniuotis, šlietis prie įvairių grupių (subkultūros ir pan.) gan neblogai aiškina. Bet kol kas dar labai paviršutiniškai šniukštinėjau ir iki rimtesnio eksperimentinės šitos teorijos bazės pagrindimo dar neprisikasiau.

O jeigu jau spekuliuočiau ta tema, tai nemanau, jog pažymių nerašymas yra grindžiamas tuo, jog tai neva traumuoja vaikus ar pan. Čia gal daugiau paprasti žmonės (tėvai) taip tuos dalykus komentuoja interpretuodami paprastai iš šono. Galbūt mintis ta, jog neigiami pažymiai tiesiog neatlieka tinkamo motyvatoriaus vaidmens. Pvz. nemaža dalis žmonių dalykams, kurių atžvilgiu jie pajaučia šiokį tokį diskomfortą, gan natūraliai linkę įjungti ignorą (bent jau laikiną). Nors, tarkim, mokyklos laikus dabar atsiminus, nelengva būtų pasakyti, kuria dalimi prastesnius pažymius turėjau iš dalykų, kurie mane ne itin traukė, ir kuria dalimi dalykams, kuriems skirdavau mažiau dėmesio, tai darydavau dėl prastesnių pažymių ar pan.
Sejanus wrote:
2018-07-14 19:33
Ir šiaip, kai kurios Jordan Peterson mintys ir klausimai, susiję su evoliuciniais archetipų, emocijų ir pan. motyvais, atrodo visai verti dėmesio. Pvz. kodėl žmonių smegenys taip mėgsta "valgyti" įvairias istorijas (tarkim vaikai mėgsta pasakas arba dažnai įsivaizduoti save savo mėgstamų herojų vietoje, mėgžioti savo stabukus (bent jau apranga, šukuosena, etc.) ir pan.)?. Maždaug žmonių sąmonė tokių įvairių mechanizmų dėka apsimoko ir padeda vertybiškai, kultūriškai ar pan. subręsti?
Įdomu. Man irgi įdomu pasidarė. Gal turi linką į paskaitą apie konkrečiai šiuos dalykus? :)
Čia tuos pacituotus klausimus aš suformulavau, apibendrinęs įvairius eklektiškus Jordan Peterson pasisakymus tam tikruose kontekstuose.

Jei gerai pamenu, Jordan Peterson apie tai labai probėgšmiais berods kažkuriame video apie Harry Potter buvo užsiminęs. Kiek pamenu, neįdomi, blanki man ta paskaita buvo ir man atrodė, kad Jordan Peterson ten šiek tiek vėjus kalba (nemanau, kad ten kažką įdomaus surastum). Vėliau kažkuriame pokalbyje, jam kalbant su Joe Rogan apie evoliucinę emocijų prigimtį ir kituose panašiuose kontekstuose, vėl apie tai prisiminiau. Dar kitose vietose Jordan Peterson išmetė klausimus: kodėl vaikai tokias ilgas knygas apie Harry Potter skaito, kodėl knygų autorė Rowling turtingesnė už anglijos karalienę ir t.t. Anot Jordan Peterson Harry Potter neva gerai į archetipus pataiko.

Ir, šiaip, kiek pamenu, vaikystėje tikrai įvairius knygų, filmų herojus ir pan. neretai bandydavom visaip peržaisti. Kodėl? Kiek tame paprasčiausio banalaus mums įprasto mėgdžiojimo ir kiek tame kažko daugiau?
Kai pradedi į tuos dalykus žiūrėti pro evoliucinę prizmę, visokios detalės ir smulkmenos pradeda gana įdomiai matytis. Sutinku, kad tai labai slidu ir nefalsifikabilu, bet kartais paslidinėti ir paspekuliuoti visai nekenkia.
Pvz. jeigu sąmonę laikytume susijusią su kažkokiu konstruktu, apie kurį kalba Attention schema theory (neva kažkuo funkcionaliai panašiu į "body schema"), tai gal egzistuoja įvairūs įgimti mechanizmai padedantys formuotis tam tikroms vertybinėms, motyvacinėms "schemoms" ir kažkaip padedantys smegenims apmokyti "attention schemą"?

Kuriems galams mums reikalingi sapnai? Kodėl mes juose peržaidinėjame įvairius scenarijus iš mūsų realiame gyvenime matytų dalykų nuotrupų?

Arba, jeigu svarstytume apie tam tikrų subtilesnių žmonių emocijų (palyginus gyvūnų) prigimtį.
Pvz. Įsimylėjimas, meilė. Galbūt meilės emocija mus kažkiek skatina planuoti ir galvoti apie įvairius scenarijus susijusius su mylimu žmogumi. Įsimylėjus kažkokį žmogų, viskas kas su juo siejasi, patampa įdomu. Kas turbūt kažkiek evoliuciškai svarbu palikuoniams gaminti, stabilesnius santykius turėti ir palikuonius auginti.

Arba humoras. Gyvūnų elgesyje gan sunku įžiūrėti kažką panašaus. Humoras padeda nuimti įtampą ir išspiria žmones iš pernelyg kasdienio ir įprasto mąstymo. Galbūt tai savotiškas mūsų "instinktas", kurio dalinė paskirtis vengti pernelyg rigidiškų, užsistovėjusių taisyklių ir kitų dalykų mūsų santykiuose?
Pvz. kodėl visokie triksteriai, kaip Ulenšpygelis, Hodža Nasredin, Odisėjus ir pan. nuo seno taip žavi žmones? Kodėl humoras, satyra ir pan. taip tinka kritikuoti moralinį konservatyvizmą ir bet kokio kitokio plauko totalitarizmą? O ir visokie totalitarizmai dažnai nekenčia šitų dalykų ir nori juos cenzūruoti?
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2018-07-26 23:08

Sejanus wrote:
2018-07-22 11:17
Spėju todėl, kad aš ne sykį esu išreiškęs radikaliai skeptišką nuomonę IQ testų atžvilgiu :)
O kuo tu argumentuoji šią savo "radikaliai skeptišką nuomonę IQ testų atžvilgiu"? Sutinku, kad darbinė patirtis, pasiekimai ir kiti labiau tiesioginiai žmogaus tinkamumo tam tikrose srityse įverčiai yra daug geresnis dalykas. Bet jei tų labiau tiesioginių įverčių nėra galimybių gauti, kuo blogai yra IQ testai? Pvz. mokiniui, kuris dar tik svarsto, ar jis turi kokių rimtų šansų kokioje nors sudėtingoje specialybėje, ar ne?
Post Reply