Manau, visose šalyse paaugliams kartais "galvelėje viskas atsiveržia", tačiau jie paprastai negali padaryti labai daug žalos aplinkiniams.. nebent tėtis turi prastai užrakintą pistoletų ir šautuvų arsenalą.
Šaudynės JAV
Faktai rodo, kad taip nėra.
Bet pradedu geriau tave suprasti. Jei visus žmones, ar tiksliau visus jų vaikus paauglius, laikai neprognozuojamais žudikais psichopatais, tai nenuostabu, kad norisi atimti ginklus.
Vis gi jei pažiūrėtum, kokia žmonių procento dalis realiai mėgino žudyti atsitiktinius vaikus nes jiem atsiveržė galvoje, gal nebereikėtų diskutuoti dėl akivaizdžių dalykų.
Kaip nėra? Kokie faktai rodo, kad nėra?
Ne visus. Nenoriu atimti ginklų, o tik griežčiau kontroliuoti jų pardavimą ir laikymą. Ir psichopatais laikau tik tuos žmones, kurie turi psichopatijos simptomus. Visą kitą tikrai supratai gerai
Lėktuvus užgrobti irgi bandė tik nykstamai maža keleivių dalis. Tai kokio velnio oro uostų apsauga pažeidinėja keleivių privatumą tikrindama tašes?
Dėl saugumo spektaklio. Kad žmonėm ramiau būtų. Realios naudos tai maždaug nulis.Tai kokio velnio oro uostų apsauga pažeidinėja keleivių privatumą tikrindama tašes?
Bet į procentą siūliau pasižiūrėti tam, kad pergalvotum ar tikrai visi paaugliai yra psichai žudikai. Ne tam, kad užsiiminėtum kvailom analogijom pro šoną bet tam tikra prasme ir taikliom
Pavydžiui tokie, kad beveik visi paaugliai civilizuotose valstybėse niekada nežudo atsitiktinių žmonių. Net jei pagal tavo teoriją visiems paaugliams atsiveržia kažkokiu keistai specifiniu būdu kad jiems kyla noras kitus būtent šaudyti (ne uždaužyti akmeniu, papjauti peilu, nustumti nuo tilto, pervažiuoti automobiliu, pasmaugti, nunuodyti, pastumti po traukiniu....), tai JAV ginklų laisvė egzistuoja kelis šimtus metų, o šaudynės mokyklose tik paskutinius kelis metus. Dar daugiau, prieš šimtą kitą metų ir Europoje ginklai buvo daug prasčiau kontroliuojami, o šaudynių mokyklose epidemijos nebuvo.Kaip nėra? Kokie faktai rodo, kad nėra?
Bet Amerika ir nera Japonija. Reikia nepamirsti dvieju dalyku - pirma, kad su Japonija nera viskas gerai - smurtas mokyklose pries bendraamzius ir pries mokytojus, savizudybes, grabaliojimaisi viesajame transporte ir t.t. Ir antra, kad japonai turi ir tam tikrus saugiklius, kaip, kad aukstesnis iq ir grieztesni tevai nei Amerikoje.Lionginas wrote: ↑2018-05-28 10:09https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... icide_rate - tyčinių žmogžudysčių skaičiai pagal šalį, 100,000 gynentojų. Amerikiečiai lenkia japonus 15 kartų.
Kas dėl sušaudymų Japonijoje, tai tiesiog pagooglink "japan gun violence". Čia viešai žinoma paslaptis, kad jie beveik neturi nužudymų panaudojant ginklą.
Sejanus manau paaiskino sita vieta.
Tai parodo, kad Japonijoje irgi ne rojus, o statistika sioje vietoje mums nei irodo, nei paneigia hipotezes apie teliko itaka. Pavyzdziui, kaip Vilius pastebejo, saudymai mokyklose yra isskirtinai amerikos baltaodziu vaiku uzsiemimas. Kai tuo tarpu japonu ir kitokiu azijatu Amerikoje gyvena irgi nemazai, taciau ju tarp saudytoju nepasitaiko. Taigi tai, kas veikia Amerikos baltaodzius gali neveikti Japonu azijieciu. O baltaodziu Japonijoje gyvena per mazai, kad jie atsispindetu statistikoje.
Tai kodėl po 9/11 beveik nebuvo reikšmingų lėktuvų užgrobimų?
Jei nėra praktiškai įmanoma iš anksto numatyti, kurie paaugliai vykdys šaudynes, tai vienintelė išeitis yra imtis priemonių prieš juos visus (visai, kaip imamasi priemonių prieš visus keleivius mano analogijoje, nors absoliuti jų dauguma net neketina užgrobti lėktuvų).
Su akmeniu ar peiliu yra gana sunku nužudyti daug žmonių iš karto. Be to, visada yra rizika, kad 2-3 stipresni klasiokai atims tokį ginklą, ir paskui labai neskubės kviesti policiją. Tuo tarpu šaunamasis ginklas iš karto suteikia praktiškai nenugalimą galios persvarą ginkluoto užpuoliko naudai.. Kas nėra taip labai stebėtina - gi šaunamieji ginklai būtent tam ir yra sukurti.Sejanus wrote: ↑2018-05-30 18:38Net jei pagal tavo teoriją visiems paaugliams atsiveržia kažkokiu keistai specifiniu būdu kad jiems kyla noras kitus būtent šaudyti (ne uždaužyti akmeniu, papjauti peilu, nustumti nuo tilto, pervažiuoti automobiliu, pasmaugti, nunuodyti, pastumti po traukiniu....) [..]
Neturiu statistikos, bet spėju, kad visose šalyse reguliariai pasitaiko (gal net mirtinų) konfliktų mokyklose. Tiesiog be šautuvų, jų aukų kiekis nebūna toks didelis, kad tai taptų rimta problema.
Oj ne.
Gal jie ir buvo prasčiau kontroliuojami, bet ar tikrai buvo taip paplitę kaip šiais laikais JAV? Prašom šaltinio. Be to, ginklas ginklui nelygu. Su kelioliką šovinių apkaboje turinčiu pistoletu, kurį galima lengvai paslėpti, galima padaryti nepalyginamai daugiau žalos, nei pvz. su 2 šoviniais užtaisomu ir gana gremėzdišku medžiokliniu šautuvu.
Iš kur man žinoti? Idiotiškas klausimas. Na OK OK parašysiu JAV spectarnyboms paprašysiu apibendrintos informacijos apie jų žvalgybinį prevencinį darbą, informacijos kiek buvo bandymų užgrobti lėktuvus, ar tikrai nebuvo beveik ar tik tau taip atrodo, ir ar tikrai nebuvo reikšmingų ar tik kažkas diskusijose mėgina mažvaikiškai apsidrausti kad jei netyčia paaiškėtų buvus užgrobimų, juos nurašytų į nereikšmingus pagal neaiškius kriterijus, ir taip toliau.
Pasiruošk psichologiškai, kad atsakymo gali nesulaukti. Bet tai nėra problema, nes jis nereikšmingas diskusijoje dėl šaudynių JAV mokyklose. Nei kiek nesusijęs.
Na ne, dar yra variantas nesiimti priemonių prieš nei vieną. Ir aišku jei nuspręsime, kad vis gi reikia imtis priemonių, tai nereiškia, kad būtent tokių, kaip siūlai tu.Jei nėra praktiškai įmanoma iš anksto numatyti, kurie paaugliai vykdys šaudynes, tai vienintelė išeitis yra imtis priemonių prieš juos visus (visai, kaip imamasi priemonių prieš visus keleivius mano analogijoje, nors absoliuti jų dauguma net neketina užgrobti lėktuvų).
Aš kalbu ne apie konfliktus, o apie psichus kurie žudo niekuo dėtus žmones. Nes jiem galvoj atsiveržę. Konfliktas yra konfliktas, tai visai kas kita. Konflikto atvejui tiesa sakant visai gerai turėti ginklą, nes gali apsiginti.Su akmeniu ar peiliu yra gana sunku nužudyti daug žmonių iš karto. Be to, visada yra rizika, kad 2-3 stipresni klasiokai atims tokį ginklą, ir paskui labai neskubės kviesti policiją. Tuo tarpu šaunamasis ginklas iš karto suteikia praktiškai nenugalimą galios persvarą ginkluoto užpuoliko naudai.. Kas nėra taip labai stebėtina - gi šaunamieji ginklai būtent tam ir yra sukurti.
Neturiu statistikos, bet spėju, kad visose šalyse reguliariai pasitaiko (gal net mirtinų) konfliktų mokyklose. Tiesiog be šautuvų, jų aukų kiekis nebūna toks didelis, kad tai taptų rimta problema.
Bet jei kapituliuoji ir pripažįsti, kad didžioji dalis paauglių nėra psichai žudikai, so much the better. Tada galime ir apie konfliktus pakalbėti. Kiek JAV mokyklose užmušama paauglių kilus ginkluotam konfliktui?
Ir kas dėl ginkluoto užpuoliko galios persvaros tai mėgini įtikinti, kad normalių žmonių nereikėtų nuginkluoti?
Oi taip. Peržvelgiau kelis pirmus, akivaizdžiai ne psicho norinčio išžudyti random žmones atvejai. Ten apima net ir pvz., ir tokius: While playing with the pistol, Day accidentally injured classmate Robert Morton.. Nice try, bet ne, neužskaitau
Na tai jei žmogus turi tik dvivamzdį ir jam užplaukia pažudyti aplinkinius, tai tikriausiai turėtų būti atvejų, kuomet psichas ateina į mokyklą su dvivamzdžiu ir užmuša kokius 2 moksleivius prieš sulaikomas. Šaltinius čia derėtų pateikti tau, nes visa diskusija tėra dėl tavo įsivaizdavimo, jog visi yra potencialūs žmogžudžiai ir todėl su jais reikia elgtis kaip su potencialiais žmogžudžiais. Tai va ir demonstruok šaltiniais, kad tai yra tiesa, aš tau tik sufleruoju, kokių duomenų reikėtų.Gal jie ir buvo prasčiau kontroliuojami, bet ar tikrai buvo taip paplitę kaip šiais laikais JAV? Prašom šaltinio. Be to, ginklas ginklui nelygu. Su kelioliką šovinių apkaboje turinčiu pistoletu, kurį galima lengvai paslėpti, galima padaryti nepalyginamai daugiau žalos, nei pvz. su 2 šoviniais užtaisomu ir gana gremėzdišku medžiokliniu šautuvu.
Sejanau, kol kas pasinaudosiu agree-to-disagree opcija, ir padarysiu pauzę mūsų konstruktyvioje ir visiškai totaliai nekonfrontacinėje diskusijoje.
Tuo tarpu, va Australijos pavyzdys, kad ginklų kontrolė gali būti efektyvi: Australia Tried Gun Control and Here's What Happened, net kai neturi populiaraus palaikymo. Svarbiausia, kad (priešingai nei Japonija) Australija turi tikrai labai panašią kultūrą ir istoriją kaip JAV.
Tuo tarpu, va Australijos pavyzdys, kad ginklų kontrolė gali būti efektyvi: Australia Tried Gun Control and Here's What Happened, net kai neturi populiaraus palaikymo. Svarbiausia, kad (priešingai nei Japonija) Australija turi tikrai labai panašią kultūrą ir istoriją kaip JAV.
Is kur ta ideja, kad dabar ginklai yra labiau paplite? Is statistikos tas nesimato:
https://www.statista.com/statistics/249 ... a-firearm/
Last edited by fizikanas on 2018-06-03 19:37, edited 2 times in total.
Paryškinau esminę statistikos vieta, kad tau geriau matytųsi:fizikanas wrote: ↑2018-06-03 19:27Is kur ta ideja, kad dabar ginklai yra labiau paplite? Is statistikos tas nesimato:
https://www.statista.com/statistics/249 ... a-firearm/
In 2017, about 42 percent of U.S. households had at least one gun in possession.
Bet tas procentas praktiskai nesikeicia nuo 1975 metu, kaip matai grafike.
Sitame saltinyje netgi sakoma, kad tas procentas mazeja ir yra visu laiku maziausias:
https://www.washingtonpost.com/news/won ... 7d7a7c8991
Nu tai ir šaudynės mokyklose tebevyksta toliau. Jei tau bus ramiau, galim sutarti, kad pastarųjų metų šaudynių padažnėjimą sąlygojo ne tik ginklai. Tačiau tai ne kažką keičia mūsų diskusijoje.fizikanas wrote: ↑2018-06-03 19:38Bet tas procentas praktiskai nesikeicia nuo 1975 metu, kaip matai grafike.
Sitame saltinyje netgi sakoma, kad tas procentas mazeja ir yra visu laiku maziausias:
https://www.washingtonpost.com/news/won ... 7d7a7c8991
Be to, svarbus ne tik ginklų kiekis, bet ir kokie tai yra ginklai, kur jie laikomi, ir kas juos turi.
Nu žėkit, pabandykim pažaisti JAV politikus, ir paieškokim kompromisinio sprendimo mokyklų šaudynių problemai.
Aš, žaisdamas už Demokratus, jums siūlau tokį dealą:
+ Paliekam antrą pataisą
+ Sustiprinam mokyklų apsaugą (gal net apginkluodami kažkiek mokytojų)
Bet:
- Sugriežtinam ginklų pardavimą (pvz., geriau tikrinam psichiškai nesveikų žmonių ar teistų už smurtinius nusikaltimus sąrašus, gal įvedam ilgesnį terminą tarp pirkimo ir ginklo pristatymo)
- Apkarpom sparnus ginklų lobistams.
- Uždraudžiam kai kurias ginklų rūšis (nu ten visokie bump-stockai, padidintos apkabos, ginklai kurie akivaizdžiai neskirti nei sportui, nei medžioklei, ir pan.)
- Žymiai sugriežtinam kontrolę ir bausmes už ginklų laikymo/nešiojimo taisyklių pažeidimus, ypač kai ginklai tampa prieinami vaikams.
- Truputį apribojam ginklų reklamas.
- Žymiai sumažinti smurto kiekį vaikams ir paaugliams skirtuose filmuose, žaidimuose, etc.
Kurie šio sąrašo punktai būtų daugiausiai/mažiausiai priimtini (jei būtumėt Respublikonai politikai)?
Aš, žaisdamas už Demokratus, jums siūlau tokį dealą:
+ Paliekam antrą pataisą
+ Sustiprinam mokyklų apsaugą (gal net apginkluodami kažkiek mokytojų)
Bet:
- Sugriežtinam ginklų pardavimą (pvz., geriau tikrinam psichiškai nesveikų žmonių ar teistų už smurtinius nusikaltimus sąrašus, gal įvedam ilgesnį terminą tarp pirkimo ir ginklo pristatymo)
- Apkarpom sparnus ginklų lobistams.
- Uždraudžiam kai kurias ginklų rūšis (nu ten visokie bump-stockai, padidintos apkabos, ginklai kurie akivaizdžiai neskirti nei sportui, nei medžioklei, ir pan.)
- Žymiai sugriežtinam kontrolę ir bausmes už ginklų laikymo/nešiojimo taisyklių pažeidimus, ypač kai ginklai tampa prieinami vaikams.
- Truputį apribojam ginklų reklamas.
- Žymiai sumažinti smurto kiekį vaikams ir paaugliams skirtuose filmuose, žaidimuose, etc.
Kurie šio sąrašo punktai būtų daugiausiai/mažiausiai priimtini (jei būtumėt Respublikonai politikai)?
So far so good. Panašiai jau ir pradėta daryti, berods Teksase mokyklų apsaugai samdomi atsargos kariškiai, ar veteranai, gerai nepamenu. Mačiau antraštę prieš pora dienų. Bet tu neturi jokių šansų atšaukti antrąją pataisą, o mokyklų apsaugą irgi sustiprinsime ir be jūsų, todėl pasiūlymas neturi vertės.
Apskritai jaučiu reikalą paminėti, kad iš ties yra apgailėtina padėtis, kuomet mokyklose reikia kariškių apsaugos, ir ne nuo kokių palestiniečių teroristų, o nuo savų gyventojų pasimaišiusiu protu.
Ginklą galiu užsisakinėti nes, pvz., jaučiu pavojų savo sveikatai ar gyvybei nes vakar apsižodžiavau su kokiu grybu, pardavinėjančiu tabletes už kampo ar kitų priežasčių. Norėčiau, kad man jį pristatytų ASAP ir faktas, kad prieš savaitę kažkoks idiotas šaudė mokykloje, neturėtų tapti kliūtis man ginti savo teises ir savo gyvybę.Bet:
- Sugriežtinam ginklų pardavimą (pvz., geriau tikrinam psichiškai nesveikų žmonių ar teistų už smurtinius nusikaltimus sąrašus, gal įvedam ilgesnį terminą tarp pirkimo ir ginklo pristatymo)
Dėl psichiškai nesveikų, tai aš neneigdamas akivaizdaus fakto kad tokie egzistuoja, kartu laikau modernią psichiatriją geriausiu atveju pora laiptelių aukščiau už bona fide šarlatanizmą ir nenorėčiau į jų rankas atiduoti tokių svarbių sprendimų. Teoriškai skamba viskas gerai, jei žmogus psichas su polinkiu žudyti jam neparduodame ginklų, praktiškai reikėtų įvesti kažkokį visų žmonių sekimą, ar bent pristatinėti pažymas iš psichiatro, nežinau. Skamba blogai.
Na čia jau visiška nesąmonė. Ne.- Apkarpom sparnus ginklų lobistams.
Ne- Uždraudžiam kai kurias ginklų rūšis (nu ten visokie bump-stockai, padidintos apkabos, ginklai kurie akivaizdžiai neskirti nei sportui, nei medžioklei, ir pan.)
Bausmes OK tarkime. O kokios jos dabar? Ir kiek „sugriežtinti“? Sunku atsakyti, kai taip nekonkretu.- Žymiai sugriežtinam kontrolę ir bausmes už ginklų laikymo/nešiojimo taisyklių pažeidimus, ypač kai ginklai tampa prieinami vaikams.
Mano pirmas instinktas kalbant apie reklamų, bet kokių reklamų, ribojimą, yra FUCK YES!!! ir norėčiau pasirašyti po bet kokiomis bet kokių reklamų ribojimo priemonėmis įskaitant ir marketingo skyrių uždarymą su darbuotojų sušaudymu. Bet vis gi nusiraminus ir apsvarsčius blaiviau, tai ne, ne. Griežtai ne.- Truputį apribojam ginklų reklamas.
Nejuokink. Ne.- Žymiai sumažinti smurto kiekį vaikams ir paaugliams skirtuose filmuose, žaidimuose, etc.
Parašiau kurie priimtini, kurie ne, o kurie stačiai juokingi man. Nežinau, kaip mąstyčiau, jei būčiau JAV respublikonas Respublikonai gal visai ir pasirašytų pvz., riboti kompiuterinius žaidimus.Kurie šio sąrašo punktai būtų daugiausiai/mažiausiai priimtini (jei būtumėt Respublikonai politikai)?
Apskritai su mano pasaulėžiūra, gal net daugiau šansų kad JAV stočiau į demokratus nei respublikonus, ir mėginčiau iškuopti juos iš vidaus. Tarp kitų pakeitimų siūlydamas ir nustoti svaigti apie ginklų kontrolę. Bet kaip visada, bepigu man nuoširdžiai kalbėti kai nesu politikas. Gal būt jei demokratai nustotų žmonėms meluoti, kad kažko imsis ginklų klausimu, prarastų dar daugiau rinkėjų.
Ne tebevyksta, o ju tragiskai daugeja. Paskrolink sita puslapi ir paziurek kokios paklodes prasideda priartejus 21 amziui ir atkreipk demesi, kad pastarasis desimtmetis, kuris dar nesibaige, yra issipletes net per dvi paklodes:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_s ... ted_States
Na aciu dievui uz sia konstruktyvumo kruopa numesta ant skepforumo. Tuomet gal gali is paspekuliuoti, kokios tos priezastys geletu buti?
Manau mokyklos jau yra pakankamai panasios i kalejimus, tokios, kokios yra.
Slidu. Demokratu valdziai gal visi respublikonu rinkejai atrodo psichiskai nesveiki, ir atvirksciai. O situacija, kur viena visuomenes grupe yra apsiginklavus, o kita ne - kvepia negerais dalykais.
Cia tokie standartiniai "svarbeuse kazka dariti" pavyzdziai. Drauskim viska, gal pades. Turim cia panasius kovotojus pries alkoholi.
Tuomet ir po policininka i kiekvienus namus, kad suziuretu.
Kuo siame konktekste apsiriboja zodis reklama? Ar filmas apie kaubojus skaitytusi ginklu reklama? Kuo jis is esmes skiriasi nuo 2 valandu ilgio revolverio reklamos?
O kaip suziureti, kad vaikai ziuretu tik filmus skirtus vaikams? Abejoju ar tie vaikai, kurie atsiklausia tevu, kokius filmus jiems galima ziureti, yra tie, del kuriu reikia rupintis, kad nesaudytu mokyklose.