Kodėl tiesa yra toks jau puikus dalykas?

[7x]

a) musulmonus imigrantus Vakaruose, tuomet situacija paprasta - čia atvykdami jie "pa defaultu" sutinka laikytis mūsų vertybinės sistemos,

O vykdami į islamo šalis irgi "po dafaultu" sutinkame laikytis jų vertybinės sistemos ir, jei moteris neklauso, jai turim skelti antausį. Jei gyventume viduramžiais, tai po defaultu sutiktume su raganų deginimais, užmėtymais akmenimis prie miesto vartų, etc. Jei tokios vertybės nepatinka - trauktis yra kur (arba nėra, koks skirtumas).

senis imho, visai neblogai aprašė - pirmiausia reik nustatyti - kas agresoriai.

Lietuvos valstybė yra agresorė, pagal BK bausdama iš bet kokį smurtą prieš žmonas. Musulmonai yra dėl to persekiojami ir skriaudžiami.

JAV vykdė savo tarptautinius įsipareigojimus bei padėjo pagalbos prašantiems kurdams ir kitiems Irako gyventojams atsikratyti diktatoriško režimo.

right... kurdus gelbėjo...

[RB]

JAV vykdė savo tarptautinius įsipareigojimus bei padėjo pagalbos prašantiems kurdams ir kitiems Irako gyventojams atsikratyti diktatoriško režimo.

Jei ne paslaptis, kokius konkrečiai tarptautinius įsipareigojimus? (Atsiprašau už off-topic'ą )

[sovijus]

O vykdami į islamo šalis irgi "po dafaultu" sutinkame laikytis jų vertybinės sistemos ir, jei moteris neklauso, jai turim skelti antausį. Jei gyventume viduramžiais, tai po defaultu sutiktume su raganų deginimais, užmėtymais akmenimis prie miesto vartų, etc.

Tokio vertimo "mušti moteris" nėra jokioje islamo šalyje, tiesiog už tai nebaudžiama. Ar sutinki ar nesutinki su tokia vertybių sistema - kitas reikalas, man pvz. irgi visai neįdomu ar sutinka musulmonas su vakarietiškom vertybėm ar ne, svarbu kad laikytųsi įstatymų. Lygiai tą patį daryčiau ir aš patekęs į musulmonišką šalį, tą yra priversti daryti ir visi užsieniečiai - pvz. už valgymą ir gėrimą viešoj vietoj ramadano metu gali būti nubaustas, moterys užsienietės, neprisidengusios plaukų, gali būti baudžiamos ir yra baudžiamos.

Lietuvos valstybė yra agresorė, pagal BK bausdama iš bet kokį smurtą prieš žmonas. Musulmonai yra dėl to persekiojami ir skriaudžiami.

Bet pirmas agresiją pradėjo tai musulmonas, valstybė šiuo atveju įsikiša gelbėdama auką... dabar kiek ta auka pati nori būti išgelbėta - jau kitas klausimas.

right... kurdus gelbėjo...

Aišku, tai nebuvo vienintelė priežastis, bet kad ir kiek buvo tarp tų priežasčių savanaudiškų siekių, tai nepanaikina to fakto, kad įsiveržimas turėjo ir tokį rezultatą.

Jei ne paslaptis, kokius konkrečiai tarptautinius įsipareigojimus? (Atsiprašau už off-topic'ą )

Pakartotinis Huseino režimo nepaklusimas JT rezoliucijoms dėl nusiginklavimo, genocidas prieš kurdus, pakartotiniai žmogaus teisių pažeidimai, pakartotinės invazijos į gretimas suverenias valstybes - visus šitus pažeidimus atlikęs režimas, tarptautinės teisės požiūriu, netenka suverenumo. Dabar kodėl JAV ir JT saugumo taryba su Huseinu tąsėsi keletą dešimtmečių ir neatsikratė jo iškart po Huseino invazijos į Kuveitą - jau kitas klausimas. Taigi, mano galva, invazija į Iraką buvo pateisinama jau senai, o garsiausia apie tai byloja, tikriausia, patys irakiečiai, tiek kurdai, tiek pietų irako arabai, tiek šiitų ir sunitų įvairios grupuotės - pokarinį Iraką ten žmonės vertina kur kas geriau, nei Huseino režimo metu.

[7x]

Tokio vertimo "mušti moteris" nėra jokioje islamo šalyje, tiesiog už tai nebaudžiama.

O jei būtų pareiga užmėtyti eretikus akmenimis prie miesto vartų? Juk čia visai kas kita - esi "verčiamas" užmėtyti akmenimis, tad pagal tavo logiką viskas čiki-piki, imi akmenį ir skaldai kaukolę mažai dievu suabejojusiai mergaitei.
Bet tiek to, nesivargink bandydamas išsisukti iš šios situacijos, esu tikras, kad sugalvotum dar kokį principą, kurio neva visi privalo laikytis. Iš pradžių buvo "quid pro quo", po to staiga prisidėjo defaultinis sutikimas laikytis vietinės vertybių sistemos, neabejoju, kad šįkart įjungtum "neleidimą versti smurtauti" ar dar ką panašaus. Kai iš tikro nėra jokios priežasties šių principų laikytis. Kaip iš vertybių lygybės plaukia "defaultinis sutikimas su vietos vertybių sistema" arba kaip iš fakto, kad man nieko nereikia iš musulmonų (mane ir taip saugo galingos NATO pajėgos) plaukia quid pro quo? Juk čia tavo fantazijos, bandant racionalizuoti savo obscure poziciją. Musulmonas, kuris muša savo neklusnią žmoną niekuo prieš save patį nenusižengė, kodėl jam turėtų rūpėti, ką sako Lietuvos įstatymai? Pagal musulmono vertybių sistemą žmonos mušimas nėra prievarta, tai kodėl jis laikomas pirmu pradėjusiu smurtauti? Nu nes musulmonas privalo laikytis vietos normų, nes tu taip pasakei?

[Apolas]

O gal viskas daug paprasčiau? Tai kas tarnauja žmogaus kaip asmenybės ugdymui yra by default gerai, vertybė ir puiki tiesa. O kas žmogų griauna negali būti teigiamu dalyku jam, kas ką besakytų. Bet jei musulmonas ir jo pati galvoja, kad mušimas labai teigiamas dalykas moteriai, vėl viskas susimala. Bhu...

[RB]

Pakartotinis Huseino režimo nepaklusimas JT rezoliucijoms dėl nusiginklavimo, genocidas prieš kurdus, pakartotiniai žmogaus teisių pažeidimai, pakartotinės invazijos į gretimas suverenias valstybes - visus šitus pažeidimus atlikęs režimas, tarptautinės teisės požiūriu, netenka suverenumo.

Tikrai netenka? O gal konkrečiau galima, koks „tarptautinės teisės“ aktas tai numato?
Nepaklusimas rezoliucijoms? Tai kad Blixas nustatė, jog rezoliucijos vykdomos.
Beje, o ką sako tarptautinė teisė apie JT įsikišimą ir tam reikalingą procedūrą? Kas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl invazijos ir ar tas sprendimas buvo priimtas? O jei nebuvo, tai iš kur ir prieš ką atsirado tie JAV „tarptautiniai įsipareigojimai“?

Taigi, mano galva, invazija į Iraką buvo pateisinama jau senai, o garsiausia apie tai byloja, tikriausia, patys irakiečiai, tiek kurdai, tiek pietų irako arabai, tiek šiitų ir sunitų įvairios grupuotės - pokarinį Iraką ten žmonės vertina kur kas geriau, nei Huseino režimo metu.

Tikrai? Mano matyta statistika teigia priešingai.
http://www.usatoday.com/news/world/iraq ... over_x.htm
http://www.angus-reid.com/polls/view/14282

[senis]

Nu kazkaip cia siek tiek akmenukai i mano darza pradejo byreti, tai as irgi pasimetysiu biski

Lietuvos valstybė yra agresorė, pagal BK bausdama iš bet kokį smurtą prieš žmonas.

Jei kas paklaustu mano nuomones, tai manau, kad agresorius - tas kas PIRMASIS pradejo puolima pries kito teises ir blah blah... Siuo atveju - smurtaujantys vyrai.

Musulmonai yra dėl to persekiojami ir skriaudžiami.

Gi cia biski kitaip. Kadangi kaip mineta nera pas musulmonus kazkokiu aiskiu istatymu ginanciu moteris.
Plius arabai gyvena pagal korana (tegul mums ir nepriimtina/nesamoninga), taciau visgi, jei kartu su vyru ir moteris eee... yra smarkiai tikinti ir prisiima savo roles seimoje grynai pagal korana. Tai... ir nebera ten agresoriaus, arabu atskaitos sistemos atzvilgiu. Kitas dalykas, jei mes humanistai, bandome jiems primesti savo vertybiu sistema. Kaip manai 7x- ar visos arabu musamos moterys lektu pas tave rekdamos 'isgelbek' ? As manau, bus nemazai ir tokiu, kurios kad ir musamos vyru, bet vis tiek spjaus i bet kokia amerikonu/vakarieciu siuloma joms pagalba. Mes paprasciausiai to galime nesuprasti, nes mes kitaip auklejami.

[sovijus]

Pagal musulmono vertybių sistemą žmonos mušimas nėra prievarta, tai kodėl jis laikomas pirmu pradėjusiu smurtauti? Nu nes musulmonas privalo laikytis vietos normų, nes tu taip pasakei?

O ką žmona mano - px? Yra nukentėjęs šitoj situacijoj, taigi remtis tik viena puse nėra adekvatu. Šalia manęs gyvenančio žmogaus prievartą kitam žmogui aš suvokiu kaip grėsmę man ir man svarbiems asmenims, nes parodo agresoriaus pasiryžimą imtis prievartos priemonių prieš kitą grupės narį.

O jei būtų pareiga užmėtyti eretikus akmenimis prie miesto vartų? Juk čia visai kas kita - esi "verčiamas" užmėtyti akmenimis, tad pagal tavo logiką viskas čiki-piki, imi akmenį ir skaldai kaukolę mažai dievu suabejojusiai mergaitei.

Pareigos, skirtingai nei draudimai, taikomos gali būti tik saviems piliečiams, antraip tai jau galėtų tapti casus belli. Ir išvis, ką apskritai "verčiami daryti" yra musulmonai?

Kaip iš vertybių lygybės plaukia "defaultinis sutikimas su vietos vertybių sistema"

Niekaip. Nesuprantu, apie ką tu čia.

arba kaip iš fakto, kad man nieko nereikia iš musulmonų (mane ir taip saugo galingos NATO pajėgos) plaukia quid pro quo?

Vėlgi niekaip... gal reikėjo tada iš pradžių pasakyti apie kokius musulmonų prievartos prieš moteris atvejus kalbi? Vakarų valstybėse ar kur nors Artimuosiuose rytuose?

[7x]

Bet jei musulmonas ir jo pati galvoja, kad mušimas labai teigiamas dalykas moteriai, vėl viskas susimala.

Afrikietės apipjaustomos irgi ugdymo tikslais . Turbūt dauguma vertybių, kad ir kokioje kultūroje jos būtų, laikomis vienaip ar kitaip būtinos žmogui (ir galbūt jį ugdančios). Aišku galima remtis tam tikrais fiziologiniais ar psichologiniais kriterijais, bet kas objektyviai "ugdo", o kas smugdo neįmanoma pasakyti.

Jei kas paklaustu mano nuomones, tai manau, kad agresorius - tas kas PIRMASIS pradejo puolima pries kito teises ir blah blah... Siuo atveju - smurtaujantys vyrai.

Tačiau teisės tai tik susitarimo reikalas - vienoje kultūroje pripažįstamos vienos teisės, kitoje kitos, tad apie teisių pažeidimą galima spręsti tik vertybių sistemos rėmuose. Tačiau jei pripažįstame, kad visos vertybių sistemos lygiavertės, tai negalima "pašalaičiams" primetinėti vienoje vertybių sistemoje nustatytų teisių. Kad būtų paprasčiau galime žodį "teisės" prilyginti žodžiui "vertybės", mat tai persiklojančios sąvokos. Taigi Lietuvos Respublika, nustatydama baudžiamąją atsakomybę už žmonų mušimą, "puola" musulmonų teisę/vertybę auklėti žmoną kumščiu (net nesvarbu ar žmona iš tikro "auklėjama", vien kaip atrodo pats valios suvaržymas - teisės auklėti užsipuolimas).

Kaip manai 7x- ar visos arabu musamos moterys lektu pas tave rekdamos 'isgelbek' ? As manau, bus nemazai ir tokiu, kurios kad ir musamos vyru, bet vis tiek spjaus i bet kokia amerikonu/vakarieciu siuloma joms pagalba. Mes paprasciausiai to galime nesuprasti, nes mes kitaip auklejami.

Taip, aš manau tokių atvejų būtų labai daug. Mano požiūriu tai yra baisus blogis - moterys ne tik žeminamos, tačiau jos praplautomis smegenimis, prieš tai reikia visaip kaip įmanoma priešintis, tai baisus žmogaus teisių pažeidimas, et cetera. Tačiau visai tai sakydamas remtis galiu tik savo išpažįstamomis vertybėmis, kas kažin ar įtikintų tiek smurtautojus, tiek smurto "priėmėjas".

Offtopik: Kiek aš žinau, tai dauguma tarptautinės teisės specialistų teigia, kad JAV pažeidė tarptautinę teisę užpuldama Iraką - mitinių "įsipareigojimų" vykdymas - tai naglas myžimas ant JTO galvos. Žinoma, tai, kas prieštarauja tarptautinei teisei nebūtinai blogai, bet teisėtumo klausimas čia gana aiškus.

[sovijus]

Tikrai netenka? O gal konkrečiau galima, koks „tarptautinės teisės“ aktas tai numato?
Nepaklusimas rezoliucijoms? Tai kad Blixas nustatė, jog rezoliucijos vykdomos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_to_protect
Yra ir precedentų įskaitant Bosniją, tuos pačius kurdus anksčiau.
Huseino nepaklusimas rezoliucijoms buvo pakartotinas, net keletą kartų, galų gale jis nusileido, prieš pat invaziją, bet nepaklusimas yra faktas.

Beje, o ką sako tarptautinė teisė apie JT įsikišimą ir tam reikalingą procedūrą? Kas turi išimtinę teisę priimti sprendimą dėl invazijos ir ar tas sprendimas buvo priimtas? O jei nebuvo, tai iš kur ir prieš ką atsirado tie JAV „tarptautiniai įsipareigojimai“?

Procedūros nebuvo paisoma, bet tai kokio velnio tada JT Saugumo taryba pritarė post-factum?

Tikrai? Mano matyta statistika teigia priešingai.
http://www.usatoday.com/news/world/iraq ... over_x.htm
http://www.angus-reid.com/polls/view/14282

hmmm... apie neigiamą požiūrį į okupaciją (ne pačią invaziją) žinojau, bet tas antrasis tai man naujiena.
Bet tai ką reiškia šitas - http://www.angus-reid.com/polls/view/mo ... tatus_quo/ ? Tai visgi gerai dabar ar blogai jiem...

[7x]

Yra nukentėjęs šitoj situacijoj, taigi remtis tik viena puse nėra adekvatu.

O ką tu darai?? Aiškini, kad yra nukentėjęs, kad yra agresorius iš kokios varpinės? Savo, musulmono ar abiejų? Aišku, kad savo! Ir po to kalbi apie vertybių lygybę . Taip, šioj situacijoj yra nukentėjęs - musulmonas, persekiojamas Lietuvos Respublikos - agresoriaus. Juk remtis tik viena puse nėra adekvatu.

Pareigos, skirtingai nei draudimai, taikomos gali būti tik saviems piliečiams, antraip tai jau galėtų tapti casus belli.

... ta prasme ar bent kiek nutuoki, apie ką šneki? Lietuvos respublikoje kiekvienas užsienietis turi pareigą gauti leidimą dirbti/gyventi, dar negirdėjau, kad dėl tokių pareigų kas nors skelbtų karą.
(nekalbant apie tai pareigos ir draudimai yra analogiškos valstybės nustatomos imperatyvios normos, kitaip tariant tai sinonimai - pareiga susilaikyti nuo veiksmų arba pareiga atlikti tam tikrus veiksmus vis tiek ta pati pareiga.)

gal reikėjo tada iš pradžių pasakyti apie kokius musulmonų prievartos prieš moteris atvejus kalbi? Vakarų valstybėse ar kur nors Artimuosiuose rytuose?

O tai koks skirtumas, jėzau kristau . Čia tu sugalvojai, kad vakaruose ir rytuose musulmonų prievartą prieš moteris kažkuo taip smarkiai skiriasi.

[sovijus]

O ką tu darai?? Aiškini, kad yra nukentėjęs, kad yra agresorius iš kokios varpinės?

Iš moters varpinės (jei ji išties yra nepatenkinta situacija).

Taip, šioj situacijoj yra nukentėjęs - musulmonas, persekiojamas Lietuvos Respublikos - agresoriaus. Juk remtis tik viena puse nėra adekvatu.

O kas tuomet yra moteris?

... ta prasme ar bent kiek nutuoki, apie ką šneki? Lietuvos respublikoje kiekvienas užsienietis turi pareigą gauti leidimą dirbti/gyventi, dar negirdėjau, kad dėl tokių pareigų kas nors skelbtų karą.

Kokia čia pareiga, ta prasme ji per prievartą privaloma? Paima ir išvažiuoja, jei nenori gauti leidimų...

O tai koks skirtumas, jėzau kristau . Čia tu sugalvojai, kad vakaruose ir rytuose musulmonų prievartą prieš moteris kažkuo taip smarkiai skiriasi.

Skirtumas yra man, nes vienaip reaguosiu į prievartą šalia manęs, kitaip - į prievartą už pusės pasaulio.

P.S. aš niekur nesakiau, kad visos vertybinės sistemos yra lygiavertės, nes taip ir nepasakei kokiu požiūriu jos tariamai yra "teigiama lygiavertės"... kosminiu absoliučiu? ar stengiantis suteikti didžiausią laisvę didžiausiam įmanomam kiekiui žmonių? ar patenkinti musulmoną vyrą?

[7x]

Iš moters varpinės (jei ji išties yra nepatenkinta situacija).

1. Visos vertybinės sistemos yra lygiavertės.
2. Musulmonas muša savo žmoną, už tai jį nubaudžia Lietuvos Respublikos prievartinis aparatas.
3. iš žmonos pusės - ji nukentėjusi.
4. Iš musulmono pusės - jis nukentėjęs.
5. Taigi pagal vieną vertybinę sistemą agresorius yra LR, pagal kitą musulmonas.
6. Kadangi visos vertybinės sistemos yra lygiavertės, šioje situacijoje teisių nėra.
Ir grįžtame prie mano pirmiau pasakyto teiginio, jog:
Vertybių lygiavertiškumas lyg ir teisingas pasirinkimas, tačiau sukelia kelias rimtas problemas, pagrindinė jų - pamokslauti ar net versti "tinkamai/civilizuotai/humaniškai/etc" gyventi nėra pagrindo.
Jei nesutinki, tai parodyk, ties kuriuo punktu suklydau ir kaip.

Kokia čia pareiga, ta prasme ji per prievartą privaloma? Paima ir išvažiuoja, jei nenori gauti leidimų...

Ok, taigi į tavo kaip-man-patogu-tokius-principus-sugalvoju principų sąrašą įtrauksim ir "valstybės negalėjimas ne piliečiams nustatyti pareigų, mat bus dzydzelis karas kitaip". Dar bus?

Skirtumas yra man, nes vienaip reaguosiu į prievartą šalia manęs, kitaip - į prievartą už pusės pasaulio.

[7x]

P.S. aš niekur nesakiau, kad visos vertybinės sistemos yra lygiavertės, nes taip ir nepasakei kokiu požiūriu jos tariamai yra "teigiama lygiavertės"... kosminiu absoliučiu? ar stengiantis suteikti didžiausią laisvę didžiausiam įmanomam kiekiui žmonių? ar patenkinti musulmoną vyrą?

Tai pastaruosius 3 puslapius su tavimi ginčijausi, nes nesugebi suvokti šito sakinio iš mano pokalbio su seniu:
"Negalima tuo pačiu teigti, jog visos vertybinės sistemos yra lygiavertės, ir po to priekaištauti musulmonams, jog su moterimis elgiasi kaip su šiukšlėmis. Čia irgi gana didelė problema - kokią mes "teisę" turime kam nors aiškinti, kaip jam gyventi ir kaip elgtis su kitais, jei nėra jokių absoliutų, į kuriuos galėtumėm atsiremti."
?
Jo, zajabys.
Padėsiu:
Jei darome prielaidą, kad visos vertybinės sistemos lygiavertės, tuomet:
~antra sakinio dalis~.
Jei tokios prielaidos nedarai, tai what the fuck do you want from me?

[sovijus]

Jei nesutinki, tai parodyk, ties kuriuo punktu suklydau ir kaip.

ok, čia

1. Visos vertybinės sistemos yra lygiavertės.

Lygiavertės kam? Suponuojama, kad egzistuoja vertybinės sistemos vertinimas iš "už vertybinės sistemos". Visi vertiname remdamiesi vienais ar kitais kriterijais, susigalvoti kažkokią kosminę perspektyvą yra tiesiog naivu.

Ok, taigi į tavo kaip-man-patogu-tokius-principus-sugalvoju principų sąrašą įtrauksim ir "valstybės negalėjimas ne piliečiams nustatyti pareigų, mat bus dzydzelis karas kitaip". Dar bus?

Klausyk, tu sakei -

O jei būtų pareiga užmėtyti eretikus akmenimis prie miesto vartų? Juk čia visai kas kita - esi "verčiamas" užmėtyti akmenimis, tad pagal tavo logiką viskas čiki-piki, imi akmenį ir skaldai kaukolę mažai dievu suabejojusiai mergaitei.

O jei aš nesutiksiu su jų pareigomis ir pasakysiu - "velniop jus visus aš išeinu", darau prielaidą, kad tu šiame pavyzdyje sakai, kad net ir tada mane imtų versti tai daryti. Ar teisingai? Nes jei taip, tai tokios pareigos kažką daryti negali versti be rimtų pasėkmių - lygiai taip pat aš galiu pasiūsti velniop LR ir sakyti "išleiskit mane iš čia, nenoriu aš tų jūsų leidimų", ar apie tokią pareigą mes šnekame? jei jau nesiruoši išvažiuoti ir lieki čia tuomet taip, galime šnekėti apie pareigų primetimą.

[sovijus]

Jei darome prielaidą, kad visos vertybinės sistemos lygiavertės, tuomet:
~antra sakinio dalis~.
Jei tokios prielaidos nedarai, tai what the fuck do you want from me?

Aš maniau, kad pakankamai aišku buvo, kad aš tokios prielaidos nedariau, jos niekur nepatvirtindamas ir nerašydamas (aka nedarydamas). Aš iš kart šokau prie antrosios sakinio dalies, kad be absoliutų negalime niekam užkirsti kelio taikyti prievartą. Negi taip neaišku buvo? :]

[7x]

Lygiavertės kam? Suponuojama, kad egzistuoja vertybinės sistemos vertinimas iš "už vertybinės sistemos". Visi vertiname remdamiesi vienais ar kitais kriterijais, susigalvoti kažkokią kosminę perspektyvą yra tiesiog naivu.

Kita vertus diskusija tarp skirtingu vertybines sistemas turinciu zmoniu yra galbut vertinga tuo, kad galima bandyti parodyti, kad vienos vertybes nera aukstesnes uz kitas ir turi buti kazkokia vertybiniu sistemu tolerancija,- tam kad vienos vertybiu sistemos nedarytu intervencijos i kitas vertybiu sistemas (antraip reikalai kvepia fundamentalizmu ir/arba fanatizmu).

O jei aš nesutiksiu su jų pareigomis ir pasakysiu - "velniop jus visus aš išeinu", darau prielaidą, kad tu šiame pavyzdyje sakai, kad net ir tada mane imtų versti tai daryti. Ar teisingai? Nes jei taip, tai tokios pareigos kažką daryti negali versti be rimtų pasėkmių - lygiai taip pat aš galiu pasiūsti velniop LR ir sakyti "išleiskit mane iš čia, nenoriu aš tų jūsų leidimų", ar apie tokią pareigą mes šnekame? jei jau nesiruoši išvažiuoti ir lieki čia tuomet taip, galime šnekėti apie pareigų primetimą.

Aha.

Aš iš kart šokau prie antrosios sakinio dalies, kad be absoliutų negalime niekam užkirsti kelio taikyti prievartą. Negi taip neaišku buvo? :]

Jei suprantu tu taip padarei:
Paėmei šį mano sakinį:
"Negalima tuo pačiu teigti, jog visos vertybinės sistemos yra lygiavertės, ir po to priekaištauti musulmonams, jog su moterimis elgiasi kaip su šiukšlėmis."
Visą jį pacitavai, kad nesusigaudyčiau apie ką eina kalba (gudrus manevras), tuomet savo galvoje iškarpei ir liko toks sakinys:
"Negalima <...> priekaištauti musulmonams, jog su moterimis elgiasi kaip su šiukšlėmis"
Ir tuomet jam kaip tik įmanoma prieštaravai. T.y. ginčyjaisi su manimi dėl teiginio, kurio niekad nepasakiau. Taigi taip, neaišku buvo. Ar turėjo būti labai aišku?

[RB]

http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_to_protect

Ir skaitome:

139. The international community, through the United Nations, also has the responsibility to use appropriate diplomatic, humanitarian and other peaceful means, in accordance with Chapters VI and VIII of the Charter, to help protect populations from genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. In this context, we are prepared to take collective action, in a timely and decisive manner, through the Security Council

Čia pirma.
Antra – ši formuluotė priimta 2005-ais. Jau po invazijos.
Trečia – Irakas neatitiko kriterijų tokiai invazijai. Nebuvo jokios būtinybės į jį veržtis (etniniai valymai ar genocidas jame invazijos metu ir jau ilgą laiką iki tol nevyko).

Procedūros nebuvo paisoma, bet tai kokio velnio tada JT Saugumo taryba pritarė post-factum?

Nepritarė. JTO saugumo taryba suteikė taikos palaikymo mandatą po invazijos prasidėjus pilietiniam karui Irake. Tačiau niekada nepritarė JAV invazijai į Iraką.