Ar nukankintum kūdikį, kad užbaigtum pasaulio kančias?
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
Mat RDF forume ši tema tapo labai populiari ir aš užsimaniau pažiūrėti kokia statistika bus čia.
Taigi klausimas, ar nukankintum nekaltą kūdikį (aišku, jis galų gale turėtų mirti nukankintas) tam, kad užbaigtum pasaulines kančias ? (t.y. po to niekas jau nebekentėtų, gyventų ilgai ir laimingai). Žinau, klausimas absurdiškai durnas (bent jau man), bet įsivaizduokit, kad turite tokią galimybę (neaišku kas jums ją suteikė) ir turite DU pasirinkimus. Pirmyn.
Taigi klausimas, ar nukankintum nekaltą kūdikį (aišku, jis galų gale turėtų mirti nukankintas) tam, kad užbaigtum pasaulines kančias ? (t.y. po to niekas jau nebekentėtų, gyventų ilgai ir laimingai). Žinau, klausimas absurdiškai durnas (bent jau man), bet įsivaizduokit, kad turite tokią galimybę (neaišku kas jums ją suteikė) ir turite DU pasirinkimus. Pirmyn.
- Buboninis Maras
- naujokas
- Posts: 66
- Joined: 2009-08-15 12:56
Ne. Nenorėčiau pasaulio keisti per prievartą . Ir tas ilgai ir laimingai kažkoks slidus. Butu kaip per http://www.imdb.com/title/tt0808185/
Jei po to kankinimo visas Pasaulis amžinai bus absoliučiai laimingas, - žinoma! Sutikčiau, kad mane nukankintų tokiam tikslui. Beveik viskam sutikčiau, kad tik pasaulis būtų laimingas po to. Tikrai nesunkus pasirinkimas, man atrodo. Visų atsakymas turėtų būti taip, jei jiems rūpi Pasaulis. O jiems rūpi pasaulis. Tyrimai rodo, kad žmogus linkęs aukoti kelis dėl daugelio gerovės. Bet kai veiksmas apima kokio nors žmogaus aktyvius veiksmus, tada žmogus linkęs susilaikyti. Na, laisvalaikio skaitiniai, kadangi man evoliucinė psichologija prie širdies... Daugmaž paaiškina kodėl mes nelinkę aktyviai žudyti vaiko dėl Pasaulio, bet, jei reikėtų pasirinkti ar mirs Pasaulis ar vaikas, gelbėtume Pasaulį.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
man patiko šitas variantasRamzajus wrote:Taip, nukankinčiau šiaip sau, o ant pasaulio dėjau.
Beje, dėl moralės, tai buvo tokių išsireiškimų (RDF forume), maždaug: "kad jeigu būtų tokia situacija, tai būtų AMORALU to nepadaryti". Tipo čia kiekvieno žmogaus pareiga hahaha
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
spyxter wrote:Ar įmanoma būtų apibrėžti "nukankinti"?
sukelti kokį tik įmanoma didžiausią skausmą ir pastoviai didinti jį kol auka miršta. Bent aš taip išmąsčiau "blogiausią" variantą.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
bet čia NĖRA pasirinkimas "ar mirs pasaulis", tai pasirinkimas tarp "dabartinio pasaulio ir pasaulio be kančios"D3monas wrote:bet, jei reikėtų pasirinkti ar mirs Pasaulis ar vaikas, gelbėtume Pasaulį.
Net jeigu būtų pasirinkimas tarp to "ar mirs pasaulis arba kūdikis", netgi tada aš nesiryžčiau tokiam žingsniui.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
galima sugalvoti ir daugiau variantų, žinoma. Aš pateikiau tik vieną iš jų.
O ta pasaulio "gerovė" labai jau dviprasmiškai skamba.
O ta pasaulio "gerovė" labai jau dviprasmiškai skamba.
-
- naujokas
- Posts: 22
- Joined: 2009-07-30 20:23
Labai pavojinga idėja. Religijos aukojo žmones, po to naciai bandė sukurti idealią visuomenę - tam tereikėjo išspręsti "negrynakraujių ir nežmonių klausimą", komunistai statė šviesų rytojų ant "liaudies priešų" kaulų.
Išvis toks dalykas kaip visiškai laiminga visuomenė neįmanomas net teoriškai - panaikinsi visas kančias, tai mazochistai bus nepatenkinti.
Mes gi palikuonys tų kurie buvo nepatenkinti esama padėtimi ir kažką darė todėl ir išliko.
Kūdikiui nieko nedaryčiau nes niekas manęs neįtikintų kad tai ne apgaulė, nes logiškai gaunasi neįmanomas dalykas
Išvis toks dalykas kaip visiškai laiminga visuomenė neįmanomas net teoriškai - panaikinsi visas kančias, tai mazochistai bus nepatenkinti.
Mes gi palikuonys tų kurie buvo nepatenkinti esama padėtimi ir kažką darė todėl ir išliko.
Kūdikiui nieko nedaryčiau nes niekas manęs neįtikintų kad tai ne apgaulė, nes logiškai gaunasi neįmanomas dalykas
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
galima nagrinėti taip: kūdikį kankinti VISUOMET bus amoralu (nebent pas kažką moralinėse normose galimos SUPER išimtys, kaip 2 + 2 lygu 42 kai kuriais atvejasi, lol), nesvarbu kokios priežastys, ar pasaulinė taiką ar dar kas, esmė tame, kad PO kankinimo akto jau nebebus moralės IŠVIS, nes nebus kančių, t.y. bus neįmanoma niekaip pakenkti gi žmogui (skamba kvailai, bet..), taigi...
Nelogiškai visiškai čia man viskas skamba.MaikUniversum wrote:galima nagrinėti taip: kūdikį kankinti VISUOMET bus amoralu (nebent pas kažką moralinėse normose galimos SUPER išimtys, kaip 2 + 2 lygu 42 kai kuriais atvejasi, lol), nesvarbu kokios priežastys, ar pasaulinė taiką ar dar kas, esmė tame, kad PO kankinimo akto jau nebebus moralės IŠVIS, nes nebus kančių, t.y. bus neįmanoma niekaip pakenkti gi žmogui (skamba kvailai, bet..), taigi...
1. Jei nukankinant 1 kūdikį bus išgelbėta daug tūkstančių kūdikių, tai kodėl tai nemoralu? Juk nenukankinti 1 kūdikio tada = nukankinti daugybę kūdikių (tegu ir pasyviai).
2. Gyvenimas išvis be kančių skamba labai jau utopiškai. Man patiko interpretacija kur nužudant kūdikį išnyksta ligos, badas ir pan. Tada kaip ir aiškesnė situacija.
- MaikUniversum
- senbuvis
- Posts: 1207
- Joined: 2008-09-27 21:58
- Location: Vilnius
lol kaip tu išgelbėtum kūdikį ? Nuo KO ? Klausime paminėtos tik kančios. DABARTINĖS kančios, o ne įsivaizduojamos. T.y. darant prielaidą, kad nukankinus kūdikį daugiau niekas nebekentės, utopija vienu žodžiu taigia čia ne loginis klausimas, o moralinis, manau.VYTS wrote:Nelogiškai visiškai čia man viskas skamba.MaikUniversum wrote:galima nagrinėti taip: kūdikį kankinti VISUOMET bus amoralu (nebent pas kažką moralinėse normose galimos SUPER išimtys, kaip 2 + 2 lygu 42 kai kuriais atvejasi, lol), nesvarbu kokios priežastys, ar pasaulinė taiką ar dar kas, esmė tame, kad PO kankinimo akto jau nebebus moralės IŠVIS, nes nebus kančių, t.y. bus neįmanoma niekaip pakenkti gi žmogui (skamba kvailai, bet..), taigi...
1. Jei nukankinant 1 kūdikį bus išgelbėta daug tūkstančių kūdikių, tai kodėl tai nemoralu? Juk nenukankinti 1 kūdikio tada = nukankinti daugybę kūdikių (tegu ir pasyviai).
2. Gyvenimas išvis be kančių skamba labai jau utopiškai. Man patiko interpretacija kur nužudant kūdikį išnyksta ligos, badas ir pan. Tada kaip ir aiškesnė situacija.
NET jeigu 6 milijardams suaugusių žmonių būtų į galvą įremtas ginklas ir vienas žmogus turėtų pasirinkimą, arba išgelbėti 6 milijardus, nukankinus kūdikį, arba pasmerkti 6 milijardus žūčiai, kūdikį palikus ramybėje, netgi TUOMET pats kankinimo aktas būtų AMORALUS (aišku, dar reiktų apibrėžti pačią moralę, t.y. standartą, nes pagal socialistinę moralę tarkim, žinoma, kūdikis yra pasmerktas vardan KITŲ gerovės)
Kitavertus, čia labai puikus testas manau išsiaiškinti, kiek dar iš mūsų skeptikų tiki bronzos amžiaus morale, kai neva Jėzus savo kančia atpirko mūsų nuodėmes (kchem) ir pan.
Aišku, čia tik mano mintys ir aš remiuosi SAVUOJU moralės supratimu, kurį laikau ne absoliučiai teisingu, bet nuosekliu ir objektyviu.
Taigi, be moralės apibrėžimo, manau šis klausimas paliekamas kiekvieno asmeninei nuomonei.
Na, aš maniau kad toje utopijoje kūdikiai nebemirtų (juk rašei, kad visi gyventų ilgai ir laimingai). Negi tebemirtų, tik tėvams būtų dzin? Tada tikrai neverta (reikėtų išsiaiškinti taisykles, matyt).MaikUniversum wrote:lol kaip tu išgelbėtum kūdikį ? Nuo KO ? Klausime paminėtos tik kančios. DABARTINĖS kančios, o ne įsivaizduojamos. T.y. darant prielaidą, kad nukankinus kūdikį daugiau niekas nebekentės, utopija vienu žodžiu taigia čia ne loginis klausimas, o moralinis, manau..
Na, visus iššaudžius kūdikis vistiek numirtų iš bado. Taip kad čia jau aukštini neveikimą ir tiek.MaikUniversum wrote:NET jeigu 6 milijardams suaugusių žmonių būtų į galvą įremtas ginklas ir vienas žmogus turėtų pasirinkimą, arba išgelbėti 6 milijardus, nukankinus kūdikį, arba pasmerkti 6 milijardus žūčiai, kūdikį palikus ramybėje, netgi TUOMET pats kankinimo aktas būtų AMORALUS (aišku, dar reiktų apibrėžti pačią moralę, t.y. standartą, nes pagal socialistinę moralę tarkim, žinoma, kūdikis yra pasmerktas vardan KITŲ gerovės)
Nuodėmių atpirkimas yra nesąmonė visai dėl kitų priežasčių. Jei dievas pats rašo taisykles tai jis galėjo nuspręsti kad Jėbulio žudyti nereikia ir tiek. Jau nekalbant apie tai, kad bausmė už svetimas kaltes jų nepanaikina (juk Jėbulis neva buvo atpirkimo ožys).MaikUniversum wrote:Kitavertus, čia labai puikus testas manau išsiaiškinti, kiek dar iš mūsų skeptikų tiki bronzos amžiaus morale, kai neva Jėzus savo kančia atpirko mūsų nuodėmes (kchem) ir pan.
Nematau čia nieko objektyvaus. Kažkoks emocijomis paremtas man atrodo tavo požiūris (gal ir klystu).MaikUniversum wrote:Aišku, čia tik mano mintys ir aš remiuosi SAVUOJU moralės supratimu, kurį laikau ne absoliučiai teisingu, bet nuosekliu ir objektyviu.
Tame ir bėda.MaikUniversum wrote:Taigi, be moralės apibrėžimo, manau šis klausimas paliekamas kiekvieno asmeninei nuomonei
Moralė išviso, kaip reiškinys egzistuoja dėl dviejų priežaščių - empatijos bei socialinių sankcijų. Vienas faktorius veikia prieš fakta, kitas veikia po. Pagal mūsų sąlygą, po fakto sankcijų jau nebebus, kadangi "dings visos žmonijos kančios". Taigi klausimas lieka tik - kaip racionaliai mąstančiam ir gerovės visam pasauliui linkinčiam žmogui pavyktų įveikti savo empatijos jausmą.