Pirminė aksioma

Kuklūs bandymai atsakyti į amžinus klausimus laikiname pasaulyje.
Post Reply
Ponas Dievas
naujokas
Posts: 6
Joined: 2010-01-04 11:51

2010-05-13 13:51

Dekonstruktorius wrote:
logosas wrote: d. Susitaikyti su tuo, kad mūsų suvokimas neturi "100% patikimo priėimo prie realybės". t. y. ateinanti ir smegenų apdorota informacija niekad nebus 100% patikima.
Sutinku, bet iš kur mums tiksliai žinoti, kad A teiginiai apie realybę yra labiau patikimi už B teiginius? Kodėl pvz. racionalus pažinimas yra blogesnis už empirinį? Kaip įmanoma pagrįsti, kad Aristotelio fizika yra neteisingesnė už empirines žinias apie fiziką? Jūs remsitės išankstine prielaida, kad empirizmas yra patikimiausias? Taip.
Dekonstruktorius wrote: Aš neturiu nieko pagrįsti, tiesiog pragmatiškai tikiu kai kuriomis aksiomomis, nes man tai atrodo naudinga, taip pasireiškia mano postanalitinis neopragmatizmas. Man žinoma, kad dekonstrukcija defacto dekonstruoja pati save ir nepalieka nieko - nihilizmą. Iš jo galima išsivaduoti patvirtinant gyvenimą.
logosas wrote: Ką reiškia - "patvirtinti gyvenimą"? Kiek suprantu - "tai, kad egzistuoju yra akivaizdu". Tada mes praktiškai niekuo nesiskiriam nuo giliausių religinių fanatikų, nes jiems, tai, kad dievas egzistuoja, yra dar akivaizdžiau, negu mums tai, kad mes egzistuojam patys. Tai, kad dievas egzistuoja yra pirmutinė ir viską paaiškinanti giliausiai tikinčio žmogaus aksioma. Giliausiai tikintis yra tas, kuris tiki ("myli") Dievą be jokios pirmesnės aksiomos ar paaiškinimo. Galbūt tada pasaulį paaiškinti galima dar mažesniu aksiomų kiekiu nei mokslas ir metafizika gali. Galiausiai iš šitos aksiomos apskroitai nebūtina ar išvis nereikia daryti jokių prielaiodų (išvedžiojimų), kas tai daro dar pranašesne aksioma. Kitaip sakant bibliją galima išmesti į šiukšlių dėžę ir toliau tikėti ("mylėti") dievą. Bet aš renkuosai nihilizmą (nors man jis ir nepatinka), nes tai aksiomų (dogmų) nereikalauja.
Noriu pasakyti, kad jei kažkam kuriame paiškinimą (mokslas, filosofija, religija...), dar kažkam darom nepagrįstą prielaidą egzistuoti:
empiriniai mus pasiekiantys duomenys "turi vertę" nusakant mums tai, kas egzistuoja; logikos dėsniai yra teisingi; aš egzistuoju, dievas egzistuoja, biblijoje rašoma tiesa, Jėzus sakė tiesą, Jėzus yra dievas, dievas yra tobulas, neklysta... Tokiu atveju A: mokslas, filosofija, racionalus mąstymas... ir B: religijos, kuriuose visi teiginiai išvesti iš vienos ar kelių "Tiesų"... iš esmės skiriasi ne tuo, kad vienuose "aklai" (be paaiškinimo, pagrindo...) tikima, o aksiomų kiekiu, griežtumu, nuoseklumu... kurių "reikalingumas", "vertė"... išskiriant "tikrąjį" metodą (mokslą, religiją...), iš esmės praktiškai gali būti pagrįstas tik dar viena (2...) ar ta pačia aksioma.
mingis
pradedantis
Posts: 342
Joined: 2006-10-05 08:44

2010-05-24 15:13

Nihilizmas yra nenuosekli pozicija, nes jis neigia pats save. Jeigu nėra nieko, tai nėra ir paties nihilizmo. „Aš esu nihilistas“ yra tokia pati nesąmonė, kaip ir „aš negaliu kalbėti“.

Pirminė aksioma, kaip mokslui, taip ir religijai, yra anot Dekarto – mąstymas. Mąstymas = kalba = Dievas – taigi trivialu. Ar vis dėlto gali būti kokios nors problemos su sąmonės egzistavimu? Kad pasaulis nevisai atitinka mąstymo reikalavimus tai čia gal pasaulio, o ne mąstymo problema?

Dekonstruot kalbą gal ir įdomus užsiėmimas, tiktai kad tam nelabai yra įrankių. Būtų įdomu paieškoti pasaulio reiškinių, neįsirašančių į jokią kalbinę struktūrą. Kažin, ar tas pavyktų? O jeigu nepavyksta, tai gal ne jų nėra, o tiesiog mūsų receptoriai tokios „netvarkingos“ informacijos nepraleidžia?
Ponas Dievas
naujokas
Posts: 6
Joined: 2010-01-04 11:51

2010-05-26 21:05

Taip - pasaulio problema. O dėl mąstymo tai žiūrint kokio, bet tokio kurio ši problema neliečia - nežinau. Norėčiau sužinoti.
mingis
pradedantis
Posts: 342
Joined: 2006-10-05 08:44

2010-05-27 10:21

Apie kokią problemą kalbam? Apie tai, kad bet kuri loginė grandinė turi pradžią – neįrodomą aksiomą? Bet gal tai visai ne problema, tiesiog taip yra ir tiek? Aksioma nepagrįsta? Taigi pagrįsta – empiriniais stebėjimais. Neaišku ar teisinga? Na taip, neaišku. Bet tas absoliučios tiesos ieškojimas, o jos neradus metimasis į nihilizmą man kvepia dogmatizmu. Man pilnai užtenka, kad tos pradinės tiesos yra teisingos bent kokiais 51%. Kai surasim absoliučią tiesą, bus pažinimo pabaiga – toliau jau nebebus ko ieškoti. Nuobodu.
Ponas Dievas
naujokas
Posts: 6
Joined: 2010-01-04 11:51

2010-05-27 12:11

palik 1 klausimą
JustasJ
naujokas
Posts: 6
Joined: 2010-07-16 23:18

2010-07-17 00:04

Pirmos dvi aksiomos:

1. "Yra kažkas, kas egzistuoja."
2. "Egzistuoja kažkas, kas turi sąmonę."

Jas siejanti taisyklė:

"Egzistuoti - tai turėti tapatybę, suprasti tapatybes, tai turėti sąmonę."

Egzistencija pirmiau už sąmonę, aplinka prieš stebėtoją, o ne atvirkščiai.

Dievo nebelieka.
Logikos trūkumo taip pat.

Pabandykite paneigti šias aksiomas, arba taisyklę, ir pamatysite, kad jų negalima paneigti jų nepriimant arba nepaneigiant savo paties egzistavimo.

Problema išspręsta.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2010-07-17 11:45

JustasJ wrote:Pabandykite paneigti šias aksiomas, arba taisyklę, ir pamatysite, kad jų negalima paneigti jų nepriimant arba nepaneigiant savo paties egzistavimo.
Visa tai logiška, kol operuojama tavo duotų apibrėžimų ribose. Ką daryti, jei nesutinku su tavo apibrėžimais? Pavyzdžiui, jei man "egzistuoti" nereiškia "turėti tapatybę"? Na, tarkime: "stalas egzistuoja, tačiau tai nesuteikia jam tapatybės, juoba, kad jis netapatus su daugeliu kitų stalų, tik su keliais to paties modelio." Galų gale, nujaučiu nesusijusią išvadą. Būtent kaip tu priėjai to, jog dievo nebereikia?
mingis
pradedantis
Posts: 342
Joined: 2006-10-05 08:44

2010-07-22 14:12

JustasJ wrote: "Egzistuoti - tai turėti tapatybę, suprasti tapatybes, tai turėti sąmonę."
Egzistencija pirmiau už sąmonę,
1. Egzistuoja ir nesąmoningi objektai, t.y., egzistuoti – tai nebūtinai turėti sąmonę.
2. Tavo pirmas sakinys yra apibrėžimas, sąvokos „egzistuoti“ paaiškinimas. Apibrėžimo abi pusės yra „vienalaikės“, nė viena nėra „pirmesnė“ už kitą.
Dievo nebelieka.
Ne visi Dievo įvaizdžiai yra sąmoningi asmenys. Panteistų Dievas yra būtent pati egzistencija.
Logikos trūkumo taip pat.
Reikia suprasti, kad logiką priimi kaip iš anksto egzistuojančią? Tada logika yra dar viena iš tavo pirminių aksiomų. Be to logika ir yra to „mąstančio Dievo“ egzistavimo prielaida. Jeigu nori jį paneigti, būtent logiką ir turi kvestionuoti. Vienintelis kelias ateistui – dekonstrukcija, racionalus mąstymas su ateizmu nesuderinamas.
Pabandykite paneigti šias aksiomas, arba taisyklę, ir pamatysite, kad jų negalima paneigti jų nepriimant arba nepaneigiant savo paties egzistavimo.
Taip, logikos neigimas paneigia „mąstančio manęs“ egzistavimą. Ir ką? Ar tikrai „mano“ egzistavimas jau toks akivaizdus?
Problema išspręsta.
O kokią konkrečiai problemą sprendžiam? Kad racionaliam mąstymui reikalingos dogmos - pirminės aksiomos? Na taip, reikalingos, bet ar tikrai tai problema?

Jeigu „aš“ egzistuoju, tada taip, viskas kaip ir aišku – yra ir logika, ir Dievas, ir tai, ką galėtume vadinti „objektyviu pasauliu“.
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-02-10 11:26

Aš esu
Post Reply