Tada mes neturime apie ką kalbėti, nes tu nenori naudotis kalba taip, kad ji būtų suprantama universaliai ir objektyviai. Kalbėdamas subjektyviai, gali paistyti ką tik nori, bet tai niekam nerūpės, tik tau ir keliems "giliems mąstytojams", kuriuos taip pat kankina Pasaulio nepažinumo ir subjektyvumo kompleksas. Logikos taisyklės yra tokios, nes jos veikia. Palaidi apibrėžimai ir kliedesiai - neveikia.Transgresija wrote:Aš visiškai atmetu tokias normatyvines taisykles.
Gerai, pasitaisau: dievo, tokio, kaip aprašomas ir aiškinamas visose abraomiškose religijose, buvimo hipotezei iškelti nėra pakankamo pagrindo. Nėra jokių empirinių įrodymų, kurie leistų manyti, jog toks dalykas gali egzistuoti.Transgresija wrote:Sakydamas "Dievo nėra" tu operuoji beprasme sąvoka
Tu, žinoma, gali pasiimti sau patinkantį apibrėžimą ir jį visaip ten iškraipyti, pritempinėti prie vieno ar kito dalyko, tačiau tai jau bus tavo apibrėžimas, tai jau nebebus sąvoka "dievas" ta prasme, kaip ji yra naudojama plačiausiai ir neatspindės tos sąvokos kilmės priežasčių. Jei tau "dievas" yra "visata su jos dėsniais", tai viskas geras, bet likusiems žmonėms, "visata su jos dėsniais" yra "visata su jos dėsniais" ir "dievas" tai sąvokai nėra sinonimas.
Problema ne ta, kad mes nesusišnekame, bet ta, jog tu net nenori susišnekėti. Siūlau būdą objektyviai diskusijai, tačiau tu jį atmeti nes tau jis nėra mielas. Šaunu, tačiau nesakyk, kad tavo požiūris yra tiek pat validus, kaip ir mano, nes taip nėra. Jei tu nenori pažinti Pasaulio ir susišnekėti, dar nereiškia, kad Pasaulis nėra pažinus ir jame visi nesusišneka.