Kodėl anarchizmas yra debilizmas?

[Dekonstruktorius]

Klasikiniai liberalai turėjo tokį dalykėlį kaip socialinę problemą, kuri kažkokiu būdu turėjo būti išspręsta. Tai buvo darbininkų klausimas. Buvo milžiniškas dialektinis prieštaravimas tarp kapitalistų ir darbininkų. Tos problemos sprendimas buvo įvykdytas kaip fašizmas ir nacionalsocializmas XXa. pirmoje pusėje. Darbininkų ir kapitalistų prieštaravimai buvo sprendžiami valstybinio korporatyvizmo būdu, kada skirtingų viusomenės grupių jėgos apjungiamos abipusiam patenkinimui. Nacionalsocializmas prieštaravo spekuliacijai (palūkanoms, nuomai renkamai iš žemės ir tt.), jis regėjo mažburžuazių ateitį, kur kiekvienas turės valstybinį aprūpinimą, bus paplitęs smulkusis verslas, o stambioji pramonė nacionalizuota nacijos tikslams įgyvendinti, kaip per daug svarbi būti palikta kažkokiai asmeninei nuosavybei. Manau, kad socialdemokratija yra stebėtinai panaši į nacionalsocializmą savo ekonomika, tik labiau remiasi į pajamų perskirstymą ir profsąjungas. Čia jau priklausomai nuo partijos.

Mano nuomone nereikia nei komunizmo, nei rinkos ekonomikos panaikinimo. Atsakymas galėtų būti mutualizmas, nes jame sintezuojama rinka ir socializmas. Nuosavybės teisė susiejama su naudojimu - lockeanizmas ir teisininio pozityvizmo kapitalizmas panaikinamas. Darbininkai įgauna teises į savo darbo priemones, bet nėra kolektyvizuojami, kiekvienas turi savo akcijų dalį įmonėje, jei joje išdirba pakankamą laiką. Spekuliacija panaikinama įvedant cost the limit of price principą, vyksta apsikeitimas darbas- už darbą, valiuta susiejama su darbu, samdomas darbas beveik išnyksta, pridėtinė vertė negali būti nusavinta. Taip pat manau, kad kaip ir aiškino Proudhonas, valstybės teritorinė prievartos monopolija turėtų būti decentralizuota, arba galutinai sunaikinta, padalijant ją į ateritorialinius demokratinius darinius.

Turime tokias problemas:
A. Tucker's Big Four: Absentee Landlordism
B. Tucker's Big Four: The Money Monopoly
C. Tucker's Big Four: Patents
D. Tucker's Big Four: Tariffs
E. Transportation Subsidies

Studies in

Mutualist Political Economy

By Kevin A. Carson
http://www.mutualist.org/id47.html

Šitas socialistas beje sintezavo austrų ekonomiką su marksizmu.

[Akela]

(...)Į tavo svaigimą, kad TSRS mokslininkai neturėjo nieko bendro su marksizmu (tu bent vieną "Mokslo" numerį vartei?) ir apie planinę ekonomiką galiu atsakyti va kuo:(...)
Čia Albertas Einšteinas, „Monthly Review“ 1949 metų gegužė.
Tai ką, dabar aš galiu teigti, jog vakarų mokslininkai neturi nieko bendro su vakarų ideologija, nes ten yra marginalų, vadinančių save marksistais/socialistais/komunistais?

TSRS mokslininkai buvo tokie marksizmo įkaitai, kaip ir kiti (beje,1990 nemažai buvusių marksistų tapo aršiais tikinčiais, kas būdinga ne tik Rusijai ), marksistinė ideologija į savo rėmus bandė įsprausti ir mokslą. Pvz, genetika neatitiko marksizmo ideologinių kriterijų, todėl buvo paskelbta pseudomokslu. Politologija taip pat buvo priskirta "buržuaziniems pseudomokslams". Ir t.t. ir t.t.
Jei kam tai įdomu – straipsnis: „Открытие Менделя и реакция на него марксистов в СССР“. Taupant laiką pacituosiu tik sakinį-reziumė:

Таким образом, приверженность советских ученых ложной идеологии привела к тому, что они намного отстали от своих западных коллег.

(Melagingos ideologijos dėka tarybiniai mokslininkai nemažai atsiliko nuo savo užsienio kolegų)
O dėl Einšteino – užsienyje žavėtis utopijomis buvo madinga, tačiau žiūrėkime faktus – marksistam užteko naivumo savo ideologiją primesti ir... moksliniam metodui bei uždrausti ištisas mokslo šakas.

kas liečia Krapicą:
(...)Iš jo straipsnių aiškiai matyti, kad jis nebuvo šiaip marksistas, jis buvo labai išsilavinęs ir stiprus Marksistas palikęs netgi marksizmo teorijos darbų.

Nežinau, kokį Krapicą tu mini, nes aš rašiau apie Piotrą Kapicą, kuris niekada nebuvo komunistų partijos narys, ką rodo jo jo biografija. Beje, iš jos matos, kad jis visgi net ne visai TSRS mokslinkas - jį TSRS "pasivogė" anuliuodama vizą grįžimui į Angliją, kur Kapica mokės bei dirbo mokslinį darbą daug metų. Ir daugiau į Angliją jo jau nebeišleido. Aišku, Kapica TSRS pravertė, už tai palepindavo. Bet visgi vėliau buvo išmestas iš instituto direktoriaus posto ir 8 metus buvo namų arešte - neturėjo net galimybės bendrauti su kolegomis, savo sode įsirengė laboratoriją ir bandė dirbt toliau. Praėjus dviems metams po Stalino mirties jį vėl sugražino į institutą.
Na jo - nelengva būti mokslininku šalyje sukonstruotoje remiantis marksizmo-leninizmo principais

(...)Svarbiausias Sacharovo politinis tekstas (žymiausias ir kertinis) yra "Pamąstymai apie progresą, taikų sambūvį ir intelektualinę laisvę", išleistas 1968 metais, remiasi Markso ir Lenino idėjomis, jame konkrečiai cituojamas Marksas ir Leninas. Štai čia ir tekstas - http://www.yabloko.ru/Themes/History/sa ... gress.html

TSRS reveransai marksizmui-leninizmui buvo PRIVALOMI netgi moksliniuose darbuose (paprastai įžangose buvo “sukalbama maldelė marksizmui-leninizmui”, o toliau jau dėstoma normaliai). Bet panašu – kaip rodo straipsnio pradžia – šį kartą net jie nepadėjo Sacharovui prastumti straipsnį su "nesušukuotom mintim" pro budrią ЦК КПСС akį Bet kuriuo atveju šis žmogus kovojo su sistema, kurią sukurti inspiravo marksizmas-leninizmas.

(...) Ūkio forma, kai visos įmonės (arba dauguma jų) priklauso valstybei, vadinama valstybiniu kapitalizmu.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism
Tai, tarp kitko, yra būdingas antikomunistinės propagandos bruožas, aprašytas dar senose "konspiracijų pilnose" marksistinėse knygose - kai kairiųjų vartojamoms sąvokoms suteikiama kita "prasmė".

Man patiko, kaip šį reiškinį tiesiai šviesiai įvadino rusai savo wiki :

Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли капиталиста: владеет средствами производства, нанимает рабочих и присваивает прибавочную стоимость.
Термин распространён в левых кругах (среди анархистов, маоистов, троцкистов и др.); обычно утверждается, что социализм советского образца на самом деле является государственным капитализмом, и что рабочие при такой системе находятся не в лучшем положении, чем при обычном западном капитализме.

Apibendrinus: "pavadinam reiškinį kaip nors kitaip, tada imkim teigti, jog neturim su juo nieko bendra, nes jis kitaip vadinas." O paskui belieka kitus apkaltinti propoganda
Mefiso - jau turėjom šalį (net patys ar mūsų tėvai gyveno joje) kurtą remiantis marksizmo-leninizmo principais - tai buvo, ir nusiplauti to nepavyks net su antibakteriniu muilu

[RB]

Pvz, genetika neatitiko marksizmo ideologinių kriterijų, todėl buvo paskelbta pseudomokslu. Politologija taip pat buvo priskirta "buržuaziniems pseudomokslams". Ir t.t. ir t.t.

Tai čia dar nieko. Kvantinė mechanika irgi buvo uždrausta, kaip prieštaraujanti marksizmui. Tiesa, vėliau paaiškėjus, kad be jos sunkiai sekasi kurti branduolinius ginklus, į šitą „prieštaravimą“ tiesiog užmerkė akis. Na, ji ir toliau lyg ir prieštaravo, bet kadangi buvo reikalinga, niekas to garsiai nesakė.
O dėl genetikos – kam reikalinga genetika, kai turi Mičiuriną?

[Dekonstruktorius]

O, aš pamenu kai Karlas Popperis paskelbė, kad marksizmas nėra falsikabilus ir apspjovė jį, bei aiškino, kad labiausiai mokslui tinkanti ideologija yra liberalioji demokratija, nes joje galima atmesti netikusias politines teorijas be smurtinių revoliucijų. Gaila, kad Popperis buvo toks kvailas, kad manė, jog iš jo epistemologijos galima išvesti politinę teoriją. Čia dar viena priežastis kodėl Vitgenšteinas ir Rorty man atrodo žymiai protingesni individai.

[Mefiso]

Tai čia dar nieko. Kvantinė mechanika irgi buvo uždrausta, kaip prieštaraujanti marksizmui. Tiesa, vėliau paaiškėjus, kad be jos sunkiai sekasi kurti branduolinius ginklus, į šitą „prieštaravimą“ tiesiog užmerkė akis. Na, ji ir toliau lyg ir prieštaravo, bet kadangi buvo reikalinga, niekas to garsiai nesakė.
O dėl genetikos – kam reikalinga genetika, kai turi Mičiuriną?

Tai MOKSLINEI visuomenei normalu, kad jei pasirodo kas nors su idėjomis, prieštaraujančioms vyraujančioms mokslininkų bendruomenėje idėjoms, tai jį kritikuoja ir atmeta, kol neįrodo savo idėjų teisingumo.

Teigti, jog kvantinė fizika "prieštarauja marksizmui" yra visiškas marksizmo neišmanymas. Su fizika susijusi tik filosofinė-metodologinė marksizmo dalis, vadinama dialektiniu materializmu. Tai pasaulio pažinimo ir jo dėsningumų aiškinimo metodas. Esmė paprasta, Marksizme visada yra didžioji "kintamoji" dalis, priklausanti nuo mokslo žinių lygio (todėl tai ir nėra religija bei neturi dogmų). Yra ir "santykinės-absoliučiosios" tiesų sąvokos, santykinė tiesa - išvesta remiantis turima žinių baze, absoliučioji - objektyvioji tiesa.

žodžiu, esmė tokia, marksizmas čia ne prie ko, išsišokėliai tiesiog prieštaravo vyraujančioms mokslo "tiesoms" ir nesugebėjo įrodytų savųjų.


Akela, na tu rašinėji kaip religinis fanatikas, PACITUOK Kapicą kur jis kritikavo marksizmą. O aš va galiu pacituoti, kur jis gyrė marksizmą. Ir su tuo "marksizmu-leninizmu", tai aš tau papraščiausiai galiu atrėžti, kad yra dar autonomizmas. Iš tiesų tai tas pats marksizmas, bet kad tau ramiau būtų duosiu peno pamąstymams - Tarybų Sąjungoje tikrai nesirėmė autonomizmu, marksizmo "antstatu", atsiradusiu 7 dešimtmetyje (jį jau minėjau diskusijos eigoje, tačiau aišku, kaip mano komentarai skaitomi)

Niekas Tarybų Sąjungai nesuteikė elitinių marksizmo aiškinimo teisių. Jei TAU patinka tarybinis aiškinimas, tai gali juo ir vadovautis. Čia tas pats kaip man prikišinėjai religines komunas.

Juo labiau kad netgi apie tarybinį marksizmo aiškinimą nieko neišmanai, nors vieną knygą apie tai skaitęs? Tada suprastum, kad vizos atėmimas su dialektiniu materializmu nieko bendro neturi.

[RB]

Teigti, jog kvantinė fizika "prieštarauja marksizmui" yra visiškas marksizmo neišmanymas. Su fizika susijusi tik filosofinė-metodologinė marksizmo dalis, vadinama dialektiniu materializmu. Tai pasaulio pažinimo ir jo dėsningumų aiškinimo metodas.

Kaip suprantu, nieko neišmanai nei apie kvantinę fiziką, nei apie aptariamą klausimą. Taigi, gal pirma pasiskaityk marksistinius rašinėlius apie tai, kodėl kvantinė fizika (pvz., Kopenhagos interpretacija) nesuderinama su dialektiniu materializmu, o tada jau rašinėk čia.

žodžiu, esmė tokia, marksizmas čia ne prie ko, išsišokėliai tiesiog prieštaravo vyraujančioms mokslo "tiesoms" ir nesugebėjo įrodytų savųjų.

Įdomu pastebėti, kad tie patys išsišokėliai su tais pačiais įrodymais sėkmingai sugebėjo prieštarauti vyraujančioms mokslo tiesoms ir įrodyti savąsias buržuaziniuose Vakaruose. Tai gal problema ne išsišokėliuose ir įrodymuose, o vertintojuose?

O kaip su genetika? Irgi genetikai pateikė blogesnius įrodymus nei Lysenko, sugebėjęs prastumti teorijas, kurios Vakaruose buvo atmestos prieš kelis šimtmečius? Ir prastumti taip sėkmingai, kad tarybinius genetikus elementariai sušaudė.

Bet galų gale ne apie tai kalba. Smulkmenos čia. Yra toks ilgas mano post'as su keliais klausimėliais tamstai. Nepastebėjote?

[Mefiso]

Kaip suprantu, nieko neišmanai nei apie kvantinę fiziką, nei apie aptariamą klausimą.

Antradienį rašiau atsiskaitomąjį darbą iš kvantinės fizikos.

Įdomu pastebėti, kad tie patys išsišokėliai su tais pačiais įrodymais sėkmingai sugebėjo prieštarauti vyraujančioms mokslo tiesoms ir įrodyti savąsias buržuaziniuose Vakaruose. Tai gal problema ne išsišokėliuose ir įrodymuose, o vertintojuose?

Vakaruose irgi visko būta, galų gale, TSRS, dėl jos ypatingų sąlygų, mokslininkams netrukdė veikti religinės bendruomenės ir pan. Šiaip ir patį Einšteiną vakaruose iš pradžių bepročiu laikė. Ką jau kalbėti apie tai, kad tavo minėta kvantinė fizika vakaruose taip pat ne iškart prigijo.

O kaip su genetika? Irgi genetikai pateikė blogesnius įrodymus nei Lysenko, sugebėjęs prastumti teorijas, kurios Vakaruose buvo atmestos prieš kelis šimtmečius? Ir prastumti taip sėkmingai, kad tarybinius genetikus elementariai sušaudė.

Taip, genetikai tada pateikia blogesnius įrodymus, nei Lysenko.

Если не считать опытов по гибридизации растений в XVIII в., первые работы по генетике в России были начаты в начале XX в. как на опытных сельскохозяйственных станциях, так и в среде университетских биологов, преимущественно тех, кто занимался экспериментальной ботаникой и зоологией.
После революции и гражданской войны 1917—1922 гг. началось стремительное организационное развитие науки. К концу 1930-х годов в СССР была создана обширная сеть научно-исследовательских институтов и опытных станций (как в Академии наук СССР, так и во Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени Ленина (ВАСХНИЛ)), а также вузовских кафедр генетики. Признанными лидерами направления были Н. И. Вавилов, Н. К. Кольцов, А. С. Серебровский, С. С. Четвериков и др. В СССР издавали переводы трудов иностранных генетиков, в том числе Т. Х. Моргана, Г. Мёллера, ряд генетиков участвовали в международных программах научного обмена. Американский генетик Г. Мёллер работал в СССР (1934—1937), советские генетики работали за границей. Н. В. Тимофеев-Ресовский — в Германии (с 1925 г.), Ф. Г. Добржанский — в США (с 1927 г.).
В 1930-е гг. в рядах генетиков и селекционеров наметился раскол, связанный с энергичной деятельностью Т. Д. Лысенко и И. И. Презента. По инициативе генетиков был проведён ряд дискуссий (наиболее крупные — в 1936 и 1939 г.), направленных на борьбу с подходом Лысенко, но их результаты были довольно неопределёнными.
На рубеже 1930—1940-х гг. в ходе так называемого Большого террора большинство сотрудников аппарата ЦК ВКП (б), курировавших генетику, и ряд видных генетиков были арестованы, многие расстреляны или погибли в тюрьмах (в том числе, Н. И. Вавилов). После войны дебаты возобновились с новой силой. Генетики, опираясь на авторитет международного научного сообщества, снова попытались склонить чашу весов в свою сторону, однако с началом холодной войны ситуация значительно изменилась. В 1948 году на августовской сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко, пользуясь поддержкой И. В. Сталина, объявил генетику лженаукой. Лысенко воспользовался некомпетентностью партийного руководства наукой, «пообещав партии» быстрое создание новых высокопродуктивных сортов зерна («ветвистая пшеница») и др. С этого момента начался период гонений на генетику, который получил название лысенковщины и продолжался вплоть до снятия Н. С. Хрущева с поста генерального секретаря ЦК КПСС в 1964 г.

Lysenko šiaip,kaip ten bebūtų, buvo akademikas. Ir tuo laikotarpiu jo teorija skambėjo įtikinamiau.

[RB]

Vakaruose irgi visko būta, galų gale, TSRS, dėl jos ypatingų sąlygų, mokslininkams netrukdė veikti religinės bendruomenės ir pan.

Tai Vakaruose mokslo pažangą priėmė todėl, kad ten mokslui trukdė religinės bendruomenės, o TSRS ją atmetė ir uždraudė, nes religinės bendruomenės netrukdė? Nū.... Nors tiek to, manęs marksistinėje logikoje jau niekas nebestebina

Taip, genetikai tada pateikia blogesnius įrodymus, nei Lysenko.

Tavo citatoje tai niekur nenurodyta. Bet ir vėl – o kodėl tie patys argumentai Vakaruose pasirodė įtikinami?

[Mefiso]

Nu ką tu kalbi, TSRS irgi priėmė, bet vėliau.

[Akela]

Mefiso, paseno Markso mokymas kartu su Kropotkinais, paseno: savo laiku ir pusiau feodalinėje Rusijoje (bei panašiose nelaimės draugėse) tai gal ir buvo novatoriška, bet dabar tai viso labo naftalininė eksperimentiškai keliose šalyse pratestuota/nepasitvirtinusi teorija-utopija. Net ir miela postindustrinės civilizacijos vizija gyvybingesnė už šitą raudoną šmėklą iš praeities.
Beje, manau, kad anarchizmas kažkiek tai netgi reikalingas – kaip kritika ar panašiai. Bet ne daugiau.
O dėl „darbo žmonėms priklausančių darbo priemonių“, tai mūsų laikais pagrindinė darbo priemonė yra smegenys, ir jos kiekvienam priklauso individualiai, iš kaukuolės neišimsi ir visiems komunos nariams po lygiai nepadalinsi (nori pavyzdžio - prisimink Bill Gates).
Manau, kad jei Marksas gyventų mūsų laikais, jis kurtų kitokią teoriją, nes laikui einant išryškėjo naujos tendencijos, bet deja... Nedarykit iš teoretiko, kuris disponavo ribotu kiekiu ir jau kaip reikiant pašvinkusios info, kažko panašaus į Kristų (pranašas, rojus=komunizmas).
Marksizmas dabar yra kaip windows 1.0 - tiesiog atgyvenęs dalykas.

(Beje, šiaip – nesvarbu ar diskusija nutrūks ar tęsis – dėkoju už ją (asmeniškai), nes ieškant medžiagos pavyko užtikt labai smagių dalykų... net ir nepaliestų diskusijoje, bet nuostabių. Jeee! )

[RB]

Nu ką tu kalbi, TSRS irgi priėmė, bet vėliau.

Ką ir reikėjo įrodyti, marksistinės dogmos stabdė mokslo vystymąsi.

Bet tamsta kažkaip labai atkakliai nepastebi to kito ilgo mano post'o šioje temoje, galiu priminti: viewtopic.php?f=4&t=1972&start=124
Kodėl visi anarchistai, nepaisant to, ar jie linkę į kairįjį anarchizmą, ar libertarizmą, taip ūmiai praranda regėjimą gavę kelis nepatogius klausimus? Vos per kelias savaites šiame forume tas ūmaus aklumo sindromas aplankė Legioną, mūsų mėgstamiausią klouną Maiki ir dabar – naujai atvykusį komunizmo gynėją. Sutapimas ar dėsningumas?

[Mefiso]

O dėl „darbo žmonėms priklausančių darbo priemonių“, tai mūsų laikais pagrindinė darbo priemonė yra smegenys, ir jos kiekvienam priklauso individualiai, iš kaukuolės neišimsi ir visiems komunos nariams po lygiai nepadalinsi

Trūkt už vadžių vėl iš pradžių.

Ekonomikos sąvoka skamba "gamybos priemonės", ne "darbo priemonės". Nesvarbu kuo tu dirbsi, rankom, kojom ar smegenim, tu esi darbo jėga, o gamybos priemonės yra visai kas kita.

Akela, tavo argumentacija kokia buvo tokia ir liko "paseno, netinka"... kalbėk konkrečiai. Kas marksizme nebetinka šiais laikais? Kas konkrečiai pasikeitė ir kaip tai įtakoja marksizmo teorijos klaidingumą?

RB:

Ką ir reikėjo įrodyti, marksistinės dogmos stabdė mokslo vystymąsi.

Ką lanko aklumas, tai akivaizdžiai tave. Samprotavimas vyko taip:

1. Teiginys - Marksizmas stabdo mokslo pažangą.
2. Atsakymo teiginys - Marksizmas nestabdo mokslo pažangos.
3. Kitas teiginys - TSRS genetikų mokslas buvo atmestas, nes neturėjo svarių įrodymų, tačiau vėliau buvo pripažintas.

Tavo išvada - marksizmas stabdo mokslo pažangą. Ir aklumas mano pusėje. Tiesiai paklausiu, kaip MARKSIZMAS stabdo mokslo pažangą? Ir kitas klausimas (nes vėl jo prireikia) tai kaipgi kvantinė fizika prieštarauja marksizmui?

[Mefiso]

Ir tarp kitko, Akela, marksizmo idėja tuo ir remiasi, jog ekonominė santvarka keičiasi tada, kai gamybos jėgų išsivystymo lygio nebetenkina tuometinis gamybos būdas. Jei ne ekonomiškai kalbėti, o primityviai, liaudiškai - ekonominė formacija keičiasi tada, kai technologijos būna pakankamai išsivystę.

Pagal šitą teoriją, kai, kaip tu sakai, pagrindinė darbo jėga bus smegenys, tai objektyviai bus įmanomas komunizmas, nes nebebus fizinio ir protinio darbo prieštaravimo, taigi, kaip esi minėjęs, niekam nereikės "siūti batų, kasti griovių" ir pan. Visa socializmo santvarkos esmė yra panaikinti prieštaravimą tarp fizinio ir protinio darbo tam, kad būtų įmanomas komunzimas (čia grynai iš bolševikinės ideologijos prizmės parašiau).

[Legionas]

Ekonomikos sąvoka skamba "gamybos priemonės", ne "darbo priemonės". Nesvarbu kuo tu dirbsi, rankom, kojom ar smegenim, tu esi darbo jėga, o gamybos priemonės yra visai kas kita.

Šiais laikais darbo liaudžiai priklauso gamybos priemonės per įvairius investicinius fondus. Proletariatas pavirto į investoriatą. Marksas būtų tuo patenkintas.

[Akela]

O dėl „darbo žmonėms priklausančių darbo priemonių“, tai mūsų laikais pagrindinė darbo priemonė yra smegenys, ir jos kiekvienam priklauso individualiai, iš kaukuolės neišimsi ir visiems komunos nariams po lygiai nepadalinsi

Trūkt už vadžių vėl iš pradžių.
Ekonomikos sąvoka skamba "gamybos priemonės", ne "darbo priemonės". Nesvarbu kuo tu dirbsi, rankom, kojom ar smegenim, tu esi darbo jėga, o gamybos priemonės yra visai kas kita.
Akela, tavo argumentacija kokia buvo tokia ir liko "paseno, netinka"... kalbėk konkrečiai. Kas marksizme nebetinka šiais laikais? Kas konkrečiai pasikeitė ir kaip tai įtakoja marksizmo teorijos klaidingumą?

Mefiso, prieš ~150 metų, kai Marksas rašė savo "Kapitalą", kapitalizmas dar buvo su pampersais. Dabar Europoje, USA, Japonijoje (...) kapitalizmas užaugo/subrendo ir išsprendė daugybę ankstesnių problemų kurios anksčiau badė akis Marksui ir kitiems (socialinėje sferoje ir t.t.). Kapitalizmas vystosi: turim tokią finansų rinką, kokia Marksui nė nesisapnavo, investicinius fondus (jau minėjo Legionas) ir etc ... plius galybė specialybių/darbų paslaugų sferoje, kurie neįsirašo į Markso sistemas, nes jis pagrinde galvojo apie darbininkų klasę. Prisimink, pvz, studenčioką, kuris per kelias savaites užsikalė kelis šimtus tūkstančių $ už nete patalpintą progšę ipodui (ar panašiai). Įsivaizduok, kad pasakoji jo istoriją Marksui. Ką jis pasakytų apie šį šviežutėlį buržujų? (Beje, va buvau Rammstein‘ų koncerte – salė diiidelė, pilna. Bilietas man kainavo 180 litų, jei visi po tiek - paskaičiuojam broliai kurmiai... hmmm... na buožės tie ramšteinai .Gerai komuna su jais gyventų, kitiems nieko daryti nebereiktų.)

Aišku, tobulėti yra kur, bet palyginus su Kuba, Šiaurės Korėja (...), kuriose marksizmo idėjos įleido šaknis, prakutusios kapitalistinės šalys yra vos ne rojus. Marksizmas praktiškai turėjo šiltnamio sąlygas atskleisti savo galimybes: kaip atskleidė, matome iš jau minėtų TSRS, Kubos, Šiaurės Korėjos.
Kai useris išsivysčiusio kapitalizmo šalyje pasikabina ant sienos savo kambarėlyje Karlo Markso portretą, jis, jei tik dirba, valgo sumuštinį su sviestu ir dešra; vos tik šalis pasiskelbia socialistine, ir Karlos Marlos portretai imami kabinti gatvėse bei viešosiose įstaigose, dešra nuo sumuštinių tiesiog paslaptingai dingsta. Kaip sako liaudies išmintis: „Nė mėsytės, nė duonytės, tik raudonos vėliavytės“. Marksizmas nužudo aršią konkurenciją ir iš jos gimstančią inciatyvą, o tada visi "tampa lygiais", bet skursta (įvairiom prasmėm).

Ir tarp kitko, Akela, marksizmo idėja tuo ir remiasi, jog ekonominė santvarka keičiasi tada, kai gamybos jėgų išsivystymo lygio nebetenkina tuometinis gamybos būdas. Jei ne ekonomiškai kalbėti, o primityviai, liaudiškai - ekonominė formacija keičiasi tada, kai technologijos būna pakankamai išsivystę.

Deja, praktiškai – aršiųjų marksistų dėka – realus ekonominės santvarkos pasikeitimas vyko kitaip: Rusija taip ir nespėjo iš feodalinės tapti pilnai kapitalistine – revoliucija sustabdė “kapilatizacijos” procesą ir bolševikai už ausų nutempė šalį iš (praktiškai) feodalizmo į socializmą. Taip pat išsivysčiusio kapitalizmo stadiją - irgi marksizmo įkvėptos - peršoko ir kitos jau paminėtos socialistinės šalys. Nepasisekė.

Pagal šitą teoriją, kai, kaip tu sakai, pagrindinė darbo jėga bus smegenys, tai objektyviai bus įmanomas komunizmas, nes nebebus fizinio ir protinio darbo prieštaravimo, taigi, kaip esi minėjęs, niekam nereikės "siūti batų, kasti griovių" ir pan. Visa socializmo santvarkos esmė yra panaikinti prieštaravimą tarp fizinio ir protinio darbo tam, kad būtų įmanomas komunzimas (čia grynai iš bolševikinės ideologijos prizmės parašiau).

O, tai kaip tik įgyvendinta ir dabar "klestinčioje" grynai socialistinėje šalyje kurią į šviesią ateitį veda marksizmo idėjomis gyva komunistų partija – egzotiškoje Kuboje. Net pavydas ima, kaip jiems gerai...
O, jei Kuba nepatinka, tai nėra prasmės taip pat žavėtis Marksu, kaip kad žavėjos jie, nes šiuo keliu einant “aukso amžius” neateina. Maybe jis ateis kitu keliu – tuo, kuriuo einame dabar. Tiesa, duobių tam kely visgi pasitaiko, anarchistai gali į jas baksnot – čia jums kaip ir priklauso


P.S. Nori futurologinio ir garantuoto metodo marksistiniam komunizmo rojui – klonuok žmoniją . Kai visi bus išties vienodi - bus tokių pat fizinių bei protinių sugebėjimų ir turės (iš to kylančius) vienodus poreikius - tada visi bus išties lygūs. Kitaip, deja, nesigaus, nes jau gimstam... nelygūs: vienas, pvz, negabus tinginys, kitas - apsigimęs darboholikas su gera galva. Jei jam seksis, antroj gyvenimo pusėj jau gali tikti "išbuožinimui" (Versti jį komunoje su tinginiu savo darbu išlaikyti tinginį yra... tiesiog neteisinga. Tinginiui ar tiesiog mažiau gabiam žmogui, žinoma, tai gali atrodyti kitaip, nes žmonės iš pavydo kitiems linkę mąstyt: "geriau abu būsim vienodai biedni, bet kad tik kaimynas negyventų geriau už mane". )

[son]

Šiais laikais darbo liaudžiai priklauso gamybos priemonės per įvairius investicinius fondus. Proletariatas pavirto į investoriatą. Marksas būtų tuo patenkintas.

didzioji dalis proletariato per buki tuo pasinaudoti ir patys tapti daliniais savininkais tad ir verkslena devyniolikto amziaus raudas.

[son]

Ir tarp kitko, Akela, marksizmo idėja tuo ir remiasi, jog ekonominė santvarka keičiasi tada, kai gamybos jėgų išsivystymo lygio nebetenkina tuometinis gamybos būdas. Jei ne ekonomiškai kalbėti, o primityviai, liaudiškai - ekonominė formacija keičiasi tada, kai technologijos būna pakankamai išsivystę.

tai matyt europa pakankamai issivyste kad atsikratytu tarybu sajungos. lauksim kol azija ir pietu amerika issivystys kol atmes socializma. kinija po truputi vystos ir gan neblogai atmeta socializma savo lez'ais gal but bus mazesnis skaudulys pereinant prie kitos santvarkos nei zlugus tsrs.

[Alchi]

Nemanau, kad tikslinga rodyti Kubos ir Šiaurės korėjos pavyzdį ir sakyti - žiūrėk koks socializmas yra nevykęs!
Kubai, nepamirškime, kad štatai taiko prekybinį ir kelionių embargą. Tai mažai šaliai yra didžiulis ekonominis peilis. Kas būtų Lietuvai, jei Rusija mūsų neįsileistų? Jau vien kiek verkė, kai pieno ir vežėjų neįsileido pora dienų. O čia jau dešimtmečiais. Jeigu panaikintų embargą, tai Kubos ekonomiką (turėtų) atsigauti, plius turizmas - ten taigi gražu.

Šiaurės Korėjai, tai irgi ekonominės sankcijos taikomos pasaulio neleidžia normaliai prakusti. Be to ten gi kitokia situacija, tas asmenybės kultas kažkoks keistas fetišas ir sunku nusakyti padėtį.

Vienžo, kol pasaulis nepradės laisvai bendrauti (pagal laisvos rinkos ekonomikos principus) su Kuba ir Š. Korėja, tol apie jų padėtį kalbėti negalima.