Gah o iš kur problemai atsirasti jei tų kitų rasių atstovų buvo mažaiNomad wrote:"Neseniai" tinka kalbant tik apie civilizuotas šalis, Lietuvoje reikėtų vartoti esamąjį laiką, kalbant apie tarprasines santuokasNeseniai tarprasinės sąjungos, ką jau tarprasinės - tarpluominės atrodė lygiai taip pat šokiruojančiai.
. O bent jau dabar nemaži kiekiai Lietuvaičių teka sau laisvai už visų įmanomų rasių vyrukų. Dėl vyrukų vedančių kitų rasių merginas žinau mažiau bo žiniasklaida nesiardo - cia psichologiskai uzkreciama manai?homoseksualizmas štuo atveju yra unikalus savo užkrečiamumu.
Hm vidutinio amziaus krize(edit: gal cia labiau tiktu povedybinio gyvenimo nesutarimai) gali ishprovokuoti netgi orientacijos pakeitima? Jei irodysi, jog visa tai yra tiesa, mano paziuros gali keistis...Ir po to man ramiu veidu aiškinama, kad ne homoseksualizmo propagavimas nepadidina jų skaičiaus... Kalba eina apie milijoną žmonių jau sukūrusių šeimas ir spėjusių pasigimdyti vaikus (visi kiti čia net neįtraukiami). Ir tik po to nusprendę, kad jie yra homoseksualųs...
Taip turtinius santykius galima reglamentuoti su bet kuo, o santuoka norisi tureti su mylimu zmogum (atitinkamai ir supaprastintas procesas viens kita bemylintiems.aivaras wrote:Tesines santuokos problemas nevelkite. Spręsti turtinius sąntykius pakanka sugyventinio statuso. Be to gali sudaryti bendro turto valdymo sutarti su kuo nori. Tai nėra santuoka.
Jei neleisti isivaikinti vienisiems, kokios alternatyvos? Ar yra perteklius norinciu isivaikinti ir vaikai bet kuriuo atveju bus ivaikinti? Akivaizdu, kad ne. Vadinasi Jus teigiat, kad vaikams geriau likti vaiku namuose nei buti ivaikintiems vienisu ar homoseksualiu tevu.aivaras wrote: Dėl įvaikinimo: jei žiūrima į vaiko gerbuvį tai leisti įsivaikinti vienišiems žmonėms (nesant santuokai) apskritai negalima. ir dar be to turi būti daug patikrinimų ar gali šeima įsivaikinti vaiką (Nes konkrečiai Lietuvoje buvo laikas kai su tuo buvo didelė bėda. Įsivaikindavo tik tam, kad gauti išmoką globai). Atvejus kai žmonės "atranda" savo homoseksualumą jau subrendęs (jei jau spėja išsiskirti kai yra vaikai) aš apskritai įpatingai neigiamai vertinu. (Tai yra davimasis į nukrypimus kai ištinka vidutinio amžiaus krizė ar šiaip rutina prispaudžia).
Tas pat taikoma ir vienisoms motinoms ir vienisiems tevams? Jiems jau uzdraudeme ar greit drausime?aivaras wrote: Vaikų gimdymas ir auginimas homoseksualiose šeimose yra "gegučių" (pagimdžiau ir pamiršau) propagavimas. Dirbtinis apvaisinimas, kai yra įkeliama išnešiotojai, yra totaliai kitas atvejis, nes biologiniai tėvai ir yra tikrieji tėvai. Homosekualų atveju vienas sandėryje neišvengiamai "gegutė".
Zmones buna biseksualus. Bunu zmones, kurie visuomenes spaudziami (juk homoseksualumas - iskrypimas, ar ne?), budami homoseksualiais vis tiek veda priesingos ligos atstova - juk galbut isgis, o ir taip bus 'pilnaverciu' visuomenes nariu. Kazkaip keistai skamba 'nusprendzia', kad jie homoseksualus. Homoseksualumas nera pasirinkimas, veikiau duotybe.aivaras wrote: Tiesa skaičiai juk realus ar ne? Ir po to man ramiu veidu aiškinama, kad ne homoseksualizmo propagavimas nepadidina jų skaičiaus... Kalba eina apie milijoną žmonių jau sukūrusių šeimas ir spėjusių pasigimdyti vaikus (visi kiti čia net neįtraukiami). Ir tik po to nusprendę, kad jie yra homoseksualųs...
Kas apibreze ir kas kam taiko nuolaida. Ivardinkime, gal paaiskes ir priezastys.aivaras wrote: Santuoka buvo apibrėžiama, kaip dviejų žmonių sutartis gyventi kartu su galimybe susilaukti palikuonių (jau čia yra nuolaida anksčiau čia buvo tiklsas susilaukti palikuonių).
Pateiksiu analogija. Suteikus moterims balsavimo teise (juk sugrioveme apibrezima, kad balsuoti verti tik vyrai), netrukus i balsavimo apylinkes pradejo verztis arkliai, kopustai ir komodos.aivaras wrote: Jei graiuname apibrėžimą ir šaliname apribojimus kuo šitie apribojimai skirtingi nuo kitų? Kodėl vis dar bus apribojimas amžiumi, dalyviu rūšimis ir statusu (gyvas negyvas), kiekiu dalyvių?
O gal teisingas variantas yra vienas vyras + n moteru. Gal cia mes Europoje iskrypusiai gyvename, neleisdami vyrams tureti kiek nori zmonu?aivaras wrote: Nesakykite, kad nebuvo eksperimentų šitose srityse, bet dėl kažkokios priežasties klaidų ir mėginimų metodu buvo atrinktas būtent vyro ir moters modelis? Gal todėl, kad tai yra pagrindas? "Šeima yra visuomenės lastelė" ar kaip ten? Dėl kažkokios priežasties dabar visi yra labai įsitikinę, kad gali keisti pagrindus ir kad jie tikrai numatys visus neigiamus poveikius.
Hm, kazkaip nepastebejau kur buvo irodyta apie galimybe keisti orientacija kas antra diena.aivaras wrote: Dar vienas man rodos nelabai nagrinėtas šito klausimo aspektas: politika. Diskrimuojamos grupės išlindusios išpo priespaudos yra labai gera terpė išlysti labai ambicingiems žmonėms be užnugario ir pasinaudoti "nuskriaustojo" diplomatine neliečianybe. Įskaitant, kad tai jau buvo stebėta ne karta ir ne du galima matyti tokių exdiskriminuojamų grupių elgesio dėsningumus. Ambicingos asmenybės stumiančios grupių veiklą sąmoningai arba ne nepasiekia jokio kompromiso savo pozicijose. Tiesiog su infiormacija nes tai pasirodė gerokai geresniu metodu gauti palaikyma negu kažkokie kitokie veiksmai. Jei daugybė žmonių tave palaiko tai tu esi teisus (reali teisybė yra antraplanis reiškinys).
homoseksualizmas štuo atveju yra unikalus savo užkrečiamumu. Žmogus, be įpatingo užsispyrimo, nekeičia lyties, rasės arba nacionalybės. O orientacija gali keisti, kad ir kas antra diena. Kad tai vyksta jūs patys ir parodėte.
Tu neatsakei. Ar pritari tam, kad būtų diskriminuojami (pvz., papildomais mokesčiais) bevaikiai asmenys?aivaras wrote:Dėl bevaikių diskriminavimo: Diskriminacija šiuo klausimu buvo (kaip ir vedybų propagavimas) ir pastaraisiais laikais buvo "atlaisvinta" ir ką turime? Ogi demografinę problemą...
Tamsta psichiatras? Ne? Tai kaip tada nusprendėte. Va didžiausios medicinos organizacijos teigia, kad tai nėra sutrikimas.aivaras wrote:Psichinė: Ne norma. Tai ne liga, o sutrikimas.
Jie visi turi lygias teises. Bet va, moterys pareikalavo labai radikalių pakeitimų (teisės balsuoti, lygių teisių į darbą ir išsilavinimą). Vadinasi, nereikėjo jų suteikti, ar taip?aivaras wrote:Moralinė: Čia išsiskiria į du dalykus. Pripažinimas jog tai dar viena grupė žmonių su savo unikaliu požymiu prašome. Pakėlimas grupės iki sąntvarką keičiančios svarbos (vedybos įvaikinimas) ne. Programuotojai, alpinistai, kairiarankiai nereikalauja iš visuomenės radikalių pakitimų savo atžvilgiu.
Žinoma, vaikui daug geriau vaikų namuose, kur jam skirtas lėšas vagia mylintys auklėtojai, daužo draugiški vyresni vaikai ir t. t. Koks jaudinantis rūpestisaivaras wrote:Dėl įvaikinimo: jei žiūrima į vaiko gerbuvį tai leisti įsivaikinti vienišiems žmonėms (nesant santuokai) apskritai negalima.
O kokie duomenys leidžia teigti priešingai? Tu apskritai jokių skaičių nepateikei.aivaras wrote:Vaikų gimdymas ir auginimas homoseksualiose šeimose yra "gegučių" (pagimdžiau ir pamiršau) propagavimas. Dirbtinis apvaisinimas, kai yra įkeliama išnešiotojai, yra totaliai kitas atvejis, nes biologiniai tėvai ir yra tikrieji tėvai. Homosekualų atveju vienas sandėryje neišvengiamai "gegutė".
Tiesa skaičiai juk realus ar ne? Ir po to man ramiu veidu aiškinama, kad ne homoseksualizmo propagavimas nepadidina jų skaičiaus...
Tai vadinasi, reikia uždrausti tuoktis nevaisingoms poroms ir anuliuoti santuokas, kuriose per kelis metus neatsirado vaikų? Juk akivaizdu, kad tokių santuokų tikslas nėra susilaukti palikuonių.aivaras wrote:Santuoka buvo apibrėžiama, kaip dviejų žmonių sutartis gyventi kartu su galimybe susilaukti palikuonių (jau čia yra nuolaida anksčiau čia buvo tiklsas susilaukti palikuonių).
Kas ir kur čia tą orientaciją pakeitė? Ar staiga pats pajudai, kad nuo šitos „homoseksualizmo propagandos“ orientaciją pakeitei?aivaras wrote:O orientacija gali keisti, kad ir kas antra diena. Kad tai vyksta jūs patys ir parodėte.
Skaičiai tik spėjami, šaltinis, JAV pediatrų asociacija. Tik prisimink, jog JAV ne 3, o 300mln gyventojų.Tiesa skaičiai juk realus ar ne?
Nesvarbu kokią simbolinę prasmę tu suteiki santuokai, visų pirma tai yra teisinis aktas, sutartis. Tiek civiline, tiek Bažnytine prasme, ir nieko kito. Sudarinėti alternatyvias sutartis aišku galima, bet tai pilnai neatsveria teisių ir privalumų kuriuos suteikia įteisinta santuoka.aivaras wrote: Tesines santuokos problemas nevelkite. Spręsti turtinius sąntykius pakanka sugyventinio statuso. Be to gali sudaryti bendro turto valdymo sutarti su kuo nori. Tai nėra santuoka.
nuo 1 iki 9 milijonų vaikų turi nors viena homoseksualų tėvą). Plius argumentas, kad tai yra iš 300 milijonų yra irgi neteisingas. Išties skaičiai pritaikytini tik daliai žmonių (tik turintiems vaikų). ). Argumentas jog tai vistiek vyksta ir dėl to riekia toleruoti ir homoseksualistus man yra sunkiai suvokiamas. Tarkime pasidarai skarifikacija (figūrinis žalojimasis) ant dešinės rankos, tau smarkiai užpūliuoja. Tada pagal jūsų logika reikia darytis skarifikacija ant kairės rankos nes visvien pūliuoja? Jei egzistuoja problemos ar tikrai reikia užsiimti propagavimu potencialiai problemas užaštrinančio reiškinio.Man vėlgi neaišku, ką tu vadini propagavimu. Ar, pvz, pilietinių teisių suteikimas žydams yra judaizmo propagavimas?aivaras wrote:Arba antra išvada jog homoseksualizmo propagavimas turi įtaka homoseksualistų skaičiui. Kol nėra keliami reikalavimai ir nėra visais kanalais skalambijama apie homoseksualistų teises jų skaičius nekyla
aivaras wrote:Ir paskiau apsisukę jūs pateikiate apytikslius skaičius (tiesa tekste paskaoma kitaip
Tam ir reikalingos nuorodos. Skaičius citavau iš atminties, o straipsnį skaičiau seniai, bet nemanau, jog labai suklaidinau. Nėra žinomos konkrečios reiškinio priežastys: ar tai nulemta genetikos, fiziologijos, psichologijos ar dar ko. Labai tikėtina, jog kažkada tai turėjo paskirtį gamtoje, ir tai yra rudimentinis instinktas, pasireiškiantis daliai populiacijos. Bet jog tai duotybė neabejojama.aivaras wrote:Pirma dėl homoseksualizmo duotybės. Jau buvau išsakęs savo pozicija. Nei vienas iš jūsų (ir jūsų nurodytų šaltinių for that matter) nepasakė priežasties kodėl atsiranda homoseksualistai.
Kuo čia dėta gėjų tolerancija, jei kalbame visų pirma apie vaikus, ir įvaikinimo teises.aivaras wrote:Argumentas jog tai vistiek vyksta ir dėl to riekia toleruoti ir homoseksualistus man yra sunkiai suvokiamas.
Betgi panašus registras, dėl suprantamų priežasčių, neegzistuoja, todėl ir palygint didesniame laiko skirtume neįmanoma.Vajezus wrote:Norint daryti išvadas apie gėjų skaičiaus didėjimą, reikia palyginti istorinius duomenis, tai yra du ar daugiau skaičių iš skirtingų periodų. Juo labiau kad homoseksualių tėvų skaičius šiam tikslui visiškai netinka.aivaras wrote:Arba antra išvada jog homoseksualizmo propagavimas turi įtaka homoseksualistų skaičiui. Kol nėra keliami reikalavimai ir nėra visais kanalais skalambijama apie homoseksualistų teises jų skaičius nekyla
*Culturally invariable properties of male homosexuality: Tentative conclusions from cross-cultural research, Frederick L. Whitam, Arizona State University, 85281 Tempe, Arizona, USA, 1983Abstract While the behavior of homosexuals in some aspects is subject to cultural variability, this analysis explores the equally important question of cultural invariability. Based on several years of field work in homosexual communities in the United States, Guatemala, Brazil, and the Philippines, six tentative conclusions about cultural invariability are offered: (1) homosexual persons appear in all societies; (2) the percentage of homosexuals in all societies seems to be about the same and remains stable over time; (3) social norms do not impede or facilitate the emergence of homosexual orientation; (4) homosexual subcultures appear in all societies, given sufficient aggregates of people; (5) homosexuals in different societies tend to resemble each other with respect to certain behavioral interests and occupational choices; and (6) all societies produce similar continua from overtly masculine to overtly feminine homosexuals. Implications for this interpretation of homosexuality include the notion that homosexuality is not created by social structural arrangements but is rather a fundamental form of human sexuality acted out in different cultural settings.
aivaras wrote:Pirma kritika kuri atėjo man į galvą tyrimamas dėl vaikų augimo homoseksualiose šeimose: nematau to tyrimo kaip objektyvaus. Homoseksualios šeimos turėjo dėti daug daugiau pastangų į vaikų auginimą vien dėl to fakto jog visa homoseksualistų bendruomenė buvo po padidinamuoju stiklu.
Tokiu atveju tai tarytum egzaminavimas studento kuris ilgai ruošėsi ir studento kurį pagavo koridoriuje. ir po egzamino teigiama kad tas kuris mokėsi yra toks pats geras kaip ir tas apie kuri nežinia ar jis specialiai mokėsi ar ne.
Bet tai jau klasikinis argumentas "iš noro", vedantis tiesiai į sąmokslo teorijų kūrimą.Jei tai yra tiesa tai mano nuogastavimai neturi pagrindo. Problema yra tame, kad ganėtinai skeptiškai žiūriu į tokius tyrimus ir jų teikiamas išvadas. Taip jau išeina, kad tokie tyrimai niekada nebūna nenuginčyjami nes labai jau ant slidžios linijos sėdima. (Teko domėtis tyrimai kaip veikia agresyvūs video žaidimai vaikus. Ir nieko konkretau nesugebėjo įrodyti. Pats esu geimeris su stažu ir tikrai galiu pasakyti jog poveikis yra bet, vat neglima įrodyti).insurrectum wrote:Betgi panašus registras, dėl suprantamų priežasčių, neegzistuoja, todėl ir palygint didesniame laiko skirtume neįmanoma.Vajezus wrote:Norint daryti išvadas apie gėjų skaičiaus didėjimą, reikia palyginti istorinius duomenis, tai yra du ar daugiau skaičių iš skirtingų periodų. Juo labiau kad homoseksualių tėvų skaičius šiam tikslui visiškai netinka.aivaras wrote:Arba antra išvada jog homoseksualizmo propagavimas turi įtaka homoseksualistų skaičiui. Kol nėra keliami reikalavimai ir nėra visais kanalais skalambijama apie homoseksualistų teises jų skaičius nekyla
Pasiūlymas būtų kitoks: lyginti ne laike, o vietoje, skirtungose kultūrose, su skirtingu pakantumo homoseksualams lygiu.
Štai ką nesunkiai atkapsčiau (dėja, pats straipsnis kainuoja 30$), bet preleminarios išvados:
*Culturally invariable properties of male homosexuality: Tentative conclusions from cross-cultural research, Frederick L. Whitam, Arizona State University, 85281 Tempe, Arizona, USA, 1983Abstract While the behavior of homosexuals in some aspects is subject to cultural variability, this analysis explores the equally important question of cultural invariability. Based on several years of field work in homosexual communities in the United States, Guatemala, Brazil, and the Philippines, six tentative conclusions about cultural invariability are offered: (1) homosexual persons appear in all societies; (2) the percentage of homosexuals in all societies seems to be about the same and remains stable over time; (3) social norms do not impede or facilitate the emergence of homosexual orientation; (4) homosexual subcultures appear in all societies, given sufficient aggregates of people; (5) homosexuals in different societies tend to resemble each other with respect to certain behavioral interests and occupational choices; and (6) all societies produce similar continua from overtly masculine to overtly feminine homosexuals. Implications for this interpretation of homosexuality include the notion that homosexuality is not created by social structural arrangements but is rather a fundamental form of human sexuality acted out in different cultural settings.
.Tai matyt ne toks ir didelis tas poveikis, jei net įrodyti neįmanomaPats esu geimeris su stažu ir tikrai galiu pasakyti jog poveikis yra bet, vat neglima įrodyti).
Kokie dar įrodymai jų pusėje? Tik svaičiojimai ir paistalai yra jų pusėje. O straipsnis pakankamai normalus, nematau ko čia pakraupti.Nes daba irodymai tai naciu puseje
