Narkotikų legalizavimas

Visos temos, susijusios su socialiniais mokslais.

Ar pritariate narkotikų legalizavimui?

Narkotikus reikia drausti! Kuo daugiau draudimų, tuo daugiau tvarkos.
3
8%
Tu ką, durnas? Mano verslas žlugs.
2
5%
Nereikia legalizuoti, nes valstybė vistiek nepadarys taip, kaip reikia, o tik apšiks viską savo negrabiais bandymais reguliuoti.
4
11%
Taip, reikia legalizuoti, apdėti mokesčiais ir imti reguliuoti rinką. Kuo daugiau reguliacijos, tuo daugiau tvarkos. Visi laimingi būna tada.
18
49%
Aš už, naujos erdvės pradėti savo verslą.
10
27%
 
Total votes: 37
User avatar
Vajezus
emeritas
Posts: 3808
Joined: 2004-04-19 11:19
Location: Vilnius
Contact:

2011-03-05 12:27

sovijus wrote:Ir kodėl gi žalos "tiesiogiškumo/netiesiogiškumo" apibrėžimo klausimas turėtų kažkaip įtakoti kelių eismo taisykles? Ar tu kažkaip negrabei bandai ginti teiginį, kad alkoholis pats savaime sukelia avarijas? Žmogus jas sukelia priimdamas sprendimą gerti, o po to sėsti girtas už vairo.
Gerai, išdėstysiu adaptuotai.
1. Alkoholis pats savaime avarijų nesukelia
2. Girtas žmogus už vairo irgi nebūtinai sukels avariją
3. Vadinasi, sankcijas reikia taikyti tam, kuris sukels avariją, o ne visiems, kas važinėja išgėrę.

Šiuo pavyzdžiu bandau pritempti prie absurdo tavo argumentus, jei ką.

[joke]
Čia dar galima panaudoti pro-liferių stiliaus argumentą: "Sakai, turėdamas iki N promilių gali važinėti? O kas nustatė, kad būtent N? O kas per nesąmonė, kad jau N+0,001 mane jau padaro nusikaltėliu?" :)
[/joke]
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2011-03-05 12:36

sovijus wrote:Sovijus sukėlė avariją ir padarė nuostolių. Pakankamai tiesioginis variantas. Jei kas ir turėtų padengti žalą, tai pats subjektas, o ne skystis, kurį vadiname alkoholiu. Alkoholio tiesioginis ir neišvengiamas poveikis nėra sukelti avarijas, tą daro vartojantis žmogus savo pasirinkimu.
Kas ir kaip tavo tiesioginiu atveju padengs žalą, kurios kaltininkas Sovijus žuvo?

Žinome, kad neblaivių eismo dalyvių skaičius yra nenulinis. Taip pat žinome, jog santykinis avaringumas neblaivių eismo dalyvių tarpe yra pastebimai didesnis nei blaivių. Tau nėra ant kaktos parašyta, kad tu niekada nevairuosi neblaivus. Taigi, alkoholio vartojimas reiškia didesnę avaringumo riziką. Už ją tu pirkdamas baltai alkoholį iš dalies ir primoki. Tai, kad tu primoki ir už vairuojančius ir avarijas sukeliančius neblaivius asmenis, nors pats galbūt niekada nevairuoji ir nevairuosi neblaivus, yra todėl, kad savo interesus užleidi minėtiems asmenims, nepasiūlydamas jokio padoraus mechanizmo, kaip juos labiau prispausti. Pirkdamas alkoholį juodai, tu bandai "atsikovoti" savo interesus alkoholio nevartojančių arba mažiau vartojančių sąskaita. Kitaip sakant, savo nepasitenkinimą dėl netiesiogiai tave apiplėšinėjančių vairuojančių girtuoklių išreiški užkraudamas papildomą naštą ne ant jų, o ant su tuo mažiausiai susijusių žmonių.
sovijus wrote:Tu manęs paklausei, ką aš manau apie patį draudimo principą, aš tau pateikiau šiek tiek išplėstą atsakymą. Iškart po to tu imi reikalauti paaiškinimų kaip sutvarkyti visą pasaulį ir pakeisti santvarką. Net jei aš ir norėčiau imtis šitos temos (ko nesiruošiu daryti) atsakymas būtų ilgas ir reikalautų atskiros temos. Gal apsiribokime tik tais klausimais, kurie nereikalauja pasaulinės santvarkos pakeitimo?
Aš bandžiau išsiaiškinti, kodėl vienas ir kitas dalykas tau atrodo blogas ir ką tu matai geresnio vietoj to. Pasirodo, kad geresnės alternatyvos tiems blogiems dalykams tu net nesi apgalvojęs. Be to, man pasirodė, kad tų blogų dalykų vaizdas pas tave gan nepilnas ir eklektiškas. O kai pabandžiau tai padetalizuoti, tu tame įžvelgi kažkokius priekaištus ar reikalavimus ir mano pusės.
Suprantu, kuomet kokiam religiniam fanatikui blogi dalykai plaukia iš blogio pagal apibrėžimą. Bet kai panašų požiūrį bandai prastumti tu, tai atrodo šiek tiek keista.
sovijus wrote:Bet ką mes čia apgaudinėjame? Taip pat puikiai abu žinome, kad tokios sveikatos draudimo sistemų laisvės nebus, nes pernelyg didelis kiekis žmonių nori galvoti, kad našlaičių, invalidų, priklausomybes išvysčiusių ir kitokių bėdžių sveikata jiems rūpi, bet tuo pat metu nenori dėl jų pernelyg daug aukotis. Todėl ir turime kompromisą tarp šių dviejų interesų - apmokestinti privalomai visus. Tik šitame "kompromise" net nebuvo atsižvelgta į mano interesus.
Tai kokie tie tavo interesai? Parazituoti kitų sąskaita? Kodėl manai, kad į tokius interesus reikėtų žiūrėti rimtai?
sovijus wrote:
Svetimas wrote:O jei susiėjusi grupelė yra patalpų bendrasavininkiai lygiomis dalimis? Arba svečiuojasi patalpose kito šeimininko, kuris jokių taisyklių iš anksto nėra nustatęs ir yra palikta laisvė grupelės nariams patiems išsiaiškinti?
Pats atsakei į savo klausimą. Tuomet jie pasinaudoja palikta laisve patiems išsiaiškinti. Lygiai kaip nepatenkintieji turi laisvę reikalauti rūkančiųjų pasišalinti, taip ir rūkantieji turi laisvę paklausyti pageidavimo ar ne. Kiekviena tokia situacija priklausys nuo konkrečios grupės dinamikos ir tarpusavio santykių.
O 2+2=4. Sveikinu. Viską suvedei iki tautologijos: bus taip - kaip bus.
Tačiau man tavo tautologija neįdomi, nes jokios naudingos informacijos ji neduoda. Mane domina pati aiškinimosi procedūra ir joje naudojami principai. Tarkim prie stalo sėdi grupelė iš 4 žmonių. Tarp jų yra Sovijus ir Svetimas. Grupelė yra svečiuose pas kažką, kuriam rūkymo klausimai dzin. Sovijus panoro užsirūkyti ir paklausia aplinkinių, ar tai jiems trukdys. 2-iem iš tos grupelės dzin, o Svetimas pasako, kad jam trukdys. Kas toliau? Ką darys Sovijus ir kodėl?
User avatar
Transgresija
skeptikas
Posts: 553
Joined: 2010-08-22 12:49

2011-03-05 15:08

Svetimas wrote: Tai kodėl tu manai, kad mūsų aptarinėjamu atveju turėtų būti daroma išimtis?
Nusikaltimo nera dar.
Pageidavimas, kad šiuos kaštus, kiek tai įmanoma, atlygintų žalos kaltininkas, o ne niekuo dėta auka, yra natūralus. O kaip kažką iš kaltininko išsireikalausi, jei jis mirė arba yra skurdžius?
Niekaip. Niekas negali garantuoti, kad neuzmusiu zmogaus po valandos, bet del sio potencialo niekas nevercia manes moketi i zmogzudysciu draudimo fonda.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2011-03-05 22:10

Transgresija wrote:
Svetimas wrote: Tai kodėl tu manai, kad mūsų aptarinėjamu atveju turėtų būti daroma išimtis?
Nusikaltimo nera dar.
Tai gal tuomet pagal tokią logiką reikėtų atsisakyti ir išankstinių užstatų, kuriuos įvairiose situacijose ima viena pusė, kad apsidrausti nuo galimo nesusimokėjimo? Nes nieko blogo dar neįvyko. :)
Ir apskritai, negi, tamsta, nerandi realybėje pavyzdžių, kuomet iš anksto imamasi priemonių, kad apsidrausti nuo galimos žalos ar pan.?
User avatar
Abejoklis
skeptikas
Posts: 954
Joined: 2010-08-31 05:04

2011-03-06 06:10

Žuvęs avarijos kaltininkas palieka turtą, kuris gali būti panaudojamas nuostoliams atlyginti. Be to, aplink avarijos vietą jis pažeria vertingų organų už kelis milijonus litų.
Reika
skeptikas
Posts: 745
Joined: 2005-07-30 13:36
Contact:

2011-03-06 08:59

:? tu gal baik
turtas keliauja tevams ir vaikams,organai gali buti nepataisomai sugadinti,nebent tu noresi ,kad persodintu tau brokuotas kepenis :)
Abejoklis,tau reiktu placiau zvelgti
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2011-03-09 22:42

Svetimas wrote:Kas ir kaip tavo tiesioginiu atveju padengs žalą, kurios kaltininkas Sovijus žuvo?
Sovijaus draudimas, nukentėjusio draudimas, išvaržytas sovijaus turtas, ar, netgi, parduoti organai :) arba... niekas. Priklauso nuo daugelio dalykų, bet svarbiausia, nuo to, kokį draudimo modelį turi (jei turi) abi pusės.
Žinome, kad neblaivių eismo dalyvių skaičius yra nenulinis. Taip pat žinome, jog santykinis avaringumas neblaivių eismo dalyvių tarpe yra pastebimai didesnis nei blaivių. Tau nėra ant kaktos parašyta, kad tu niekada nevairuosi neblaivus. Taigi, alkoholio vartojimas reiškia didesnę avaringumo riziką. Už ją tu pirkdamas baltai alkoholį iš dalies ir primoki. Tai, kad tu primoki ir už vairuojančius ir avarijas sukeliančius neblaivius asmenis, nors pats galbūt niekada nevairuoji ir nevairuosi neblaivus, yra todėl, kad savo interesus užleidi minėtiems asmenims, nepasiūlydamas jokio padoraus mechanizmo, kaip juos labiau prispausti. Pirkdamas alkoholį juodai, tu bandai "atsikovoti" savo interesus alkoholio nevartojančių arba mažiau vartojančių sąskaita. Kitaip sakant, savo nepasitenkinimą dėl netiesiogiai tave apiplėšinėjančių vairuojančių girtuoklių išreiški užkraudamas papildomą naštą ne ant jų, o ant su tuo mažiausiai susijusių žmonių.
1. Jei parodysi kuri dalis nuo, kaip jau sutarėme "maždaug iš lempos" dedamo, akcizo mokesčio eina neblaivių vairuotojų sukeltų avarijų žalai atlyginti, duosiu saldainį. Paskui tokia logika remdamiesi, tikriausia, ir rasime, kad pajamų mokestis iš tikrųjų ir yra tas Transgresijos "žmogžudysčių draudimo fondas". Žodžiu, per akcizą už alkoholį tu moki už visas potencialias grėsmes, kurias tik jis gali sukelti. Nors niekas jų taip niekad ir neapskaičiavo ir net nesukūrė paskirstymo mechanizmo. Tiesiog metame į bendrą puodą, vis tiek nuo kažko apsidrausime.
2. Netiesiogiai mane apiplėšinėja ne girti vairuotojai, o jų sukeltos žalos nuostolius norintys atlyginti ir iš tų vairuotojų nesugebantys išpešti to atlyginimo asmenys, dar daugiau, ne tik nuo tiesioginės sukeltos žalos nukentėję, bet net ir norintys apsidrausti nuo potencialiai galimos žalos. Tu net nesugebi nustatyti tiesioginio kaltininko šioje lygtyje.
Aš bandžiau išsiaiškinti, kodėl vienas ir kitas dalykas tau atrodo blogas ir ką tu matai geresnio vietoj to. Pasirodo, kad geresnės alternatyvos tiems blogiems dalykams tu net nesi apgalvojęs.
Kokios alternatyvos? Prievartinio valstybinio sveikatos draudimo panaikinimas nereikalauja santvarkos pakeitimo ar kažkokio pasaulio pertvarkymo išradus naujus socialinio/ekonominio valdymo principus.
Tai kokie tie tavo interesai? Parazituoti kitų sąskaita? Kodėl manai, kad į tokius interesus reikėtų žiūrėti rimtai?
Tiesiog leisti tvarkytis savo sveikatos draudimą pačiam. Kodėl tai yra parazitavimas?
O 2+2=4. Sveikinu. Viską suvedei iki tautologijos: bus taip - kaip bus.
Tačiau man tavo tautologija neįdomi, nes jokios naudingos informacijos ji neduoda. Mane domina pati aiškinimosi procedūra ir joje naudojami principai. Tarkim prie stalo sėdi grupelė iš 4 žmonių. Tarp jų yra Sovijus ir Svetimas. Grupelė yra svečiuose pas kažką, kuriam rūkymo klausimai dzin. Sovijus panoro užsirūkyti ir paklausia aplinkinių, ar tai jiems trukdys. 2-iem iš tos grupelės dzin, o Svetimas pasako, kad jam trukdys. Kas toliau? Ką darys Sovijus ir kodėl?
Niekaip kitaip ir negalėjau suvesti kai davei tiek mažai informacijos. Dabar galiu atsakyti pakankamai konkrečiai - tavo pateiktoje situacijoje sovijus rūkytų, nes Svetimas ir jo pageidavimai jam nepakankamai rūpi, kad į juos būtų įsiklausoma.
Vajezus wrote:Gerai, išdėstysiu adaptuotai.
1. Alkoholis pats savaime avarijų nesukelia
2. Girtas žmogus už vairo irgi nebūtinai sukels avariją
3. Vadinasi, sankcijas reikia taikyti tam, kuris sukels avariją, o ne visiems, kas važinėja išgėrę.
Alkoholis niekada nesukels avarijos, girto žmogaus atveju jau galima vertinti riziką.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2011-03-13 10:57

sovijus wrote:
Svetimas wrote:Kas ir kaip tavo tiesioginiu atveju padengs žalą, kurios kaltininkas Sovijus žuvo?
Sovijaus draudimas, nukentėjusio draudimas, išvaržytas sovijaus turtas, ar, netgi, parduoti organai :) arba... niekas. Priklauso nuo daugelio dalykų, bet svarbiausia, nuo to, kokį draudimo modelį turi (jei turi) abi pusės.
Taigi, Sovijaus modelyje, kur nėra kažko panašaus į akcizus ir yra laisvė neapdrausti kitiems galimai padarytos žalos, galimos ir pateisinamos situacijos, kuomet padaryta žala iš kaltininko pusės nėra padengiama. Su privalomu draudimu, tokias baigtis galima sumažinti iki minimumo. Be to, bandymus tiesiogiai išsieškoti žalą sunku atsieti nuo padidėjusios biurokratijos (nesvarbu, ar valdiškos ar ne), bei pagausėjusių žalos išsiieškojimo procedūrų (kurios irgi kainuoja) su įvairiais trūkumais (teisiniais subjektyvumais ir pan.).
sovijus wrote:1. Jei parodysi kuri dalis nuo, kaip jau sutarėme "maždaug iš lempos" dedamo, akcizo mokesčio eina neblaivių vairuotojų sukeltų avarijų žalai atlyginti, duosiu saldainį. Paskui tokia logika remdamiesi, tikriausia, ir rasime, kad pajamų mokestis iš tikrųjų ir yra tas Transgresijos "žmogžudysčių draudimo fondas".
Tikrai nežinau, kuri dalis akcizo mokesčio eina neblaivių vairuotojų sukeltų avarijų žalai atlyginti. Bet įtariu (jau anksčiau minėjau tai), kad akcizų mokesčiai Lietuvoje nepadengia kitiems sukeltos žalos (negative externality). Iš to sektų, jog dalis tos naštos gula ir ant kitų žmonių pečių (pajamų mokesčio pavidalu ar pan.). Prie to paties nepakenktų prisiminti broken window falacy ir pagalvoti, ar dideli alkoholio ar pan. naudojimo mastai iš dalies neprisideda prie prastesnės ekonominės situacijos ir didesnių mokesčių.
sovijus wrote:Žodžiu, per akcizą už alkoholį tu moki už visas potencialias grėsmes, kurias tik jis gali sukelti. Nors niekas jų taip niekad ir neapskaičiavo ir net nesukūrė paskirstymo mechanizmo. Tiesiog metame į bendrą puodą, vis tiek nuo kažko apsidrausime.
Man irgi tai nepatinka, bet aš kol kas nematau geresnės principinės alternatyvos tam. Jau sakiau, kad tokia žalos atlyginimo sistema turi savo pliusų ir minusų ir nėra tobula (nors tą netobulumą iš dalies atperka jos paprastumas). Bet kokia prasmė kažkuo piktintis, jei negali pasiūlyti geresnės alternatyvos? Ir, apskritai, kaip tu gali žinoti, kas yra geriau ir blogiau, nepadaręs rimtesnės ir detalesnės lyginamosios analizės? Gal tu grubiai iš pirmo žvilgsnio vertindamas kažkur klysti ir dėl to įsikalbi tą blogumą? Iš kur tu žinai, kad tavo siūlomi nesolidarūs sprendimo būdai nėra blogesni?
sovijus wrote:2. Netiesiogiai mane apiplėšinėja ne girti vairuotojai, o jų sukeltos žalos nuostolius norintys atlyginti ir iš tų vairuotojų nesugebantys išpešti to atlyginimo asmenys, dar daugiau, ne tik nuo tiesioginės sukeltos žalos nukentėję, bet net ir norintys apsidrausti nuo potencialiai galimos žalos. Tu net nesugebi nustatyti tiesioginio kaltininko šioje lygtyje.
Lengva kaltinti kažką nesugebėjimu, kai pats negali parodyti būdo, kaip patikimai išpešti atlyginimą iš kaltininkų, nepridarius kitur naujų problemų. Be to, tu nesi koks gaisras, potvynis, vėtra ir pan., iš kurių nėra galimybių tikėtis kompensacijos už padarytą žalą. Tu esi visuomenės narys, galintis susimokėti už savo laisvę ir riziką padaryti kitiems žalą.
sovijus wrote:
Svetimas wrote:Aš bandžiau išsiaiškinti, kodėl vienas ir kitas dalykas tau atrodo blogas ir ką tu matai geresnio vietoj to. Pasirodo, kad geresnės alternatyvos tiems blogiems dalykams tu net nesi apgalvojęs.
Kokios alternatyvos? Prievartinio valstybinio sveikatos draudimo panaikinimas nereikalauja santvarkos pakeitimo ar kažkokio pasaulio pertvarkymo išradus naujus socialinio/ekonominio valdymo principus.
Man nelabai aišku, ką konkrečiai tu turi galvoje. Savotiškas check point'as: tarkim, jog veikia visuotinis žalos kitiems (panašiai, kaip kad ir privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas) ir pirmosios būtinosios medicininės pagalbos draudimas (dėl paprastumo tarkim, jog jis net nevalstybinis). Privalomos įmokos į jį nedidelės. Toliau visiška draudimo[si]/ne[si]draudimo laisvė. Tau būtų priimtinas toks modelis?
sovijus wrote:
Svetimas wrote:Tai kokie tie tavo interesai? Parazituoti kitų sąskaita? Kodėl manai, kad į tokius interesus reikėtų žiūrėti rimtai?
Tiesiog leisti tvarkytis savo sveikatos draudimą pačiam. Kodėl tai yra parazitavimas?
Neapdrausta kitiems (ne sau) galimai padaroma žala didina draudimo įmokas apsidraudusiems. Kuo mažiau apdrausta tokia žala, tuo stipresnis šis efektas.
sovijus wrote:
Svetimas wrote:Mane domina pati aiškinimosi procedūra ir joje naudojami principai. Tarkim prie stalo sėdi grupelė iš 4 žmonių. Tarp jų yra Sovijus ir Svetimas. Grupelė yra svečiuose pas kažką, kuriam rūkymo klausimai dzin. Sovijus panoro užsirūkyti ir paklausia aplinkinių, ar tai jiems trukdys. 2-iem iš tos grupelės dzin, o Svetimas pasako, kad jam trukdys. Kas toliau? Ką darys Sovijus ir kodėl?
Niekaip kitaip ir negalėjau suvesti kai davei tiek mažai informacijos. Dabar galiu atsakyti pakankamai konkrečiai - tavo pateiktoje situacijoje sovijus rūkytų, nes Svetimas ir jo pageidavimai jam nepakankamai rūpi, kad į juos būtų įsiklausoma.
Šaunu. Man patinka, kad nevynioji į vatą.

Šiaip, jei racionaliai pagalvotum, tai galbūt suprastum, kad rūkantys ir tie, kurie nenori kvėpuoti dūmais užterštu oru (nerūkantys), panašiose į minėtąją "kam pasišalinti, o kam ne" situacijose yra nevienodose, asimetriškose padėtyse. Nerūkantiems jų aplinka mažiau prognozuojama. Rūkantis žino, kiek laiko jam reikia parūkyti, o nerūkantis nežino, ar jam pasišalinti 5, 10 ar 20 min., kol rūkantis parūkys. Nerūkantis nežino, kada kažkas užsinorės parūkyti (gal jam kaip tik tuo metu atnešė valgį), o rūkorius savo parūkymą gali laiko atkarpoj šiek tiek stumdyti. Jei rūkorių grupelėj yra keli, ir kiekvienas rūkys, kada nori, tai nerūkantis gali iš vis didesnį laiko tarpą būti "laikinai pasišalinęs", nei kompanijoj (kokio nors pokerio tokiomis sąlygomis normaliai nepažaisi). Kitas dalykas, nerūkantis savo nerūkymu nekelia jokio fiziologinio diskomforto rūkančiam, o rūkantis nerūkančiam kelia nemalonų kvapą, prasmirdusius drabužius, galbūt galvos skausmą. Nerūkantis iš vis gali būti alergiškas (ir to net nežinoti) kokiems nors komponentams dūmuose arba sirgti astma ir pan.

Beje, nepaisant visko ir grįžtant prie konkrečios mūsų aptarinėtos situacijos, kurioje Sovijus nori užsirūkyti, Svetimas, jei taip nutinka pirmą kartą ir Sovijaus rūkymas jam tikrai trukdo, greičiausiai pats savanoriškai ir maloniai pasitrauktų, kol Sovijus parūkys. Svetimui būtų nesunku pakelti savo užpakaliuką net dėl Sovijaus. ;)
vissarion.ru
naujokas
Posts: 14
Joined: 2011-02-25 19:32

2011-03-19 19:41

Narkotikų negalima vartoti. Reikia klausyti Visarijono, tada bus ištaisyta padėtis, pašalinta narkomanija greitai.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2011-03-19 22:54

vissarion.ru wrote:Narkotikų negalima vartoti. Reikia klausyti Visarijono, tada bus ištaisyta padėtis, pašalinta narkomanija greitai.
:lol: :lol: :lol: :lol: Taip pat dar reikia plautis dantis po valgio arba kramtyti Orbit!
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2011-04-09 17:44

Svetimas wrote:Taigi, Sovijaus modelyje, kur nėra kažko panašaus į akcizus ir yra laisvė neapdrausti kitiems galimai padarytos žalos, galimos ir pateisinamos situacijos, kuomet padaryta žala iš kaltininko pusės nėra padengiama. Su privalomu draudimu, tokias baigtis galima sumažinti iki minimumo. Be to, bandymus tiesiogiai išsieškoti žalą sunku atsieti nuo padidėjusios biurokratijos (nesvarbu, ar valdiškos ar ne), bei pagausėjusių žalos išsiieškojimo procedūrų (kurios irgi kainuoja) su įvairiais trūkumais (teisiniais subjektyvumais ir pan.).
Būtent taip ir yra. Tokios situacijos galimos ir netgi, sakyčiau, neišvengiamos. Jeigu nori būti visiškai saugus nuo visko, apsidraudi nuo visko pats ir moki už tą draudimą pats. Tai ir yra individualistinės sistemos ypatumai, as oposed to kolektyvistinės.
Man irgi tai nepatinka, bet aš kol kas nematau geresnės principinės alternatyvos tam. Jau sakiau, kad tokia žalos atlyginimo sistema turi savo pliusų ir minusų ir nėra tobula (nors tą netobulumą iš dalies atperka jos paprastumas). Bet kokia prasmė kažkuo piktintis, jei negali pasiūlyti geresnės alternatyvos? Ir, apskritai, kaip tu gali žinoti, kas yra geriau ir blogiau, nepadaręs rimtesnės ir detalesnės lyginamosios analizės? Gal tu grubiai iš pirmo žvilgsnio vertindamas kažkur klysti ir dėl to įsikalbi tą blogumą? Iš kur tu žinai, kad tavo siūlomi nesolidarūs sprendimo būdai nėra blogesni?
Aš jau pasiūliau "geresnę" alternatyvą, dar "geresnės" nebus, nes skiriasi mūsų supratimas kas yra "geriau" šiuo atveju. Tu į situaciją žvelgi iš kolektyvistinės pozicijos, tau "geresnė" bus tik tokia sistema, kurioje bus stengiamasi bent minimaliai pasirūpinti visais kolektyvo nariais kažkaip paskirstant to kolektyvo resursus. Aš žvelgiu iš individualisto pozicijos, man "geriau" yra kada sistema suteikia kuo didesnę laisvę ir pasirinkimą rūpintis savo reikalais pačiam. Tai reiškia, kad ne visi galės pasirūpinti savo reikalais vienodai adekvačiai, kai kurie gal ir išvis negalės ar nenorės (iš čia ir "jokio draudimo" situacija), bet tai yra natūrali tokios sistemos dalis.
Man nelabai aišku, ką konkrečiai tu turi galvoje. Savotiškas check point'as: tarkim, jog veikia visuotinis žalos kitiems (panašiai, kaip kad ir privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas) ir pirmosios būtinosios medicininės pagalbos draudimas (dėl paprastumo tarkim, jog jis net nevalstybinis). Privalomos įmokos į jį nedidelės. Toliau visiška draudimo[si]/ne[si]draudimo laisvė. Tau būtų priimtinas toks modelis?
Na, apie vairuotojų draudimą nekalbėjau lyg ir, bet taip būtent tokį modelį ir turėjau omenyje.
Neapdrausta kitiems (ne sau) galimai padaroma žala didina draudimo įmokas apsidraudusiems. Kuo mažiau apdrausta tokia žala, tuo stipresnis šis efektas.
Kitaip sakant, kaip aš drįstu nemokėti už paslaugas, kurių aš nenoriu ir tokiu būdu kelti tau draudimo įmoką, ane? Nu koks parazitas...

Klausyk, šitaip galima atpigint bet kokias paslaugas ar prekę. Pvz. užtektų įvesti privalomą vieno kompiuterinio žaidimo per savaitę pirkimą kiekvienam suaugusiam valstybės piliečiui ir visi galėtum mėgautis pigesniais žaidimais, man tai labai patiktų :) O nenorinčius vykdyti tokio nurodymo aš galėčiau išvadinti parazitais.
Šiaip, jei racionaliai pagalvotum, tai galbūt suprastum, kad rūkantys ir tie, kurie nenori kvėpuoti dūmais užterštu oru (nerūkantys), panašiose į minėtąją "kam pasišalinti, o kam ne" situacijose yra nevienodose, asimetriškose padėtyse. Nerūkantiems jų aplinka mažiau prognozuojama. Rūkantis žino, kiek laiko jam reikia parūkyti, o nerūkantis nežino, ar jam pasišalinti 5, 10 ar 20 min., kol rūkantis parūkys. Nerūkantis nežino, kada kažkas užsinorės parūkyti (gal jam kaip tik tuo metu atnešė valgį), o rūkorius savo parūkymą gali laiko atkarpoj šiek tiek stumdyti. Jei rūkorių grupelėj yra keli, ir kiekvienas rūkys, kada nori, tai nerūkantis gali iš vis didesnį laiko tarpą būti "laikinai pasišalinęs", nei kompanijoj (kokio nors pokerio tokiomis sąlygomis normaliai nepažaisi). Kitas dalykas, nerūkantis savo nerūkymu nekelia jokio fiziologinio diskomforto rūkančiam, o rūkantis nerūkančiam kelia nemalonų kvapą, prasmirdusius drabužius, galbūt galvos skausmą. Nerūkantis iš vis gali būti alergiškas (ir to net nežinoti) kokiems nors komponentams dūmuose arba sirgti astma ir pan.
Here's a mind blowing thought: jei nenori patekti į tokias asimetriškas situacijas - nevaikščiok į vietas kur žmonės rūko, nebendrauk su rūkančiais. Negi tave kažkas verčia žaisti pokerį rūkalių kompanijoje? Kur lankytis ir su kuo bendrauti yra tavo pasirinkimas. Jei pats pasirinkai, tai pats ir dorokis su pasekmėmis.
Beje, nepaisant visko ir grįžtant prie konkrečios mūsų aptarinėtos situacijos, kurioje Sovijus nori užsirūkyti, Svetimas, jei taip nutinka pirmą kartą ir Sovijaus rūkymas jam tikrai trukdo, greičiausiai pats savanoriškai ir maloniai pasitrauktų, kol Sovijus parūkys. Svetimui būtų nesunku pakelti savo užpakaliuką net dėl Sovijaus. ;)
Tai tik hipotetinė situacija, sovijus nerūko.
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-04-09 20:18

Manau reikėtų legalizuoti narkotikus kurie sukelia mažesnę priklausomybę, o sunkius narkotikus uždrausti.
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2011-04-10 02:41

SCnazi wrote:Manau reikėtų legalizuoti narkotikus kurie sukelia mažesnę priklausomybę, o sunkius narkotikus uždrausti.
Uzdrausti alkoholi?
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-04-10 11:38

fizikanas wrote: Uzdrausti alkoholi?
Taip, teoriškai alkoholis turėtų būti prie sunkiųjų narkotikų. Tačiau alkoholį uždrausti būtų neprotinga, nes ant jo sėdi pusė mūsų visuomenės. JAV savo laiku padarė tokią klaidą ir gavo organizuotą nusikalstamumą plius postprohibicinę alkoholikų kartą.
User avatar
fizikanas
senbuvis
Posts: 5791
Joined: 2004-05-27 19:45

2011-04-10 12:51

SCnazi wrote:
fizikanas wrote: Uzdrausti alkoholi?
Taip, teoriškai alkoholis turėtų būti prie sunkiųjų narkotikų. Tačiau alkoholį uždrausti būtų neprotinga, nes ant jo sėdi pusė mūsų visuomenės. JAV savo laiku padarė tokią klaidą ir gavo organizuotą nusikalstamumą plius postprohibicinę alkoholikų kartą.
O ka uzdrausti butu protinga? Dabar kiek suprantu imanoma legaliai nusipirkti raminamuju, kuriuos sumaisius su alkoholiu, na.. numirsi. Tai manau geriau jau zmones vartotu heroina, kad uzmigt.
User avatar
SCnazi
pradedantis
Posts: 215
Joined: 2011-02-05 21:20

2011-04-10 15:53

Opijatus (heroinas, morfinas ir t.t.), kokainą ir amfetaminą (bei kitus panšius stimuliatorius) reikėtu palikti nelegaliais, o mažiau toksiškus haliucinogenus ir marichuaną legalizuoti.
D3monas
senbuvis
Posts: 2100
Joined: 2008-05-10 16:22

2011-04-10 21:03

SCnazi wrote:amfetaminą (bei kitus panšius stimuliatorius) reikėtu palikti nelegaliais
Man atrodo, jog amfetaminai nėra toks jau didelis blogis, aš juos prie silpnesnių priskirčiau. Juoba, jog vartojant amfetaminus galima sėkmingiau mokytis. Bet čia šiaip, ne į temą.
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2011-04-10 21:24

Gal sumaišė su http://en.wikipedia.org/wiki/Meth .

Dabar visi, kas žiūri Breaking Bad, patyrė mažyti orgazmą. Vasarą...

(wtf is he talkin' bout? Oh just the greatest show on tv right now: http://www.imdb.com/title/tt0903747/ ).

Ne, rimtai, Breaking Bad.
Post Reply