Narkotikų legalizavimas

Visos temos, susijusios su socialiniais mokslais.
Post Reply

Ar pritariate narkotikų legalizavimui?

Narkotikus reikia drausti! Kuo daugiau draudimų, tuo daugiau tvarkos.
3
8%
Tu ką, durnas? Mano verslas žlugs.
2
5%
Nereikia legalizuoti, nes valstybė vistiek nepadarys taip, kaip reikia, o tik apšiks viską savo negrabiais bandymais reguliuoti.
4
11%
Taip, reikia legalizuoti, apdėti mokesčiais ir imti reguliuoti rinką. Kuo daugiau reguliacijos, tuo daugiau tvarkos. Visi laimingi būna tada.
18
49%
Aš už, naujos erdvės pradėti savo verslą.
10
27%
 
Total votes: 37
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2010-10-03 16:07

Taigi, štai kur aš matau problemą.

Legalizavimas reiškia papildomus mokesčius valstybei, kas man, žinoma, nėra gerai.

Kainos prasme nemanau, kad narkotikai atpigtų. Ypač tose valstybėse, kur gerai išvystyta visuotinė sveikatos apsauga. Nes situacija bus kaip ir su alkoholiu ar tabaku - iš narkotikų pardavimų bus stengiamasi (aišku bergždžiai, bet kam tai rūpi) padengti visų sveikatą susiėdusiųjų gydymą. O jei vartojimas labiau išaugtų, tai išaugtų ir visokių beviltiškai pripratusių vargetų skaičius, kuriuos, kaip ir alkoholikus, reikia gi "integruoti" į visuomenę. Vėlgi reikia didinti akcizą... arba įvesti kokį papildomą atgaline data veikiantį mokestį, pavyzdžiui, spurgoms... whatever...

Prieinamumas taip pat nėra problema, bet kokiam užkampyje gali gauti bent kažkokių narkotikų. Vienintelis nepatogumas - tai rizika, tiek iš valstybės pusės (gali būti pagautas), tiek iš tiekėjų pusės (gali būti apgautas). Bet pastarasis aspektas nėra toks labai svarbus, jei gyveni ilgesnį laiką kurioje nors vietoje - galų gale rasi patikimą nuolatinį tiekėją.

Ne paskutinėje vietoje yra ir pasitenkinimas, kurį jauti pirkdamas/parduodamas narkotikus (kaip ir atlikdamas visą kitą su "šešėliu" susijusią veiklą), kad "šiki ant dūšios" visiems tiems biurokratams, policininkams ir, svarbiausia, savanoriškai juos remiančiai vergų armijai.

Neskaitant mažos rizikos (jei esi tik vartotojas) būti pagautam turint narkotikų, visa kita man aiškiai svyra legalizavimo nenaudai. Nebent, žinoma, narkotikų legalizavimas eitų ranka rankon su bet kokio reguliavimo atsisakymu ir valstybės finansuojamos sveikatos apsaugos panaikinimu... Tai būtų du kiškiai vienu šūviu - ne tik galėtum netrudomas vartoti ką nori, bet dar ir silpnavaliai menkystos išdvėstų be sveikatos apsaugos ir be nurodymų iš viršaus kaip gyventi, kad nepakenktų savo sveikatai. Bet meh, tai tiek pat tikėtina, kiek tai, kad aš užsiauginsiu sparnus ir pradėsiu skraidyti.

Pridėjau ir balsavimą, žinoma, nes visi mėgsta poll'us. Pasirinkit vienintelį teisingą atsakymą.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2630
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-10-03 19:27

legalizavimas butu didele problema siuo klausimu. visu pirma legalizavimas reikstu tam tikru standartu taikyma (pagal stipruma poveiki ir tt) t.y. problema isliktu tokia pati nes stiprus ar pavojingi ir stipria zala darantys narkotikai toliau liktu nelegalus ir kaip dabar butu juodoj rinkoj. kita didele zala kad siuo metu kai draudziama visgi susiduriama su tam tikrais sunkumais surasti narkotiku ir isigyti. tie barjerai nera neperlipami taciau apsunkina isigyjima tarkim 12-13
meciui ar galop ir suaugusiam siokia tokia baime uzkabina nusiprikti doze is persirengusio mento klube. na ir kaip mineta gauti mokesciai valstybei nepadengs islaidu sio verslo kontrolei ir sveikatos apsaugai juolab nemanau kad daug prekeviu susigundytu moketi psd :P kai be to kur kas daugiau gauna pajamu.
siuo atveju valstybes veiksmai kaip bausmiu didinimas ir efektyvesnis gaudymas vartojanciu (ne tik prekiaujanciu) yra kur kas efektyvesne priemone.
na o anglijos sveikatos apsaugos paskaiciavimais vieno narkomano reabilitacija valstybei atsieina £17k vieniem metam kalejimas £41k. tad daug efektyviau ta 17k meginti sukisti kovai su narkomanija nei prie siu sumu prideti nusikaltimus padaromus del narkotiku (priklausomybe tik laiko klausimas).

p.s. kartais nebuvo siam forume temos apie olandija?
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-10-03 20:09

son wrote:na ir kaip mineta gauti mokesciai valstybei nepadengs islaidu sio verslo kontrolei ir sveikatos apsaugai
sovijus wrote:Nes situacija bus kaip ir su alkoholiu ar tabaku - iš narkotikų pardavimų bus stengiamasi (aišku bergždžiai, bet kam tai rūpi) padengti visų sveikatą susiėdusiųjų gydymą.
Visai nebūtinai. Pvz UK (kiek žinau) surenka žymiai daugiau cigarečių akcizo, nei išleidžia plaučių vėžiui gydyti.
sovijus wrote:Tai būtų du kiškiai vienu šūviu - ne tik galėtum netrudomas vartoti ką nori, bet dar ir silpnavaliai menkystos išdvėstų be sveikatos apsaugos ir be nurodymų iš viršaus kaip gyventi, kad nepakenktų savo sveikatai.
Atsirado dar vienas Nyčė bliat...
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2010-10-03 20:25

son wrote:na o anglijos sveikatos apsaugos paskaiciavimais vieno narkomano reabilitacija valstybei atsieina £17k vieniem metam kalejimas £41k. tad daug efektyviau ta 17k meginti sukisti kovai su narkomanija nei prie siu sumu prideti nusikaltimus padaromus del narkotiku (priklausomybe tik laiko klausimas).
Nesupratau ką norėjai pasakyti... tai jei reabilitacija kainuoja tiek mažai, tai kam dar leisti pinigus sodinant į kalėjimą tuos narkomanus? Reabilituoti "užsikabinusius" ir nesodinti į kalėjimą visų tų žmonių už narkotikų prekybą/platinimą/vartojimą.
VYTS wrote:Visai nebūtinai. Pvz UK (kiek žinau) surenka žymiai daugiau cigarečių akcizo, nei išleidžia plaučių vėžiui gydyti.
Tai kad cigarečių sukeliamos sveikatos problemos toli gražu neapsiriboja plaučių vėžiu.

Protingas bičas buvo tas Nyčė, priimsiu tavo repliką kaip komplimentą.
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2630
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-10-03 20:48

sovijus wrote:Nesupratau ką norėjai pasakyti... tai jei reabilitacija kainuoja tiek mažai, tai kam dar leisti pinigus sodinant į kalėjimą tuos narkomanus? Reabilituoti "užsikabinusius" ir nesodinti į kalėjimą visų tų žmonių už narkotikų prekybą/platinimą/vartojimą.
nera pasaulyje dar atrastos reabilitacijos per prievarta. rebilitacija veikia tik tuomet kai pats zmogus ryztasi gydytis keicia poziuri i socialinius visuomenes veiksnius bei atsikrato savo buvusio pazinciu rato.. nors ir kaip apmaudu pripazinti bet religines sektos yra vienos veiksmingiausiu norint reabilituoti zmogu is priklausomybiu kaip alkocholis ar narkomanija..
sodinti uz vartojima siuo metu neskubama meginama kad zmogus nusprestu keisti gyvenimo buda bet.. lomkes stipresnes nei sveikas protas va l.lohan pvz.
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2010-10-03 21:00

Na, tai reabilituoti norinčius, palikti ramybėje nenorinčius, kad šie neštų pelną sąžiningiems ir gerbiamiems narkotikų prekyba užsiimantiems verslininkams, ir nėra ką sodinti į kalėjimą dėl narkotikų nelegalumo. Visi laimi, ar ne?
User avatar
son
senbuvis
Posts: 2630
Joined: 2005-04-05 08:31
Location: Kaunas/London

2010-10-03 21:15

sovijus wrote:Na, tai reabilituoti norinčius, palikti ramybėje nenorinčius, kad šie neštų pelną sąžiningiems ir gerbiamiems narkotikų prekyba užsiimantiems verslininkams, ir nėra ką sodinti į kalėjimą dėl narkotikų nelegalumo. Visi laimi, ar ne?
na taip ypac tie kuriu automobiliu magnetolos islupamos ratai nusukinejami ar gatvej su peiliu sonai pamasazuojami del keliu kapeiku dozei.. neteko pastebeti kad apie cigonu tabora vilniuj nusiklastamumas didesnis nei kitur? (p.s. yra sioj skilty tema apie nepasitenkinima cigonu verslu)
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-10-04 20:30

Nu ir pasirinkimo variantai :o ... Galėtum dirbti žurnalistu.

Pakalbėsiu aš dabar tik apie žolę.
Ansčiau manydavau, kad nelegali žolė būtų pigesnė, nei legali, tačiau galiausiai apsistojau su tuo, kad būtų tokios pačios kainos, arba netgi pigesnė. Kadangi žolė dabar yra, kaip ir deficitinė prekė, tai jos kaina išpūsta. Legalizavus ją, kainos turėtų kristi, nes prekybininkai, dideliais kiekiais prekiaudami (tarkime Eurovaistinė) sugebėtų išstumti nelegalius dylerius dviem patraukliais dalykais - kaina ir tai, kad pirkėjų bananais policininkai neauklės, jeigu pas juos pirks. Po to aišku, kainos taptų rinkos, bet tikrai neliktų nelicenzijuotų.

Nereikia pamiršti vieno labai svarbaus dalyko - narkotikų pinigai dabar remia organizuotą nusikalstamumą ir vien jų lobistai sugebėtų nustumti į užmarštį, bet kokį mėginimą panaikinti jų verslą (mafija aukoja bažnyčiai - bažnyčia priešinasi narkotikams - sutapimas? (jeigu ką, tai aš čia smarkiau perdedu ir nusišneku nei įprastai)). Bet tarkime legalizuojame narkotikus ir nupjaunam dalį pajamų mafijai - molto bene, bet galima, manau ir daugiau nuveikti - legalizuoti narkotikų auginimą. Aišku būtina padaryti visus reikalingas europos sąjungos atitinkančias formas, kad gauti išmokas, kad ten tik tokie ir anokie gali auginti, reikia tokį kombainą turėti ir panašiai, žodžiu, tik tada gali legaliai pardavinėti savo žolytę vietinei rinkai. Bet lietuviai tikrai greitai atras spragą, ir pradės pardavinėti savo užaugintą žolytę užsienio nelegaliems prekeiviams, kur tai vis dar nelegalu (už daug didesnę supirkimo kainą, žinoma). Tai blogai, šešėlinė rinka, vaje, vaje, bet dalis pinigų sugrįš į biudžetą per PVM'ą, nes kitu atvėju narkotikų pinigai keliauja kažkur į Kolumbiją, į ispano kišenę ir pirks jis naują Kadilaką, kuris yra pagamintas Amerikoje, o ne Lietuvoje (vietinės rinkos protekcionizmas).

O dabar kas liečia sunkiuosius narkotikus - LSD, hera, ekstazy, koksas ir pan. - tikrai nežinau ar juos verta legalizuoti, jau šitie tai tiesiog kenkia sveikatai. Jeigu legalizuoti, tai turėtų būti super duper apribojimai (kažkokia I.D. kortelė (?), pagal kurią seka kiek tu nuperki narkotikų ir yra tam tikra medikų nustatyta kvota). Man asmeniškai tai dzin būtų, bet dėl visuomenės sveikatos, nelegalizuočiau sunkiųjų narkotikų. Be to lengvųjų narkotikų visuomenei turėtų pakakti, o narkomanų, kurie nelegaliai gaus heros, kaip buvo, taip ir bus, neverta net stengtis jų visų išgaudyti.

Bet, svarbiausia yra tai, kad Lietuva nėra pribrendus prie tokio sprendimo. Taip kad tai ir liks tik teoriniai svaičiojimai.
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2010-10-05 16:58

son wrote:na taip ypac tie kuriu automobiliu magnetolos islupamos ratai nusukinejami ar gatvej su peiliu sonai pamasazuojami del keliu kapeiku dozei..
Ir aišku, čia kalti narkotikai, o ne žmonės, kurie iš tikrųjų daro nusikaltimus. Nesvarbu dėl kokių priežasčių vagiama, apiplėšinėjama - narkotikų, alkoholio, šokolado ar video žaidimų, vien dėl to kvaila drausti dalykus, kurie sukelia priklausomybes.
Alchi wrote:Ansčiau manydavau, kad nelegali žolė būtų pigesnė, nei legali, tačiau galiausiai apsistojau su tuo, kad būtų tokios pačios kainos, arba netgi pigesnė. Kadangi žolė dabar yra, kaip ir deficitinė prekė, tai jos kaina išpūsta. Legalizavus ją, kainos turėtų kristi, nes prekybininkai, dideliais kiekiais prekiaudami (tarkime Eurovaistinė) sugebėtų išstumti nelegalius dylerius dviem patraukliais dalykais - kaina ir tai, kad pirkėjų bananais policininkai neauklės, jeigu pas juos pirks.
Kaip jau minėjau, ir jei būtum skaitęs pirmą postą - man nereiktų dabar kartotis, ribotą prieinamumą ir riziką (dėl ko nelegalių narkotikų kaina yra "išpūsta") pakeistų valstybės mokesčiai, akcizai. Ypač tuomet, jei būtų bandoma padengti narkotikų sukeliamų sveikatos problemų gydymą ar tiesiog privistų moralizuojančių politikų (renkamų moralizuojančios visuomenės), kurie nuspręstų, kad narkotikų vartojimas yra žalingas įprotis, su kuriuo reikia kovoti. Ir kovotų taip pat, kaip kovoja su alkoholio, tabako vartojimu - keldami akcizus.
Alchi wrote:O dabar kas liečia sunkiuosius narkotikus - LSD, hera, ekstazy, koksas ir pan. - tikrai nežinau ar juos verta legalizuoti, jau šitie tai tiesiog kenkia sveikatai.
O tabakas, alkoholis, žolė tai jau netiesiogiai kenkia? Nėra jokios prasmės legalizuoti tik tuos narkotikus, kuriuos tu pats geriau pažįsti ir nebijai, o kitus, kartais net mažiau pavojingus, jau ne... LSD, ekstazy "sunkieji", lol
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-10-05 17:15

sovijus wrote:
son wrote:na taip ypac tie kuriu automobiliu magnetolos islupamos ratai nusukinejami ar gatvej su peiliu sonai pamasazuojami del keliu kapeiku dozei..
Ir aišku, čia kalti narkotikai, o ne žmonės, kurie iš tikrųjų daro nusikaltimus. Nesvarbu dėl kokių priežasčių vagiama, apiplėšinėjama - narkotikų, alkoholio, šokolado ar video žaidimų, vien dėl to kvaila drausti dalykus, kurie sukelia priklausomybes.
O kodėl kvaila? Nes tu taip pasakei?
sovijus
skeptikas
Posts: 608
Joined: 2007-03-24 15:30

2010-10-05 20:17

Bandydamas kriminalizuoti produktą ar veiklą, dėl to, kad yra žmonių, galinčių nusikalsti, nesusivaldyti, apsiverkti, apsiryti ir t.t. ir pan. atsakomybę perkeli ne ant nusikalstančiojo veiksmų, bet ant aplinkybių, o per jas, ir ant aplinkinių. Tai yra ta pati mąstymo linija, kuri veda prie išvados, jog tam, kad sumažintum prievartavimų skaičių reikia drausti moterims rengtis provokuojančiai. Gal ir darau nepagrįstas prielaidas, bet man atrodo, kad tokį argumentą iškėlusysis labai puikiai susitvarko su idėja, kad, pvz. alkoholio vartojimas nėra lengvinančioji aplinkybė. Ir jei nusikaltimus atlieka priklausomas nuo alkoholio žmogus, tai nėra alkoholio kaltė. Dėl jo veiksmų neturėtų kentėti vyno taurę per pietus geriantis snobas. O štai jau su narkotikais paralelės išvesti nebeišeina? Toks nenuoseklus ir neapgalvotas argumentas yra tai ką AŠ vadinu kvailyste.

Taigi, taip, AŠ sakau, kad tai yra kvaila.
E_on
naujokas
Posts: 62
Joined: 2010-07-14 22:41

2010-10-05 20:57

sovijus wrote:Bandydamas kriminalizuoti produktą ar veiklą, dėl to, kad yra žmonių, galinčių nusikalsti, nesusivaldyti, apsiverkti, apsiryti ir t.t. ir pan. atsakomybę perkeli ne ant nusikalstančiojo veiksmų, bet ant aplinkybių, o per jas, ir ant aplinkinių. Tai yra ta pati mąstymo linija, kuri veda prie išvados, jog tam, kad sumažintum prievartavimų skaičių reikia drausti moterims rengtis provokuojančiai. Gal ir darau nepagrįstas prielaidas, bet man atrodo, kad tokį argumentą iškėlusysis labai puikiai susitvarko su idėja, kad, pvz. alkoholio vartojimas nėra lengvinančioji aplinkybė. Ir jei nusikaltimus atlieka priklausomas nuo alkoholio žmogus, tai nėra alkoholio kaltė. Dėl jo veiksmų neturėtų kentėti vyno taurę per pietus geriantis snobas. O štai jau su narkotikais paralelės išvesti nebeišeina? Toks nenuoseklus ir neapgalvotas argumentas yra tai ką AŠ vadinu kvailyste.

Taigi, taip, AŠ sakau, kad tai yra kvaila.
o narkatos produkcijos prieinamuma vaikams galima apriboti?
User avatar
VYTS
senbuvis
Posts: 1303
Joined: 2008-08-04 22:51

2010-10-05 21:02

sovijus wrote:Tai yra ta pati mąstymo linija, kuri veda prie išvados, jog tam, kad sumažintum prievartavimų skaičių reikia drausti moterims rengtis provokuojančiai.
Veiksnys, didinantis tikimybę nukentėti (šiuo atveju taip turbūt net nėra) =/= veiksnys, didinantis tikimybę nusikalsti.
sovijus wrote:Ir jei nusikaltimus atlieka priklausomas nuo alkoholio žmogus, tai nėra alkoholio kaltė.
Tai nėra alkoholio kaltė, nes jis nėra asmuo, taigi niekaip negali būti dėl ko nors kaltas.
sovijus wrote:Alkoholio vartojimas nėra lengvinančioji aplinkybė.
Jei žmogus jį vartoja savo valia, taip. Nes jei jo nusikaltimą paskatino alkoholis, tai jis vistiek pats kaltas dėl jo vartojimo. Jei jį vartoti priverstų, tai galėtų būti lengvinanti aplinkybė.
Dėl jo veiksmų neturėtų kentėti vyno taurę per pietus geriantis snobas.
Jei gyvenimas būtų teisingas, taip. Kita vertus, tada dėl girto nusikaltėlio kaltės neturėtų kentėti NIEKAS. Realybėje reikia paskaičiuoti cost - benefit analysis - kas geriau, ar kad nukentės M niekuo dėtų narkomanų, ar N tų "kuriu automobiliu magnetolos islupamos ratai nusukinejami ar gatvej su peiliu sonai pamasazuojami del keliu kapeiku dozei..", pasak son.
RB
senbuvis
Posts: 5793
Joined: 2004-05-18 13:16

2010-10-05 22:19

sovijus wrote:Bandydamas kriminalizuoti produktą ar veiklą, dėl to, kad yra žmonių, galinčių nusikalsti, nesusivaldyti, apsiverkti, apsiryti ir t.t. ir pan. atsakomybę perkeli ne ant nusikalstančiojo veiksmų, bet ant aplinkybių, o per jas, ir ant aplinkinių.
Mhm. Taigi, nereikia drausti visiems norintiems laisvai įsigyti branduolinių galvučių ar VX dujų vien todėl, kad kas nors gali panaudoti laisvai įsigytus masinio naikinimo ginklus teroristiniams išpuoliams. Juk žudo teroristai, o ne branduolinės bombos :)
7x
senbuvis
Posts: 1822
Joined: 2004-07-16 21:43

2010-10-06 00:17

sovijus wrote:Kaip jau minėjau, ir jei būtum skaitęs pirmą postą - man nereiktų dabar kartotis, ribotą prieinamumą ir riziką (dėl ko nelegalių narkotikų kaina yra "išpūsta") pakeistų valstybės mokesčiai, akcizai. Ypač tuomet, jei būtų bandoma padengti narkotikų sukeliamų sveikatos problemų gydymą ar tiesiog privistų moralizuojančių politikų (renkamų moralizuojančios visuomenės), kurie nuspręstų, kad narkotikų vartojimas yra žalingas įprotis, su kuriuo reikia kovoti. Ir kovotų taip pat, kaip kovoja su alkoholio, tabako vartojimu - keldami akcizus.
Būtent! Pavyzdžiui prohibicijos eroje alkoholio kaina išliko tokia pati arba mažesnė nei anksčiau :roll:.

O šiaip tai sorry, nematau reikalo diskutuoti temoje, kurios kūrėjas labiau nori paverkšlenti sena "valstybė yr blogis" tema nei pakalbėti apie narkotikų legalizavimo pliusus ir minusus. Jei kam nors įdomu, tai The Economist yra narkotikų legalizavimo šalininkas ir apie to pliusus yra parašęs ne vieną straipsnį, kurie dabar, tikriausiai, nebus prieinami be subscription'o arba be google ir utorrent'o skillų.
Alchi
pradedantis
Posts: 249
Joined: 2010-01-01 18:48

2010-10-06 00:29

sovijus wrote: Kaip jau minėjau, ir jei būtum skaitęs pirmą postą - man nereiktų dabar kartotis, ribotą prieinamumą ir riziką (dėl ko nelegalių narkotikų kaina yra "išpūsta") pakeistų valstybės mokesčiai, akcizai. Ypač tuomet, jei būtų bandoma padengti narkotikų sukeliamų sveikatos problemų gydymą ar tiesiog privistų moralizuojančių politikų (renkamų moralizuojančios visuomenės), kurie nuspręstų, kad narkotikų vartojimas yra žalingas įprotis, su kuriuo reikia kovoti. Ir kovotų taip pat, kaip kovoja su alkoholio, tabako vartojimu - keldami akcizus.
Tu tikrai manai, kad valstybės akcizas bus didesnis nei dabartinių dylerių antkainis? Taigi jeigu bus brangi prekė, tai žmonės ieškos pigesnės nelegalios alternatyvos ir trukt už vadžių, vėl iš pradžių. Manau protingiausia būtų padaryti "normalų" akcizą, kad neitų viskas vėl į šešėlį. Bet ką tik atsiminiau, kaip Lietuvoje sprendimai daromi... tai jo būtų "moralinis akcizas". Sad but true.
sovijus wrote: O tabakas, alkoholis, žolė tai jau netiesiogiai kenkia? Nėra jokios prasmės legalizuoti tik tuos narkotikus, kuriuos tu pats geriau pažįsti ir nebijai, o kitus, kartais net mažiau pavojingus, jau ne... LSD, ekstazy "sunkieji", lol
Jeigu nori kabintis prie žodžių, tai aš rašiau "tiesiog". Ta prasme, kad tų narkotikų žalingas poveikis yra didesnis (iš akies paėmus) už naudingą. Priklausomybė, sveikatos problemos ir visa kita.

Ir ne aš juos į tokius suskirsčiau, patys olandai, jų nėra legalizavę. Tu nori pasakyti norėtum padaryti kažką liberaliau už olandus? Tu gal nematei kokie buvo protestai prieš "tolerancijos eitynes" (ar kaip ten jas vadina), arba kaip mūsų žurnalistai pamėgo vadinti - gėjų paradas...

Terpentinas pavyzdžiui irgi legalus, o jis labai sveikatai kenkia, jeigu tu jį geri. Reiškias reikia legalizuoti ir ekstazy. Man tai tikrai dzin, bet pasaulyje yra pilna debilų, kurie susišiks gyvenimą per narkotikus ir tada jų mamytės kaltins valdžią ir verks, kad reikia uždrausti, uždrausti. O politikai taip ir padarys, nes rinkimai artėja ir vis tiek galiausiai jie bus uždrausti - tai nachui iš karto neuždraust ir laukti kol žmonės įgaus šiek tiek atsakomybės ir galės kultūringiau vartoti 'sunkiuosius' narkotikus. Ir išgraužk - noriu ir vartosiu šitą terminą.
User avatar
Abejoklis
skeptikas
Posts: 954
Joined: 2010-08-31 05:04

2010-10-06 05:26

Tu tikrai manai, kad valstybės akcizas bus didesnis nei dabartinių dylerių antkainis?
Būtų apmaudu jei valdininkai gautų daugiau pinigų savo juodiems darbeliams.
User avatar
Svetimas
senbuvis
Posts: 4692
Joined: 2004-05-25 19:04
Location: Vilnius

2010-10-06 11:41

sovijus wrote:
VYTS wrote:
sovijus wrote:Nes situacija bus kaip ir su alkoholiu ar tabaku - iš narkotikų pardavimų bus stengiamasi (aišku bergždžiai, bet kam tai rūpi) padengti visų sveikatą susiėdusiųjų gydymą.
Visai nebūtinai. Pvz UK (kiek žinau) surenka žymiai daugiau cigarečių akcizo, nei išleidžia plaučių vėžiui gydyti.
Tai kad cigarečių sukeliamos sveikatos problemos toli gražu neapsiriboja plaučių vėžiu.
Turi kokių nors priekaištų dėl akcizo cigaretėms ir panašiems gaminiams iš tabako? Jei taip, tai kokie jie?
Ir dar mažytis klausimėlis: ar tamsta rūkai arba rūkei ilgesnį laiką anksčiau, ar ne?
Post Reply