sovijus wrote:Svetimas wrote:Kas ir kaip tavo tiesioginiu atveju padengs žalą, kurios kaltininkas Sovijus žuvo?
Sovijaus draudimas, nukentėjusio draudimas, išvaržytas sovijaus turtas, ar, netgi, parduoti organai
arba... niekas. Priklauso nuo daugelio dalykų, bet svarbiausia, nuo to, kokį draudimo modelį turi (jei turi) abi pusės.
Taigi, Sovijaus modelyje, kur nėra kažko panašaus į akcizus ir yra laisvė neapdrausti kitiems galimai padarytos žalos, galimos ir pateisinamos situacijos, kuomet padaryta žala iš kaltininko pusės nėra padengiama. Su privalomu draudimu, tokias baigtis galima sumažinti iki minimumo. Be to, bandymus tiesiogiai išsieškoti žalą sunku atsieti nuo padidėjusios biurokratijos (nesvarbu, ar valdiškos ar ne), bei pagausėjusių žalos išsiieškojimo procedūrų (kurios irgi kainuoja) su įvairiais trūkumais (teisiniais subjektyvumais ir pan.).
sovijus wrote:1. Jei parodysi kuri dalis nuo, kaip jau sutarėme "maždaug iš lempos" dedamo, akcizo mokesčio eina neblaivių vairuotojų sukeltų avarijų žalai atlyginti, duosiu saldainį. Paskui tokia logika remdamiesi, tikriausia, ir rasime, kad pajamų mokestis iš tikrųjų ir yra tas Transgresijos "žmogžudysčių draudimo fondas".
Tikrai nežinau, kuri dalis akcizo mokesčio eina neblaivių vairuotojų sukeltų avarijų žalai atlyginti. Bet įtariu (jau anksčiau minėjau tai), kad akcizų mokesčiai Lietuvoje nepadengia kitiems sukeltos žalos (negative
externality). Iš to sektų, jog dalis tos naštos gula ir ant kitų žmonių pečių (pajamų mokesčio pavidalu ar pan.). Prie to paties nepakenktų prisiminti
broken window falacy ir pagalvoti, ar dideli alkoholio ar pan. naudojimo mastai iš dalies neprisideda prie prastesnės ekonominės situacijos ir didesnių mokesčių.
sovijus wrote:Žodžiu, per akcizą už alkoholį tu moki už visas potencialias grėsmes, kurias tik jis gali sukelti. Nors niekas jų taip niekad ir neapskaičiavo ir net nesukūrė paskirstymo mechanizmo. Tiesiog metame į bendrą puodą, vis tiek nuo kažko apsidrausime.
Man irgi tai nepatinka, bet aš kol kas nematau geresnės principinės alternatyvos tam. Jau sakiau, kad tokia žalos atlyginimo sistema turi savo pliusų ir minusų ir nėra tobula (nors tą netobulumą iš dalies atperka jos paprastumas). Bet kokia prasmė kažkuo piktintis, jei negali pasiūlyti geresnės alternatyvos? Ir, apskritai, kaip tu gali žinoti, kas yra geriau ir blogiau, nepadaręs rimtesnės ir detalesnės lyginamosios analizės? Gal tu grubiai iš pirmo žvilgsnio vertindamas kažkur klysti ir dėl to įsikalbi tą blogumą? Iš kur tu žinai, kad tavo siūlomi nesolidarūs sprendimo būdai nėra blogesni?
sovijus wrote:2. Netiesiogiai mane apiplėšinėja ne girti vairuotojai, o jų sukeltos žalos nuostolius norintys atlyginti ir iš tų vairuotojų nesugebantys išpešti to atlyginimo asmenys, dar daugiau, ne tik nuo tiesioginės sukeltos žalos nukentėję, bet net ir norintys apsidrausti nuo potencialiai galimos žalos. Tu net nesugebi nustatyti tiesioginio kaltininko šioje lygtyje.
Lengva kaltinti kažką nesugebėjimu, kai pats negali parodyti būdo, kaip patikimai išpešti atlyginimą iš kaltininkų, nepridarius kitur naujų problemų. Be to, tu nesi koks gaisras, potvynis, vėtra ir pan., iš kurių nėra galimybių tikėtis kompensacijos už padarytą žalą. Tu esi visuomenės narys, galintis susimokėti už savo laisvę ir riziką padaryti kitiems žalą.
sovijus wrote:Svetimas wrote:Aš bandžiau išsiaiškinti, kodėl vienas ir kitas dalykas tau atrodo blogas ir ką tu matai geresnio vietoj to. Pasirodo, kad geresnės alternatyvos tiems blogiems dalykams tu net nesi apgalvojęs.
Kokios alternatyvos? Prievartinio valstybinio sveikatos draudimo panaikinimas nereikalauja santvarkos pakeitimo ar kažkokio pasaulio pertvarkymo išradus naujus socialinio/ekonominio valdymo principus.
Man nelabai aišku, ką konkrečiai tu turi galvoje. Savotiškas check point'as: tarkim, jog veikia visuotinis žalos kitiems (panašiai, kaip kad ir privalomasis vairuotojų civilinės atsakomybės draudimas) ir pirmosios būtinosios medicininės pagalbos draudimas (dėl paprastumo tarkim, jog jis net nevalstybinis). Privalomos įmokos į jį nedidelės. Toliau visiška draudimo[si]/ne[si]draudimo laisvė. Tau būtų priimtinas toks modelis?
sovijus wrote:Svetimas wrote:Tai kokie tie tavo interesai? Parazituoti kitų sąskaita? Kodėl manai, kad į tokius interesus reikėtų žiūrėti rimtai?
Tiesiog leisti tvarkytis savo sveikatos draudimą pačiam. Kodėl tai yra parazitavimas?
Neapdrausta kitiems (ne sau) galimai padaroma žala didina draudimo įmokas apsidraudusiems. Kuo mažiau apdrausta tokia žala, tuo stipresnis šis efektas.
sovijus wrote:Svetimas wrote:Mane domina pati aiškinimosi procedūra ir joje naudojami principai. Tarkim prie stalo sėdi grupelė iš 4 žmonių. Tarp jų yra Sovijus ir Svetimas. Grupelė yra svečiuose pas kažką, kuriam rūkymo klausimai dzin. Sovijus panoro užsirūkyti ir paklausia aplinkinių, ar tai jiems trukdys. 2-iem iš tos grupelės dzin, o Svetimas pasako, kad jam trukdys. Kas toliau? Ką darys Sovijus ir kodėl?
Niekaip kitaip ir negalėjau suvesti kai davei tiek mažai informacijos. Dabar galiu atsakyti pakankamai konkrečiai - tavo pateiktoje situacijoje sovijus rūkytų, nes Svetimas ir jo pageidavimai jam nepakankamai rūpi, kad į juos būtų įsiklausoma.
Šaunu. Man patinka, kad nevynioji į vatą.
Šiaip, jei racionaliai pagalvotum, tai galbūt suprastum, kad rūkantys ir tie, kurie nenori kvėpuoti dūmais užterštu oru (nerūkantys), panašiose į minėtąją "kam pasišalinti, o kam ne" situacijose yra nevienodose, asimetriškose padėtyse. Nerūkantiems jų aplinka mažiau prognozuojama. Rūkantis žino, kiek laiko jam reikia parūkyti, o nerūkantis nežino, ar jam pasišalinti 5, 10 ar 20 min., kol rūkantis parūkys. Nerūkantis nežino, kada kažkas užsinorės parūkyti (gal jam kaip tik tuo metu atnešė valgį), o rūkorius savo parūkymą gali laiko atkarpoj šiek tiek stumdyti. Jei rūkorių grupelėj yra keli, ir kiekvienas rūkys, kada nori, tai nerūkantis gali iš vis didesnį laiko tarpą būti "laikinai pasišalinęs", nei kompanijoj (kokio nors pokerio tokiomis sąlygomis normaliai nepažaisi). Kitas dalykas, nerūkantis savo nerūkymu nekelia jokio fiziologinio diskomforto rūkančiam, o rūkantis nerūkančiam kelia nemalonų kvapą, prasmirdusius drabužius, galbūt galvos skausmą. Nerūkantis iš vis gali būti alergiškas (ir to net nežinoti) kokiems nors komponentams dūmuose arba sirgti astma ir pan.
Beje, nepaisant visko ir grįžtant prie konkrečios mūsų aptarinėtos situacijos, kurioje Sovijus nori užsirūkyti, Svetimas, jei taip nutinka pirmą kartą ir Sovijaus rūkymas jam tikrai trukdo, greičiausiai pats savanoriškai ir maloniai pasitrauktų, kol Sovijus parūkys. Svetimui būtų nesunku pakelti savo užpakaliuką net dėl Sovijaus.