Jei būtų įdomu skaityti mokyklinius rašinėlius, dirbčiau mokykloje. Todėl perskaičiau tai, kas įdomiausia, – visus fizikano pateiktus šaltinius ir nuorodas, t. y. būtent tai, kas pacituota.fizikanas wrote:…
Šauktinių kariuomenė
Vilius wrote:Čia jau žemiau juostos. Jei net nebandote skaityti, ką oponentai rašo, gal tiesiog nebetęskite šioje temoje?Šešėlis wrote:Jei būtų įdomu skaityti mokyklinius rašinėlius, dirbčiau mokykloje.
Jei jau oponentas atvirai pripažįsta, kad realių duomenų neturi ir tingi ieškoti (tiesą sakant, jis išvis jokių duomenų neturi – kažkiek bandė daryti išvadas tik iš to, ką jam davė oponentai), kodėl negalima paraginti nustoti pilstyti iš tuščio į kiaurą?fizikanas wrote:Duomenu ieskojau, greitai neradau, reikia daug knistis, gal kada kita karta… Realiu duomenu… ieskoti tingime
Taip, gal geriau kitą kartą.fizikanas wrote:Duomenu ieskojau, greitai neradau, reikia daug knistis, gal kada kita karta…
Bent jau papasakokite, ar smagu buvo Rukloj duomenų ieškoti paskutines 3 savaites.
Palengvėjo kažkiek turbūt?toks silpnas oponentas
Nemanau, kad prasminga galvoti "arba x, arba y" principu. Veikiausiai sprendimas eiti į armiją yra įvairių veiksnių nulemtas ir taip pat priklauso ir nuo žmogaus, t.y. prasminga galvoti ir ne apie aplinką, bet ir apie žmonių tipologiją. Deja, tokių tyrimų, kurie būtų reikalingi tavo pozicijai pagrįsti - nerandu. Tyrimų, kurie rodo, jog atlygis motyvuoja rinktis darbą - apstu. Tai, ką tu mėgini sakyti, kad aš teigiu, nelabai plaukia iš mano žodžių, bet ką jau čia dabar... Pradėkime nuo to, kaip tu įrodysi, kad armija kažkuo iš esmės skiriasi nuo kitų rizikingų profesijų ir kodėl pritraukimui į ją netinka įprasti ekonomikos dėsniai.fizikanas wrote:Suprantu, kad nesinori, bet ar turi tam loginio pagrindo? (lets be formal here)D3monas wrote: 1) nejaučia grėsmės;
2) kareivių veikla nėra įdomi.
Su pirmuoju punktu kažkaip nesinori sutikti
Su antruoju punktu taip pat nesinori sutikti.
Jei nesutinki su siais abiem punktais reiskia TEIGI, kad:
1) Jauciant gresme/prasidejus karui, visi tie kas neejo savanoriais taikos metu, nenoretu/nepradetu ginti salies ir tada.
2) Armija yra pakankamai idomi ir kad ir kiek smagesne ji bebutu, daugiau niekas i ja nestotu. Praktiskai jau ir taip siuo metu yra pati idomiasuia/smagiausia veikla apie kokia gali pasvajoti paauglys/jaunuolis savo gyvenime.
Kazka per painiai cia mastai. Sio argumento logika labai paprasta - hipotetiskai egzistuoja asmenu grupe, kurie nelinke eiti i savanorius, taciau linke ginti sali puolant priesui. Ar jie neina, nes tingi, nes neidomu, nes negauna uz tai pinigu - visiskai nesvarbu, vieninteles ju savybes kurios siame argumente svarbios yra tai, kad A) i savanorius neeina, B) puolant priesui sali ginti eitu.D3monas wrote: Nemanau, kad prasminga galvoti "arba x, arba y" principu. Veikiausiai sprendimas eiti į armiją yra įvairių veiksnių nulemtas ir taip pat priklauso ir nuo žmogaus, t.y. prasminga galvoti ir ne apie aplinką, bet ir apie žmonių tipologiją. Deja, tokių tyrimų, kurie būtų reikalingi tavo pozicijai pagrįsti - nerandu. Tyrimų, kurie rodo, jog atlygis motyvuoja rinktis darbą - apstu. Tai, ką tu mėgini sakyti, kad aš teigiu, nelabai plaukia iš mano žodžių, bet ką jau čia dabar... Pradėkime nuo to, kaip tu įrodysi, kad armija kažkuo iš esmės skiriasi nuo kitų rizikingų profesijų ir kodėl pritraukimui į ją netinka įprasti ekonomikos dėsniai.
Problema su tokiais yra ta, kad tada kai/jei puls priesas, jie tada turbut pagalvos, kaip gerai BUTU BUVE pasimokyti kariauti, nes ginti sali nores, bet nemokes. Taciau jau bus per velu. Panasiai, kaip koks visa mokykla varnas prasaudes, iseina i darbo rinka ir susiima uz galvos, ek kaip butu buve gerai, jei buciau daugiau mokesis, maziau i mergas ziurejes. Tai va, siai problemai uzbegti uz akiu ir leidzia sauktiniai.
Na, dujų kameros yra labai efektyvus žmonių naikinimo būdas. Ir šiam argumentui niekas neprieštarauja. Bet gal nereikia jų, a? Tai vat ir šauktiniai - efektyvus (sort of...) dalykas, bet nafik jų reikia, jeigu galima WIN-WIN situaciją turėti, kur jų nereikėtų?fizikanas wrote:Net jei tai ir butu tiesa, kaip tai papriestarauja argumentui? Lets be formal here.D3monas wrote:Mokant motyvuojančias algas, šios problemos nebūtų.fizikanas wrote:Tai va, siai problemai uzbegti uz akiu ir leidzia sauktiniai.
Gi visa diskusija apie tapati ir nera jokio win-win. Jei nera nauju argumentu ar kontraargumentu, nematau prasmes per nauja uz tu paciu vadziu traukti.D3monas wrote:Na, dujų kameros yra labai efektyvus žmonių naikinimo būdas. Ir šiam argumentui niekas neprieštarauja. Bet gal nereikia jų, a? Tai vat ir šauktiniai - efektyvus (sort of...) dalykas, bet nafik jų reikia, jeigu galima WIN-WIN situaciją turėti, kur jų nereikėtų?
Taip, butu win win, jei valdzia pradetu naudoti sveika prota ir karinius apmokymus, kaip ir pagrindini issilavinima padarytu privaloma visiems.D3monas wrote:Na, būtų, jei valstybė pradėtų naudoti sveiką protą pritraukiant žmones į armiją. Bet, žinoma, tikrai nėra reikalo toliau tęsti šitą diskusiją.
Lol.fizikanas wrote:Taip, butu win win, jei valdzia pradetu naudoti sveika prota ir karinius apmokymus, kaip ir pagrindini issilavinima padarytu privaloma visiems.D3monas wrote:Na, būtų, jei valstybė pradėtų naudoti sveiką protą pritraukiant žmones į armiją. Bet, žinoma, tikrai nėra reikalo toliau tęsti šitą diskusiją.
Aš žinau, kad tu esi protingas žmogus; ne kartą tai pademonstravai kitose temose. Jei eitum į seimą - už tave balsuočiau ir kitus raginčiau balsuoti, nes nors čia ir nusišneki (IMHO), kitose srityse tikriausiai gerus darbus nuveiktum. Va todėl ir lol.fizikanas wrote:Overloadinosi?D3monas wrote: Lol.
Mazdaug ka as cia sakau yra: esant dviem valstybem A ir B, esant visom kitom salygom lygiom, jei valstybeje A, visi zmones moka kariauti, o vastybeje B ne, tai didele tikimybe, kad valstybe A isgyvens ilgiau ir tures daugiau, nei valstybe B. Ar tai yra nussinekejimas? O gal elementari logika?D3monas wrote:nes nors čia ir nusišneki
PS. protinga kartais, protingo zmogaus paklausyti
