Klasikinis "tai gal perskaityk biblija (visus tomus, su visais papildymais ir isaiskinimais, originalo kalba), tada aiskint, kad dievo nera" argumentas.RB wrote:OK, tuomet nebetrukdysiu visiems tiems, kurie įstatymo skaityti nepasivargino
Lietuvoje blokuojami lošimo bendrovių puslapiai
Tai aš juk sakau, kad nematau jokios problemos, jei kas nors neskaitęs Biblijos nori diskutuoti, čia gerai ar blogai, kad Biblija liepia visiems krikščionims kartą per metus obsidiano peiliu išpjauti dar gyvam paaugliui širdį, nes priešingu atveju visus metus nebus lietaus.fizikanas wrote:Klasikinis "tai gal perskaityk biblija (visus tomus, su visais papildymais ir isaiskinimais, originalo kalba), tada aiskint, kad dievo nera" argumentas.RB wrote:OK, tuomet nebetrukdysiu visiems tiems, kurie įstatymo skaityti nepasivargino
Na, arba jei jums taip labiau patinka, klasikinis sovietinis „Solženycino neskaičiau, bet smerkiu“.
Last edited by RB on 2016-06-02 17:30, edited 1 time in total.
Srsly? Man visą tekstą čia įkopijuoti? https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct ... FVtQVAYKkHVilius wrote:O tai ką iš tiesų sako tas įstatymas?
Bet esminė dalis yra ta, kad nuotolinius lošimus galima organizuoti tik įmonėms, kurios turi tam tikrą skaičių realių lošimo punktų. Prieš statydamas internetu turi pats ateiti į tą punktą ir sudaryti sutartį. Taip patikrinama tavo tapatybė ir tai, ar tenkinį įstatymo numatytus reikalavimus.
Kaip ir akivaizdu, kad užsienio įmonės, neturinčios čia savo punktų, negali užtikrinti tokio patikrinimo.
Nu va, truputis klastos ir apgaulės, ir sužinojom to įstatymo esmę patys neskaitęRB wrote:Bet esminė dalis yra ta, kad nuotolinius lošimus galima organizuoti tik įmonėms, kurios turi tam tikrą skaičių realių lošimo punktų. Prieš statydamas internetu turi pats ateiti į tą punktą ir sudaryti sutartį. Taip patikrinama tavo tapatybė ir tai, ar tenkinį įstatymo numatytus reikalavimus.
Kaip ir akivaizdu, kad užsienio įmonės, neturinčios čia savo punktų, negali užtikrinti tokio patikrinimo.
Reikalauti, kad užsienio lošimų bendrovės Lietuvoje turėtų brick-and-mortar lošimo punktus yra praktiškai tas pats, kaip joms iš viso uždrausti veiklą - vargu, ar atsiras daug įmonių, kurios taip varginsis dėl Lietuvos lošimų rinkos.
Tai ir be sakymo aišku, kad nematai problemos. Nes atėjęs pareiškei, kad dėl įstatymo reikalingumo nuomonės neturi, kokių tikslų juo siekta nežinai, ar jis reikalingas nežinai, ir tada pasiraitojęs rankoves bandei diskutuoti.RB wrote:Tai aš juk sakau, kad nematau jokios problemos, jei kas nors neskaitęs Biblijos nori diskutuoti
Į dešimtuką. Tarsi nuo žongliravimo įstatymo žodžiais pasikeistų faktas, kad PokerStars ir Pinnacle sports websaitai Lietuvoje užblokuoti, ir kad niekas nepateikė jokių skaičių, įrodančių to būtinybę visuomenei. Ar bent kažkokią jų daromą didelę žalą.fizikanas wrote: Klasikinis "tai gal perskaityk biblija (visus tomus, su visais papildymais ir isaiskinimais, originalo kalba), tada aiskint, kad dievo nera" argumentas.
O koks skirtumas tarp lietuviškos lošimų bendrovės ir užsienio bendrovės filialo? Arba apsimoka Lietuvoje kurti punktus ir vykdyti nuotolinių lošimų veiklą, arba ne.Vilius wrote:Reikalauti, kad užsienio lošimų bendrovės Lietuvoje turėtų brick-and-mortar lošimo punktus yra praktiškai tas pats, kaip joms iš viso uždrausti veiklą - vargu, ar atsiras daug įmonių, kurios taip varginsis dėl Lietuvos lošimų rinkos.
Klausimas – o kaip kitaip užtikrinti lošėjų tapatybės nustatymą ir priežiūrą, kad būtų laikomasi įstatyme numatytų reikalavimų? Ar tiesiog tie reikalavimai ir tapatybės nustatymas apskritai nėra reikalingi?
Beje, panašūs draudimai pasaulyje yra greičiau taisyklė nei išimtis. JAV draudžiamos su internetiniais lošimais susijusios pinigų perlaidos, Australijoje draudžiami internetiniai lošimai, Prancūzijoje lošimų bendrovių serveriai turi būti Prancūzijoje (ko gero, griežtesnis reikalavimas nei Lietuvoje).
Tu teisus. Tikras skeptikas net neužmetęs akies į įstatymo tekstą tvirtai žino, kad įstatymas žalingas ir niekuo nepagrįstas.Sejanus wrote:Tai ir be sakymo aišku, kad nematai problemos. Nes atėjęs pareiškei, kad dėl įstatymo reikalingumo nuomonės neturi, kokių tikslų juo siekta nežinai, ar jis reikalingas nežinai, ir tada pasiraitojęs rankoves bandei diskutuoti.
neskaičiau, bet smerkiu
Man tai tikrai nereikalingi. Sėkmingai lošiau juos visus ignoruodamas, ir jokių problemų nepatyriau, priešingai. Tai yra paslauga kaip ir bet kokia kitokia, perki filmus, žaidimus, transliacijas ir t.t. iš užsienio šalių, Lietuvai turbūt nenubyra nė cento, ir net patiria žalą nes užuot žaidęs Overwatchą ar žiūrėjęs NBA rungtynes, galėčiau eiti pašluoti gatves, pervesti senutę per kelią ar suprogramuoti Lietuvai naudingų produktų.RB wrote:Ar tiesiog tie reikalavimai ir tapatybės nustatymas apskritai nėra reikalingi?
O tą galimai egzistuojančią nedidelę žalą dėl kelių prasilošusių kvailių galima kažkiek padengti mokesčiais, surinktais iš profesionalių lošėjų, jei tik leistų jiems deklaruoti tokią veiklą. Tiesa, mokesčius jie susimoka net ir veiklos nedeklaravę, bet būtų šiek tiek aiškiau, patogiau ir skaidriau jei jiems nereikėtų apsimetinėti, kad dirba kažkur kitur ar yra bedarbiai. Nežinau, kiek iš jų surinktų lėšų, ir koks būtų jų santykis su lošimų daroma žala (nes jos dydžio niekas nepateikė), bet ta prasme man čia nėra labai svarbus aspektas. Net jei tos nedidelės žalos mokesčiai lošėjams nepadengtų visai, neliudėčiau.
Primenu, kad čia tik tavo išsigalvojimas, jog akies kažkas neužmetė. Aš ir užmečiau, ir supratau, ir matau rezultatus, ir patiriu rezultatus, ir aprašiau jo esmę čia savais žodžiais, o jei tau nepatiko mano interpretacija, tai man nelabai rūpi. Ir, aš nesijaučiu skeptiku, tikru ar kitokiu, anei siekiu tokiu būti. Ir sėkmingai diskutavome su Viliumi dėl šio įstatymo. Kol kas tik tau kažkas nesigauna ar kažko nežinai, tai gal problemos ir ieškok savy.Tu teisus. Tikras skeptikas net neužmetęs akies į įstatymo tekstą tvirtai žino, kad įstatymas žalingas ir niekuo nepagrįstas.
Sorry, bet ne ant to medžio loji. Aš esu už tą apribojimą. Tavo inputas tiesiog patikslino, kad draudimas neįtrauks užsienio bendrovių, kurios turi realius lošimo punktus Lietuvoje. Tačiau to rezultatas, spėju, bus toks pats kaip ir visiško draudimo, todėl man tinka ir toks įstatymas. Net sakyčiau, kad jis teisingesnis, nes palieka užsieniečiams galimybę siūlyti paslaugas Lietuvoje, su sąlyga, kad jie laikysis vietinių įstatymų.RB wrote:Klausimas – o kaip kitaip užtikrinti lošėjų tapatybės nustatymą ir priežiūrą, kad būtų laikomasi įstatyme numatytų reikalavimų? Ar tiesiog tie reikalavimai ir tapatybės nustatymas apskritai nėra reikalingi?
Beje, kieno idėja buvo šitas įstatymas? (ne, pats negooglinsiu, linkų taip pat neskaitysiu)
Nezinau, naudojantis 21 amziaus isradimais, kaip kreditines korteles, facebook loginas, elektroninis parasas ar dar 100 budu, kuriuos suklastoti taip pat lengva, kaip ir pasiusti bomza su suklastotais dokumentais i realu lazybu punkta? Cia jau darant prielaida, kad lazybos, tai kazkoks valstybines svarbos reikalas, kur ten neduok dieve, kazkas nesavo vardu pastatys ir pralos savo pinigus. Juokingas reikalavimas, ir akivaizdziai sugalvotas, tam, kad kaisioti pagalius i ratus konkurentams. Kai visas pasaulis juda link paslaugu perkelimo i el. erdve, cia kazkas nusprende zengti zingsni atgal.RB wrote:Klausimas – o kaip kitaip užtikrinti lošėjų tapatybės nustatymą ir priežiūrą, kad būtų laikomasi įstatyme numatytų reikalavimų? Ar tiesiog tie reikalavimai ir tapatybės nustatymas apskritai nėra reikalingi?
Prastas vairuotojas gali mane prastu vairavimu net užmušti, bet neakivaizdu kodėl man būtinai turi rūpėti kad tu neprasiloštum?Vilius wrote:Vis ta pati dainelė - "aš gerai vairuoju, man kelių eismo taisyklių nereikia"..Sejanus wrote:Man tai tikrai nereikalingi. Sėkmingai lošiau juos visus ignoruodamas, ir jokių problemų nepatyriau, priešingai.
Tai primena argumentą kad kadangi negalima šaukti kad teatras dega tai negalima šnekėti nieko kas valdžiai nepatinka (analogija apie analogiją ).
Nes prasilošę žmonės (tiesiog pagal apibrėžimą) neturi pinigų kitiems svarbiems dalykams - pvz., tokiems kaip jų pačių reabilitacija, skolų gražinimas, vaikų išlaikymas, ir t.t. Ir ženkli dalis tos naštos tikrai tenka visuomenei, įskaitant tave.VYTS wrote:Prastas vairuotojas gali mane prastu vairavimu net užmušti, bet neakivaizdu kodėl man būtinai turi rūpėti kad tu neprasiloštum?
O, that way madness lies; [..]VYTS wrote:(analogija apie analogiją ).
No more of that.
Nu gerai, o kaip tu užtikrinsi, kad užsienio bendrovės neleistų žaisti patalogiškiems lošėjams, kurie savo noru užsirašė į tą sąrašą?fizikanas wrote:Nezinau, naudojantis 21 amziaus isradimais, kaip kreditines korteles, facebook loginas, elektroninis parasas ar dar 100 budu[..]
Visu pirma tai niekaip neuztikrinsi. Jei ir neleisi patologiniam zaisti legaliai, jis tada zais nelegaliai, o zala nuo to jo prasilosimo jo artimieji pajus vistiek taip pat.Vilius wrote:Nu gerai, o kaip tu užtikrinsi, kad užsienio bendrovės neleistų žaisti patalogiškiems lošėjams, kurie savo noru užsirašė į tą sąrašą?
Antra, jei jau labai norim pabandyti, tai imkim ir reikalaukim is uzsienio bendroviu naudoti pati patikimiausia is el. tapatybes uztikrinimo budu. Tai duotu ta pati rezultata, nors butu eilem mazesnis reikalavimas, uz absurdiska reikalavima - atidaryti realu lazybu punkta Lietuvoje.
Tai jei jau yra sąrašas, tai interneto tiekėjai gali užblokuoti svetaines konkrečiai tiems asmenims.Vilius wrote:Nu gerai, o kaip tu užtikrinsi, kad užsienio bendrovės neleistų žaisti patalogiškiems lošėjams, kurie savo noru užsirašė į tą sąrašą?fizikanas wrote:Nezinau, naudojantis 21 amziaus isradimais, kaip kreditines korteles, facebook loginas, elektroninis parasas ar dar 100 budu[..]
Fizikanui: El. tapatybės nustatymo būdai giliai neveikia teisine prasme tarp skirtingų valstybių. Tad čia jau norite naudotis priemonėmis kurių nėra.
Dėl priemonių ir naudojimo. Be abejo neveiks 100 procentų, bet jei sukurs situaciją, kad reikės naudoti nelegalias priemones (ir jau vien dėl to brangesnes, neturiu supratimo kiek nūnai padirbtas asmens dokumentas kainuoja) ir padidinta sukčiavimo kaina (palyginus su tiesiog neteisingos informacijos nurodymu, arba net to nedarymu jei lošimų bendrovė tiesiog nepaiso Lietuvos įstatymų) ir tai jau yra sekmė šiam įstatymui.
VytS: ISP toli gražu ne visais atvejais turi tiklsiai susisetą Interneto įvada su asmeniu. Jei šeimoje vyras yra įsirašęs į sąrašą, o žmona ne, ISP gali arba atkirsti abu, arba nei vieno. Jau nekalbant apie viešą internetą ir kaimynų neužrakintą Wifi.
Sejanus: ar yra šis įstatymas korupcinis monopolistinis ir konkurenciją mąžinantis nežinau. Ir man nusispjauti. Gerbiama lošimų bendrovė yra IMO oxymoronas maždaug kaip "padorus sukčius" tad aš sveikinu bet kokį bandymą sukontroliuoti jų veiklą. Visas lošimų verslas yra amoralus savo esme, nes išnaudoja žmonių silpnybes. Ir laimintys nėra mažiau kvaili negu pralaimintys. Pinigai juda iš vieno žaidėjo kišenės į kito, tačiau per laiką laimi tik viena pusė. Pusė kuri nelošia. Bendrovė.
Dėl priemonių ir naudojimo. Be abejo neveiks 100 procentų, bet jei sukurs situaciją, kad reikės naudoti nelegalias priemones (ir jau vien dėl to brangesnes, neturiu supratimo kiek nūnai padirbtas asmens dokumentas kainuoja) ir padidinta sukčiavimo kaina (palyginus su tiesiog neteisingos informacijos nurodymu, arba net to nedarymu jei lošimų bendrovė tiesiog nepaiso Lietuvos įstatymų) ir tai jau yra sekmė šiam įstatymui.
VytS: ISP toli gražu ne visais atvejais turi tiklsiai susisetą Interneto įvada su asmeniu. Jei šeimoje vyras yra įsirašęs į sąrašą, o žmona ne, ISP gali arba atkirsti abu, arba nei vieno. Jau nekalbant apie viešą internetą ir kaimynų neužrakintą Wifi.
Sejanus: ar yra šis įstatymas korupcinis monopolistinis ir konkurenciją mąžinantis nežinau. Ir man nusispjauti. Gerbiama lošimų bendrovė yra IMO oxymoronas maždaug kaip "padorus sukčius" tad aš sveikinu bet kokį bandymą sukontroliuoti jų veiklą. Visas lošimų verslas yra amoralus savo esme, nes išnaudoja žmonių silpnybes. Ir laimintys nėra mažiau kvaili negu pralaimintys. Pinigai juda iš vieno žaidėjo kišenės į kito, tačiau per laiką laimi tik viena pusė. Pusė kuri nelošia. Bendrovė.
Koks skirtumas, istatymas gali reikalauti, kad naudotu ta buda, kuris pas mus iteisintas. Uzsienio bendrovei tada reikes rinktis ar nori ta buda naudoti ar prarasti Lietuvos rinka. Ir tai bus vistiek logiskesnis prasymas, nei reikalauti atidaryti lazybu punkta Lietuvoje.aivaras wrote:Fizikanui: El. tapatybės nustatymo būdai giliai neveikia teisine prasme tarp skirtingų valstybių. Tad čia jau norite naudotis priemonėmis kurių nėra.
Pasveikinkime istatyma su sia nuostabia sekme - priversime patologini prasilosusi zmogu dar be to buti ir teistu nusikalteliu. Patapsnokime sau per peti uz dar viena isgelbeta sielaaivaras wrote: Dėl priemonių ir naudojimo. Be abejo neveiks 100 procentų, bet jei sukurs situaciją, kad reikės naudoti nelegalias priemones (ir jau vien dėl to brangesnes, neturiu supratimo kiek nūnai padirbtas asmens dokumentas kainuoja) ir padidinta sukčiavimo kaina (palyginus su tiesiog neteisingos informacijos nurodymu, arba net to nedarymu jei lošimų bendrovė tiesiog nepaiso Lietuvos įstatymų) ir tai jau yra sekmė šiam įstatymui.
Sveikini net jei tas bandymas leidzia vienai konkreciai bendrovei tapti monopolininke rinkoje, kas jai leidzia didinti tarifus, kas dar labiau nuskurdina vargsa eilini loseja? Ar tikrai pagal tavo vertybes, tokia situacija geresne?aivaras wrote: Sejanus: ar yra šis įstatymas korupcinis monopolistinis ir konkurenciją mąžinantis nežinau. Ir man nusispjauti. Gerbiama lošimų bendrovė yra IMO oxymoronas maždaug kaip "padorus sukčius" tad aš sveikinu bet kokį bandymą sukontroliuoti jų veiklą.