Na jis dažnai naudojamas dėl paprastumo, kiek aš tai suprantu. Naudojamas, kur surasti konkrečius kaltininkus būtų per daug sudėtinga, brangu ir pan., bet galima nesunkiai parodyti pirštu į potencialių kaltininkų grupę. Pavyzdžiui, visi perkantys laikmenas susimoka ir autorių teisių gynimui. Ir mano nuomone, šis kolektyvinės atsakomybės taikymas yra daug mažiau reikalingas, nei draudimas įmigruoti laukiniams.Pico wrote: Bet tai, apie ką aš šneku, turi daug išlygų: aš manau, kad kolektyvinės atsakomybės taikymas būtų geras šiam konkrečiam atvejui, o ne tai kad tai kažkoks super principas, kurio nedelsiant reikia visuose baudžiamuosiuose kodeksuose.
Kaip sustabdyti teroristus?
Žiūrint kokiai kultūrai save priskiria konkretus žmogus. Jei save priskiria smurtauti linkusiai kultūrai, tada taip, tegu keliauja lauk.Šešėlis wrote:A, nes jei jau priskiria kitai kultūrai, tai tegu valina lauk. LogiškaAugustas wrote:Šešėli, kalba eina ne apie gimimo vietą, bet apie kultūrą, kuriai save priskiria tie žmonės. Prašyčiau šituos dalykus skirti.
Nei gimimo vieta tą lemia, nei mėnulio fazė. Priskyrimą konkrečiai kultūrai lemia simpatijos tai kultūrai, kuriai save priskiria ar norėtų priskirti konkretus žmogus. Pvz., ir Irane yra gimusių Irano čiabuvių, kurie simpatizuoja JAV vyraujančiai kultūrai, ir Didžiojoje Britanijoje yra čiabuvių žmonių (t.y., gimusių, augusių ir mokslus ėjusių Didžiojoje Britanijoje), kurie simpatizuoja islamistams. Tad...O kultūrą, kuriai žmogus save priskiria, daugiausiai nulemia mėnulio fazė ar vis tik labiau gimimo vieta?
P.S. Žinoma, vienintelė problema - nustatyti, kam žmogus simpatizuoja.
Smurtauja ne kultūros, o žmonės. Tokių kultūrų, kuriose nėra smurtaujančių žmonių, nėra ir nebuvo. Vadinasi, pagal tokią logiką įsileisti negalima nė vieno, net ir tavęsAugustas wrote:Jei save priskiria smurtauti linkusiai kultūrai, tada taip, tegu keliauja lauk.
Gerai, kad paminėjai tokį „nereikšmingą“ dalykėlį, jau buvau bemanąs, kad pritari tokiai beviltiškai „kultūrinio simpatizavimo“ nesąmonei.P.S. Žinoma, vienintelė problema - nustatyti, kam žmogus simpatizuoja.
Žinoma, visas kultūras kuria žmonės, kurie visi iki vieno turi polinkį į smurtą. Tačiau jei Tamsta, Šešėli, atidžiai pasižvalgys po visą dabar egzistuojančių kultūrų spektrą, tai pamatys, kad yra kultūrų, kurios yra gan taikios, nepaisant to, jog jas sudaro tokie patys žmonės, kaip ir visi kiti, (tokia yra, pvz., dabartinėje Vakarų Europoje vyraujanti kultūra) ir yra kultūrų, kurios, švelniai sakant, linkusios rinktis smurtingas priemones susidorojimui su kitų kultūrų žmonėmis. Todėl žmonių, kurie simpatizuoja, pvz., tokiai smurtą remiančiai kultūrai, nereikėtų įsileisti į Vakarų Europą ar bent jau griežtai juos kontroliuoti, jei jau įsileidžiame.Šešėlis wrote:Smurtauja ne kultūros, o žmonės. Tokių kultūrų, kuriose nėra smurtaujančių žmonių, nėra ir nebuvo. Vadinasi, pagal tokią logiką įsileisti negalima nė vieno, net ir tavęsAugustas wrote:Jei save priskiria smurtauti linkusiai kultūrai, tada taip, tegu keliauja lauk.
What? Norėjai pasakyti, kad ne nusikaltėliai neegzistuoja realybėje?fizikanas wrote:Tas visuomenei naudingas brolis petras, kuris toks naudingas, kad nauda atsveria jo brolio jono masines zmogzudystes yra isgalvotas ir realybeje neegzistuoja.
Jeigu tu pasisakai už kolektyvinės atsakomybės taikymą už bet kuriuos sunkius nusikaltimus (o tu juk ir pasisakai?), tai čia tau teks labiau pasivaikščioti po Platono įdėjinį pasaulį ieškant determinizmo ir įrodinėjant, kad žmonės nesusiję su įvykiais, vis tiek kažkuo kalti. Man atrodo, būtų baisiau už raganų medžiokles tokia teisinė sistema.fizikanas wrote:Mes norime spresti realias problemas realybeje ar isgalvotas problemas idejiniame Platono pasaulyje?
Būtent.Sejanus wrote:Na jis dažnai naudojamas dėl paprastumo, kiek aš tai suprantu. Naudojamas, kur surasti konkrečius kaltininkus būtų per daug sudėtinga, brangu ir pan., bet galima nesunkiai parodyti pirštu į potencialių kaltininkų grupę.
Šiaip męs dabar šnekame ne apie laukinių imigravimą, o jų deportavimą. Beje pastebėsiu kad Prancūzija jau turi patirties su masiniais deportavimais; neseniai juk Rumunijos čigonus vežė lauk. Kiek veiksminga buvo, sunku pasakyti, bet kad pasaulis nesugriuvo - tai tikrai. Čia turbūt būtų dar vienas nedidelis pliusas už kolektyvinės atsakomybės taikymą šiuo atveju, apie ką šnekame.Sejanus wrote:kolektyvinės atsakomybės taikymas yra daug mažiau reikalingas, nei draudimas įmigruoti laukiniams.
Teksto suvokimo problemos?Pico wrote:What? Norėjai pasakyti, kad ne nusikaltėliai neegzistuoja realybėje?
Man nereikia irodyti, kad "kazkiek kalti". Cia tikslas nera kazkoks idejinis teisingumas, o praktinis nusikalstamumo sumazinimas. Niekam neidomus tas teisingumas.Pico wrote:Jeigu tu pasisakai už kolektyvinės atsakomybės taikymą už bet kuriuos sunkius nusikaltimus (o tu juk ir pasisakai?), tai čia tau teks labiau pasivaikščioti po Platono įdėjinį pasaulį ieškant determinizmo ir įrodinėjant, kad žmonės nesusiję su įvykiais, vis tiek kažkuo kalti. Man atrodo, būtų baisiau už raganų medžiokles tokia teisinė sistema.
Nu, tikrai kad originalus būdas mažinti nusikalstamumą baudžiant nekaltus žmones.fizikanas wrote:Man nereikia irodyti, kad "kazkiek kalti". Cia tikslas nera kazkoks idejinis teisingumas, o praktinis nusikalstamumo sumazinimas. Niekam neidomus tas teisingumas.
Pvz., JAV ir Japonijoje visai gaji gaujų kultūra, vadinasi, abiejų šalių gyventojai remia smurtą. Vadinasi, neįsileisti nei vieno ir griežtai kontroliuoti.Augustas wrote:Todėl žmonių, kurie simpatizuoja, pvz., tokiai smurtą remiančiai kultūrai…
Blogų pavyzdžių net nereikia ieškoti taip toli. Patys lietuviai Europoje garsėja kaip aštriadančiai ir ginkluoti golfo lazdomis, nei vienam nereikėtų leisti niekur išvažiuoti. Nes kiekvienas, kuris simpatizuoja lietuvių kultūrai, yra įtartinas ir kelia grėsmę visuomenės santvarkai.
Vadinasi, negalima įsileisti absoliučiai nei vieno, o jei jau padarai tokį kvailą sprendimą ir įsileidi, visus reikia stebėti ir persekioti.
Žinoma, kad nesigautų tokia nesąmoninga išvada, Augustas turi paaiškinti, pagal kokius objektyvius kriterijus jis ketina nustatyti „smurtą remiančią kultūrą“. Na, juk negali būti taip, kad tai tebūtų kiekviena jam asmeniškai nepatinkanti kultūra? Gal yra kokių nors tyrimų? Gal kokią nors institucija taiko būtent tokį skirstymą ir jis yra davęs kokių nors vaisių?
Na, čia priklauso nuo to, ar konkretus žmogus iš JAV ar Japonijos simpatizuoja gaujų kultūrai, ar konkretus lietuvis simpatizuoja "golfo lazdų" kultūrai. Ir jei atsakymas yra teigiamas, tada jau reikėtų neįleisti tokio žmogaus į ES. T.y., neįleisti reikėtų tiktai konkrečių žmonių, kurie simpatizuoja konkrečiai smurtinei kultūrai.Šešėlis wrote:Pvz., JAV ir Japonijoje visai gaji gaujų kultūra, vadinasi, abiejų šalių gyventojai remia smurtą. Vadinasi, neįsileisti nei vieno ir griežtai kontroliuoti.Augustas wrote:Todėl žmonių, kurie simpatizuoja, pvz., tokiai smurtą remiančiai kultūrai…
Blogų pavyzdžių net nereikia ieškoti taip toli. Patys lietuviai Europoje garsėja kaip aštriadančiai ir ginkluoti golfo lazdomis, nei vienam nereikėtų leisti niekur išvažiuoti. Nes kiekvienas, kuris simpatizuoja lietuvių kultūrai, yra įtartinas ir kelia grėsmę visuomenės santvarkai.
Vadinasi, negalima įsileisti absoliučiai nei vieno, o jei jau padarai tokį kvailą sprendimą ir įsileidi, visus reikia stebėti ir persekioti.
Kokio velnio turėčiau tuos objektyvius kriterijus nustatinėti, jei ir Tamsta, Šešėli, puikiai tuos kriterijus, pagal kuriuos būtų aišku, ar kultūra yra smurtinė, ar ne, nustatė?Žinoma, kad nesigautų tokia nesąmoninga išvada, Augustas turi paaiškinti, pagal kokius objektyvius kriterijus jis ketina nustatyti „smurtą remiančią kultūrą“.
Politkorekcija neleidžia tokių tyrimų skelbti viešai, todėl tokie tyrimai yra uždari, viešai neskelbiami. Ir jais politikai dėl politkorekcijos nesivadovauja. Jei politikai jais vadovautųsi, esu tikras, kad Prancūzijoje Nicos tragiškų įvykių nebūtų buvę iš viso.Na, juk negali būti taip, kad tai tebūtų kiekviena jam asmeniškai nepatinkanti kultūra? Gal yra kokių nors tyrimų? Gal kokią nors institucija taiko būtent tokį skirstymą ir jis yra davęs kokių nors vaisių?
Tai aš tai ir sakau – jei žmogus lietuvis, palaiko lietuvių kultūrą, vadinasi, remia smurtą, tokio žmogaus, vadinasi, niekur įleisti neįgalima.Augustas wrote:Ir jei atsakymas yra teigiamas, tada jau reikėtų neįleisti tokio žmogaus į ES.
Taip, būtent, Šešėlis ką tik pagalvojo ir nustatė, kad lietuvių kultūra yra smurtinė. Visi, kieno pase įrašyta „Lietuvos Respublika“, yra smurto rėmėjai ir jų nieku gyvu nereikėtų įleisti į jokią užsienio šalį. Statistiniai duomenys tai patvirtina. Maždaug į tą pusę mąstau?Kokio velnio turėčiau tuos objektyvius kriterijus nustatinėti, jei ir Tamsta, Šešėli, puikiai tuos kriterijus, pagal kuriuos būtų aišku, ar kultūra yra smurtinė, ar ne, nustatė?
Jaučiu, kad mes kažkaip vaikštome ratais. Gal galėtum konkrečiai paaiškinti, kaip ir ką būtent politikai turėtų daryti?Jei politikai jais vadovautųsi, esu tikras, kad Prancūzijoje Nicos tragiškų įvykių nebūtų buvę iš viso.
Taip, Šešėli, Tamsta visiškai teisingai mąsto. Tik reikia ne tik žmogžudystes skaičiuoti, bet ir muštynes, kilusias, pvz., baruose, klubuose, diskotekose, tarp sporto varžybų (pvz., futbolo) fanų ir pan. Va, tada bus galima ir tikslesnį vaizdą susidaryti, ar galima lietuvius ar dar ką nors įleisti į ES šalis, ar negalima.Šešėlis wrote:Tai aš tai ir sakau – jei žmogus lietuvis, palaiko lietuvių kultūrą, vadinasi, remia smurtą, tokio žmogaus, vadinasi, niekur įleisti neįgalima.Augustas wrote:Ir jei atsakymas yra teigiamas, tada jau reikėtų neįleisti tokio žmogaus į ES.
Taip, būtent, Šešėlis ką tik pagalvojo ir nustatė, kad lietuvių kultūra yra smurtinė. Visi, kieno pase įrašyta „Lietuvos Respublika“, yra smurto rėmėjai ir jų nieku gyvu nereikėtų įleisti į jokią užsienio šalį. Statistiniai duomenys tai patvirtina. Maždaug į tą pusę mąstau?Kokio velnio turėčiau tuos objektyvius kriterijus nustatinėti, jei ir Tamsta, Šešėli, puikiai tuos kriterijus, pagal kuriuos būtų aišku, ar kultūra yra smurtinė, ar ne, nustatė?
P.S.
Politikai (čia tie, kurie yra dabar valdžioje) turėjo priimti tokius įstatymus, kuriuose būtų įrašytos atitinkamos teisės normos tų pabėgėlių iš Islamo šalių atžvilgiu.Jaučiu, kad mes kažkaip vaikštome ratais. Gal galėtum konkrečiai paaiškinti, kaip ir ką būtent politikai turėtų daryti?Jei politikai jais vadovautųsi, esu tikras, kad Prancūzijoje Nicos tragiškų įvykių nebūtų buvę iš viso.
Supratau, lietuvių reikia niekur neįleisti ir niekur neišleisti, nes jų kultūra laukinė.Augustas wrote:Taip, Šešėli, Tamsta visiškai teisingai mąsto.
Kadangi JAV ir Japonijoje siautėja mafijos, o Lietuvoje – žmogžudžiai, reikia užkirsti kelią pabėgėliams iš islamo šalių…Politikai (čia tie, kurie yra dabar valdžioje) turėjo priimti tokius įstatymus, kuriuose būtų įrašytos atitinkamos teisės normos tų pabėgėlių iš Islamo šalių atžvilgiu.
Absoliučiai jokios logikos.
Tai nereikia cia spekuliuoti, gali gi tiesiog surasti statistika ir parodyti, kaip ten kur yra migrantu is Lietuvos ir islamo saliu (pvz D. Britanija), kiek vienas migrantas lietuvis ir kiek vienas migrantas musulmonas vidutiniskai padaro nusikaltimu (vagystes, mustynes, prievartavimai, zudymai) ir palyginti. Tada ir nuspresime. As tiesa labai nenustebciau jei statistika sakys, kad lietuviu reikia neisileisti irgi. Tik kaip is to isplaukia, kad zmones is islamo saliu isileisti reikia?Šešėlis wrote:Kadangi JAV ir Japonijoje siautėja mafijos, o Lietuvoje – žmogžudžiai, reikia užkirsti kelią pabėgėliams iš islamo šalių…
Absoliučiai jokios logikos.
Na, kodėl nėra logikos? Įleisti tuos pabėgėlius, kurie visi yra balti, taikūs ir pūkuoti, į šalis, kuriose siaučia visokios mafijos, o Lietuvoje ir žmogžudžiai? Tamstai galvoje kažkas negerai, Šešėli? Taigi jų negalima leisti į šalis, kuriose juos nužudys arba mafijozų vergais ir vergėmis pavers. Tai juk taip paprasta ir logiška, kad aš iš viso stebiuosi, kaip Tamsta, Šešėli, šitokio elementaraus dalyko nesupranta.Šešėlis wrote:Kadangi JAV ir Japonijoje siautėja mafijos, o Lietuvoje – žmogžudžiai, reikia užkirsti kelią pabėgėliams iš islamo šalių…Politikai (čia tie, kurie yra dabar valdžioje) turėjo priimti tokius įstatymus, kuriuose būtų įrašytos atitinkamos teisės normos tų pabėgėlių iš Islamo šalių atžvilgiu.
Absoliučiai jokios logikos.
O jei rimtai, tai aš visiškai sutinku su Fizikano post'u (žiūr. žemiau):
fizikanas wrote:Tai nereikia cia spekuliuoti, gali gi tiesiog surasti statistika ir parodyti, kaip ten kur yra migrantu is Lietuvos ir islamo saliu (pvz D. Britanija), kiek vienas migrantas lietuvis ir kiek vienas migrantas musulmonas vidutiniskai padaro nusikaltimu (vagystes, mustynes, prievartavimai, zudymai) ir palyginti. Tada ir nuspresime. As tiesa labai nenustebciau jei statistika sakys, kad lietuviu reikia neisileisti irgi. Tik kaip is to isplaukia, kad zmones is islamo saliu isileisti reikia?Šešėlis wrote:Kadangi JAV ir Japonijoje siautėja mafijos, o Lietuvoje – žmogžudžiai, reikia užkirsti kelią pabėgėliams iš islamo šalių…
Absoliučiai jokios logikos.
P.S.Va Šešėliui dar vienas Sejanaus pateiktas pavyzdys, kaip baisu išeiviams iš kitų kraštų gyventi Europoje, kur jiems gresia neabejotina mirtis, tiesa, iš kitos temos:
Citata paimta iš čia:Sejanus wrote:Švedijoje feministės... inicijuoja..? seka..? branchina..? black lives matter judėjimą, skirtą... um... kovoti prieš juodukams Švedijoje gręsiančią mirtį..? Rasinę diskriminaciją..? Damn kaip norėčiau mokėti švediškai, kad suprasčiau tą straipsnį. Nors daug šansų, kad jo nesuprasčiau net ir puikiai mokėdamas švediškai, turint omeny, kad dažnai nesuprantu ką tie SJW sapalioja ir angliškai ar lietuviškai.
Kol kas greituoju būdu googlinant angliškai pavyksta rasti tik pasityčiojimus, o kiti šaltiniai - švediškai. http://feministisktinitiativ.se/the-fem ... es-matter/
Anyway. Palaikykime Švedijoje žudomus juodukus. Black lives matter! Also Sweden is officially completely insane.
viewtopic.php?f=4&t=2463&start=105
Nes jos nėra. Visa tavo ir kelių trolių šutvė nori iš kitų žmonių be jokios priežasties atimti teises, kurių patys atsisakyti neketinate.Augustas wrote:Na, kodėl nėra logikos?
Žodžiu, iš šios diskusijos gavau būtent tai, ko ir tikėjausi – absoliučiai nieko.
Meanwhile in the real world...
Aš laikau, kad Lietuvai labai pasisekė, nes mes galime stebėti muslimų imigracijos pasekmes ir mokytis iš svetimų klaidų. Labai tikiuosi, kad taip ir darysime.
„Denk“ sakosi esanti atsvara islamui priešiškai, populistinei Geerto Wilderso „Laisvės partijai“, ji žada būti imigrantų, ligi šiol „neišgirstųjų“, balsas. Jos adresatas – pirmiausia musulmonų tikėjimo migrantai.
S. Öztürkas ir T. Kuzu sakosi kovojantys prieš olandų visuomenėje neva didėjančią migrantų diskriminaciją, kai gauti darbą ar padaryti karjerą žmonėms sutrukdo odos spalva ar musulmoniškas vardas.
http://www.delfi.lt/news/daily/world/eu ... d=72015436Tačiau metodai, kuriais „Denk“ žada kovoti už migrantų teises, olandų visuomenėje susilaukė kritikos, – tarkime, reikalavimas įvesti „rasizmo registrą“, į kurį būtų įtraukiami valstybės tarnautojai, pasisakę rasistiškai ar islamui priešiškai. „Denk“ pageidauja, kad kiekviena bendruomenė pastatytų paminklus taip vadinamiems kviestiniams darbininkams, atvykusiems kaip nekvalifikuoti darbininkai pagal įdarbinimo susitarimą, o mokyklose būtų privalomai dėstoma migracijos istorija. Be to, olandų vaikai, partijos supratimu, mokyklose turėtų privalomai mokytis kurios nors iš šių kalbų: arabų, turkų arba kinų.
„Integracijos“ sąvoką naujoji partija atmeta: „Integracijos laikai baigėsi“, – rašoma partijos manifeste. Dabar atėjo imigrantų pripažinimo laikai. Neleistinu partijos lyderiai laiko ir valstybės kišimąsi į islamo dėstymą: valstybei leidžiama tik finansiškai jį remti, bet ne svarstyti mokymo turinį.
Aš laikau, kad Lietuvai labai pasisekė, nes mes galime stebėti muslimų imigracijos pasekmes ir mokytis iš svetimų klaidų. Labai tikiuosi, kad taip ir darysime.