Kaip sustabdyti teroristus?
„Išsiųsti atgal, deportuoti, iššaudyti, neįsileisti BET KOKIA KAINA“.
Mane visada domino toks dalykas apie tuos, kurie pasisako prieš imigrantus ir už tokių žmonių (net nusikaltėlių) deportavimą. Kokiu pagrindu jūs manote, kad jūs nusipelnote geriau nei jie? Kodėl jūs esate geresni nei jie, atsižvelgiant į tai, kad vienintelė svarbi pradinė gyvenimo aplinkybė, skirianti juos ir jus, yra gimimo vieta?
Mane visada domino toks dalykas apie tuos, kurie pasisako prieš imigrantus ir už tokių žmonių (net nusikaltėlių) deportavimą. Kokiu pagrindu jūs manote, kad jūs nusipelnote geriau nei jie? Kodėl jūs esate geresni nei jie, atsižvelgiant į tai, kad vienintelė svarbi pradinė gyvenimo aplinkybė, skirianti juos ir jus, yra gimimo vieta?
Abejoju, ar kas nors, pvz., Molenbeke praneš apie kaimyną policijai, nes ten nėra sekuliarių pažiūrų kaimynų. Visi jie ten musulmonai, kurie gete gyvena savo noru. Taip kad manau, jog distopijos nebus.Vilius wrote:Va, sugalvojau dar vieną priemonę, kuri galbūt padėtų kovoti su terorizmu* - crowdsourcinti šnipinėjimą. Visos technologijos tam jau yra - tiesiog sukryžmini Twitterį su Google maps, ir leidi žmonėms registruoti kur ir ką keisto jie pastebėjo. Vienas reportintų, kad pas kaimyną atvažiavo keistų svečių iš artimųjų rytų, kitas - kad jo pažįstamas per aktyviai domisi masinėmis žudynėmis, dar kažkas - kad pilietis perka per daug trąšų, nors nėra ūkininkas, ir t.t. Atskirai paėmus, visi tie įvykiai gal ir nebūtų įdomus, tačiau sudėjus jų daug į vieną vietą, tikrai pasimatytų patternai, kurie leistų policijai įsikišti žymiai anksčiau, ir žymiai tiksliau.
* Nu, arba privestų prie tokios distopinės kataklizmos, kad net dėdė Orwell'as liktų apšalęs
P.S.
Šešėli, kalba eina ne apie gimimo vietą, bet apie kultūrą, kuriai save priskiria tie žmonės. Prašyčiau šituos dalykus skirti.Šešėlis wrote:„Išsiųsti atgal, deportuoti, iššaudyti, neįsileisti BET KOKIA KAINA“.
Mane visada domino toks dalykas apie tuos, kurie pasisako prieš imigrantus ir už tokių žmonių (net nusikaltėlių) deportavimą. Kokiu pagrindu jūs manote, kad jūs nusipelnote geriau nei jie? Kodėl jūs esate geresni nei jie, atsižvelgiant į tai, kad vienintelė svarbi pradinė gyvenimo aplinkybė, skirianti juos ir jus, yra gimimo vieta?
O ta aplinkybe, kur as nesprogdinu neispazystanciu mano tikejimo, tai laikai neesmine?Šešėlis wrote:Mane visada domino toks dalykas apie tuos, kurie pasisako prieš imigrantus ir už tokių žmonių (net nusikaltėlių) deportavimą. Kokiu pagrindu jūs manote, kad jūs nusipelnote geriau nei jie? Kodėl jūs esate geresni nei jie, atsižvelgiant į tai, kad vienintelė svarbi pradinė gyvenimo aplinkybė, skirianti juos ir jus, yra gimimo vieta?
O jei as taves to paties klausmo paklausiu, kai koks bomzas ateis i tavo namus ir valgys tavo maista ir eis miegot i tavo lova?
Galiausiai, ar teisingai supratau, tavo atsakymas i temos klausima yra, kad stabdyti teroristu nereikia, nes jie yra teisus? (vakarieciai juk blogi, kad neduoda jiems to ka patys turi, o jie neturi, todel juos ir reikia sprogdinti)
Ko aš nusipelnau, ko jie nusipelno, ir kas geresni yra visiškai nesvarbu, man nerūpi ir niekada apie tai nesvarsčiau.Šešėlis wrote:Kokiu pagrindu jūs manote, kad jūs nusipelnote geriau nei jie
Svarbu yra, ko aš noriu. Pavyzdžiui, noriu visuomenės su kiek įmanoma mažesniu nusikalstamumu, kiek įmanoma mažesniu procentu religinių freakų kurie būtų kiek galima mažiau fanatiški. Arba, kaip jau minėjo fizikanas, kad mano namuose negyventų bomžai.
Last edited by Sejanus on 2016-08-01 17:22, edited 1 time in total.
A, nes jei jau priskiria kitai kultūrai, tai tegu valina lauk. LogiškaAugustas wrote:Šešėli, kalba eina ne apie gimimo vietą, bet apie kultūrą, kuriai save priskiria tie žmonės. Prašyčiau šituos dalykus skirti.
O kultūrą, kuriai žmogus save priskiria, daugiausiai nulemia mėnulio fazė ar vis tik labiau gimimo vieta?
Asmeniškai pažįstu vieną žmogų, kuris gyvena ir dirba Molenbeeke, ir (.. spėju, jau nujauti, kaip baigsis šis sakinys ..) jis nėra musulmonas. Ir tokių tikrai yra žymiai daugiau. O ir tarp musulmonų tikrai nėra tokios vienybės, kad jie vieni kitų kartais nepaskųstų, ypač jei būtų galimybė saugiai ir paprastai tą padaryti.Augustas wrote:Abejoju, ar kas nors, pvz., Molenbeke praneš apie kaimyną policijai, nes ten nėra sekuliarių pažiūrų kaimynų. Visi jie ten musulmonai, kurie gete gyvena savo noru. Taip kad manau, jog distopijos nebus.
Būtent.fizikanas wrote:Aisku labai mazai kas tai daro, ypac del visokiu smulkmiu, kur jaustusi, kad bereikalo gaisina policijos darbo laika. O vat atsidaryti appsa ir imest anonimini pranesima, butu kurkas paprasciau.
Neabejoju, kad atsirastų daugiau nei reikia norinčių užsiimti informacijos filtravimu ir sisteminimu (jei būtų tam adekvačios techninės priemonės). Kas begali būti geriau, nei rūpintis visuomenės saugumu nepakeliant šiknos nuo kompofizikanas wrote:Klausimas, kas filtruotu spama ir apdorotu visus tuos duomenis, kad is ju susidarytu bent koks bendras vaizdas? Dirbtinis intelektas maybe?
Kolektyvinė atsakomybė - tai dar biblinius laikus menantis principas, jo, skambantis gal kažkaip neįprastai, bet tai jokiu būdu ne kažkoks tabu. Galbūt jį kaip nors metafiziškai pagrįsti yra lengviau negu teisiškai, todėl gali atrodyti sunkiai sutaikomas su liberaliomis demokratijomis, su teisinėmis valstybėmis, nu tomis, kur valdo ar bent turėtų valdyti įstatymas, o ne kokie papročiai, karaliukai ir pnš. Bet tai nereiškia, kad šis principas kažkoks labai blogas ir nenaudotinas, tai tik sako tai, kad mums jis neįprastas, ir vsio.
Tiesa, nelabai suprantu, apie ką šneka fizikanas; negi jis tikrai suitiktų atsėdėti už savo pusbrolio nusikaltimus? Bet tai, apie ką aš šneku, turi daug išlygų: aš manau, kad kolektyvinės atsakomybės taikymas būtų geras šiam konkrečiam atvejui, o ne tai kad tai kažkoks super principas, kurio nedelsiant reikia visuose baudžiamuosiuose kodeksuose.
Sakykime, tai būtų gera atgrasymo priemonė visiems musulmonams, kuriems yra svarbi Europa, tai priverstų juos atidžiau stebėti savo aplinką ir bendradarbiauti (galbūt per Viliaus jau kuriamą appsa ) su saugumo tarnybomis, nes jie žinos kuo rizikuoja - ostrakizmu. (Beje, son, tas pilietybės atėmimas, kaip sakei, nėra toks neliečiamas, net LRS iš tavęs gali ją atimti, jei įsigysi kitą. Ir galiausiai, viskas ką tu išminėjai savo poste yra labai lengvai pakeičiama keičiant įstatymus, jei reikia - net konstitucijas, ir problemos visos išspręstos. Tai realiai žiūrint, teisinė problema yra net ne problema, o laikina kliūtis.). Nesiūlyčiau taikyti šito vakariečiams, nes mūsų šeimų supratimas jau kitoks, sugriautas individualizmo ir t.t. Rytiečiai kol kas, ypač labiau religingi, kitaip suvokia sąvokas "šeima", giminė" ar "trečios eilės pusbrolis". Todėl gėdos ar bausmės užtraukimas šeimos nariui - tai geras prisiderinimas prie jų pasaulėvaidžio, ir ne joks jų teisių pažeidimas ar bla bla bla.
O šiaip jei būčiau politikas, eičiau tieisiai pas spec tarnybas ir klausčiau, ko jiems trūksta, kad negali šito sustabdyti? Po paskutinių skerdynių Pranc0zijoje, Belgijos tarnybos pirmą kartą ėmėsi veiksmų prieš įtariamuosius nelaukdami teismo leidimo! Ta prasme, ėmėsi iniciatyvos užkirsti kelią nekaltų žmonių žudymui, nelaukę kažkokio popiergalio iš kažkokių užuolaidomis apsivilkusių protingų dėdžių ir tetų. Gal rimtai biurokratijos kokios per daug ar ko, kas suriša rankas?
Tiesa, nelabai suprantu, apie ką šneka fizikanas; negi jis tikrai suitiktų atsėdėti už savo pusbrolio nusikaltimus? Bet tai, apie ką aš šneku, turi daug išlygų: aš manau, kad kolektyvinės atsakomybės taikymas būtų geras šiam konkrečiam atvejui, o ne tai kad tai kažkoks super principas, kurio nedelsiant reikia visuose baudžiamuosiuose kodeksuose.
Sakykime, tai būtų gera atgrasymo priemonė visiems musulmonams, kuriems yra svarbi Europa, tai priverstų juos atidžiau stebėti savo aplinką ir bendradarbiauti (galbūt per Viliaus jau kuriamą appsa ) su saugumo tarnybomis, nes jie žinos kuo rizikuoja - ostrakizmu. (Beje, son, tas pilietybės atėmimas, kaip sakei, nėra toks neliečiamas, net LRS iš tavęs gali ją atimti, jei įsigysi kitą. Ir galiausiai, viskas ką tu išminėjai savo poste yra labai lengvai pakeičiama keičiant įstatymus, jei reikia - net konstitucijas, ir problemos visos išspręstos. Tai realiai žiūrint, teisinė problema yra net ne problema, o laikina kliūtis.). Nesiūlyčiau taikyti šito vakariečiams, nes mūsų šeimų supratimas jau kitoks, sugriautas individualizmo ir t.t. Rytiečiai kol kas, ypač labiau religingi, kitaip suvokia sąvokas "šeima", giminė" ar "trečios eilės pusbrolis". Todėl gėdos ar bausmės užtraukimas šeimos nariui - tai geras prisiderinimas prie jų pasaulėvaidžio, ir ne joks jų teisių pažeidimas ar bla bla bla.
O šiaip jei būčiau politikas, eičiau tieisiai pas spec tarnybas ir klausčiau, ko jiems trūksta, kad negali šito sustabdyti? Po paskutinių skerdynių Pranc0zijoje, Belgijos tarnybos pirmą kartą ėmėsi veiksmų prieš įtariamuosius nelaukdami teismo leidimo! Ta prasme, ėmėsi iniciatyvos užkirsti kelią nekaltų žmonių žudymui, nelaukę kažkokio popiergalio iš kažkokių užuolaidomis apsivilkusių protingų dėdžių ir tetų. Gal rimtai biurokratijos kokios per daug ar ko, kas suriša rankas?
Tereikia seimos nari apibrezti pagal pakankamai logiska ir pritaikoma apibrezima, kaip pavyzdziui zmogus su kuriuo gyveni vienuose namuose arba zmogus, su kuriuo susitikinki dazniau nei 30 kartu i metus ne darbo reikalais ir to uzteks, kad per daug nepasiklysti filosofavimuose apie tai kelintos eiles pusbrolis dar skaitosi.Pico wrote:Tiesa, nelabai suprantu, apie ką šneka fizikanas; negi jis tikrai suitiktų atsėdėti už savo pusbrolio nusikaltimus?
Bet tai iš principo pasisakai, kad LRS Baudžiamajame Kodekse būtų straipsniai užtraukiantys kolektyvinę atsakomybę už visokias vagystes, žmogžudystes ar masines žudynes? Nu originalu.fizikanas wrote: Tereikia seimos nari apibrezti pagal pakankamai logiska ir pritaikoma apibrezima, kaip pavyzdziui zmogus su kuriuo gyveni vienuose namuose arba zmogus, su kuriuo susitikinki dazniau nei 30 kartu i metus ne darbo reikalais ir to uzteks, kad per daug nepasiklysti filosofavimuose apie tai kelintos eiles pusbrolis dar skaitosi.
Man tai ta kolektyvinė atsakomybė atrodo labiau kaip ad hoc sprendimas kažkokiai extreme situacijai, tai gautųsi extreme sprendimas extreme padėdčiai dar kur galėčiau ieškoti (ir rasti) pateisinimo šitam dalykui.
Kolektyvine atsakomybe uz finanacinius nusikaltimus butu galas korupcijaiPico wrote: Bet tai iš principo pasisakai, kad LRS Baudžiamajame Kodekse būtų straipsniai užtraukiantys kolektyvinę atsakomybę už visokias vagystes, žmogžudystes ar masines žudynes? Nu originalu.
Tai bereikia savo asmenine objektyvia nuomone ( ) nupręsti, kas bus tas extreme atvejis, ir taikyti šitą principą. Beje, jei skaitei, mano linką, korporacijose šitas dalykas ir toliau praktikuojamas, sprendžiant vidines neefektyvumo/ korupcijos problemas be jokių teismų ir .t.t.fizikanas wrote:Kolektyvine atsakomybe uz finanacinius nusikaltimus butu galas korupcijai
Nu bet vis tiek, ar atsėdėtum už savo pusseserę ar dėdę, jei susitartume dėl dėdžių ir pusseserių apibrėžimo?
Tas visuomenei naudingas brolis petras, kuris toks naudingas, kad nauda atsveria jo brolio jono masines zmogzudystes yra isgalvotas ir realybeje neegzistuoja. Jei egzistuoja, tai toks retas atvejis, kad galime ji nurasyti i nuostolius ir be done with that. Mes norime spresti realias problemas realybeje ar isgalvotas problemas idejiniame Platono pasaulyje?Pico wrote:Noriu suzinoti, kodel tau atrodo teisinga bausti zmogu, kuris su nusikaltimu nesusijes. Sakykime, net visuomenei nenaudinga pavyzdinga pilieti jona bausti uz nusikaltelio brolio petro darbelius.
Na jis dažnai naudojamas dėl paprastumo, kiek aš tai suprantu. Naudojamas, kur surasti konkrečius kaltininkus būtų per daug sudėtinga, brangu ir pan., bet galima nesunkiai parodyti pirštu į potencialių kaltininkų grupę. Pavyzdžiui, visi perkantys laikmenas susimoka ir autorių teisių gynimui. Ir mano nuomone, šis kolektyvinės atsakomybės taikymas yra daug mažiau reikalingas, nei draudimas įmigruoti laukiniams.Pico wrote: Bet tai, apie ką aš šneku, turi daug išlygų: aš manau, kad kolektyvinės atsakomybės taikymas būtų geras šiam konkrečiam atvejui, o ne tai kad tai kažkoks super principas, kurio nedelsiant reikia visuose baudžiamuosiuose kodeksuose.
Žiūrint kokiai kultūrai save priskiria konkretus žmogus. Jei save priskiria smurtauti linkusiai kultūrai, tada taip, tegu keliauja lauk.Šešėlis wrote:A, nes jei jau priskiria kitai kultūrai, tai tegu valina lauk. LogiškaAugustas wrote:Šešėli, kalba eina ne apie gimimo vietą, bet apie kultūrą, kuriai save priskiria tie žmonės. Prašyčiau šituos dalykus skirti.
Nei gimimo vieta tą lemia, nei mėnulio fazė. Priskyrimą konkrečiai kultūrai lemia simpatijos tai kultūrai, kuriai save priskiria ar norėtų priskirti konkretus žmogus. Pvz., ir Irane yra gimusių Irano čiabuvių, kurie simpatizuoja JAV vyraujančiai kultūrai, ir Didžiojoje Britanijoje yra čiabuvių žmonių (t.y., gimusių, augusių ir mokslus ėjusių Didžiojoje Britanijoje), kurie simpatizuoja islamistams. Tad...O kultūrą, kuriai žmogus save priskiria, daugiausiai nulemia mėnulio fazė ar vis tik labiau gimimo vieta?
P.S. Žinoma, vienintelė problema - nustatyti, kam žmogus simpatizuoja.
Smurtauja ne kultūros, o žmonės. Tokių kultūrų, kuriose nėra smurtaujančių žmonių, nėra ir nebuvo. Vadinasi, pagal tokią logiką įsileisti negalima nė vieno, net ir tavęsAugustas wrote:Jei save priskiria smurtauti linkusiai kultūrai, tada taip, tegu keliauja lauk.
Gerai, kad paminėjai tokį „nereikšmingą“ dalykėlį, jau buvau bemanąs, kad pritari tokiai beviltiškai „kultūrinio simpatizavimo“ nesąmonei.P.S. Žinoma, vienintelė problema - nustatyti, kam žmogus simpatizuoja.