- yra keli paplitę "melo" apibrėžimai.
a) paprastas buitinis melas.
b) tiesos nutylėjimas.
c) sąmoningas ideologijos skleidimas.
p.s.
.. kodėl "ideologijos skleidimas" priskiriamas prie melo? Aš manyčiau, dėl to, jog čia norimą pateikia kaip esamą.
- yra keli paplitę "melo" apibrėžimai.
Mažai naudos iš tokių indeksų. Tu juokiesi iš "visagalių SEO ekspertų", bet ir su indeksu tas pats - jei žinai, kaip jis apskaičiuojamas, ir jei žinai, kaip dirbti su savo big data, tai savo šališkumą gali nesunkiai užmaskuoti po kokiais nors įtarimo nekeliančiais kriterijais. Pavyzdžiui, duodamas mažesnį svorį saitams, kuriuose nagrinėjama daug temų, tu gali sakyti, kad šie saitai yra nespecializuoti, taigi jų info yra paviršutiniškai ir netiksli. Bet iš esmės, šitaip tu sumažini visų mass media portalų svorį, kurie dažniausiai atspindi liberaliąją nuomonę. Kaip SEO ekspertai sugebėdavo savo spamines svetaines iškelti į Google rezultatų viršų, taip ir Google neabejotinai sugebės pritaikyti savo paiešką prie indekso. Kol kas nors suuos, kad buvo kažkoks šališkumas, jau tikriausiai seniai bus pasikeitę ir Google algoritmai, ir pats indeksas.fizikanas wrote: ↑2017-08-19 12:30Gal. Nezinau. Rinkos reguliavimas skamba baisiai, bet girdejei kaip reguliuojama rinka jau dabar? Pavyzdziui darbdaviai privalo atskleisti vidutine darbuoitoju alga. Tai va paieskos variklaiai galetu privaleti atskleisti kazkoki rezultatu saliskumo indexa (dabar nepasakysiu, kaip ji apskaiciuoti, bet nematau priezasciu, kodel tai butu kazkas neimanomo)Lionginas wrote: ↑2017-08-18 13:46Google yra dominuojantis ne todėl, kad naudoja neleistinas priemones, o todėl, kad yra labai efektyvus, inovatyvus ir siūlo geriausią produktą už geriausią kainą. Tai ar tikrai egzistuoja kažkoks rimtas viešasis interesas, kad reikėtų Google bausti už būtent šiuos dalykus ir įvesti rinkos reguliavimą?
Tai tu manai, kad Google yra nepajundinama, ir amžinai bus paieškos rinkos lyderė? Kuo ši tavo nuomonė paremta?
Sutinku su sitom problemom ir kaip jas isspresti deja dabar nezinau. Gal kazkaip iseitu saliskumo vertinimui pritaikyti crowd sourcinga? Tas neblogai veikia wikipedijoje.Lionginas wrote: ↑2017-08-21 11:16Mažai naudos iš tokių indeksų. Tu juokiesi iš "visagalių SEO ekspertų", bet ir su indeksu tas pats - jei žinai, kaip jis apskaičiuojamas, ir jei žinai, kaip dirbti su savo big data, tai savo šališkumą gali nesunkiai užmaskuoti po kokiais nors įtarimo nekeliančiais kriterijais. Pavyzdžiui, duodamas mažesnį svorį saitams, kuriuose nagrinėjama daug temų, tu gali sakyti, kad šie saitai yra nespecializuoti, taigi jų info yra paviršutiniškai ir netiksli. Bet iš esmės, šitaip tu sumažini visų mass media portalų svorį, kurie dažniausiai atspindi liberaliąją nuomonę. Kaip SEO ekspertai sugebėdavo savo spamines svetaines iškelti į Google rezultatų viršų, taip ir Google neabejotinai sugebės pritaikyti savo paiešką prie indekso. Kol kas nors suuos, kad buvo kažkoks šališkumas, jau tikriausiai seniai bus pasikeitę ir Google algoritmai, ir pats indeksas.
Nedarykim netikros dilemos. Google nera nepajudinamas, bet niekas negarantuoja, kad:
Žmonės, galintys geriausiai vertinti, patys tikriausiai dirba tose kompanijose, kurių šališkumas bus vertinamas. Čia reikalingos gana gilios ir specifinės žinios, kurios realiai įgyjamos tik dirbant šioje srityje.
Na, iš mano pateikto pavyzdžio gana akivaizdu, kad itin didelius rinkos žaidėjus gali nesunkiai aplenkti visai nedidelės firmelės, tokios kaip Google. Argumentas buvo toks, kad nėra jokių trukdžių pakeisti dominuojančius žaidėjus. Todėl visokios antimonopolinės priemonės yra tiesiog nereikalingos. Taigi nesuprantu, kokį "wishful thinking" tu čia matai.
Tu sureikšmini paieškos įtaką. Manau, žmonės kur kas daugiau laiko praleidžia kažką skaitydami naujienų portaluose ar naršydami socialinius tinklus, nei ieškodami informacijos paieškos sistemose. Naujienų pranešimus žmonės dažniausiai randa ne per paieškos sistemą, o tiesiog skaitydami savo mėgstamus portalus. Taigi šia prasme mes neturime vienos kompanijos, turinčios monopolį formuojant žmonių nuomonę.Sejanus wrote: ↑2017-08-19 21:51Supratau. Laimei, pvz. gėjai Vakaruose spėjo laiku tapti gerais žmonėmis, o kas jei būtų nespėję. Turbūt irgi nieko blogo, nes kentėtų tik blogi žmonės pagal apibrėžimą.Lionginas wrote: Antra, man sunku realiai įsivaizduoti, kas tai galėtų būti per situacija, kad Google piknaudžiautų tam, kad "nusodintų" kažkokią nedidelę gerų žmonių grupę.
T. y. Google savo taisyklėse parašo, kad gali dėl pažeidimų šalinti svetaines iš paieškos, bet tu įrodinėji, kad jie to daryti negali?
Avoid the following techniques:(...)
Sneaky redirects(...)
If your site violates one or more of these guidelines, then Google may take manual action against it.
O gal perskaityk tą cituojamą Google guideline'ą pats? Jei kažkurios vietos nesuprasi, sakyk – išversiu.fizikanas wrote: ↑2017-08-19 19:14Siame forume pamenu yra buve spaminiu zinuciu, tai reiskia kazkuriuo metu jis pazeide viena is Google guideline:
https://support.google.com/webmasters/answer/2721437
Matau, kad su teksto suvokimu prastai. Pakartosiu dar kartą:
Tikrai veikia? Pabandyk palyginti, pvz., wiki straipsnius apie 2008-ųjų Rusijos-Gruzijos karą Pietų Osetijoje anglų ir rusų kalbomis bei palyginti to „veikiančio bešališkumo“ rezultatus.
1. Tai kad tavo cituojamame straipsnyje nekalbama apie tai, kad kažkas kažko negalės skaityti. Ten rašo apie tai, kad patikrinti teiginiai bus pažymimi tag'ais. Beje, kiek suprantu, iki šiol tai nėra įgyvendinta, bent jau aš tokių tag'ų nesu matęs.Sejanus wrote: ↑2017-08-19 21:51Problemą matau ne pačiame šališkume, o informacijos beveik-monopolyje ir jo išnaudojime ideologijai skleisti. Na konkrečiai čia dar problemą matau automatizuotame atrinkime kas yra "teisybė" ir kas yra "fake news" be jokio žmogaus įsikišimo, nes kažkas butthurted dėl Trumpo pergalės. Bet platesniu mąstu, problema yra, kad informacijos de facto monopolininkai apsiėmė už visus spręsti kas yra teisinga ir kokią info gali žmonės skaityti.
Tamsta teksto suvokimo ekspertas, gal parodys, kur yra mano irodinejama, kad jie negali to daryti? Kas yra mano sakoma tai, kad taip daryti jiems nera iprasta praktika. Pats nepateikei nei vieno pavyzdzio, kur analogisko dydzio portalas, uz analogisko sunkumo nusizengima, butu analogiskai nubaustas. Tai apie ka mes snekam?
Nu perskaiciau, supratau, lygiai, taip pat, kaip ir pirma karta skaitydamas. Ka toliau daryt?
Page rank algoritmas buvo objektyvus, ta prasme, kad nebuvo teisingu ar neteisingu linku. Buvo tik skaicius kiek linku yra i puslapi, tada skaicius, kiek linku yra i puslapius, i kuriuos yra linkai i ta puslapi ir t.t. Joks linkas nebuvo nei teisingas nei neteisingas. Ir baisieji "SEO ekspertai" cia nelabai galejo ka apgauti: jei nori iskelti tinklapi, turetum sukurti simtus puslapiu, kurie i ji linkintu, tada, dar tukstanti, kurie linkintu i ta simta ir t.t. (skaiciai is lempos) Kas praktiskai yra sunkiai igyvendinama ir pigiau tiesiog pirkti reklama kituose tinklapiuosie, kurie jau yra auksto ranko, kas yra legit marketingas.RB wrote: ↑2017-08-21 15:54Aš, pvz., esu pasiruošęs lažintis, kad paėmę didelę atsitiktinę pro-liberalių šaltinių ir pro-konservatyvių šaltinių imtį atrasime, kad egzistuoja statistiškai reikšmingi skirtumai tarp šių dviejų grupių lankomumo, nuorodų skaičiaus, raktažodžių tankio ir t. t. Koks konkrečiai paieškos algoritmas nebūtų „palankus kuriai nors partijai ar ideologijai“?
Aiškinu dar paprasčiau (ir kartoju tą patį jau kelintą kartą): aš nežinau, kaip turėtų atrodyti „objektyvus“ paieškos algoritmas ir netikiu, kad toks yra įmanomas ar kad šitoks apibūdinimas apskritai yra prasmingas. Todėl būk toks malonus ir paaiškink man, kas tai yra, ir tik tada apskritai galima bus kalbėti apie tai, ar Google algoritmas „objektyvus“, ar ne.
O kam vargintis? Vis vien mano pavyzdžiai tau netiks – tai portalas bus netinkamo dydžio, tai nusižengimas ne toks. Tuo labiau, kad oficiali Google politika yra nekomentuoti tokių atvejų ir nenurodyti, ar svetainė buvo pašalinta ir dėl kokių pažeidimų tai buvo padaryta. Bet taip, nepatikėsi, bet Google yra pašalinęs iš paieškos ir daugiau svetainių. Net ir tada, kai pats Trumpas dar nežinojo, kad jis dalyvaus rinkimuose.
OK, santrumpą „SEO“ jau išmokai. Labai gerai. Dabar tau antroji užduotis, naujas terminas – „black hat SEO“. Beje, bandydamas išsiaiškinti jo reikšmę tuo pačiu turėtum sužinoti ir tai, kad „Natural News“ nėra vienintelė svetainė, kurią Google yra pašalinęs iš paieškos.fizikanas wrote: ↑2017-08-21 17:30Page rank algoritmas buvo objektyvus, ta prasme, kad nebuvo teisingu ar neteisingu linku. Buvo tik skaicius kiek linku yra i puslapi, tada skaicius, kiek linku yra i puslapius, i kuriuos yra linkai i ta puslapi ir t.t. Joks linkas nebuvo nei teisingas nei neteisingas. Ir baisieji "SEO ekspertai" cia nelabai galejo ka apgauti: jei nori iskelti tinklapi, turetum sukurti simtus puslapiu, kurie i ji linkintu, tada, dar tukstanti, kurie linkintu i ta simta ir t.t. (skaiciai is lempos) Kas praktiskai yra sunkiai igyvendinama ir pigiau tiesiog pirkti reklama kituose tinklapiuosie, kurie jau yra auksto ranko, kas yra legit marketingas.
Uhu. Tai primink, apie ką mes kalbame? „Solženycino neskaičiau, bet smerkiu“?fizikanas wrote: ↑2017-08-21 17:30Dabar ar toks algoritmas gali pateikti daugiau liberaliu rezultatu pagal kazkokia uzklausa? Zinoma gali. Jei liberalu puslapiu internete yra daugiau, tai ju bus daugiau ir paieskos rezultatuose. Ar tik sitoki neatitikima atrado tas tyrimas? Pats jo nemaciau tai negaliu, nei patvirtint, nei paneigt, bet esu linkes manyti, kad mokslininkai nera durni, o kadangi jie nera durni ir nera saliski, o google nera tik durnas, tai esu labiau linkes pasitiketi mokslininku zodziu, nei googlo.
Pasirodo, šitas faktų tikrinimas apskritai neturi nieko bendro su paieška. Jis yra naudojamas Google News. Taip, va šitas baisusis tag'as. Žemiau pateiktame paveikslėlyje galime matyti, kaip Trumpo pergalės įsiutinti leftistai skleidžia savo ideologiją, nurodydami, kad straipsnyje apie saulės užtemimą pateikiami faktai yra patikrinti snopes.com.
O tai gal pabandyk? Noreciau bent jau tureti galimybe padaryt ta nusizengima, kuriuo jau taip ar taip esu apkaltintas.
O gal tiesiog pasakyk, ka nori pasakyti? Ar lauksim 3cio sezono?
Dekui.RB wrote: ↑2017-08-21 21:01Aš va truputi pasivarginau (nes žinai, diskusijoje mėgstu remtis kažkuo daugiau nei vien antrašte) ir suradau tą tyrimą:
http://www.canirank.com/blog/analysis-o ... e-results/
Ar tai, kad zmogus uz savo darba gauna alga, padaro ji blogesniu mokslininku? Sutinku, kad tai gali ji padaryti maziau nesalisku, bet siuo atveju itarinejimamas neturiu pagrindo. Google turi daugiau motyvo neigti savo saliskuma jeigu yra saliskas, nei "Can I Rank" turi motyvo, issigalvoti Google saliskuma, jei jis nera saliskas. Betkuriuo atveju, skaiciai kalba patys uz save, o apie juos toliau.
Gali, bet ar manai, kad jie suklastojo tuos duomenis, kuriuos pateike siame tyrime? As nemanau, o jei ir manyciau, tai vistiek butu galima tyrima pakartoti ir patiem isitikinti. Tame ir yra moksliniu tyrimu grozis, kad juos gali pakartoti. Tai neiseis kazkam tiesiog bukai kartoti "cia nesamone, cia tik kazkokie apsimeteliai tyrejai kazka kliedi". Kas nori, gali paimt ir patys isitikinti, jei tik turi tam laiko.
Vel cituoji be kontekso?
- taip, google pastebėjo, kad plaukioja nemaži pinigai dėl SEO iškėlimo.. Jie susigundė tuos pinigus paimti sau ir ėmė legaliai ir viešai pardavinėti paiškos pozicijas..
OK, pasakysiu. Tau va atrodė, kad „SEO ekspertai cia nelabai galejo ka apgauti (...) sunkiai igyvendinama ir pigiau tiesiog pirkti reklama“. O realybėje tai vadinama „link farming“ ir buvo (yra?) labai plačiai naudojama, o Google už tai be gailesčio ban'ina. Ateityje tiesiog patarčiau nefantazuoti apie dalykus, kurių absoliučiai neišmanai ir nepateikinėti savo fantazijų kaip faktų.
Man patinka tavo logika. Google turi motyvą paslapčia prastūminėti liberalią ideologiją, rizikuodama savo reputacija ir verslu, bet nedidelė firmelė, kurios verslo modeliui politinis nešališkumas nėra svarbus ir kuri nerizikuoja visko prarasti dėl kaltinimų neobjektyvumu, negali turėti motyvo remti priešingą ideologiją. Makese sense. Lygiai kaip ir tikėjimas, kad Google meluoja, o Natural News sako tiesą – nes žmogus, kuris užsidirba pragyvenimui rašydamas apie vakcinų sukeliamą autizmą, yra daug patikimesnis nei evil megacorp.fizikanas wrote: ↑2017-08-21 23:59Ar tai, kad zmogus uz savo darba gauna alga, padaro ji blogesniu mokslininku? Sutinku, kad tai gali ji padaryti maziau nesalisku, bet siuo atveju itarinejimamas neturiu pagrindo. Google turi daugiau motyvo neigti savo saliskuma jeigu yra saliskas, nei "Can I Rank" turi motyvo, issigalvoti Google saliskuma, jei jis nera saliskas. (...) Tame ir yra moksliniu tyrimu grozis, kad juos gali pakartoti.
Taip, tu teisus. Tu tikrai nesi sertifikuotas teksto suvokimo ekspertas, ir jei tokie sertifikatai būtų išduodami, tu neturėtum jokio šanso jį gauti. Cituoju: „The evidence, we conclude, is not strong enough to prove an inherent bias within Google’s algorithm.“Atvirai, aiškiu tekstu pasakyta, apie šališkumą kurioje vietoje yra kalbama: apie šališkumą algoritme. Visame algoritme, ne kažkurių atskirtų elementų atžvilgiu.fizikanas wrote: ↑2017-08-21 23:59No discernible pattern emerged when looking at many of these factors. The evidence, we conclude, is not strong enough to prove an inherent bias within Google’s algorithm."
As zinoma, ne sertifikuotas teksto suvokimo ekspertas, bet as tai supratau, kad nera irodymu, apie butent situ papildomu faktoriu saliskuma.
Man patinka, kaip tu išdėstei citatas, paimdamas ištrauką iš įžangos, kurioje kalbama apie hipotetinės problemos svarbą, ir pakištai ją po citata iš vidurio, sudarydamas įspūdį, kad būtent faktiniai paieškos rezultatai yra tas „troubling trend“. Well done! Nesvarstei karjeros „Sputnik News“ ar bent jau kurios nors partijos viešųjų ryšių skyriuje?fizikanas wrote: ↑2017-08-21 23:59"Among our key findings were that top search results were almost 40% more likely to contain pages with a “Left” or “Far Left” slant than they were pages from the right. Moreover, 16% of political keywords contained no right-leaning pages at all within the first page of results."
"This trend is particularly troubling when one considers that the employees of this private company do not reflect the ideological diversity of the country at large, and have consistently been amongst the largest donors to Democratic party candidates."
Skamba, kaip issprendziamas matematinis uzdavinys, sumazinti situ cirkle-jerk linku svori. Pavyzdziui jei du linkai susije tarpusavyje, ju abieju svoris krenta. Tokiu budu algoritmas vis dar galetu buti atviras, taciau tuo paciu atsparus siom link farming atakom.RB wrote: ↑2017-08-22 15:55OK, pasakysiu. Tau va atrodė, kad „SEO ekspertai cia nelabai galejo ka apgauti (...) sunkiai igyvendinama ir pigiau tiesiog pirkti reklama“. O realybėje tai vadinama „link farming“ ir buvo (yra?) labai plačiai naudojama, o Google už tai be gailesčio ban'ina. Ateityje tiesiog patarčiau nefantazuoti apie dalykus, kurių absoliučiai neišmanai ir nepateikinėti savo fantazijų kaip faktų.
Tik, kad tu jos nesupratai. Perfrazuosiu paprasciau: JEI Guglas yra saliskas, TADA jis turi didesni motyva slepti savo saliskuma, nei CIR turi motyva issigalvoti Guglo saliskuma, jei Guglas nera saliskas. Kitaip tariant, budamas saliskas ir to neslepdamas Guglas patirtu didesne zala, nei CIR patirtu nauda issigalvodamas nebuta Guglo saliskuma. Nu bet anyway, galim i sita nesigilinti, cia nera esminis argumentas.
Noreciau tureti tam laiko ir tikiuosi, kad atsiras zmoniu, kurie tuo uzsiema ir tai padarys be manes. O siam momentui, turesiu pasikliauti tuo, kad kasdiena naudojuosi Guglu ir tas saliskumas matosi tiesiog akivaizdziai. Tiek, kad apima nuosirdi nuostaba pirmame puslapyje pamacius pro-koncervatorisku rezultatu ieskant betkokia neutralia ar kontraversiska tema. Jei pavyzdziui apie Amerika man reiktu speti vien is to, kokius rezultatus kasdiena matau Guglej, mano spejimas butu, kad ten gyvena kazkur 95% liberalu. Tuo tarpu prezidento rinkimai stabiliai rodo, kad zmones ten pasiskirste 50:50.
Nu jo, sito tikrai nemaciau:
Dziaukis kol gali, savo dievuku liberalu kompanijoj, uz toki poksta jau butum pakabintas uz kiausu
Aciu uz komplimenta, bet sykart nepelnytai - citatas emiau is teksto chronologiskai, be intenciju sudaryti vientiso teksto ispudi.
Man labai patinka žmonės, kurie plika akimi mato statistinius dėsningumus. Net ir nežinodami nieko apie pačią populiaciją.
Suprantu, kad patogu remtis tyrimu ir juo pasitikėti, kol viskas, ką žinai, yra tau patinkanti antraštė spaudoje. Suprantu, kad perskaičius išvadas, kurios tau nepatinka, staiga paaiškėja, kad mokslininkas vis tik yra šališkas ir taip myli Google, kad meluoja. Suprantu, kad kai kurios frazės greitai pasimiršta. („esu linkes manyti, kad mokslininkai nera durni, o kadangi jie nera durni ir nera saliski, o google nera tik durnas, tai esu labiau linkes pasitiketi mokslininku zodziu, nei googlo“). Žodžiu, man atrodo, kad diskusija dėl šito tyrimo kaip ir išsisėmė.
Tikiu, kad tau tai skamba, kaip labai geras argumentas, bet man pavyzdziui visiskai neaisku, kaip is to, kad RB yra arogantiskas ir susireiksmines, seka, kad matematiskai neimanoma padaryti algoritmo, kuris atfiltruotu link farmus? Gal gali nors pora tarpiniu zingsiu pamineti?
Na jei ateini prie prudo ir pamatai 10 baltu gulbiu ir neivienos juodos, tai turbut ir plika akim nesunku pamatyti statistini desninguma, ar ne? O apie populiacija as zinau - pavyzdziui Amerikoje ji yra 50% konservatoriu. Tuo gali isitikinti paziurejes bet kuriu prezidento rinkimu rezultatus. O gal ir tuos as issigalvoju?
Nu kam meluoti? Ne tik antraste, o visas tyrimas iskaitant rezultatus yra mano puseje. Tikiuosi pats perskaitei ji visa? Nesutampa tik isvados, i ka as ir atkreipiu demesi, kad tai yra inconsistent dalykas, kuris vercia suabejoti. Jei ne mokslininko protu, tai jo saliskumu. Aisku, gal tuo ir nereiketu labai stebetis - kai klausimas tampa ideologinis, visada sunku objektyviai vertinti faktus ir priimti juos taip kaip yra.RB wrote: ↑2017-08-22 21:49Suprantu, kad patogu remtis tyrimu ir juo pasitikėti, kol viskas, ką žinai, yra tau patinkanti antraštė spaudoje. Suprantu, kad perskaičius išvadas, kurios tau nepatinka, staiga paaiškėja, kad mokslininkas vis tik yra šališkas ir taip myli Google, kad meluoja. Suprantu, kad kai kurios frazės greitai pasimiršta. („esu linkes manyti, kad mokslininkai nera durni, o kadangi jie nera durni ir nera saliski, o google nera tik durnas, tai esu labiau linkes pasitiketi mokslininku zodziu, nei googlo“). Žodžiu, man atrodo, kad diskusija dėl šito tyrimo kaip ir išsisėmė.
Ne, nu aš suprantu, kad tu esi unikalus genijus ir sugalvojai, kaip vienu rankos mostu susidoroti su visais piktnaudžiavimais SEO. Dar galėtum per pietų pertrauką ant servetėlės suplanuoti misiją į Marsą.fizikanas wrote: ↑2017-08-23 10:00Tikiu, kad tau tai skamba, kaip labai geras argumentas, bet man pavyzdziui visiskai neaisku, kaip is to, kad RB yra arogantiskas ir susireiksmines, seka, kad matematiskai neimanoma padaryti algoritmo, kuris atfiltruotu link farmus? Gal gali nors pora tarpiniu zingsiu pamineti?
Na va, pasirodo Verkių regioninio parko direkcija yra labai neobjektyvi, šališka ir pilna rūšistų. Garbės žodis, Žaliuosiuose ežeruose 100 % gulbių baltos, nė vienos juodos.fizikanas wrote: ↑2017-08-23 10:00Na jei ateini prie prudo ir pamatai 10 baltu gulbiu ir neivienos juodos, tai turbut ir plika akim nesunku pamatyti statistini desninguma, ar ne? O apie populiacija as zinau - pavyzdziui Amerikoje ji yra 50% konservatoriu. Tuo gali isitikinti paziurejes bet kuriu prezidento rinkimu rezultatus. O gal ir tuos as issigalvoju?
Tikrai sunku. Kaip tik turime akivaizdų pavyzdį – tą tyrimo dalį, kuri tau patinka, tu priimi neabejodamas, o tą, kuri tau nepatinka, nurašai kaip šališką.fizikanas wrote: ↑2017-08-23 10:00Nu kam meluoti? Ne tik antraste, o visas tyrimas iskaitant rezultatus yra mano puseje. Tikiuosi pats perskaitei ji visa? Nesutampa tik isvados, i ka as ir atkreipiu demesi, kad tai yra inconsistent dalykas, kuris vercia suabejoti. Jei ne mokslininko protu, tai jo saliskumu. Aisku, gal tuo ir nereiketu labai stebetis - kai klausimas tampa ideologinis, visada sunku objektyviai vertinti faktus ir priimti juos taip kaip yra.