klausimėlis dėt tarpinės grandies
-
Sagittarius
- pradedantis
- Posts: 210
- Joined: 2006-02-13 16:26
ar iš vieno, dviejų, na gal trijų atvejų radus griaučius panašius ir į beždžionę ir į žmogų, galima daryti išvadą kad rasta tarpinė grandis tarp žmogaus ir beždžionės?
O kelių atvejų reiktų? Be to, ar nepernelyg suparastinate tos tarpinies grandies atradimą. Kiek aš žinau buvo atliktas didesnis darbas nei vien tik kaulų panašumo palyginimas. Gal net reiktų kalbėt ne apie tarpinę grandį tarp žmogaus ir beždionės ( žmogus ir taip yra beždžionė - žmogbeždžionė), bet apie bendrus kitų žmogbeždžionių ir žmogaus protėvius ir jų kaulus.Sagittarius wrote:ar iš vieno, dviejų, na gal trijų atvejų radus griaučius panašius ir į beždžionę ir į žmogų, galima daryti išvadą kad rasta tarpinė grandis tarp žmogaus ir beždžionės?
pansaumas i zmogu ar bezdzione nelyginamas tik vizualinem priemonem.. siuo metu gan sauniai pletojama ir jau gan stipriai ispletota dnr sritis pagal kuria galima nustatyti panasumus ar skirtumus i viena ar kita rusi mutacijos pokycius ir ju priezastis.. vienu metu netiriama tik tam tikra viena rusis ar jos egzistavimas tam tikru laikotarpiu (nebent tai buvo izoliuota teritorija individo vystymosi etape) o tiriama kiek imanoma daugiau rusiu meginant jas susieti (zinoma tai daro ne viena mokslininku grupe).Sagittarius wrote:ar iš vieno, dviejų, na gal trijų atvejų radus griaučius panašius ir į beždžionę ir į žmogų, galima daryti išvadą kad rasta tarpinė grandis tarp žmogaus ir beždžionės?
-
Tautos_priesas
- naujokas
- Posts: 23
- Joined: 2007-03-28 21:01
DNR seku skirtumas tarp zmogaus ir bezdziones apie 1.5 %. o tarp vyro ir moters DNR skirtumas sekose, tuo tarpu, yra apie 4%....
Taip, net ir vieno atvejo pakanka, nes tai įrodo, kad toks organizmas egzistavo. Ar užtenka pamatyti vieną raudoną automobilį tam, kad galėčiau pasakyti, jog raudoni automobiliai egzistuoja?Sagittarius wrote:ar iš vieno, dviejų, na gal trijų atvejų radus griaučius panašius ir į beždžionę ir į žmogų, galima daryti išvadą kad rasta tarpinė grandis tarp žmogaus ir beždžionės?
jei pamatysite iškrypusį raudoną automobilį ir darysiyte iš vieno atvejo išvadas, pamanysite, kad visi raudoni automobiliai iškrypę... Vienas atvejis gal būt pakankamas netvirtai hipotezei, o į įrodymus net nepretenduoja. Jei kas nors po 5000 metų ras vieną neūžaugą (midget), manys, kad XXI a. pradžioje žmogaus ūgis nesiekę 1,5 metro...
Iš vieno ar dviejų rastų pusbeždžionių atvejų galima aiškiai teigti tik tai, kad rastas vienas ar du pusbeždžionių varijantai...
Iš vieno ar dviejų rastų pusbeždžionių atvejų galima aiškiai teigti tik tai, kad rastas vienas ar du pusbeždžionių varijantai...
Ne, aš iš jo padarysiu išvadą, kad raudoni iškrypę automobiliai egzistuoja. Ir ta išvada bus visiškai teisinga. Jei jau bandote kurti analogijas, tai bent pasistenkite, kad jos būtų teisingos.nnavakas wrote:jei pamatysite iškrypusį raudoną automobilį ir darysiyte iš vieno atvejo išvadas, pamanysite, kad visi raudoni automobiliai iškrypę...
Nereikia čia apsimetinėti sodo žarnomis. Sukritikavau jūsų teiginį prasidedantį žodžiais "Taip, net vieno atvejo pakanka...". Nes jo nepakanka. Tokioms abejotinos reikšmės išvadoms, žinoma, apstu. Bet į klausimą, užduotą temos pradžioje Jūs neatsakėte. Tad nebūtina ko nors cituoti. Nes tą patį lytinį organą, tik kitoje rankoje, aš pasakiau paskutiniu savo pasisakymo sakiniu.
Bijau, kad tamsta tiesiog nesuprantate, kas jums sakoma. Tai, kad buvo pastebėtas tam tikras objektas ar reiškinys (rasta viena „tarpinės grandies“ fosilija, pastebėtas vienas raudonas automobilis ir t. t.) yra visiškai pakankamas pagrindas teigti, kad tas objektas ar reiškinys egzistuoja. Jokių apibendrinimų čia niekas nedarė.nnavakas wrote:Nemanau, kad tai, kad vienas raudonas iskrypes automobilis egzistuoja yra isvada, visu pirma... Tai yra faktas, jei jau toki pamatei. Cia kazkokie mazvaikiski teiginiai rimtu veidu eskaluojami...
Tai manote, kad tarpinė grandis tarp žmogaus ir bezdžionės tebuvo vienas "egzempliorius"? Tai jau darosi juokinga. Idant išvengti nesusipratimų, paaiškinsiu, ko aš čia putojuosi:
Aš sužavėtas. 
Klausimas supaprastinus mano galva skamba taip: "ar iš vieno-trijų atvejų galima spręsti apie platesnį radinių kontekstą?". O man taip atrodo, nes tarpinę grandį tarp žmogaus ir bezdžionės (Evoliucijos požiūriu) turėjo sudaryti daugiau, nei vienas individas. Nes organizmai nesivysto tokiu greičiu, kad per vieną vienos šeimos kartą šokteltų nuo žmogaus iki bezdžionės. Jei čia kalbame apie pakartotinius lytinius santykius tarp žmgaus ir bezdžionės bei jos palikuonių, tada taip, pripažįstu klydęs.ar iš vieno, dviejų, na gal trijų atvejų radus griaučius panašius ir į beždžionę ir į žmogų, galima daryti išvadą kad rasta tarpinė grandis tarp žmogaus ir beždžionės?
Tad šis Jūsų teiginys negali būti teisus, jei pripažįstame anksčiau išdėstytus teiginius (išskyrus paskutinį sakinį) teisingais. Jei suprantame jį taip: "taip, užtenka vieną atvejį rasti, kad įrodyti tarpinės grandies egzistavimą". Kita vertus, atmetus racionalų protą, šis teiginys išreiškia genealią mintį, kad faktas, kad organizmas egzistavo (jo liekanų suradimas), įrodo (leižia daryti dar genealesnę išvadą), kad toks organizmas egzistavo.Taip, net ir vieno atvejo pakanka, nes tai įrodo, kad toks organizmas egzistavo.
Aš sužavėtas. Lol nekorektiškai suformuojate teiginį ir stebitės, kad vėjai gaunasi: kadangi rado liekanas vadinasi organizmas egzistavo, ne organizmas egzistavo (radome liekanas) vadinasi egzistavo... Tai apie ką kiti kalba nepriimate apskritai kaip teiginį.nnavakas wrote: Klausimas supaprastinus mano galva skamba taip: "ar iš vieno-trijų atvejų galima spręsti apie platesnį radinių kontekstą?". O man taip atrodo, nes tarpinę grandį tarp žmogaus ir bezdžionės (Evoliucijos požiūriu) turėjo sudaryti daugiau, nei vienas individas. Nes organizmai nesivysto tokiu greičiu, kad per vieną vienos šeimos kartą šokteltų nuo žmogaus iki bezdžionės. Jei čia kalbame apie pakartotinius lytinius santykius tarp žmgaus ir bezdžionės bei jos palikuonių, tada taip, pripažįstu klydęs.
Tad šis Jūsų teiginys negali būti teisus, jei pripažįstame anksčiau išdėstytus teiginius (išskyrus paskutinį sakinį) teisingais. Jei suprantame jį taip: "taip, užtenka vieną atvejį rasti, kad įrodyti tarpinės grandies egzistavimą". Kita vertus, atmetus racionalų protą, šis teiginys išreiškia genealią mintį, kad faktas, kad organizmas egzistavo (jo liekanų suradimas), įrodo (leižia daryti dar genealesnę išvadą), kad toks organizmas egzistavo.Taip, net ir vieno atvejo pakanka, nes tai įrodo, kad toks organizmas egzistavo.
O jei norite pasakyti, kad organizma egziastavimo nepakanka nustatyti kad tai ir yra toji grandis, tai sutinku. Variantai kai rastos liekanos gali nebūti tarpinės grandies liekanomis galimi (elementari bezdžionės mutacija), bet tam mokslininkai ir tiria tas liekanas, kad nustayti tikliau su kuo čia susidurta.
Kas taip sakė? Meskit šiaudus, nes šiaudine baidyklė čia nemėgstama.nnavakas wrote:Tai manote, kad tarpinė grandis tarp žmogaus ir bezdžionės tebuvo vienas "egzempliorius"?
Aš nežinau keli ten individai, ar tiksliau kelių individų liekanos buvo rastos, bet visos jos buvo vertingos, nes įrodo, kad egzistavo tokie individai. Taip jau yra, kad kūno sudėtinės dalys yra gana trapios ir išlieka jų ne tiek jau daug per tūkstančius metų. Beje, kelių individų liekanų Jums reiktų, kad neabejotumėte tokios grandies egzistavimu. Klausiu jau antrą kartą, prieš tai klausimas liko praignoruotas.nnavakas wrote:Klausimas supaprastinus mano galva skamba taip: "ar iš vieno-trijų atvejų galima spręsti apie platesnį radinių kontekstą?". O man taip atrodo, nes tarpinę grandį tarp žmogaus ir bezdžionės (Evoliucijos požiūriu) turėjo sudaryti daugiau, nei vienas individas.
Paryškinau gal bus aiškiau.nnavakas wrote: Kita vertus, atmetus racionalų protą, šis teiginys išreiškia genealią mintį, kad faktas, kad organizmas egzistavo (jo liekanų suradimas), įrodo (leižia daryti dar genealesnę išvadą), kad toks organizmas egzistavo.
Tikrai nemanau, kad mokslininkai radę kažkokias liekanas, be jokio analizės ir lyginimo, puolė šaukt, kad rado tarpinę grandį. Manau, tikrai buvo atliktas dar nemažas darbas, kol tokie teiginiai pasirodė viešumoje.aivaras wrote:O jei norite pasakyti, kad organizma egziastavimo nepakanka nustatyti kad tai ir yra toji grandis, tai sutinku.
Tai pasiskaitykite klausimą ir sužinosite, nes jis, man regis, buvo hipotetinis ar bent jau be nuorodos į straipsnį ar kažką panašaus...Aš nežinau keli ten individai ...
bet visos jos buvo vertingos, nes įrodo, kad egzistavo tokie individai.
Mes kalbame ne apie galimybę įrodyti, kad tokie organizmai egzistavo. Teks Jus nuvilti, kad tokią išvadą gali pasidaryti bet kas, nes ją suponuoja pats faktas, ir LATGA'os čekis Jums niekada nebus išsiųstas. Negi Jums sakinys, kurį aš palikau (tik Jūsų paryškintas dalis) neatrodo pats savaime kvailas (sviestas sviestuotas)? Aš jį taip drįstu vadinti, nes jis man stipriai trenkia tuščiažodžiavimu. O jūs tai vadinate išvada. Jo... Rimta išvada, nuostabi. Kas galėtų pagalvoti?..Faktas, kad organizmas egzistavo įrodo, kad toks organizmas egzistavo.
Žinoma, logika to sakinio geležinė...
Teiginys yra specilaiai formuluotas tokiu būdu, kad parodyti, koks beprasmis yra sakinys. Nemanau, kad tai yra kažkas tokio, kas itin verta kažkieno sugromuliavimo ir išspjovimo kitiems.aivaras wrote:Lol nekorektiškai suformuojate teiginį ir stebitės, kad vėjai gaunasi: kadangi rado liekanas vadinasi organizmas egzistavo, ne organizmas egzistavo (radome liekanas) vadinasi egzistavo... Tai apie ką kiti kalba nepriimate apskritai kaip teiginį.
"It is our duty to read the newspapers in the morning and later state what we've read on TV as it was our personal opinion ..."
Man reikėtų su kitų aptariamų grandžių tyrimais įvairiais aspektais koreliuojančios iškasenų masės - mažiausiai trijų - keturių šeimų, pasiskirsčiusių plačiau, nei per gyvenimo trukmę (atsižvelgiant į aplinkybes) galėtų nuklysti šeimos narys. Tada būtų galima kurti hipotezę...Beje, kelių individų liekanų Jums reiktų, kad neabejotumėte tokios grandies egzistavimu...