Aš nežinau keli ten individai ...
Tai pasiskaitykite klausimą ir sužinosite, nes jis, man regis, buvo hipotetinis ar bent jau be nuorodos į straipsnį ar kažką panašaus...
bet visos jos buvo vertingos, nes įrodo, kad egzistavo tokie individai.
Faktas, kad organizmas egzistavo įrodo, kad toks organizmas egzistavo.
Mes kalbame ne apie galimybę įrodyti, kad tokie organizmai egzistavo. Teks Jus nuvilti, kad tokią išvadą gali pasidaryti bet kas, nes ją suponuoja pats faktas, ir LATGA'os čekis Jums niekada nebus išsiųstas. Negi Jums sakinys, kurį aš palikau (tik Jūsų paryškintas dalis) neatrodo pats savaime kvailas (sviestas sviestuotas)? Aš jį taip drįstu vadinti, nes jis man stipriai trenkia tuščiažodžiavimu. O jūs tai vadinate išvada. Jo... Rimta išvada, nuostabi. Kas galėtų pagalvoti?..
Žinoma, logika to sakinio geležinė...
aivaras wrote:Lol nekorektiškai suformuojate teiginį ir stebitės, kad vėjai gaunasi: kadangi rado liekanas vadinasi organizmas egzistavo, ne organizmas egzistavo (radome liekanas) vadinasi egzistavo... Tai apie ką kiti kalba nepriimate apskritai kaip teiginį.
Teiginys yra specilaiai formuluotas tokiu būdu, kad parodyti, koks beprasmis yra sakinys. Nemanau, kad tai yra kažkas tokio, kas itin verta kažkieno sugromuliavimo ir išspjovimo kitiems.
"It is our duty to read the newspapers in the morning and later state what we've read on TV as it was our personal opinion ..."
Beje, kelių individų liekanų Jums reiktų, kad neabejotumėte tokios grandies egzistavimu...
Man reikėtų su kitų aptariamų grandžių tyrimais įvairiais aspektais koreliuojančios iškasenų masės - mažiausiai trijų - keturių šeimų, pasiskirsčiusių plačiau, nei per gyvenimo trukmę (atsižvelgiant į aplinkybes) galėtų nuklysti šeimos narys. Tada būtų galima kurti hipotezę...